Korkein Oikeus: Yksityiset parkkipirkkofirmat laillisia!

Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010031611304060_uu.shtml

Mielestäni siinä ei ole mitään väärää että nyt vihdoin on lain suoja annettu yksityisille pysäköinninvalvonta-alan yrtyksille, ParkCom:lle sekä ParkPatrolille.

Vaikka yksityisten pysäköinninvalvonta-alan yritysten valvottavat omistavat auton ja ovat näin ollen "hienompaa" porukkaa kuin yksityisten vartijaliikkeiden "paskemmat" asiakkaat niin mielestäni on perusteltua väittää että niiden välillä vallitsee analogia.

Molemmat alat valvovat asianmukaisen käyttäytymisen toteutumista maassamme ja ennaltaehkäisevät suurimpia törkeyksiä. Toinen taho pamputtaa ja toinen pamputtaa rahallisesti, pysäköintivirhemaksun muodossa.

Tämän lisäksi kyseiset alat luovat jonkin verran työpaikkoja ja toisaalta vähentävät valtion ja kuntien kustannuksia kun, julkisten parkkipirkkojen tai poliisien määrän tarve on pienempi ja resurssit voidaan kohdentaa, ainakin poliisien tapauksissa juridisesti rankempien tapauksien hoitamiseen.

Jokainen valitsee itse miten äänestää, mutta muistuttaisin autottomia kirjoittelijoita miettimään että kysessä on myös tasa-arvosta köyhempien ja sosioekonomisesti korkeammalla olevien yhteiskuntaluokkien välillä.

-

Sivut

Kommentit (72)

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Arvon "EI"-äänen antaja! Kuinka perustelisistte sen että on typerää kun annettiin lain suoja yksityisille pysäköinnninvalvonta-alan yrityksille?

Mukavuusaspektillako?

-

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007
baal1984
Tämän lisäksi kyseiset alat luovat jonkin verran työpaikkoja ja toisaalta vähentävät valtion ja kuntien kustannuksia kun, julkisten parkkipirkkojen tai poliisien määrän tarve on pienempi ja resurssit voidaan kohdentaa, ainakin poliisien tapauksissa juridisesti rankempien tapauksien hoitamiseen.

Tämä ei nyt ole ihan näin, eli:

Kun kuitenkin lähes kaikkia myös yksityisiä parkkialueita valvotaan, ei se, että valvonta on yksityistä, lisää työpaikkoja.

Parkkipirkot eivät ole kunnalle kustannus, sen verran paljon on myös väärin pysäköiviä. Ne pysäköintivirhemaksut ovat tulona kunnalle eikä mikään pieni tulo. Kunnat myös myyvät palvelua yksityisille ja saavat siitä tuloa, mikä nyt voi loppua.

Poliisit pysäköinnin valvojina on tietysti turhaa, en tiedä tekevätkö he edes sellaista. Kutsuttaessa kai tulevat yksityiselle parkkialueelle.

En äänestänyt, halusin vain ottaa kantaa lähtötietoihin.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201...

Olisi hyvä jos pysäköintivirhemaksu nousisi kaavaillusti 80€:oon! Viime kesänä näin kuukauden sisään yhdellä kädellä laskettavasti ex-tyttöystäväni asunnon edessä risteykseen laittomasti pysäköidyn auton estävän raitiovaunun liikkumisen eteenpäin. Nähdäkseni alempien sosiaaliluokkien liikkumisoikeus paikasta A paikkaan B on tärkeämpää kuin Herra yliherran omahyväinen muistapiittaamaton mukavuuden halu jättää autonsa minne sattuu. Mahtaa herra isoa herraa nyt ketuttaa kun joutuis maksaan kahekskyt egee kun on itsekäs.

-

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
Wiisas
Parkkipirkot eivät ole kunnalle kustannus, sen verran paljon on myös väärin pysäköiviä. Ne pysäköintivirhemaksut ovat tulona kunnalle eikä mikään pieni tulo.



Se kai vaatii muutamia kymmeniä tuhansia asukkaita, että pysäköintimaksut ja -valvonta alkaa kannattaa. Käsittääkseni valvonnasta on joskus luovuttu kustannusten takia joissain pikkukaupungeissa.

Ei minulla mitään tuota vastaan ole niin kauan kun homma on valvontafirmojen puolelta rehellistä. Vituttaa sekin, kun jotkut pysäköivät vieraan maalle (esim. oman työpaikan parkkipaikalle) ilman lupaa. Pahoin kyllä pelkään, että käytännössä syyttömyyden todistaminen jää autoilijan harteille ja homma ajatuu siihen, että yksityisvalvojat lisäävät tulojaan mielivaltaisella sakotuksella.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008
Wiisas
Kun kuitenkin lähes kaikkia myös yksityisiä parkkialueita valvotaan, ei se, että valvonta on yksityistä, lisää työpaikkoja.

Parkkipirkot eivät ole kunnalle kustannus, sen verran paljon on myös väärin pysäköiviä. Ne pysäköintivirhemaksut ovat tulona kunnalle eikä mikään pieni tulo. Kunnat myös myyvät palvelua yksityisille ja saavat siitä tuloa, mikä nyt voi loppua.

En äänestänyt, halusin vain ottaa kantaa lähtötietoihin.




On hyvä että korjasit näkemyksiäni. Väittäisin kuitenkin niin että mikäli pysäköinninvalvonta olisi monopolisoitu julkiselle sektorille, puuttuisi alalta vähäinenkin nykyisenlainen kilpailu, mikä nähdäkseni vähentää suhteellista tehokkuutta pitkässä juoksussa aikaa myöten.

Käytännössä perustelen tämän siten että kun on enemmän kilpailua syntyy todennäköisemmin lisää tehokkuutta uudelleen organisoinnin ja uusien innovaatioiden johdosta.

Korjattu näkemykseni olkoon siis: Pitkässä juoksussa on kokonaishyöty yhteiskunnan kannalta suurempi jos on enemmän kilpailua palveluiden ja kulutushyödykkeiden tuottannon hallitsemisessa, mikäli kyseessä ei ole elintärkeä ala kuten tietoliikennesektori tai energian tuotanto jotka ovat kriisiajan yhteiskunnan oloissa, elämän jatkumisen kannalta merkittäviä kivijalkoja, tätähän ei suinkaan pysäköinninvalvonta-ala ole.

-

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008
asdf
...ja pitäisikö yksityisille pysäköinninvalvontafirmoille antaa adoptio-oikeus?



Sakarias
Tulisiko sivarilla olla oikeus työskennellä yksityisessä parkkipirkkofirmassa?



Huhhuh! Kuinka arvasittekaan fantasiani? Saada pitää kädessä pamppua ja adoptio-oikeudellinen asiakirja siitä että lapsekseni tulisi 17 vuotta ja 11 kuukautta ja 27 päivän ikäinen thaityttönen!

-

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
baal1984
Arvon "EI"-äänen antaja! Kuinka perustelisistte sen että on typerää kun annettiin lain suoja yksityisille pysäköinnninvalvonta-alan yrityksille?

Mukavuusaspektillako?


Ensinnäkin, miksi pysäköinninvalvontaoikeus on vain jollain yrityksellä? Eikö olisi parempi säätää laki, jonka mukaan jokaisella kansalaisella olisi oikeus kirjoittaa pysäköintivirhemaksu? Siihen vain oma tilinumero ja rahoja odottelemaan.

Toiseksi. Mikseivät yksityiset tahot voisi kirjoitella vain huomautuksia väärin pysäköineille? Miksi pitää rahastaa joka paikassa?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
Ertsu
Toiseksi. Mikseivät yksityiset tahot voisi kirjoitella vain huomautuksia väärin pysäköineille? Miksi pitää rahastaa joka paikassa?



No esimerkiksi siksi, että yksityisellä voi olla kauppa tai firma, jolla on omalla rahalla tehty parkkipaikka asiakkaille tai työntekijöille. Sitten jotkut reikäpäät valtaavat parkkipaikan, ja asiakkaat katoavat muihin kauppohin ja työntekijät joutuvat pysäköimään muualle ja menettävät työtehoaan. Persnettoahan siitä tulee. Ja tyypillinen miten sattuu -pysäköivä reikäpää ei todellakaan piittaa huomautuksista, mutta perstaskun kaivaminen opettaa sitkeintäkin jäärää.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008
Ertsu

Ensinnäkin, miksi pysäköinninvalvontaoikeus on vain jollain yrityksellä? Eikö olisi parempi säätää laki, jonka mukaan jokaisella kansalaisella olisi oikeus kirjoittaa pysäköintivirhemaksu? Siihen vain oma tilinumero ja rahoja odottelemaan.

Toiseksi. Mikseivät yksityiset tahot voisi kirjoitella vain huomautuksia väärin pysäköineille? Miksi pitää rahastaa joka paikassa?




Nähdäkseni kyseessä on ihan käytännöllinen näkökulma lain taustalla. Julkista aluetta joihin voidaan nähdäkseni luokitella lain hengen mukaisesti esim. kauppakeskusten ja yritysten parkkipaikkat eivät ole yksityisomaisuutta, mitä tulee yksilön oikeuksiin. Näin ollen olisi hiukun, öh tuota, hankalaa määrittää miksi henkilöllä A-olisi oikeus rokottaa henkilön B töppäilyistä auton pysäköinnin suhteen. Ehdottamasi malli muistuttaa valvontayhteiskuntaa jossa naapuri nousee naapuriaa ja runkkari runkkaria vastaan, ilmestyskirjan eskatologiset olosuhteet alkaisivat vallita.

Voitko antaa esimerkin jälkimmäisestä... joka paikassa rahastamiselle, en nyt ymmärrä näkökulmaasi.

-

Vierailija

KKO:n äänestyksen lain vaaka:

KKO äänesti ratkaisusta. Enemmistön muodostivat oikeusneuvokset Kati Hidén, Kari Kitunen ja Timo Esko. Eri mieltä olivat oikeusneuvokset Pasi Aarnio ja Ilkka Rautio.

Rautio ja Aarnio katsoivat, että yhtiön ja autoilijan välille ei voinut syntyä näin poikkeuksellisessa tapauksessa sopimusta niin sanotun hiljaisen suostumisen perusteella. Autoilijan hiljainen suostumus tarkoitti tässä tapauksessa alueelle pysäköintiä. He olisivat pitäneet hovioikeuden tuomion voimassa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 03/1079432

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Näin ainakin tampereella:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/pysakointi/talousjatilastot.html

Vuonna 2009 on pystytty tuottamaan 18:sta parkkipirkolla 7,56 miljoonan €:n tulot julkiseen kassaan. Oletan että parkkipirkon palkkka hipoo n. 1800€/kk. Työnantajasivukulut kuten TyEl maksut ovat karkean arvioni mukaisesti kertoimen 1,5 mukaan per pirkko per vuosi n. 32 400€, tämä kun kerrotaan 18:sta saadaan tuloksi 583 200€. Näin ollen yksi pirkko tuotti työllään lisäarvoa lähes 13-kertaisesti, harva yritys pystyy tähän!!

Ymmärrän sen että Tampereen kaltaisessa suurehkossa kaupungissa tämä on mahdollista, harvemmin asutuissa paikoissa olisi ehkä kannattavaa harkita pirkkouden yhdistämistä sivareiden hommiin, näin esimerkkinä.

-

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat