Tiedeharrastuksenne pimeät motiivit paljastuvat

Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Helsingin Sanomien haastattelussa Filosofian pitää olla vaikeaa filosofi ja lääkäri Janne Kurki laukoo mielipiteitään filosofiasta ja totuudesta.

Kurjen kirjoituksissa törmää usein ajatukseen siitä, että enemmistö ei voi olla oikeassa. Elitismiäkö?
"Ei", vastaa Kurki. "Asia vaan tuntuu olevan niin, että ihminen ei kollektiivisesti kestä totuutta."



Todellisten taiteilijoiden salonki "ei ole narsistinen taikapiiri, jossa tuijotetaan lumoutuneena omaa kuvaa". Kurjen mukaan maalaustaiteen on jatkettava Newtonin, Einsteinin ja Darwinin linjaa: totuus vastaan antroposentrismi, ihmiskeskeisyys. Tästä on seurauksena myös antihumanismi; totuuden ei tarvitse seurata ihmistä, vaan ihmisen totuutta.



Tästä näkökannasta tuli mieleen se kysymys, miksi me olemme niin kiinnostuneita tiedeharrastuksesta. Mikä on se perimmäinen motiivi, joka ajaa istumaan tiedekirjojen ja lehtien äärellä.

Jos ajatellaan Kurjen näkökulmaa siitä, että oikea tieto on liian epämiellyttävää kollektiiviseksi totuudeksi, niin silloin tieteellisen tiedon kertojaa voidaan kuvata ilonpilaajaksi, mielenrauhan järkyttäjäksi, ja ihmisten rauhan rikkojaksi. Juuri kun tavallisella ihmisellä on kuviot selvänä, ja hän rauhallisesti jutustelee maailmasta, niin joku tiedeharrastaja tulee, ja laukoo tieteellisiä, epämiellyttäviä totuuksia. Tiedeharrastaja on perehtynyt viimeisiin tieteen tuloksiin, ja häiritsee ihmisiä: "Ei se asia noin ole, kuin kuvittelette, vaan aivan toisin". Hän kertoo muille tieteen "epämiellyttäviä totuuksia".

Toisin sanoen hän vittuilee ihmisille.

Oikeastaan suurin osa tieteen uusista tuloksista on sellaisia, että ne herättävät vastustusta tavallisissa ihmisissä. Vaikka tieteen voidaan olettaa pitemmällä tähtäyksellä koituvan ihmisten iloksi, niin tuntuu siltä, että useimmiten tieto enemmän häiritsee ihmisiä, kuin ilahduttaa. Siksi tiedeharrastelijan, joka levittää tietoa uudesta tieteestä, on oltava sielultaan pahan ilman lintu. Hänen täytyy nauttia mielipahan tuottamisesta toisille ihmisille murskaamalla näiden hyväuskoisia unelmia ja vaaleanapunaisia maailmankuvia. Mutta niin hän onkin. Tieteenharrastaja haluaa sisimmässään olla terroristi, graffiti-töhrijä, öykkäri, häirikkö, pahis ja nuoruuden koulukiusaamisen kostaja. Hän lukee tiedettä voidakseen pilata muiden ihmisten rauhan. Pohjimmaisena motiivina on synkkä viha.

Sivut

Kommentit (42)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Emotion Science
Mikä on se perimmäinen motiivi, joka ajaa istumaan tiedekirjojen ja lehtien äärellä.

No mulla se vaan on sairaalloinen uteliaisuus kaikkea kohtaan. Paitsi sosiaalisia kuvioita. Jotka kyllä kiinnostavat kirjoissa teoriassa mutta eivät juuri käytännössä.

Emotion Science
Jos ajatellaan Kurjen näkökulmaa siitä, että oikea tieto on liian epämiellyttävää kollektiiviseksi totuudeksi, niin silloin tieteellisen tiedon kertojaa voidaan kuvata ilonpilaajaksi, mielenrauhan järkyttäjäksi, ja ihmisten rauhan rikkojaksi. Juuri kun tavallisella ihmisellä on kuviot selvänä, ja hän rauhallisesti jutustelee maailmasta, niin joku tiedeharrastaja tulee, ja laukoo tieteellisiä, epämiellyttäviä totuuksia. Tiedeharrastaja on perehtynyt viimeisiin tieteen tuloksiin, ja häiritsee ihmisiä: "Ei se asia noin ole, kuin kuvittelette, vaan aivan toisin". Hän kertoo muille tieteen "epämiellyttäviä totuuksia".

Toisin sanoen hän vittuilee ihmisille.

Oikeastaan suurin osa tieteen uusista tuloksista on sellaisia, että ne herättävät vastustusta tavallisissa ihmisissä. Vaikka tieteen voidaan olettaa pitemmällä tähtäyksellä koituvan ihmisten iloksi, niin tuntuu siltä, että useimmiten tieto enemmän häiritsee ihmisiä, kuin ilahduttaa. Siksi tiedeharrastelijan, joka levittää tietoa uudesta tieteestä, on oltava sielultaan pahan ilman lintu. Hänen täytyy nauttia mielipahan tuottamisesta toisille ihmisille murskaamalla näiden hyväuskoisia unelmia ja vaaleanapunaisia maailmankuvia. Mutta niin hän onkin. Tieteenharrastaja haluaa sisimmässään olla terroristi, graffiti-töhrijä, öykkäri, häirikkö, pahis ja nuoruuden koulukiusaamisen kostaja. Hän lukee tiedettä voidakseen pilata muiden ihmisten rauhan. Pohjimmaisena motiivina on synkkä viha.


Tollompi velipoika kysy viime talvena kun oltiin juopottelemassa ja röökillä siinä terassilla että "Tiiäkkö, mää oon pohtinu sitä että miks se laulaa että 'on sulla muodot Venuksen...' Ku Venushan on vaan semmonen pallo." Olin aika tyytyväinen että osasin selittää sen asian vakavalla naamalla nauruun purskahtamatta. Tämä tarina on tosi.

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain

Tollompi velipoika kysy viime talvena kun oltiin juopottelemassa ja röökillä siinä terassilla että "Tiiäkkö, mää oon pohtinu sitä että miks se laulaa että 'on sulla muodot Venuksen...' Ku Venushan on vaan semmonen pallo." Olin aika tyytyväinen että osasin selittää sen asian vakavalla naamalla nauruun purskahtamatta. Tämä tarina on tosi.


Terassilla kallista olutta, mene mieluummin Ainolan puistoon.

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005

tulipas siinä täyslaidallinen...

Tieteenharrastajat, tai miksei myös ammattilaiset, ovat usein jollakin tapaa muun yhteiskunnan ulkopuolella, tai ainakin sen reuna-alueilla, josta he pystyvät tarkastelemaan kokonaistilannetta ilman yhteiskunnan luomia paineita tai velvotteita. Lopputuloksena syntyvät päätelmät, tai täysin uusi tieto itsessään, ei _aina_ puolla yhteiskunnan normaaleja rutiineja, vaan saattaa vaatia muutosta tottuihin tapoihin. Loppujenlopuksi tarkoituksena on useimmiten kuitenkin elämänlaadun parantaminen, jos ei aivan suorasti niin ainakin välillisesti mutkan kautta. Kaikkia ei voi kuitenkaan aina miellyttää...

DerMack
Seuraa 
Viestejä1839
Liittynyt16.3.2005
U.Boltin jänis
Vatkain

Tollompi velipoika kysy viime talvena kun oltiin juopottelemassa ja röökillä siinä terassilla että "Tiiäkkö, mää oon pohtinu sitä että miks se laulaa että 'on sulla muodot Venuksen...' Ku Venushan on vaan semmonen pallo." Olin aika tyytyväinen että osasin selittää sen asian vakavalla naamalla nauruun purskahtamatta. Tämä tarina on tosi.


Terassilla kallista olutta, mene mieluummin Ainolan puistoon.


kaikki terassit eivät ole baarin edessä...

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
U.Boltin jänis
Vatkain

Tollompi velipoika kysy viime talvena kun oltiin juopottelemassa ja röökillä siinä terassilla että "Tiiäkkö, mää oon pohtinu sitä että miks se laulaa että 'on sulla muodot Venuksen...' Ku Venushan on vaan semmonen pallo." Olin aika tyytyväinen että osasin selittää sen asian vakavalla naamalla nauruun purskahtamatta. Tämä tarina on tosi.


Terassilla kallista olutta, mene mieluummin Ainolan puistoon.


Siis seistiin siinä velipojan terassilla röökillä ku ei sisällä viiti polttaa. Muutenkaan ei patiolla talvella tarkene.

Hämmentää.

Vierailija
Emotion Science
Helsingin Sanomien haastattelussa Filosofian pitää olla vaikeaa filosofi ja lääkäri Janne Kurki laukoo mielipiteitään filosofiasta ja totuudesta.

Kurjen kirjoituksissa törmää usein ajatukseen siitä, että enemmistö ei voi olla oikeassa. Elitismiäkö?
"Ei", vastaa Kurki. "Asia vaan tuntuu olevan niin, että ihminen ei kollektiivisesti kestä totuutta."



Todellisten taiteilijoiden salonki "ei ole narsistinen taikapiiri, jossa tuijotetaan lumoutuneena omaa kuvaa". Kurjen mukaan maalaustaiteen on jatkettava Newtonin, Einsteinin ja Darwinin linjaa: totuus vastaan antroposentrismi, ihmiskeskeisyys. Tästä on seurauksena myös antihumanismi; totuuden ei tarvitse seurata ihmistä, vaan ihmisen totuutta.



Tästä näkökannasta tuli mieleen se kysymys, miksi me olemme niin kiinnostuneita tiedeharrastuksesta. Mikä on se perimmäinen motiivi, joka ajaa istumaan tiedekirjojen ja lehtien äärellä.

Jos ajatellaan Kurjen näkökulmaa siitä, että oikea tieto on liian epämiellyttävää kollektiiviseksi totuudeksi, niin silloin tieteellisen tiedon kertojaa voidaan kuvata ilonpilaajaksi, mielenrauhan järkyttäjäksi, ja ihmisten rauhan rikkojaksi. Juuri kun tavallisella ihmisellä on kuviot selvänä, ja hän rauhallisesti jutustelee maailmasta, niin joku tiedeharrastaja tulee, ja laukoo tieteellisiä, epämiellyttäviä totuuksia. Tiedeharrastaja on perehtynyt viimeisiin tieteen tuloksiin, ja häiritsee ihmisiä: "Ei se asia noin ole, kuin kuvittelette, vaan aivan toisin". Hän kertoo muille tieteen "epämiellyttäviä totuuksia".

Toisin sanoen hän vittuilee ihmisille.

Oikeastaan suurin osa tieteen uusista tuloksista on sellaisia, että ne herättävät vastustusta tavallisissa ihmisissä. Vaikka tieteen voidaan olettaa pitemmällä tähtäyksellä koituvan ihmisten iloksi, niin tuntuu siltä, että useimmiten tieto enemmän häiritsee ihmisiä, kuin ilahduttaa. Siksi tiedeharrastelijan, joka levittää tietoa uudesta tieteestä, on oltava sielultaan pahan ilman lintu. Hänen täytyy nauttia mielipahan tuottamisesta toisille ihmisille murskaamalla näiden hyväuskoisia unelmia ja vaaleanapunaisia maailmankuvia. Mutta niin hän onkin. Tieteenharrastaja haluaa sisimmässään olla terroristi, graffiti-töhrijä, öykkäri, häirikkö, pahis ja nuoruuden koulukiusaamisen kostaja. Hän lukee tiedettä voidakseen pilata muiden ihmisten rauhan. Pohjimmaisena motiivina on synkkä viha.




Tästä olen muutaman maininnan tehnytkin ja olen puolustanut totuutta. Tärkein pointti olisi juuri saada ihmiset 'rakastamaan totuutta' eli tiedosta nauttiminen menisi helppouden edelle. Mikä sitten tekee ihmisistä 'totuuden janoisia' ja toisista taas vakiintuneisiin käsityksiin suuntautuneita onkin jo hankalampi kysymys.

Vihaa olen kokenut, mutta usein jälkikäteen, ihmisten saadessa 'etäisyyttä asioihin' olen saanu nauttia 'työni hedelmistä'.

Veli Hopea
Seuraa 
Viestejä1249
Liittynyt29.11.2006
Emotion Science

Jos ajatellaan Kurjen näkökulmaa siitä, että oikea tieto on liian epämiellyttävää kollektiiviseksi totuudeksi, niin silloin tieteellisen tiedon kertojaa voidaan kuvata ilonpilaajaksi, mielenrauhan järkyttäjäksi, ja ihmisten rauhan rikkojaksi.

Itse asiassa monet parhaista tieteen huipputekijöistä ovat olleet sellaisia ilonpilaajia, jotkut heistä jopa omaksi epäonnekseen. Ilonpilaajia tarvitaan jatkossakin. Tieteen edistys riippuu heistä.

New ideas are always criticized - not because an idea lacks merit, but because it might turn out to be workable, which would threaten the reputations of many people whose opinions conflict with it.

ISLAM: Mitä lännen tulee tietää (http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU&feature=&p=3C7052B7ADA587B6&i...) (video)

Vierailija

Emotion Science kirjoitti muun muassa:
"Siksi tiedeharrastelijan, joka levittää tietoa uudesta tieteestä, on oltava sielultaan pahan ilman lintu. Hänen täytyy nauttia mielipahan tuottamisesta toisille ihmisille murskaamalla näiden hyväuskoisia unelmia ja vaaleanapunaisia maailmankuvia."

Olet täysin metsässä, anteeksi vain. Minulle on äärimmäisen tärkeä seikka se, että en ole syntynyt esimerkiksi keskiajan tiedolliseen pimeyteen, jolloin arveltiin Maan olevan kaikkeuden keskus, jota Aurinko ja tähdet kiertävät. On hyvin vapauttava tunne ymmärtää se seikka, että tiede on pystynyt osoittamaan ihmiselle hänen oikean paikkansa ja merkityksensä Universumissa.
Tieteen lähtökohtana ei ole murskata kenenkään unelmia tai maailmankuvia, vaan etsiä ja löytää objektiivista ja oikeata tietoa elämän eri alueilta; tiede pyrkii erottamaan todellisen tiedon harhakuvitelmista. Tämä lähtökohta ei silti estä ketään uskomasta mitä itse haluaa.

Vierailija

Nykypäivän filosofit

Eihän heitä kannata edes enää kuunnella, kun vastauksia yrittävät antaa. Pysyisi filosofia omalla kentällään, kysymysten määrittelyssä. Osana kokonaisuuta.

Vierailija

Jos elonpäiväs kirjaan viet ja lasket aikas autuaan, niin olitpa kenlie niin paras ettet oliskaan. -Goethe

Goethe olisi nobelraadilta jäänyt huomiotta väriteorioineen (Newton-Goethe) sen suunnatessa seuraavanlaisen sontaläjän suuntaan:

Ikävistä totuuksista kait käy "Nobel prize" Al Gore epämiellyttävine "totuuksineen".

http://thedailytamasha.wordpress.com/20 ... ng-alerts/

Vierailija

Parasta tieteellistä perustutkimusta tietoa on mielestäni ollut se, kun Alfred Kinsey dokumentoi yksityiskohtaisesti 3-vuotiaan tytön masturbointia. Soveltavaa tutkimusta ei kai toistaiseksi ole niinkään paljoa alalta.

Vierailija
Emotion Science
Tiedeharrastaja on perehtynyt viimeisiin tieteen tuloksiin, ja häiritsee ihmisiä: "Ei se asia noin ole, kuin kuvittelette, vaan aivan toisin". Hän kertoo muille tieteen "epämiellyttäviä totuuksia".



Tiede ei ole ainoa asia, joka aiheuttaa tuollaisia reaktioita ihmisissä. Puhe ihmiskeskeisyyden hylkäämisestä 'totuuden' nimessä, kuullostaa todellisuudesta vieraantuneen pölyttyneen koipallotietelijän kommentilta.

Oikeastaan suurin osa tieteen uusista tuloksista on sellaisia, että ne herättävät vastustusta tavallisissa ihmisissä.



Minä väitän, että suurin osa tieteen tuloksista ei herätä taviksissa minkäänlaisia reaktioita. Todennäköisempää on, että juuri tieteestä läpeensä kiinnostunut ihminen saa raivokohtauksia, kun kuulee epämiellyttävistä tutkimuksista.

Siksi tiedeharrastelijan, joka levittää tietoa uudesta tieteestä, on oltava sielultaan pahan ilman lintu. Hänen täytyy nauttia mielipahan tuottamisesta toisille ihmisille murskaamalla näiden hyväuskoisia unelmia ja vaaleanapunaisia maailmankuvia.



Mikäli opettamisen lahjat ovat huonot, on melko todennäköistä, että kukaan ei jaksa kuunnella typerästi muotoiltua ja kuivaa dialogia, tai tekstiä, saati jotain poliittisin ja valtapyrkimyksin liikkeellä olevaa - ja ehkä tieteen vaatteisiin verhoutunutta - propagandaministeriä ministereineen. Yliopistoista löytyy myös holveissa eläviä hajamielisiä proffia, joiden luennoista ei ole oppilaille välttämättä mitään iloa. Etäopiskelu ja työnteko ovat kuitenkin ilmiöitä, jotka ovat yleistymään päin. En tosin ymmärrä, millä perusteella Kurki voi väittää, että tällaiset opiskelumuodot ovat pidemmänpäälle parhaimpia, kun on olemassa esim. työssäoppimisen jaksoja osana tutkintoja, ja kädentaitoja vaativia ammatteja, jotka voivat siirtyä eteenpäin lähinnä oppisopimuksien kautta.

Hän lukee tiedettä voidakseen pilata muiden ihmisten rauhan. Pohjimmaisena motiivina on synkkä viha.



Höpsis. Ei viha, vaan todennäköisemmin tyytymättömyys.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Vaikeahan se on mennä oman itsensä ulkopuolelle ja sieltäkäsin yrittää määritellä onko omassa tiedekiinnostuksessa (ja omalla kohdallani myös rajatiedekiinnostuksessa) kysymys jotenkin "oikeasti" vain siitä että kun ei pärjännyt peruskoulussa sosiaalisissa karkeloissa, niin piti kehittää jotain mahdollisimman erikoista tilalle ja kiinnostua esmes tähtitieteestä. Ei sitä nuorena mitenkään kokenut tieten tahtoen väkisin kiinnostuvansa, sitä vaan kiinnostui. Oli jo alkuaan tutkiskeleva ja pohdiskeleva luonne ja kaikenlaisista asioista kiinnostunut. Kumma juttu että tällaisen takia pitäisi olla asettumassa mukamas muiden yläpuolelle. Toki ymmärrän että sellaista voi sattua sitten kun lähdetään rääpöstelemään nimenomaan ihmisten käyttäytymistä tieteellisestä näkökulmasta. Siihen yleensä väsynkin aina ensimmäisenä kaikista tutkimuskohteista, vaikka siitä tietenkin eniten riittää pälpätettävää. Alastomat apinat, lisääntymiskoneet ja sen sellaiset. Eihän sitä aina jaksa. Silloin katse pitääkin kääntää ihmisestä ja sen kehosta johonkin muuhun.

Sanotaan vaikka että muutaman prossan verran voi olla "pimeää motiivia" tyyliin haista sinä sosiaalinen maailma vidhu ja muut prossat ovat sitä että ihan tosissaan voi kiinnostua melkein mistä tahansa. Ja omalla kohdallani voidaan lisätä vielä sekin optio että kun nuoruus meni kuitenkin 50/50 tieteen ja rajatieteen parissa, niin vanhemmiten on kiinnostanut tutkia enemmän sitä tiedettä ettei nyt ihan kaikki korvien välissä ole pelkkää spirituaalisuutta. Nyttemmin tosin... en tiedä. Välillä alkaa niin väsyttää kun materialistinen "totuus" olemassaolosta ei todellakaan taida riittää, eli vaikka kuka mitä sanoisi niin en jaksa päivästä päivään ja koko hemmetin elämää läpi pelkästään sen nojalla että elämä on sattuma ja päättyy kuolemaan mutta hiiala hei ainahan voi LISÄÄNTYÄ. En voi, ei kiinnosta, pitäkää hyvänänne.

Olen siis vain osapäivätiedefani.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat