"Demokraattiset maat eivät sodi keskenään"- totta vai tarua?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pitemmittä puheitta. Jos maailman kaikki maat muuttuvat aidosti demokraattisiksi loppuisivat sodat maapallolta. Tätä teoriaa ei ole riittävästi testattu mutta sen paikkaansa pitävyyttä on syytä hieman epäillä vaikkakin diktatuurit kiistattomasti ovat hanakampia kokeilemaan sotilaallista ratkaisua kuin demokratiat.

Mikä on näkemyksesi?

Sivut

Kommentit (77)

Vierailija
ralf64
Pitemmittä puheitta. Jos maailman kaikki maat muuttuvat aidosti demokraattisiksi loppuisivat sodat maapallolta. Tätä teoriaa ei ole riittävästi testattu mutta sen paikkaansa pitävyyttä on syytä hieman epäillä vaikkakin diktatuurit kiistattomasti ovat hanakampia kokeilemaan sotilaallista ratkaisua kuin demokratiat.

Mikä on näkemyksesi?




"Demokratia" tarkoittaa "Ahtisaarilandiassa" että "NATOn pyssyt laulamaan", joten tarua on jo "määritelmällisestikin"....

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Mikäli kaikki maat olisivat aidosti länsimaisia demokratioita, t.s. omaisivat yhtäläisen äänioikeuden, tasa-arvon, markkinatalouden, vapaan lehdistön ym. hyveet, ei mailla olisi tarvetta sotia keskenään.

Jos voit rajoituksetta muuttaa toiseen maahan tekemään töitä tai opiskelemaan; tai käydä kauppaa minkä tahansa toisella puolella maailmaa olevan tahon kanssa, niin mihin enää tarvitsee sotia? Ja demokratian mukainen enemmistö vastaa: ei mihinkään.

Vierailija
Olbe
Mikäli kaikki maat olisivat aidosti länsimaisia demokratioita, t.s. omaisivat yhtäläisen äänioikeuden, tasa-arvon, markkinatalouden, vapaan lehdistön ym. hyveet, ei mailla olisi tarvetta sotia keskenään.

Jos voit rajoituksetta muuttaa toiseen maahan tekemään töitä tai opiskelemaan; tai käydä kauppaa minkä tahansa toisella puolella maailmaa olevan tahon kanssa, niin mihin enää tarvitsee sotia? Ja demokratian mukainen enemmistö vastaa: ei mihinkään.




"Demokraattinen" USA on hyökännyt erittäin monen maan kimppuun, mm. sen oman mallin mukaan demokraattisen Chilen, ja se on muutoinkin hyökännyt tai järjestänyt attentaatin erityisen ärhäkkäästi tilanteissa joissa on ollut tulossa, vaalit joissa sille epämieluinen taho olisi noussut valtaan.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Arkkis
Olbe
Mikäli kaikki maat olisivat aidosti länsimaisia demokratioita, t.s. omaisivat yhtäläisen äänioikeuden, tasa-arvon, markkinatalouden, vapaan lehdistön ym. hyveet, ei mailla olisi tarvetta sotia keskenään.

Jos voit rajoituksetta muuttaa toiseen maahan tekemään töitä tai opiskelemaan; tai käydä kauppaa minkä tahansa toisella puolella maailmaa olevan tahon kanssa, niin mihin enää tarvitsee sotia? Ja demokratian mukainen enemmistö vastaa: ei mihinkään.




"Demokraattinen" USA on hyökännyt erittäin monen maan kimppuun, mm. sen oman mallin mukaan demokraattisen Chilen, ja se on muutoinkin hyökännyt tai järjestänyt attentaatin erityisen ärhäkkäästi tilanteissa joissa on ollut tulossa, vaalit joissa sille epämieluinen taho olisi noussut valtaan.



USA ja Chile eivät ole olleet sodassa, eikä Chileä voi ennen vuotta 1990 minkään väristen lasien läpi lukea "aidosti länsimaiseksi demokratiaksi", kuten yo. viestissäni kirjoitin.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26993
Liittynyt13.5.2005

Mikä mahtaa olla Palestiinan ja Israelin laita? Demokratioita molemmat, mutta Palestiina ei taida itsenäinen kuitenkaan olla, joten voiko niitä laskea mukaan?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Olbe
Mikäli kaikki maat olisivat aidosti länsimaisia demokratioita, t.s. omaisivat yhtäläisen äänioikeuden, tasa-arvon, markkinatalouden, vapaan lehdistön ym. hyveet, ei mailla olisi tarvetta sotia keskenään.



Totta, mutta kuitenkin: jos kaikki maat olisivat islamilaisia teokratioita, ei mailla olisi silloinkaan tarvetta sotia keskenään.

Jos kaikki olisivat samaa mieltä, ei tätäkään väittelyä olisi. Olkaa siis samaa mieltä kuin minä.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
josef_K
Olbe
Mikäli kaikki maat olisivat aidosti länsimaisia demokratioita, t.s. omaisivat yhtäläisen äänioikeuden, tasa-arvon, markkinatalouden, vapaan lehdistön ym. hyveet, ei mailla olisi tarvetta sotia keskenään.



Totta, mutta kuitenkin: jos kaikki maat olisivat islamilaisia teokratioita, ei mailla olisi silloinkaan tarvetta sotia keskenään.

Jos kaikki olisivat samaa mieltä, ei tätäkään väittelyä olisi. Olkaa siis samaa mieltä kuin minä.




Jos tästä muodostuu jälleen yksi "islam vs. muu maailma" -keskustelu, niin jättäydyn suosiolla keskustelun ulkopuolelle, mutta todettakoon, että kaksi (tai usempi) nuo yo. länsimaisen demokratian kriteerit täyttävää valtiota voitat olla täysin erilaisia mm. puoluejakaumaltaan, uskonnoltaan, sisä- ja (osittain) ulkopolitiikaltaan ja kulttuuriltaan.

Eivät esimerkiksi Japani ja Espanja täysin samasta puusta veistettyjä ole.

Vierailija

Jos väite olisi muotoa "Vakiintuneissa demokratioissa ei tapahdu väkivaltaisia vallankaappauksia", niin sitten oltaisiin totuuden jäljillä.

Vierailija
Olbe

USA ja Chile eivät ole olleet sodassa, eikä Chileä voi ennen vuotta 1990 minkään väristen lasien läpi lukea "aidosti länsimaiseksi demokratiaksi", kuten yo. viestissäni kirjoitin.




Siis USA hyökkäsi julistamatta sotaa. Kuten se on tehnyt Blummin Roistovaltion mukaan noin 200 kertaa toisen maailmansodan jälkeen. CIA historia antaa luvun hiukan suuremmaksi.

Chilessä oli silloin vapailla vaaleilla valittu presidentti joka korvattiin USA diktaattorilla. Se siis oli demokratia.

Yleisesti ottaen henkilökohtaisesti olen alkanut epäillä että nimenomaan diktatuurit ovat rationaalisia Machiavellisiä valtioita joissa ei ylenen mielipide tai yhden yrityksen edut pakota tekemään kansamurhaa kun taas demokratioilla tuntuu olevan hiukka raivotautisen koiran vaivaa.

Jos Kiina olisi ollut demokratia silloin kun USA pommitti diplomaatin, epäilen että seuraukset olisivat pysyneet mielessä joko pitkään tai maailmanloppuun mikäli se olisi seurannut kuukauden sisällä tapahtumasta.
--
Tietysti nykyajasta puhuminen aiheuttaa poliittista kiihkoilua, sitä vesikauhuisen koiran reaktiota joten mennään antiikkiin.

Melos lienee tuttu kaikille? http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Melos

Kreikan kaupunkivaltiot samaten kun muinainen roomakin olivat suhteellisen demokraattisia. Historia tietää kertoa etteivät mitenkään erityisen rauhaa rakastavia.
--
Ensimmäisen maailmansodan osapuolista demokraattisuus järjestyksessä Saksa, Ranska, UK, USA. Siis isoista osallistujista.
--
Elikkä demokratia ei sodi on soopaa. Jopa Gaza, lähi idän ainut demokraattinen valtio jossa äänioikeus on kaikilla uskontoon katsomatta joutui sotaan.

.

Vierailija

Löytääkseen esimerkin demokratioiden välisestä sodasta ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan. Suomihan oli Toisen maailmansodan aikaan sotatilassa ties kuinka monen demokratian kanssa. Tosin sotatoimet jäivät sattuneista syistä vähemmän kiivaiksi, mutta kyllä britit Petsamoa pommittivat:

http://tinyurl.com/yar5jaj

Vahingot satamalle jäivät kuitenkin vähäiseksi, mutta britit menettivät 15 konetta.

Mutta vakavammin puhuen on vaikea löytää esimerkkiä, jossa vakiintuneet demokratiat olisivat käyneet sotia toisiaan vastaan.
Ao. yhteenvedon on tehnyt muuan sotahistorian harrastaja Usenetissa käytyjen keskustelujen perusteella. Muistan kaverin soc-history.war -ryhmän keskusteluista vuosien takaa.

http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm

Vierailija
anomalia
Jos väite olisi muotoa "Vakiintuneissa demokratioissa ei tapahdu väkivaltaisia vallankaappauksia", niin sitten oltaisiin totuuden jäljillä.



Mistä sinä sait päähäsi ettei vakiintuneessa demokratiassa tapahdu vallankaappausta?

Lue Gallian sota, kirj Julius Caesar, ja mieti miksi hän sen kirjoitti.

Uskoakseni rauhallisin yhteisö on taloudellisesti ja sosiaalisesti täysin tasa arvoinen järjestelmä jossa jokaisella on aseenkanto velvollisuus. Siinä kukaan ei kykene nousemaan niin paljon muiden yläpuolelle että voisi kaapata tai ostaa vallan.

Vierailija
auvo rouvinen
Uskoakseni rauhallisin yhteisö on taloudellisesti ja sosiaalisesti täysin tasa arvoinen järjestelmä jossa jokaisella on aseenkanto velvollisuus. Siinä kukaan ei kykene nousemaan niin paljon muiden yläpuolelle että voisi kaapata tai ostaa vallan.



No, tuotakin on kokeiltu ns. heimoyhteiskunnissa. Niiden keskuudesta löytyvät väkivaltaisimmat dokumentoidut ihmisyhteisöt, joissa vähintään neljäsosa populaatiosta kuolee tapettuina.

Vierailija
auvo rouvinen
anomalia
Jos väite olisi muotoa "Vakiintuneissa demokratioissa ei tapahdu väkivaltaisia vallankaappauksia", niin sitten oltaisiin totuuden jäljillä.

Mistä sinä sait päähäsi ettei vakiintuneessa demokratiassa tapahdu vallankaappausta?

No esimerkiksi siitä, että vakiintuneissa demokratioissa ei ole juuri tapahtunut väkivaltaisia vallankaappauksia. Tähän ei kannata sekoittaa näennäisdemokratiaa esittäviä diktatuureja tai kolmannen maailman läpikorruptoituneita valtioita.

auvo rouvinen
Lue Gallian sota, kirj Julius Caesar, ja mieti miksi hän sen kirjoitti.

Olen lukenut. Liittyykö aiheeseen?

Vierailija
ralf64
Pitemmittä puheitta. Jos maailman kaikki maat muuttuvat aidosti demokraattisiksi loppuisivat sodat maapallolta.



Lihavoituna se oleellinen osa. Todellakin, jos kaikki olisivat länsimaiden kaltaisia avoimia ja joka suhteessa vapaita demokratioita, sotiminen ja ääriryhmien toiminta varmasti vaikeutuisi. Mutta minusta näyttää siltä, että demokratia edellyttää tiettyä henkistä kehitystasoa, jota valtaosa maapallon asukkaista ei näytä omaavan. Poikeuksena Intia, joka edes yrittää. Siirtomaa-aika loppui ehkä turhan ripeästi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat