Lämpösäteily

Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Lämpöhän on perinteisesti yhdistetty molekyylien liikkeeseen, kuitenkin lämpösäteily etenee tyhjiössäkin. Mielestäni on jossain määrin harhaanjohtavaa puhua lämpösäteilystä, sehän on vain sähkömagneettista säteilyä joka johtuu lämmön aiheuttamasta molekyylien värähtelystä. Se siis siirtää kyllä energiaa pinnasta ulos sähkömagneettisena säteilynä, mutta liittyy lämpöön vain välillisesti.

Toki tuo(kin) on tietysti määrittelykysymys, mutta ehkä tarpeeton sellainen, kun lämpö kategorisesti liittyy kuitenkin lähinnä (väli)aineelliseen elementtiin. (Mielipidekysymys ehkä jossain määrin kuitenkin).

Sivut

Kommentit (59)

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
David
Lämpöhän on perinteisesti yhdistetty molekyylien liikkeeseen, kuitenkin lämpösäteily etenee tyhjiössäkin. Mielestäni on jossain määrin harhaanjohtavaa puhua lämpösäteilystä, sehän on vain sähkömagneettista säteilyä joka johtuu lämmön aiheuttamasta molekyylien värähtelystä. Se siis siirtää kyllä energiaa pinnasta ulos sähkömagneettisena säteilynä, mutta liittyy lämpöön vain välillisesti.

Toki tuo(kin) on tietysti määrittelykysymys, mutta ehkä tarpeeton sellainen, kun lämpö kategorisesti liittyy kuitenkin lähinnä (väli)aineelliseen elementtiin. (Mielipidekysymys ehkä jossain määrin kuitenkin).




Lämpösäteiden absorboituessa syntyy taas sitä kuvaamaasi värähtelyä. Eivät valoaallotkaan sitä tyhjiötä valaise.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
visti
Lämpösäteiden absorboituessa syntyy taas sitä kuvaamaasi värähtelyä.

Muuten kyllä, mutta aineessahan kyse on lämmön kohdalla aineellisten hiukkasten keskinäisistä kenttävuorovaikutuksista. Sitä vastoin säteilyssä ei kait voida puhua varsinaisista hiukkasten välisistä kenttävuorovaikutuksista, koska kentät eivät ole suoraan toistensa kanssa tekemisissä vaan nimenomaan välillisesti säteilyvuorovaikutuksen kautta. Minun ymmärtääkseni tässä on periaatteellinen ero.

Em. nojalla lämpö perustuu siis ainehiukkasten kenttävuorovaikutuksiin (täten siis aineellinen ilmentymä) ja säteily taas sähkömagneettisen säteilyn tuottamaan välilliseen vuorovaikutukseen (aineeton ilmentymä / energiansiirtomuoto).

No joo, saivarteluksi menee.

Vierailija

Jos ei lämpösäteilyä kutsuta lämpösäteilyksi niin miksikä sitten. Kyse on lähinnä lämpimän tai kuuman pinnan lähettämästä säteilystä mikä taas absorboiduttuaan muuttuu takaisin lämmöksi. Tosin valokin ja lähes koko spektrin alue ainakin osittain muuttuu lämmöksi absorboiduttuaan.

Vierailija

Määritelmäkysymys, kuten itse totesitkin.

Wienin lain mukaan mustan kappaleen säteilyintensiteetti on suurimmillaan aallonpituudella b/T, missä b on Wienin vakio (0.0029 mK) ja T on kappaleen lämpötila. Tuosta saa varmaankin jotain ideaa suhteessa niihin määritelmän mukaisiin lämpösäteilyn aallonpituuksiin (3-12 um).

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
David
visti
Lämpösäteiden absorboituessa syntyy taas sitä kuvaamaasi värähtelyä.

Muuten kyllä, mutta aineessahan kyse on lämmön kohdalla aineellisten hiukkasten keskinäisistä kenttävuorovaikutuksista. Sitä vastoin säteilyssä ei kait voida puhua varsinaisista hiukkasten välisistä kenttävuorovaikutuksista, koska kentät eivät ole suoraan toistensa kanssa tekemisissä vaan nimenomaan välillisesti säteilyvuorovaikutuksen kautta. Minun ymmärtääkseni tässä on periaatteellinen ero.

Em. nojalla lämpö perustuu siis ainehiukkasten kenttävuorovaikutuksiin (täten siis aineellinen ilmentymä) ja säteily taas sähkömagneettisen säteilyn tuottamaan välilliseen vuorovaikutukseen (aineeton ilmentymä / energiansiirtomuoto).

No joo, saivarteluksi menee.




Kenttä ja kenttä. Auringon UV-säteily... Kohteeseen suunnataan röntgensäteilyä. Sanopa sinä nämä kunnolla.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
korant
Jos ei lämpösäteilyä kutsuta lämpösäteilyksi niin miksikä sitten.

Tarkennettuna siis, jos ei lämmön tuottamaa säteilyä kutsuta lämpösäteilyksi niin miksikä sitten. Säteilyenergiaksi yleismuodossaan kait, mutta onko se silloin enää lämpöenergiaa varsinaisesti.

korant
Kyse on lähinnä lämpimän tai kuuman pinnan lähettämästä säteilystä mikä taas absorboiduttuaan muuttuu takaisin lämmöksi.
Tämä on selvä, ei siinä mitään.

korant
Tosin valokin ja lähes koko spektrin alue ainakin osittain muuttuu lämmöksi absorboiduttuaan.

Niinpä, tuosta meinasi jo kirjoittaakin, mutta en viitsinytkään sillä sitten erikseen spekuloida. Senpä takia noita käsitteitä kuitenkin aloin tarkemmin pohtia.

Vierailija

Vaikka yhtä aaltopituutta kutsutaan lämpösäteilyksi, niin kyllä silti säteilyn muutkin aaltopituudet siirtävät lämpöä.

Aina kun jotain siirtyy, siirtyy myös lämpöä.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009

Onhan noita tietysti todella epäonnistuneitakin nimityksiä.
Massan perusyksikkö tuhannen grammaa. Hevosvoima. Ydinvoima, kun tarkoitetaan energiaa. Hitausmomentti ei ole kovin onnistunut, pyörimishitaus olisi paljon kuvaavampi. Nämä nyt tulivat ensimmäisinä mieleen.

Vierailija

Mun mielestä tuo lämpösäteily on nimityksenä yksi onnistuneimmista. Puhutaan siis lähtöpuolesta, vastaanottobisnes ei tähän liity.

Huomattavasti kuvaavampi kuin esim. sininen, Röntgen, tai C-kaista.

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006
korant
Tosin valokin ja lähes koko spektrin alue ainakin osittain muuttuu lämmöksi absorboiduttuaan.



Itse asiassa suurin osa valostakin on lämpösäteilyä (oletan, että termi on *vielä* voimassa Ei kaikki valo, mutta esimerkiksi auringonvalo ja hehkulampun valo ovat.
Loistelampun ja ledin valo eivät taas ole lämpösäteilyä.
Minusta lämpösäteily on ihan hyvä termi kuvaamaan säteilyä, joka on lämpöliikkeen lähettämää sähkömagneettista säteilyä.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
David
Mielestäni on jossain määrin harhaanjohtavaa puhua lämpösäteilystä, sehän on vain sähkömagneettista säteilyä joka johtuu lämmön aiheuttamasta molekyylien värähtelystä.



Se eri aallonpituuksien nimeäminen nyt on vain sellainen juttu. Punaisen Corollan omistaja puhuu toki harhaanjohtavasti kun sanoo autoaan punaiseksi, kun oikeasti kyse on vain siitä että se heijastaa melko paljon sähkömagneettista säteilyä n. 700:n nanometrin aallonpituudella. Tosin se heijastaa paljon muillakin aallonpituuksilla, joten on hieman harhaanjohtaa keskittyä siihen säteilyyn jolle ihmisen silmä on herkkä. Tai ehkä se voi vain olal punainen, tai ehkä lämpösäteily voi olla vain lämpöä.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
KKHS
Punaisen Corollan omistaja puhuu toki harhaanjohtavasti kun sanoo autoaan punaiseksi, kun oikeasti kyse on vain siitä että se heijastaa melko paljon sähkömagneettista säteilyä n. 700:n nanometrin aallonpituudella. Tosin se heijastaa paljon muillakin aallonpituuksilla, joten on hieman harhaanjohtaa keskittyä siihen säteilyyn jolle ihmisen silmä on herkkä. Tai ehkä se voi vain olal punainen, tai ehkä lämpösäteily voi olla vain lämpöä.

Tässä on kuitenkin se oleellinen ero, että lämpö kuvaa fysikaalista tapahtumista eli aineen sisäistä värähtelyä, kun taas väri ei sinällään kuvaa mitään tapahtumaa. Vertauksesi on tässä mielessä aika ontuva, vaikka tuo nimityskritiikkini puuttellista muutoin onkin.

Englannin kielessä puhutaan käsitteestä thermal radiation, toki suomen kielessäkin voitaisiin käyttää vastaavaa ilmausta muodossa terminen säteily, kuvaamassa lämmön tuottamaa säteilyä. Perusteena siis se että lämpö itsessään ei säteile, mutta lämpö tuottaa säteilyä.

Toki se lämpösäteilykin ihan hyvin käy, mutta se voi antaa jossain mielessä hieman harhaanjohtavan mielikuvan asian todellisesta luonteesta.

Vierailija

Lämpösäteily onkin kansankielinen sana. Yleensä käytetään infrapuna-termiä. Se kertoo, että aallonpituus on punaisen alapuolella eli pidempi.
En tiedä onko tuo sen parempi.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
David
Tässä on kuitenkin se oleellinen ero, että lämpö kuvaa fysikaalista tapahtumista eli aineen sisäistä värähtelyä, kun taas väri ei sinällään kuvaa mitään tapahtumaa. Vertauksesi on tässä mielessä aika ontuva



Värihän kuvaa nimenomaan fysikaalista tapahtumaa silmässä, joka on tietyntaajuuksisen säteilyn aiheuttama reaktio. Vertaus tai pikemminkin aivan samaa asiaa koskeva esimerkki ei onnu missään mielessä. Lämpösäteily on vain nimitys säteilyllä, jonka ihminen tuntee lömpönä. Ei se nyt niin kaukaa haettua ja harhaanjohtavaa ole. Toivottavasti kukaan ei koskaan kerro sinulle kvarkkien mausta (hups).

Lämpösäteily onkin kansankielinen sana. Yleensä käytetään infrapuna-termiä.



Aina joskus joku valituksen aihe on niin tyhjänpäiväinen, ettei sitä pidä mennä pilaamaan itsestäänselvyyksillä :-)

Vierailija

Eri aallonpituudet välittävät myös lämpöä, vaikka niiden välittämä muu reaktio olisikin enemmän kiinnostava, esim. väri sähkö jne.

Siis eri aallonpituudet vaikuttavat atomiin ihan oman energiansa mukaan. Lämpöydinreaktioistahan on kysymys.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat