Kansalaiskeskustelusta

Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Hesari on ennenkin arvioinut ja arvostellut nettipalsojen tasoa. Nettikeskustelu näyttää olevan media-ammattilaisen painajainen. Sen sisältö on alatyylistä ja poliittisesti epäkorrektia, sanoo ammattilainen. Millaista kansalaiskeskustelun pitäisi olla? Jääkö HS:n tapaisen median omista teksteistä jotakin oleellista uupumaan. Onko päivämedialla, esinerkiksi HS-konsernin Ilta-Sanomilla puhtaat jauhot pussissa mitä tulee tekstien asiantuntemukseen? Mikä on sisällön kannalta kaupallisuuden osuus uutisoinnissa? Mielenkiintoinen aihe. Mitkä ovat valtamedian motiivit ja tavoite kansalaiskeskustelun osalta, jos katsomme lantin toista puolta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Verk ... 5255011203

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Sivut

Kommentit (23)

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
sigfrid
Hesari on ennenkin arvioinut ja arvostellut nettipalsojen tasoa. Nettikeskustelu näyttää olevan media-ammattilaisen painajainen. Sen sisältö on alatyylistä ja poliittisesti epäkorrektia, sanoo ammattilainen. Millaista kansalaiskeskustelun pitäisi olla? Jääkö HS:n tapaisen median omista teksteistä jotakin oleellista uupumaan. Onko päivämedialla, esinerkiksi HS-konsernin Ilta-Sanomilla puhtaat jauhot pussissa mitä tulee tekstien asiantuntemukseen? Mikä on sisällön kannalta arveluttavan kaupallisuuden osuus uutisoinnissa? Mielenkiintoinen aihe. Mitkä ovat valtamedian motiivit ja tavoite kansalaiskeskustelun osalta, jos katsomme lantin toista puolta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Verk ... 5255011203




Minun mielestäni HS:n nettikeskustelun tappolinjan motiivina on raha ja poliittinen valta.

Paperilehtien mainoseurojen määrää on pudonnut noin puoleen vuodesta 2008. Lukijamäärät laskevat, nuoret eivät tilaa lehtiä, joka merkitsee laskevaa kierrettä. HS yrittää demonisoida kilpailijansa netin.

Poliittinen valta. Ennen ei päässyt vaaleissa läpi, ellei saanut palstatilaa ja mieluimmin positiivisessa hengessä. Kun Halla-aho meni Helsingissä läpi pelkällä blogin kirjoittamisella, oli se aika karmee kokemus HS:lle siitä mihin maailma on menossa.

-

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Jotuni

Poliittinen valta. Ennen ei päässyt vaaleissa läpi, ellei saanut palstatilaa ja mieluimmin positiivisessa hengessä. Kun Halla-aho meni Helsingissä läpi pelkällä blogin kirjoittamisella, oli se aika karmee kokemus HS:lle siitä mihin maailma on menossa.

-




70- ja 80-luvut olivat tässä mielessä painetun median juhlaa. Toimittajasuhteet olivat poliitikoille välttämättömiä. Jossain yhteyksissä näitä on kuvattu, puhuttu ikäänkuin kotitoimittajista.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Voi byääh. Kovin tuntuu tällä hetkellä olevan muodikasta narista sitä että ihmiset saavat puhua vapaasti keskenään netissä.

Maailman sivuhan ihmiset ovat jauhaneet kaikesta mahdollisesta. Nettikeskustelu ero kuppilakeskusteluihin on vain siinä että jonninjoutava ja tarpeeton jää pois, ja voidaan mennä suoraan asiaan. Asiat myös voi sanoa vähän kärkevämmin, kun ei tarvitse pelätä että tulee heti nekkuun lähimmältä norkoilijalta sen vuoksi että hän on eri mieltä tai ei ymmärrä mitä sanotaan.

On se niin kauheaa että on olemassa vapaata keskustelua. Kovasti olisi varmaan halukkaita tulemaan ohjaamaan ja määräilemään sitä mitä saa sanoa ja mistä.

Vierailija
Jotuni
sigfrid
Hesari on ennenkin arvioinut ja arvostellut nettipalsojen tasoa. Nettikeskustelu näyttää olevan media-ammattilaisen painajainen. Sen sisältö on alatyylistä ja poliittisesti epäkorrektia, sanoo ammattilainen. Millaista kansalaiskeskustelun pitäisi olla? Jääkö HS:n tapaisen median omista teksteistä jotakin oleellista uupumaan. Onko päivämedialla, esinerkiksi HS-konsernin Ilta-Sanomilla puhtaat jauhot pussissa mitä tulee tekstien asiantuntemukseen? Mikä on sisällön kannalta arveluttavan kaupallisuuden osuus uutisoinnissa? Mielenkiintoinen aihe. Mitkä ovat valtamedian motiivit ja tavoite kansalaiskeskustelun osalta, jos katsomme lantin toista puolta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Verk ... 5255011203




Minun mielestäni HS:n nettikeskustelun tappolinjan motiivina on raha ja poliittinen valta.

Paperilehtien mainoseurojen määrää on pudonnut noin puoleen vuodesta 2008. Lukijamäärät laskevat, nuoret eivät tilaa lehtiä, joka merkitsee laskevaa kierrettä. HS yrittää demonisoida kilpailijansa netin.

Poliittinen valta. Ennen ei päässyt vaaleissa läpi, ellei saanut palstatilaa ja mieluimmin positiivisessa hengessä. Kun Halla-aho meni Helsingissä läpi pelkällä blogin kirjoittamisella, oli se aika karmee kokemus HS:lle siitä mihin maailma on menossa.

-




Halla-aho on hyvä esimerkki siitä miten media teki virheen suhtautuessaan häneen 'liian jyräävästi' ja miten hän itse asialinjalla jatkoi takomistaan, joihin vastineeksi saatiin vain tunteen paloa, ja tässä vaiheessa kardinaalimokaus oli jo tehty, Halla-aho selviytyi mediapelistä voittajana useista median yrityksistä huolimatta. En seiso hänen mielipiteidensä takana, mutta se miten hän pyöritti mediaa oli suorastaan kaunista katsottavaa.

Moneen kertaankin hehkutettu asia, miten rasisti pystyy olemaan älykäs että analyyttinen keskustelija yllätti median ja ajoi sen melkein perinteisten rasististen huuteluiden tasolle.

Itse asiaan en tosiaankaan ota kantaa, jostain syystä niinkin arka aihe kuin maahanmuuttopolitiikka ei ole tuntunut 'omalta', suorastaan yksi yhdentekevimmistä poliittisista teemoista minulle.

Vierailija

Pressiklubi osa 1. muut löytyvät myöskin:

http://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE

Ne henkilön perinteiset mitätöinnin yritykset presseiltä kun kysytäään, "mitä mieltä olette Halla-ahosta:

...hän on surullinen ja säälittävä hahmo... joka monomaanisesti...

Varmaankin jälkeenpäin presseillä on/oli itseanalyysin paikka.

Vierailija

Jos oletetaan, että nämä miehet edustavat sitä median kovinta kärkeä, niin ei ihme että lehdistöllä on ongelmia nettikeskustelujen kanssa, mielipidevaikuttajina kyllä heidän uskottavuutensa laski melkein nollaan tämän 'tunteellisen urpoilun' takia.

Vierailija
Rousseau
Voi byääh. Kovin tuntuu tällä hetkellä olevan muodikasta narista sitä että ihmiset saavat puhua vapaasti keskenään netissä.

Maailman sivuhan ihmiset ovat jauhaneet kaikesta mahdollisesta. Nettikeskustelu ero kuppilakeskusteluihin on vain siinä että jonninjoutava ja tarpeeton jää pois, ja voidaan mennä suoraan asiaan. Asiat myös voi sanoa vähän kärkevämmin, kun ei tarvitse pelätä että tulee heti nekkuun lähimmältä norkoilijalta sen vuoksi että hän on eri mieltä tai ei ymmärrä mitä sanotaan.


Ero on myös siinä, että
- keskustelu ei katoa saman tien, vaan jää kaikkien kiinnostuneiden luettavaksi pitkäksi aikaa
- idiootin ja oikean asiantuntijan argumentit ovat ikään kuin samalla viivalla. IRL nämä eivät ikinä edes kohtaisi.
- anonyymiys mahdollistaa, että voi käytännössä ilman riskiä kirjoittaa ihan mitä tahansa. Jonniinjoutava ei suinkaan jää pois, vaan jopa lisääntyy em. syystä.

Nettikeskusteluissa on implisiittisesti sama perusongelma kuin demokratiassa: tyhmät, tietämättömät, häiriköt ja vääriä mielipiteitä omaavat saavat äänensä kuuluviin/näkyviin.

Vierailija
logo
- - Moneen kertaankin hehkutettu asia, miten rasisti pystyy olemaan älykäs että analyyttinen keskustelija yllätti median ja ajoi sen melkein perinteisten rasististen huuteluiden tasolle.

Itse asiaan en tosiaankaan ota kantaa, jostain syystä niinkin arka aihe kuin maahanmuuttopolitiikka ei ole tuntunut 'omalta', suorastaan yksi yhdentekevimmistä poliittisista teemoista minulle.




Niin, suuri osa Halla-ahon suosiosta johtuukin siitä, että hän puhuu paljon asiaa. Joitakin ylilyöntejä on voinut olla, mutta ei sitä taida olla missään tieteellisesti todistettu, että Halla-aho rasistikaan olisi. Hän on itsekin kirjoittanut, että ottaa kantaa politiikkaan eikä hänellä ole mitään maahanmuuttajia vastaan sinänsä. Pitäähän maahanmuuttopolitiikkaa voida kritisoidakin, ei pelkästään myötäillä.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
sigfrid
Jotuni

Poliittinen valta. Ennen ei päässyt vaaleissa läpi, ellei saanut palstatilaa ja mieluimmin positiivisessa hengessä. Kun Halla-aho meni Helsingissä läpi pelkällä blogin kirjoittamisella, oli se aika karmee kokemus HS:lle siitä mihin maailma on menossa.

-




70- ja 80-luvut olivat tässä mielessä painetun median juhlaa. Toimittajasuhteet olivat poliitikoille välttämättömiä. Jossain yhteyksissä näitä on kuvattu, puhuttu ikäänkuin kotitoimittajista.



Demokratian rakkikoira eli media onkin puudeli.

Toimittajan ja poliitikon suhde sama kuin puudenlin suhde isäntääsä. Isäntä rapsuttaa puuden korvan takaa ja puudeli nuolee isännän kättä.

-

Vierailija
Dredex
logo
- - Moneen kertaankin hehkutettu asia, miten rasisti pystyy olemaan älykäs että analyyttinen keskustelija yllätti median ja ajoi sen melkein perinteisten rasististen huuteluiden tasolle.

Itse asiaan en tosiaankaan ota kantaa, jostain syystä niinkin arka aihe kuin maahanmuuttopolitiikka ei ole tuntunut 'omalta', suorastaan yksi yhdentekevimmistä poliittisista teemoista minulle.




Niin, suuri osa Halla-ahon suosiosta johtuukin siitä, että hän puhuu paljon asiaa. Joitakin ylilyöntejä on voinut olla, mutta ei sitä taida olla missään tieteellisesti todistettu, että Halla-aho rasistikaan olisi. Hän on itsekin kirjoittanut, että ottaa kantaa politiikkaan eikä hänellä ole mitään maahanmuuttajia vastaan sinänsä. Pitäähän maahanmuuttopolitiikkaa voida kritisoidakin, ei pelkästään myötäillä.



Esimerkiksi se, että maahanmuuttajat tekevät tiettyjä rikoksia enemmän kuin muut ryhmät on ilmeisesti tilastojen valossa totta, mutta hän jättää sosiaaliset ongelmat täysin huomioimatta. Oman käsitykseni mukaan kun kadulle katsoo, niin ongelmaisimpia ovat ensimmäisen sukupolven miehet, heillä täysi integroituminen ei ole tapahtunut ja vieraantuneisuus varmastikin vaivaa.

Kun katsoo taas näitä teinejä tai hieman vanhempiakin, jotka ovat viettäneet nuoruutensa Suomessa, niin siellä ne sulassa sovussa muiden 'oikeiden' suomalaisten kanssa näyttävät menevän, niin tytöt kuin pojatkin. Valtaosaa ei edes erota 'pirtaltaan' muista nuorukaisista.

Poliittisen korrektiuden nimissä media puolustaa ja ohjaa kansan mielipidettä 'oikeaksi', mutta onko se juuri tämän valveutuneisuuden aikana se oikein keino kun Halla-ahon kaltaisilla ihmisillä on keinot tuoda faktoja esiin, jotka saavat nämä korrektiuden 'rasitteessa' päätöksiä ja mielipiteitä muokkaavat näyttämään joidenkin silmissä vähintäänkin epärehellisiltä. Näyttää siltä, että "tarkoitus pyhittää keinot" - ajattelutapa, on kyllä iskenyt takaisin silmille tässä tapauksessa.

Vierailija

Tokikin myös maahanmuuttajat tulevat toimeen yhteiskunnassa. Työperäiset maahanmuuttajat erityisen hyvin. Mutta asia ei ole ihan yksinkertainen.

1) Kolmannen polven maahanmuuttajat eivät ole oikein integroituneet mutta eivät tunnu kuuluvansa kotomaan kulttuuriinsakaan -> sopeutumattomuutta.
2) Jos maahanmuuttajat tekevät pääasiassa halpatöitä, niin heidän yhteiskunnallinen asemansa heikkenee, mikä jakaa kansaa kahtia
3) Jos kansa jakautuu kahtia, tulee ghettoja, missä on köyhempää väkeä ja vieläpä maahanmuuttajia. Alkuperäisasukkaat lähtävät vaistomaisesti paremmille asuinalueille, vaikka eivät myönnä syytä lähdölleen
4) Työpaikat valuvat halpamaihin, on työttömyyttä sun muuta. Syntyy levottomuutta ja kahnauksia. Anarkistit tms. ovat maahanmuuttajien puolella, joten media ei pääse syyttämään maahanmuuttajia riehumisesta
5) Jne...

Nyt, miten nämä kohdat estetään? Sdp:n nytten lanseeraama "maassa maan tavalla" otti tähän kantaa. Muutoin aika pitkälti on hyssytelty ja selitelty että ei meillä mitään ongelmia ole eikä tule. Halla-ahon esille tuoma kritiikki on mielestäni kannustanut hoitamaan lieveilmiöitä.

Naksuttaja
Seuraa 
Viestejä1324
Liittynyt1.11.2008
logo
Esimerkiksi se, että maahanmuuttajat tekevät tiettyjä rikoksia enemmän kuin muut ryhmät on ilmeisesti tilastojen valossa totta, mutta hän jättää sosiaaliset ongelmat täysin huomioimatta. Oman käsitykseni mukaan kun kadulle katsoo, niin ongelmaisimpia ovat ensimmäisen sukupolven miehet, heillä täysi integroituminen ei ole tapahtunut ja vieraantuneisuus varmastikin vaivaa.

Kun katsoo taas näitä teinejä tai hieman vanhempiakin, jotka ovat viettäneet nuoruutensa Suomessa, niin siellä ne sulassa sovussa muiden 'oikeiden' suomalaisten kanssa näyttävät menevän, niin tytöt kuin pojatkin. Valtaosaa ei edes erota 'pirtaltaan' muista nuorukaisista.

Poliittisen korrektiuden nimissä media puolustaa ja ohjaa kansan mielipidettä 'oikeaksi', mutta onko se juuri tämän valveutuneisuuden aikana se oikein keino kun Halla-ahon kaltaisilla ihmisillä on keinot tuoda faktoja esiin, jotka saavat nämä korrektiuden 'rasitteessa' päätöksiä ja mielipiteitä muokkaavat näyttämään joidenkin silmissä vähintäänkin epärehellisiltä. Näyttää siltä, että "tarkoitus pyhittää keinot" - ajattelutapa, on kyllä iskenyt takaisin silmille tässä tapauksessa.




Oho. Olipa hyvä kirjoitus. Toi olisi satavarmasti mennyt läpi kolumnina melkein missä lehdessä tahansa.

Samaa mieltä.

"Hetkinen, voinko kirjoittaa tuon muistiin?" Arthur kysyi innoissaan ja etsi kynää taskustaan.
"Se on saatavilla lentoasemalla", vanhus sanoi. "Tätä on siellä telinekaupalla."
(Adams: Enimmäkseen harmiton)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
anomalia
Rousseau
Voi byääh. Kovin tuntuu tällä hetkellä olevan muodikasta narista sitä että ihmiset saavat puhua vapaasti keskenään netissä.

Maailman sivuhan ihmiset ovat jauhaneet kaikesta mahdollisesta. Nettikeskustelu ero kuppilakeskusteluihin on vain siinä että jonninjoutava ja tarpeeton jää pois, ja voidaan mennä suoraan asiaan. Asiat myös voi sanoa vähän kärkevämmin, kun ei tarvitse pelätä että tulee heti nekkuun lähimmältä norkoilijalta sen vuoksi että hän on eri mieltä tai ei ymmärrä mitä sanotaan.


Ero on myös siinä, että
- keskustelu ei katoa saman tien, vaan jää kaikkien kiinnostuneiden luettavaksi pitkäksi aikaa
- idiootin ja oikean asiantuntijan argumentit ovat ikään kuin samalla viivalla. IRL nämä eivät ikinä edes kohtaisi.
- anonyymiys mahdollistaa, että voi käytännössä ilman riskiä kirjoittaa ihan mitä tahansa. Jonniinjoutava ei suinkaan jää pois, vaan jopa lisääntyy em. syystä.

Nettikeskusteluissa on implisiittisesti sama perusongelma kuin demokratiassa: tyhmät, tietämättömät, häiriköt ja vääriä mielipiteitä omaavat saavat äänensä kuuluviin/näkyviin.




Mutta pakkohan ei ole lukea. Toistuvasti ääliömäisyyksiä räpeltävä voidaan ignoorata teknisesti tai ihan silmämääräisesti. Kuppilaan kun menet niin siellä riekkuvat ihmiset suu vaahdossa eikä voi välttyä kuulemasta kaikkea mahdollista.

Joskus ei voi välttyä edes omassa kodissaan, jos on tarpeeksi äänekkäitä naapureita.

- Sellaisen pikku huomion netin negatiivisuuksista kuitenkin itsekin tekisin että moni kirjoittaja tuntuu kuvittelevan että kaikki vastuu on tyystin lukijan. Ei nyt sentään. Mutta ehkä se siitä vuosien varrella sekin valkenee.

Vierailija

Leif Salménin älykäs havainto:

LS: Sinä käytät mediaa hyväksi oman poliittisen asemasi pönkittämiseen.

Ja viimeistään teki itsestään hassun:

LS: Ei kun vaan, sinä spekuloit sillä. Sinä et uskalla sanoa sitä suoraan. Tämä on fasistinen ohjelma ja sinä olet fasisti!

JH-a: Sinä siis myönnät, että minä en ole spekuloinut missään puhtaalla suomalaisuudella?

LS: Päinvastoin! Sinä annat ymmärtää! Vihjailet!

JH-a: Jos toveri Salmén sitten antaa minulle esimerkkejä?

LS: En minä ole mikään toveri! Ja varsinkaan en sinun toverisi!

JH-a: Etkös sinä ole vanha stalinisti?

LS: En ole... öö... vanha stalinisti. Minä olen entinen stalinisti, jos tätä termiä halutaan käyttää

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat