Seuraa 
Viestejä45973

Ilmatankkauskyvyn (optio) takia, kansainvälisiin tehtäviin.
Tyyppikoulutus esim 6 vanhemmalle lentäjälle, näillä ei ole tarkoitus vetää +10g vetoja.

Sivut

Kommentit (73)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Enemmän olisi hyvä olla, mutta ei ole varaa kuin kolmeen.

Nykytilanne on se, että joudumme käyttämään muiden maiden tankkereita joka kerta kansainvälisissä harjoituksissa, joita on pari kappaletta joka vuosi.

Suomi ei missään tilanteessa tarvitse 3 uutta Super Hornetia!

Pystymme hoitamaan tehtävämme ilmaan hinattavilla purjekoneilla tai vaihtoehtoisesti leijoilla. On NATO-kiimaisten juttua puhua KOLMESTA Super Hornetista.

En usko, että tätä päätöstä tehdään tämän hallituksen aikana.

Lektu-Elli
Nykytilanne on se, että joudumme käyttämään muiden maiden tankkereita joka kerta kansainvälisissä harjoituksissa, joita on pari kappaletta joka vuosi.



Halvemmaksi tulee, kun ostetaan pelkät buddy refuel podit koko koneiden sijaan. Ei ne podit ole rajoitetut käytettäviksi pelkkiin E/F:iin, aivan kuten tämä vanha NASAn kuva tankkaavista A ja B Horneteista osoittaa.

http://www.thenorthspin.com/photos_offi ... n1/21b.jpg

Vierailija
Lektu-Elli

Nykytilanne on se, että joudumme käyttämään muiden maiden tankkereita joka kerta kansainvälisissä harjoituksissa, joita on pari kappaletta joka vuosi.



Minusta on hienoa että voimme käyttää muiden kalustoa, ei mikään rasite. Ideaalista mielestäni olisi jos voisimme käyttää kaiken lisäksi vielä muiden maiden jalkaväkeäkin kansainvälisissä harjoituksissa.

Absolutely brilliant!

Lektu-Elli
Super Hornet kantaa kuormaa 6 tonnia enemmän, joten on se parempi tankkeri kuin normi hornet.



On pikkasen kallis kone tankkeriksi Superhornetti.

Yksi (modifioitu) kuljetuskone hoitaa homman moninkymmenkertaisesti, halvemmalla ja on monikäyttöisempi.

No miksei sitten osteta semmoisia? Paras ratkaisu olisi semmoinen, missä tyhjä lisätankki vaihdetaan lennossa täyteen.

Lentokoneet kuuluu tankata ilmassa. Maassa ne ovat helppoja maaleja.

hOx
Lektu-Elli
Super Hornet kantaa kuormaa 6 tonnia enemmän, joten on se parempi tankkeri kuin normi hornet.



On pikkasen kallis kone tankkeriksi Superhornetti.

Yksi (modifioitu) kuljetuskone hoitaa homman moninkymmenkertaisesti, halvemmalla ja on monikäyttöisempi.




Tämä tuli minullakin mieleen, jos kerran vain tankkaustarve pitää täyttää.

Kalustoa ei ole varaa ostaa, koska armeijan rahat menee 15000 ihmisen palkkoihin, mikä on typerää.

Lisäksi paljon rahaa menee Hornettien ja laivojen polttoaineeseen, mikä on myöskin turhaa rahan tuhlausta. Hornet ei mitään kaartotaistelua käy. Sen ainoa tehtävä on lentää matalalla tutka sammuksissa, ja ampua Amraamit. Maalit ovat NASAMS:n pakottamana korkealla, ja maalitieto saadaan radioteitse.

Jos Hawk tai Cessna voisi ampua Amraameja, niin paukkujen ja puikkojen ostoon jäisi vielä enemmän rahaa.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081

Paljonko maksaa amraam -ohjus lavetteineen mikäli niitä ampuisikin maastakäsin? Mihin lentokoneita ylipäätään tarvitaan? Voisiko olla kustannustehokkaampaa hankkia vain riittävästi IT-ohjuksia ja satakertainen määrä valemaaleja ja valetutkia ympäri maata?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
vihertaapero
Paljonko maksaa amraam -ohjus lavetteineen mikäli niitä ampuisikin maastakäsin? Mihin lentokoneita ylipäätään tarvitaan? Voisiko olla kustannustehokkaampaa hankkia vain riittävästi IT-ohjuksia ja satakertainen määrä valemaaleja ja valetutkia ympäri maata?



299,000$/laaki.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-120.htm

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Häive ja häirintätekniikkaa hyödyntäviä halpoja lentäviä lavetteja voisi tehdä halvasti ja varustaa ne hyvin ohjuksin. Etuna olisi niiden siirreltävyys niiden ja infran säästämiseksi. Samat kävisivät ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan.

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Tuuskaaja
hOx
Lektu-Elli
Super Hornet kantaa kuormaa 6 tonnia enemmän, joten on se parempi tankkeri kuin normi hornet.



On pikkasen kallis kone tankkeriksi Superhornetti.

Yksi (modifioitu) kuljetuskone hoitaa homman moninkymmenkertaisesti, halvemmalla ja on monikäyttöisempi.




Tämä tuli minullakin mieleen, jos kerran vain tankkaustarve pitää täyttää.



Kuljetuskoneet ovat aika kalliita. Airbus A-400 (joka muuten ei oikein sovellu tankkeriksi) maksaa arviolta 136 miljoonaa euroa tsipale. Modifiointi tankkeriksi maksaa maltaita ja siksi kukaan ei sitä tee. Ostavat mieluummin oikeita tankkereita.

Oikea tankkeri (esim. A330 joita aussit ostivat) maksaa 300 miljoonaa taalaa)

Super Hornetin taas saa alle 50 miljoonalla taalalla.

Too many protest singers, not enough protest songs...

tietää
Häive ja häirintätekniikkaa hyödyntäviä halpoja lentäviä lavetteja voisi tehdä halvasti ja varustaa ne hyvin ohjuksin. Etuna olisi niiden siirreltävyys niiden ja infran säästämiseksi. Samat kävisivät ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan.



Kovasti näitä kehitellään, mutta vielä on paljon mutkia matkassa. Mitä jos vaikkapa vastapuoli pääsisi käsiksi vehkeiden ohjausjärjestelmään ja käskisi ne omistajiensa kimppuun?

Varajärkillä tietysti. Ne vois vain simahtaa tietyllä käskyllä tyyliin "virrat poikki", jos ne ei toimi aiotusti. Niitä voisi olla lentävinä, vesissä ja ...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat