Seuraa 
Viestejä45973

Haluaisin tietää, minkä takia ihmisillä on tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen ja itseä suurempaan? Ja miten siitä tarpeesta on kehittynyt uskontoja, kuten kristinuko?

Ps. Huomaa äänestäessäsi, että kristinusko on oikeastaan duoteistinen, koska siihen liittyy usko Jumalaan ja Saatanaan.
Tämän pohjalta voi avata toisen ketjun jos on eri mieltä.

Sivut

Kommentit (66)

Pahalla viskasit. Kiitos.

Mietin vielä hetken olenko ateisti vai monoteisti, joista jälkimmäisen toteen tullessa, voitte sen merkitystä pohtia.

wizard
...Ps. Huomaa äänestäessäsi, että kristinusko on oikeastaan duoteistinen, koska siihen liittyy usko Jumalaan ja Saatanaan...

Jos tulkinta siitä, että vihtahousun lahkeet vapisevat siiveniskujen tahtiin on uskonnollinen totuus, tällöin Saatanaan uskova voi uskoa enkeleihin ylipäänsä. Onko usko silloin automaattisesti polyteistista?

Ei. Sillä eikö kyseisen tulkinnan mukaan Saatana ole muuta kuin jumalallista alkuperää?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Loogisin syy yliluonnollisten selitysten keksimiselle on varmaankin tietämättömyys. Maailmankaikkeuden luomisesta, ihmisen kehittymisestä ja muusta vastaavasta on helppo sepittää tarinoita, jos ei tarkkaan tiedä miten asiat ovat päätyneet nykyiseen tilaansa. Jotkut uskovat näihin tarinoihin, vaikka saatavilla olisi täysin tieteellinenkin selitys, eikä minulla toki ole mitään sitä vastaan. Kunhan vain uskonto ja tiede eivät sekaantuisi niin paljoa toistensa asioihin, eikä kumpikaan tyrkyttäisi näkemystään jatkuvasti toiselle osapuolelle. Siihen syyllistyn välillä itsekin.
Itse olen ateisti, mutta osaksi myös agnostikko. Tunnustaisin jonkinlaisen jumalan olemassaolon, jos sellainen olento itse henkilökohtaisesti ilmottaisi minulle itsestään ja vielä saisi minut vakuuttuneeksi. En kuitenkaan usko sellaisten voimien olemassaoloon, joten ehkäpä todennäköisyys mainitsemalleni tapahtumalle on nolla.

Itse Perkele
wizard
...Ps. Huomaa äänestäessäsi, että kristinusko on oikeastaan duoteistinen, koska siihen liittyy usko Jumalaan ja Saatanaan...



Jos tulkinta siitä, että vihtahousun lahkeet vapisevat siiveniskujen tahtiin on uskonnollinen totuus, tällöin Saatanaan uskova voi uskoa enkeleihin ylipäänsä. Onko usko silloin automaattisesti polyteistista?

Ei. Sillä eikö kyseisen tulkinnan mukaan Saatana ole muuta kuin jumalallista alkuperää?

Kristinuskon mukaan saatana on jumalaan verrattavissa oleva voima, ja siis luettavissa jumalolennoksi. Ja vaikka kristinusko kertookin, ettei saatana ole jumalallista alkuperää, on se saman uskonnon mukaan jumalan vertainen

Täten kristitty voisi hyvällä omalla tunnolla uskoa muuhunkin kuin Jumalaan, ja pitää tätä Jumalan veroisena. Mutta tämä on kuitenkin syntinä kielletty saman uskon kautta.

Toisaalta Raamattu ei kiellä muiden jumalien olemassa oloa.

Onko Jumala näin ollen Jumala vain voimiensa tähden (= kaikista mahdollisista jumalista voimakkain on Jumala) vai siksi että olisi yksin ja samalla ainoa absoluuttisesti korkeimman mahdollisen tason olento, myös silloin kun sillä ei olisi jumalallisia voimia?

Mitä ovat nämä voimat?

Voisiko uskovaisuuden selittää sillä että ihminen pelkää sitä totuutta että kuolema on loputon ja kuolemassa ihminen lakkaa täydellisesti olemasta, sen jälkeen ei yksinkertaisesti ole mitään.
Ihminen kai haluaa jatkaa olemassaoloaan jollain tasolla.
Tuhoon tuomittu yritys ja aiheittaa tarpeettomia sotia sun muita.

Eiköhän usko ole ymmärtämättömyyden ja selittämisen traditio.

Kun Krogi Raskasnuija näki laumanjohtaja Hmppa Kovaotsan kanssa salaman iskevän läheiseen puuhun niin, että heidän kumpaisenkin takkuinen tukka sirisi pystyssä ja korvissa soi taivaallinen melody, eivätkä he sitä juttua ymmärtäneet, pakko se jollain oli selittää. Tämä mahti oli heitä voimakkaampi, sen he tajusivat oitis. Siitä se alkoi.

Ja jatkui leirinuotioilla, kun uusia ihmeellisiä asioita ilmeni. Sai muodon tarinan jatkumona, josta yhtä versiota pyhäkoulun opettajani minullekin kertoi tai sitten isöäiti sunnuntain radiosta kuunnellun Jumalanpalveluksen jälkeen. Ja pienet pojat uskovat. Myös pienet tytöt. Ja kiltit aikuisetkin uskovat, vain tuhmat ovat ateisteja.

Krew I Honor
Voisiko uskovaisuuden selittää sillä että ihminen pelkää sitä totuutta että kuolema on loputon ja kuolemassa ihminen lakkaa täydellisesti olemasta, sen jälkeen ei yksinkertaisesti ole mitään.

Se mitä tapahtuu kuoleman jälkeen - jos mitään - on asia jolla elävät voivat parhaimmillaankin vain spekuloida. Siksi on liioittelua mennä puhumaan yhtään mistään "totuutena". Tietysti esim. kristitty voi olla niin vakuuttunut taivasuskossaan että se on hänelle "tosiasia" siinä missä sinulle olemattomuus, mutta vaikka kuinka kovasti luulisi, varmasti ei voi tietää niin kauan kuin elossa on.
Tietysti uskontoa VOI selittää myös kuoleman pelolla tästäkin *tosiasiasta* huolimatta.

Balthasar
Kyyninen näkemys: Menetänkö minä mitään jos uskon omassa sydämessäni?

Tuskin menetät mitään, mutta mahdatko mitään saadakaan?
Älä silti rupea fundamentalistiuskovaiseksi joka kieltää meiltä muilta mahdollisuuden olla uskomatta niihin asioihin joita pidämme satuina.

Blackwood
Loogisin syy yliluonnollisten selitysten keksimiselle on varmaankin tietämättömyys. Maailmankaikkeuden luomisesta, ihmisen kehittymisestä ja muusta vastaavasta on helppo sepittää tarinoita, jos ei tarkkaan tiedä miten asiat ovat päätyneet nykyiseen tilaansa.

Tieteellä ja uskonnolla on yhtä paljon yhteisiä nimittäjiä, kuin valurautapannulla ja punatulkulla. Kuten Blackwood asiaa kiteyttää, niin tietämättömyys lienee suurin syy historiassa vallinneisiin uskomuksiin. Ei tarvita hirveän paljon, että tapahtumaketjuja lähtee seuraamaan taaksepäin, ja lopulta päätyy tilanteeseen, johon kenelläkään ei ole vastausta - jos maailman katsomukseen mahtuu goddidit, niin siitäpä sitten vaan.

Uskonnot kyllä toki yhteiskunnallisesti voi olla tieteellisesti mielenkiintoinen ilmiö, samoin kuin myös psykososiaalisesti jos mietitään yksilön ja ryhmän tasolla tapahtuvaa itsepetosta. Psykiatrisiin ongelmiin luonnollisesti mahtuu uskomuksia laidasta laitaan, mutta ne menevät todellakin jo lääketieteen piiriin.

Ja vaikka eläinkuntaa kunnioitankin, niin on kuitenkin selvää mitä tapahtuu, kun valurautapannulla huitaisee ohilentävää punatulkkua.. Tämä näin kuvaannollisesti verraten tilanteeseen, jossa uskonnot "lähitulevaisuudessa" tämän iskun saavat. Ihmiskunnan ja näin ollen uskontojen historia on pitkä, mutta nyt eletään lopun alkua.

[Huuhaa ei toki tule koskaan maailmasta poistumaan, tieteen argumentit siinä sivussa vaan paranevat. Sen jälkeen on puhtaasti yksilöiden välinpitämättömyydestä kyse.]

Minun mielestäni asia näyttäisi olevan päinvastoin, me ateistit tieteenkannattajat olemme se punatulkku joka tulee saamaan valurautapannusta ja jo aivan lähivuosikymmeninä sillä ilmestyskirjan peto (islam) nostaa päätään ja hävittää meidät vääräuskoiset ja siinä sivussa valkoihoisen sinisilmäisen ihmisrodun.

Balthasar
Kyyninen näkemys: Menetänkö minä mitään jos uskon omassa sydämessäni?

Et varmasti mitään menetä, vastakysymykseksi on kuitenkin oikeutettu se, että mihin Sinä uskot? Vastaat ehkä, että kristilliseen jumalaan, mutta on kai oikeutettua kysyä siitä lisää? Onko raamattu esim. jumalan kootut ohjeet ihmisille? Jos olet sitä mieltä, niin väitätkö sitten, että Sinulla on oikeus muokata uskosi sellaiseksi, jollaisena sitä toteutat?

Ei, ei raamattu anna lupaa luoda uskostaan sitä mitä haluaa. Ajatuksena Buddhismi on kaunein, mutta ei kristinuskossa toteuteta tällaista kaavaa. Balt, mihin sinä siis uskot? Johonkin ylempään? Jos raamattukaan ei ole jumalan sanaa, niin mitkä ovat lähtökohtaisesti sinun todisteesi hänen puolesta? Jos se taas on jumalan sanaa, niin et kai sinä sydämessäsi usko, että Sinulla on varaa kapinoida jumalaasi vastaan?

Ja ei, en todellakaan usko, että raamattu [hetkeksi oletettuna todeksi] sallisi "kulttuurievoluutiota", jolloin kirkolla olisi lupa muokata jumalan sanaa sen mukaa, millainen tämän hetken maailma on.

Teppo Järkevä
Seuraa 
Viestejä238
wizard
Huomaa äänestäessäsi, että kristinusko on oikeastaan duoteistinen, koska siihen liittyy usko Jumalaan ja Saatanaan.

Kristinusko ei pidä Saatanaa Jumalana. Se on siis monoteistinen.

Valle Portos: Scorchio! Mi Nia Kuniatera Interior: Scorchio! Mi Nia Kuniatera Exterior: Scorchio! Coasta Scorchio: Scorchio! Chris Waddle Citti: Scorchio! Monto Blonko: Scorchio! Coasta... OH! NIMBO CUMULUS CATASTROPHICA!!!

Teppo Järkevä
wizard
Huomaa äänestäessäsi, että kristinusko on oikeastaan duoteistinen, koska siihen liittyy usko Jumalaan ja Saatanaan.

Kristinusko ei pidä Saatanaa Jumalana. Se on siis monoteistinen.

Miksi kristinuskon jumala sietää saatanaa? Eikö saatanan pahoista teoista voi viimekädessä syyttää jumalaa kun jumala on sen pomo?
(Itse en kumpaankaan usko.)

Balthasar
Kyyninen näkemys: Menetänkö minä mitään jos uskon omassa sydämessäni?

Hei, ei lauseesi olllut millään lailla kyyninen - päinvastoin. Se sisälsi paitsi hieman epäilyä, myös paljon toivorikkautta ja sitä elämässä todella tarvitaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat