Miksi köyhän viisautta vähätellään?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Elämä on lyhyt ja koostuu useista vaiheista ja sattumuksista.
Moni valitsee elää köyhänä, eri syistä. Heitä ei pitäisi pitää kuitenkaan tyhminä; heillähän on aikaa miettiä, kun ei työelämä vie aikaa. Ehkä he olivat viisaita jo silloin kun päättivät alkaa köyhäksi?

Vanhassa Testamentissa (Saarnaaja 9, eli ilmeisesti kuningas Salomon) sanoo:

Oli pieni kaupunki, jossa oli vähän asukkaita. Sitä vastaan hyökkäsi mahtava kuningas. Hän saartoi kaupungin ja pystytti suuria piirityslaitteita sen ympärille.

Kaupungissa asui köyhä mutta viisas mies. Hän olisi voinut pelastaa kaupungin viisaudellaan, mutta kukaan ei tullut ajatelleeksi sitä köyhää miestä.

Niinpä minä sanon: Viisaus on parempi kuin voima, mutta köyhän viisautta vähätellään eikä hänen sanojaan kuunnella.

On parempi kuunnella viisaan hiljaisia sanoja kuin houkkien johtajan huutoa. Viisaus on sota-aseita parempi.

Tämän kirjoitti kuningas, joten hän siis piti mahdollisena että joku köyhä voisi olla häntä itseään viisaampi. Mutta pääpaino on ajatuksella, että joku tuvan mummo voi omata viisauden pelastaa koko maa, sen talous, rajat ja kansalaiset.

Onkohan ihmiskunnan historiassa ollut mitään yhteiskuntaa, missä köyhä pääsee vähemmän esille kuin nyky-Suomi?

Kuinka tänä päivänä toimii viisauden vähättely ?

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija
Lektu-Elli
Elämä on lyhyt ja koostuu useista vaiheista ja sattumuksista.
Moni valitsee elää köyhänä, eri syistä. Heitä ei pitäisi pitää kuitenkaan tyhminä; heillähän on aikaa miettiä, kun ei työelämä vie aikaa. Ehkä he olivat viisaita jo silloin kun päättivät alkaa köyhäksi?

Vanhassa Testamentissa (Saarnaaja 9, eli ilmeisesti kuningas Salomon) sanoo:

Oli pieni kaupunki, jossa oli vähän asukkaita. Sitä vastaan hyökkäsi mahtava kuningas. Hän saartoi kaupungin ja pystytti suuria piirityslaitteita sen ympärille.

Kaupungissa asui köyhä mutta viisas mies. Hän olisi voinut pelastaa kaupungin viisaudellaan, mutta kukaan ei tullut ajatelleeksi sitä köyhää miestä.

Niinpä minä sanon: Viisaus on parempi kuin voima, mutta köyhän viisautta vähätellään eikä hänen sanojaan kuunnella.

On parempi kuunnella viisaan hiljaisia sanoja kuin houkkien johtajan huutoa. Viisaus on sota-aseita parempi.

Tämän kirjoitti kuningas, joten hän siis piti mahdollisena että joku köyhä voisi olla häntä itseään viisaampi. Mutta pääpaino on ajatuksella, että joku tuvan mummo voi omata viisauden pelastaa koko maa, sen talous, rajat ja kansalaiset.

Onkohan ihmiskunnan historiassa ollut mitään yhteiskuntaa, missä köyhä pääsee vähemmän esille kuin nyky-Suomi?

Kuinka tänä päivänä toimii viisauden vähättely ?




Miksi Suomi pitäisi ehdottomasti "pelastaa" jos rikkaat omistajat haluavat sen ehdottomasti hävittää?

Jos naapuri Lahtinen sytyttää talonsa palamaan, niin pitäisikö naapuri Virtasen ja/tai hänen vuokralaisensa hyökätä sitä henkensä kaupalla sammuttamaan? Jos pitäisi, niin miksi? Siksikö, että köyhää vaaditaan ehdottomasti olemaan kaiken aikaa vielä rikastakin tyhmempi, tai muuten tulee kirveestä kalloon?

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005
Lektu-Elli

Kuinka tänä päivänä toimii viisauden vähättely ?



Eräs ilmiö on selvästi näkyvä. Ratkaisuja tekevät ne joilla on valtaa. Ratkaisut ovat usein ns. selvän maalaisjärjen vastaisia. Itse olen tulkinnut asian niin, että vallan osoittamiseksi ratkaisujen on oltava jotenkin kummallisia taviksen kannalta ymmärrettynä. Muutenhan asioissa näyttäisi kuunnellun köyhiä hallintoalamaisia.

Valtahierarkiassa tehdään varsin kalliita näyttöjä. Joku pyramidin rakentaminen on voinut olla aika outo ratkaisu tavisten mielestä muinoin. Nyt niitä ihaillaan huikeina saavutuksina mutta oikeasti ne ovat olleet irvokkaita tuhlauskohteita. Millaisia pyramideja muuten nykyään rakennetaan?

Mikä muuten on köyhä? Köyhä ei ole se jolla on vähän. Köyhä on oikeasti se jolta puuttuu paljon. Moni rikkaana pidetty on pankin omistaman ökytalon huoltomies. Pitäisi siis selvittää omaisuuden laatu. Onko omalla vai vieraalla pääomalla rahoitettua. Millaista varallisuutta on nettovarallisuus - miinusta vai plussaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26834
Liittynyt16.3.2005
Lektu-Elli
Tämän kirjoitti kuningas, joten hän siis piti mahdollisena että joku köyhä voisi olla häntä itseään viisaampi. Mutta pääpaino on ajatuksella, että joku tuvan mummo voi omata viisauden pelastaa koko maa, sen talous, rajat ja kansalaiset.



Mutta vaurastuttaako se mummon viisas ajatus valtaeliittiä ja pönkittääkö se heidän valtaansa? Se on se keskeinen kysymys, koska valtaeliitti kuitenkin päättää kenen ajatuksia seurataan.

Onkohan ihmiskunnan historiassa ollut mitään yhteiskuntaa, missä köyhä pääsee vähemmän esille kuin nyky-Suomi?



Ihmiskunnan historiassa tuskin on ollut yhteiskuntaa, jossa köyhien on helpompi tuoda ajatuksensa julkisuuteen kuin nyky-Suomi. Täällä köyhillä on paljon vapaa-aikaa, perustarpeet kunnossa (jos nyt ei päihdeongelman takia ole täysin kyvytön niitä hoitamaan) ja ennennäkemättömät tietoliikennemahdollisuudet. Aika harvoin köyhällä on myöskään ollut mahdollisuutta kouluttaa itsensä tai lapsensa yliopistotasolle asti suurimmaksi osaksi valtion piikkiin. Ja aika harvoin viisaalla köyhällä on ollut nykyisen tasoinen mahdollisuus nousta köyhyydestä vaurauteen.

Esimerkiksi tällä keskustelupalstalla köyhä voi tuoda ajatuksensa tuhansien luettavaksi käytännössä ilmaiseksi. Mietipä keinoja, mitä sata vuotta sitten köyhällä maatalon rengillä olisi ollut vastaavan julkisuuden tavoittamiseen.

Vierailija

Eihän köyhällä voi mitään viisautta olla, koska hän on köyhä. Jos hänellä viisautta olisi, ei hän olisi enää köyhä vaan päässyt siitä eroon. Köyhyys on ihmisen oma syy. Yrittäkää nyt ymmärtää tämä ja kannattakaa nykyistä hallitusta ja valtamediaa kaikesta sydämestänne kaikin voimin. Sillä hallitus ja media puhuvat elinkeinoelämän ja järjen äänellä. Takaisin tähän:

Vuodesta 1917 lähtien meillä on ollut voimassa kunnallisvaaleissakin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka jo 11 vuotta sitä ennen oli saatettu voimaan valtiollisissa vaaleissa. Sitä aikaisemmin oli kunnallinen äänioikeus ollut tuloihin perustuva siten, että vain kunnalle verovelvolliset olivat äänioikeutettuja ja että suurimmille veronmaksajille annettiin useampia ääniä. Korkein äänimäärä kaupungeissa oli 25, minkä lisäksi oli säädetty, että kenelläkään ei saanut olla enempää kuin 1/50 kaikista kunnan ääniluettelossa olevista äänistä. Maaseudulla taas sai äänestää enintään 1/15:lla kuntakokouksessa äänestykseen osaaottavien yhteenlasketusta äänimäärästä. Seurauksena oli, että kunnallisista asioista tuli päättämään vain kourallinen kunnan varakkainta väestöä, saattoipa olla niinkin, että muutama prosentti kunnan asukasluvusta tämän äänioikeussysteemin vallitessa voi äänestää koko muun kunnan kumoon. Osanotto kunnalliseen toimintaan muodostui muutamien harvojen etuoikeudeksi, ja sekä pien- että keskiluokan eläjillä niinhyvin maaseudulla kuin kaupungeissakin ei ollut mitään mahdollisuutta päästä vaikuttamaan kunnallisten olojen järjestämiseen.



Mutta tärkeintä meille on tietysti katsoa Big Brotheria ja tietää kuka on Martina Aitolahti.

Vierailija
berberi
Eihän köyhällä voi mitään viisautta olla, koska hän on köyhä. Jos hänellä viisautta olisi, ei hän olisi enää köyhä vaan päässyt siitä eroon. Köyhyys on ihmisen oma syy.



Aika monet intellektuellit ovat köyhiä, eivätkä edes pidä sitä kovin suurena ongelmana. Joten tuon "syyn" voit joidenkin kohdalla korvata "valinnallakin". Tosin viisas, kouluttautunut, vuosikymmeniä töitä paiskinut, kiinailmiön vuoksi lomautettu tai irtisanottu, ei välttämättä tunne tehneensä valintaa. Olisiko sitten viisautta ilkkua hänelle, että oma syy, ja vetää vielä tukiverkko alta.

Viisautta ei aina noin vain muuteta rahaksi, eikä välttämättä tunnu tarpeelliseltakaan. Laaja-alainen oppineisuus ja sen mukanaan tuoma viisaus on yleissivistyneisyyttä. Sivistyksen mittariksi taas kutsutaan sitä miten kansakunta huolehtii heikoimmistaan.

Mitä tulee nykyhallitukseen, tai siis kepuun, niin kepua ei kiinnosta heikot tai köyhät. kepulaisten ehdokkaiden vaalikonekommenteista voi aina päivittää tämän todellisuuden: sosiaaliturva, työttömyys- ym. tuet (elintärkeä tukiverkko tuolle irtisanotulle veronmaksajalle, joka on työllään osallistunut kepun äänestäjän elatukseen, hehän ovat verovaroilla (maataloustuet) elätettäviä tuensaajia), kirjastot jne. täytyisi heidän mielestään lakkauttaa, ja monien mielestä paljolti myös yliopistot. "Maaseudun elinvoimaisuuden" naurettava diskurssi konkretisoituu näiden junttien käsissä ylenpalttisten maataloustukien haalimiseen, josta ei tuensaajan kukkaron lisäksi maaseudun ihmiset kostu.

Vierailija

Maaseudulla, kepu-alueella, esitetty ajatus on sitä vakavammin otettava, mitä useampia leikkuupuimureita seisoo pihallasi.

Ei kai velaksi ostettujen koneiden lukumäärä tee ajatuksesta automaattisesti parempaa? Kuvitellaan tilanne, että olet saanut ajatuksen. Menet sen jälkeen ostamaan pari traktoria. Ajatus on edelleen sama, mutta sen painoarvo on kasvanut huomattavasti.

Demarien keskuudessa tämä asia saattaisi olla kunnossa, mutta se sakki ei vedä puoleensa ajattelijoita. En laske Erkki Tuomiojaa ajattelijaksi, vaan kapinalliseksi, mikä on eräs itsekeskeisyyden muoto.

Syy ihmisten vähättelyyn on varmaankin se, että ajatukset joudutaan oikeassa maailmassa tuomaan esille omalla nimellään. Netissä taas ei ole pakko. Siinä se ero. Menestyvän ego ei salli sitä, että joku persaukinen saa parempia ajatuksia kuin Hän.

Vierailija

Tosin kepualueilta, näiltä traktori-pihoilta, ei juuri ajatuksia nouse. Itseasiassa kyseinen väestön osa pitää itseään sinä "köyhänä ja huonona" kansana, jota vastassa muu maailma on, varsinkin kaikenlainen älymystö- ja kulttuuriväki, joka heidän silmissään on kaupunkilaista ja vasemmistolaista (niinkuin usein onkin). Tämän itsesääli-ilmapiirin onnistunut levittäminen maaseutuyhteisöön voisi näyttää taitavalta politikoinnilta (mihin kepu/mtk pyrkiikin), mutta usein he näyttävät uskovan tähän itsekin, vaikka sitä rahaa eri tukien muodossa tulee ovista ja ikkunoista. Näin kepun äänestäjäkunta pysyy näiden kylien kohdalla laajana, ja valtakunnan ajattelematon (bigbrother/maajussillemorsian-) väestönosa tietämättään osallistuu tähän älyttömyyteen äänestämällä "keskeltä", tai julkkista (kepun listoilta näitä aina löytyy, ymmärrettävästi) koska se tuntuu turvalliselta (vaikkei ole hajuakaan millaista politiikka on keskellä tai muissa suunnissa).

Kepualueella kasvaneena "tukitalon" poikana tunnen nämä kuviot hyvin, ja korostan että näillä seuduilla se puimurikuski todella uskoo olevansa se "huono-osainen", mutta hänen sympatiansa (koska hän ei ole sivistynyt em. merkityksessä) ei koskaan kohdistu muihin (oikeasti) köyhiin, vaan ne nähdään pikemminkin uhkana, joiden "tuet" täytyy ampua alas, etteivät ne nakerra omia. "Tulisivat peltotöihin jos irtisanotaan, aina työtä riittää" ajatellaan, kun ei ole koskaan tarvinnut kotitilalta poistua eikä sellaista uhkaa tai muutakaan riskiä (vaikka yrittäjinä haluavat profiloitua) ole näköpiirissä, vaan lapsuudenkotia asutetaan turvallisesti veronmaksajien rahoilla. Ajattelukulttuuri on primitiivistä ja agraarista, mutta siitä (kepun ja mtk:n propagandan ja laajan tietämättömän äänestäjäkunnan kautta) tulee hallitustason politiikkaa, mikä on pelottava ilmiö. Onneksi nämä edustajat, moraalittomat nilkit, sitten ampuvat itsensä alas kohelluksillaan.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Niimpä niin leikkupuimuriviisaus ?
Mitä se on loppujen lopuksi ?

Toellista viisautta olen ainaki mie ,kohannu pienissä pirteissä ja joskus nuotiotulillaki, ja yleensä ihmisten suusta ja mielistä jotka ovat kovimmankautta elämänsä läpi käyneet.

Joskus viisautta lohkeaa parempiosasiltaki, joskin kokonaan toisenlaista, eräs tunnettu kokoomuspuolueen edustajanakin ollut totesi, että ennen sitä on tekemisissä reilun kommunistin kanssa , ku se että vastassa olis kepulainen.

Pienen selityksen jälkeen tuo aukeni minullekkin, vaikka tunnetusti sytytys onki myöhäsellä kohallani.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8906
Liittynyt18.8.2008

Kyllä tässä maailmassa viisaita neuvoja riittää. Ei ole ollut koskaan pulaa. Juoni onkin siinä, että kun pitäis sitä hienoa viisautta ryhtyä toteuttamaan, alkaa porukalla selkää särkeä.

Monet köyhät ja rikkaat kirjoittavat viisaita kirjoja, joita on luettu vuosisatoja. Ja kyllä sitä köyhääkin viisasta kuunnellaan. Lopullinen viisaus on siinä, että köyhä älyää ottaa kirveen käteen kun haluaa tulla kuulluksi.

Vierailija
Paul M
Lektu-Elli

Kuinka tänä päivänä toimii viisauden vähättely?



Eräs ilmiö on selvästi näkyvä. Ratkaisuja tekevät ne joilla on valtaa.



Taitaa olla vähän MÄÄRITELMÄLLISTÄ tuo... (Lause on vähän kuin "poikamiehet eivät ole naimisissa"...)

Pitääkin kysyä, että ketkä "todella tekevät" ratkaisut?

Ratkaisut ovat usein ns. selvän maalaisjärjen vastaisia. Itse olen tulkinnut asian niin, että vallan osoittamiseksi ratkaisujen on oltava jotenkin kummallisia taviksen kannalta ymmärrettynä.

Muutenhan asioissa näyttäisi kuunnellun köyhiä hallintoalamaisia.



Erittäin hyvä pointti. Todelliset päättäjät SIGNALOIVAT OMAA POSITIOTAAN JOSSAKIN "KENTÄSSÄ", jollekin mahdollisesti jopa KUVITTEELLISELLE AUDITORIOLLE, jolla oleteaan olevan VIELÄ ENEMMÄN VALTAA, ja josta pidetään YHTÄ TYHMÄNÄ KUIN ITSEÄKIN (tai jopa hieman tyhmempänä)!

Hyvä esimerkki kuvitteellisesta auditorioista, jonka edessä "kunnostaudutaan", on että NATO -intoilijat ovat Suomessa pitkään suhtautuneet ihannejärjestöönsä kuin se olisi II maailmansodan HÄVINNEIDEN EIKÄ VOITTANEIDEN järjestö!

Edelleen Suomen vallanpitäjien signalisaation aksioomiin kuuluu, että MILLÄÄN DEMOKRATISELLA ORGANISAATIOLLA, KUTEN YK:LLA, EI VOI OLLA "TODELLISTA VALTAA".

Valtahierarkiassa tehdään varsin kalliita näyttöjä.

Joku pyramidin rakentaminen on voinut olla aika outo ratkaisu tavisten mielestä muinoin. Nyt niitä ihaillaan huikeina saavutuksina mutta oikeasti ne ovat olleet irvokkaita tuhlauskohteita.




Niiden tekeminen oli "tärkeää", itse tulos ei...

Millaisia pyramideja muuten nykyään rakennetaan?



No ainakin EU.

Pian nähdään, onko CERN "pelkkä pyramidi"...

Mikä muuten on köyhä? Köyhä ei ole se jolla on vähän. Köyhä on oikeasti se jolta puuttuu paljon. Moni rikkaana pidetty on pankin omistaman ökytalon huoltomies. Pitäisi siis selvittää omaisuuden laatu. Onko omalla vai vieraalla pääomalla rahoitettua. Millaista varallisuutta on nettovarallisuus - miinusta vai plussaa.



Ennenhän sanottiin, että "jos ei ole taloa, ei ole velkaakaan".

Vierailija

Minulle tästä on kieltämättä tullut ongelma.

Olen niin viisas ja vielä älykäskin, että arvostan täysin muita asioita kuin rahaa. Alempana kehitystikkailla olevat ihmiset eivät tätä tietenkään ymmärrä, vaan pitävät minua typeränä ja kenties heikkolahjaisena, kun en käytä elämääni toivottomaan rahankahmimiseen ja oravanpyörässä juoksemiseen.

Onneksi älykkyyteni, viisauteni ja komea ulkonäköni tuo minulle mahdollisuuden myös ymmärtää ja kokea empatiaa näitä ihmisiä kohtaan. Mistäs he voisivat tälläisiä asioita ymmärtää.

Kuten buddahalaisuudessa sanotaan: ei ole pahoja tekoja tai ihmisiä; on vain taitamattomia.

Vierailija

Toisaalta, jos homma käännetään toisinpäin, niin esiintyy sitä melkoisesti rikkaiden viisautta vähättelevää mentaliteettiä kansan syvissä riveissä.

Esim, kun kansanedustaja on kuvaillut alle 3000€/kk ansaitsevaa pienituloiseksi tai johtaja ehdottanut naisille suurempaa eläkemaksua, eläkeikää tai pienempää eläkettä.

Vierailija

Joku sattumanvarainen köyhä voi tietysti olla viisas, mutta jos hän ei sano mitään, niin eihän kukaan saa tietää. Jos sanoo, niin vallanpitäjän kannattaa kuunnella, mikäli on lähellä. Mutta eihän vallanpitäjä pitkälle pötki, jos ei tee jotain tekoja oma-aloitteisesti ja kunniaa keräten ainakin omista töistään.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat