Kommentit (20)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Pankaapa käsi sydämen kohdalle ja sanokaa, että tämä on oikein ja vastuullista.

Jos haluatte vaikuttaa asiaan, vielä on aikaa tehdä se.

Itse lähdin tälle palstalle kirjoittamaan sisäisestä pakosta omalla nimelläni ja allekirjoituksellani, kun..
Olen ollut taloudessa, kaupassa, rakentamisessa ym mukana ja näkemykseni on kasvanut, kuten ymmärrykseni.. tähän ikääni ja kokemukseeni mennessä.

En voi olla tekemättä mitään, kun NÄEN miten mennään.

Tehkää, tekin, jotain asian eteen !

Ette kadu, paitsi jos ette tee mitään...

Antero Rantanen, kauppias evp kolmannessa polvessa.

Ydinvastuulaki on meille ulkoa-ohjattu kylmänsodan jäänne, jolla aikoinaan puolittain pakotettiin lähes kaikki Euroopan läntiset teollisuusvaltiot ottamaan ydinvoima vastaan. Se ei olisi onnistunut, jos silloiset riskilaskelmien mukaiset korvausvastuut olisi otettu käyttöön, koska yksikään vakuutuslaitos ei olisi suostunut, edes kansainvälisillä yhteisvastuilla vakuutmaan yhtään ydinvoimalaa.

Tämä palstan vitsailu on lähinnä psykologista kompensaatiota, kun jokainen järkevä ihminen tietää, että ydinvoiman mukana voi mennä kaikki, koti ja kotimaa. Eikä korvauksia ole tiedossa. Ei niitä kukaan pystyisi maksamaan.

Onhan tässä valtakunnassa asiat järjestyksessä...

Jonkun yksittäisen kansanedustajan toilailuja uutisoidaan

Mutta tärkein asia, koko kansakunnan kannalta ja kohtalon kysymys= ydinvoima ja kaikki siihen liittyvä.
Talouden ja työllistymisen ym hyvinvointimme kannalta.
Siis pääomat ulos ja Suomi siirtomaaksi, pääomasijoittajien
paratiisi; ydinvoimaa ilman vastuuta ja ydinjätteiden hautausmaaksi.

Tästä ei media keskustele, vaikka tietää merkityksen !

Uutisoinnin, YLE, joka maksetaan 480 miljoonaa euroa ja pitäisi palvella kansaamme uskottavalla uutisoinnilla ja yhteiseksi hyväksi, vaikenee.
Mitään jutun alkuakaan ei ole ydinvoiman vastuista!
Päinvastoin !

Siis palvelee..., maksakoon sitten se jota palvelee ja läpinäkyvästi.

Jos ei uutta ajattelua ja aaltoa löydy, on kohtalomme;

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1738159

Allekirjoitan saman näkemyksen.

Päättäjillämme on ERITTÄIN suuri kiire saada ydinvoimapäätös äkkiä aikaiseksi.

Ilmeisesti tontti katsottuna jo Espanjasta...

Antero

anteror
Pankaapa käsi sydämen kohdalle ja sanokaa, että tämä on oikein ja vastuullista.

Jos haluatte vaikuttaa asiaan, vielä on aikaa tehdä se.




Mielestäni on vastuullisempaa tuottaa ydinsähkö täällä Suomessa kuin tuoda sitä Venäjältä missä jätteet ja turvallisuusasiat voivat olla hieman eritasolla

Olen myös sitä mieltä, että jos ne ydinjätteet täällä tuotetaan niin ne myös tänne Suomeen jätetään, eikä trokata halpamaihin jokipenkereiden täytteeksi!
Eli kannetaan se vastuu.

Pyrin vaikuttamaan asiaan myönteisesti. Toivon myös, että aikaa on.

En halua olla epäkohtelias tai loukkaava, Antero, tällä viestillä.

Tuuskaaja

Mielestäni on vastuullisempaa tuottaa ydinsähkö täällä Suomessa kuin tuoda sitä Venäjältä missä jätteet ja turvallisuusasiat voivat olla hieman eritasolla




No hienoa, että sinäkin osoittauduit ydinvoiman vastustajaksi. Missä ajassa luulet Venäjän sulkevan kaikki reaktorinsa, kun se Suomen taholta tulee näin kaltoin kohdelluksi, eikä Suomi osta enää sen ydinsähköä?

sinnipirtti
missäs sanotaan että suomi ostaa tai edes käyttää venäjältä ydinsähköä? saman verran sähköä viedään ruotsiin kuin mitä venäjältä tuodaan suomeen...



Hys, äläs nyt vie ydivoiman kannattajilta yhtä heidän eniten hokemistaan sloganeista. Sen oston piti ainakin näyttää siltä, että Suomi olisi jo pahasti riippuvainen grafiitipitoisesta tsernobyl-sähköstä. Vaikka Fortum alkaakin jo tänä tai ensi vuonna viemään sähköä myös Viroon.

Lurulude
Seuraa 
Viestejä248
konsta
Tuuskaaja

Mielestäni on vastuullisempaa tuottaa ydinsähkö täällä Suomessa kuin tuoda sitä Venäjältä missä jätteet ja turvallisuusasiat voivat olla hieman eritasolla




No hienoa, että sinäkin osoittauduit ydinvoiman vastustajaksi. Missä ajassa luulet Venäjän sulkevan kaikki reaktorinsa, kun se Suomen taholta tulee näin kaltoin kohdelluksi, eikä Suomi osta enää sen ydinsähköä?



Niinhän me kaikki ainakin toivottavasti ollaan ydinvoiman vastustajia, mutta minä ainakin henkilökohtaisesti pidän sitä tällä hetkellä pienimpänä pahana sähkön jatkuvaan suurtuontantoon myös 50v tähtäimellä verrattuna siihen, mitä muuta tarjolla olevat vaihtoehdot tarjoavat.

Minkäänlaista keskustelua tiedotusvälineissä tai valtakunnan tasolla ei ole tapahtunut tämän vastuukysymyksen kohdalla.

Kuvaavaa on että, ydinvoiman hakijat "kiirehtivät" nyt päätöksentekoa ?

Suomessahan on todella erikoinen tilanne, jossa me kaikki olemme vastuu/maksumiehinä ydinvoimalle, kun tätä vastuukysymystä ei ole koskaan edes aloitettu käsitellä.

Nyt on kyllä tosiaankin tulipalokiire päättää asiat, monessakin mielessä.

Kyseessä, on myös, kohtalonkysymys demokratiamme ja "valitsemiemme" päättäjien, uskottavuuden kannalta.

Antero

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä14940
sinnipirtti
missäs sanotaan että suomi ostaa tai edes käyttää venäjältä ydinsähköä? saman verran sähköä viedään ruotsiin kuin mitä venäjältä tuodaan suomeen...



Vienti Ruotsiin on aika tilapäinen ilmiö. Fingridin sivuilta selviää, että tuonti ja vienti on pitkällä aikavälillä varsin pientä, vaikka lyhytaikaista vaihtelua on ollut paljonkin. Esim. v. 2004 keskiarvovienti oli 714 MW, kun taas seuraavana vuonna tuonti oli keskimäärin 636 MW. Yleensä on heiluttu nollan molemmin puolin. Tänä vuonna vienti on ollut suurta (ka 821 MW) mutta koko vuoden tasosta on vielä liian aikaista sanoa mitään (esim. sateinen kesä vähentää vientiä ja saattaa helposti kääntää koko vuoden tason tuonnin puolelle). Venäjän tuonti sen sijaan on pysytellyt tasaisen reilusti yli 1000 MW vuodesta 2004 (ja sitä ennenkin, saitilta löytyy kuitenkin vain tiedot vuodesta 2004 lähtien).

Virosta on muuten jatkuvasti tuotu muutama sata MW siitä lähtien kun merikaapeli avattiin. Sähkö on ollut joko Ingalinan tsernobyl-typpisestä ydinvoimalasta tai sen sulkemisen jälkeen palavakivivoimaloista, joihin verrattuna Suomen hiilivoimalat ovat puhtoisia pulmusia.

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/s ... _-siirrot/

Kun päätetään vuosikymmenien investoinneista ei kannata liikaa tuijottaa muutaman kuukauden sähkötaseeseen.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
sinnipirtti
missäs sanotaan että suomi ostaa tai edes käyttää venäjältä ydinsähköä? saman verran sähköä viedään ruotsiin kuin mitä venäjältä tuodaan suomeen...



Vienti Ruotsiin on aika tilapäinen ilmiö. Fingridin sivuilta selviää, että tuonti ja vienti on pitkällä aikavälillä varsin pientä, vaikka lyhytaikaista vaihtelua on ollut paljonkin. Esim. v. 2004 keskiarvovienti oli 714 MW, kun taas seuraavana vuonna tuonti oli keskimäärin 636 MW. Yleensä on heiluttu nollan molemmin puolin. Tänä vuonna vienti on ollut suurta (ka 821 MW) mutta koko vuoden tasosta on vielä liian aikaista sanoa mitään (esim. sateinen kesä vähentää vientiä ja saattaa helposti kääntää koko vuoden tason tuonnin puolelle). Venäjän tuonti sen sijaan on pysytellyt tasaisen reilusti yli 1000 MW vuodesta 2004 (ja sitä ennenkin, saitilta löytyy kuitenkin vain tiedot vuodesta 2004 lähtien).

Virosta on muuten jatkuvasti tuotu muutama sata MW siitä lähtien kun merikaapeli avattiin. Sähkö on ollut joko Ingalinan tsernobyl-typpisestä ydinvoimalasta tai sen sulkemisen jälkeen palavakivivoimaloista, joihin verrattuna Suomen hiilivoimalat ovat puhtoisia pulmusia.

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/s ... _-siirrot/

Kun päätetään vuosikymmenien investoinneista ei kannata liikaa tuijottaa muutaman kuukauden sähkötaseeseen.




Sen verran olen Fingridiä seurannut, että saman asian olen tuosta Ruotsiin viennistä huomannut.
Välillä menee Ruotsiin käytännössä sama määrä, mitä Venäjältä tuodaan. Aika harvoin kuitenkin.

On totta, että ei se kaikki tuontisähkö sitä ydinsähköä voi olla.
En silti ostaisi venäjältä, jos on mahdollisuuksia tuottaa itsekin

Annetaan poikien rakennella ihan niin monta kiisulaa kuin mieli tekee.

Kunhan vain sähkön hinta sitten pysyy alhaalla jne

JNE..

Antaa palaa

Antero

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Teekkari
Venäjän ydinvoimalat...kelpaa kyllä puolesta argumenteiksi, mutta vastustaa niillä ei saa...



Ukrainassa Tsernobylissä on esimerkki toistaiseksi pahimmasta mahdollisuudesta, mitä voi tapahtua, jos asiat menevät pieleen. No, toihan siihenkin toki kaakkoistuuli onnea onnettomuuteen. Ilman sitä olisivat Kiovan kaupungin kaikki asukkaat (n. 1 milj.) altistuneet radioaktiiviselle säteilylle. Joka tapauksessa Tsernobyliä vastaan projisoituna voidaan sanoa, että vastuita ydinvoiman tuotannossa tulisi ajatella vielä tarkemmin kuin mitä nyt tehdään.

Laki ei välttämättä ole paras mahdollinen vakuutuksen muoto. Ydinvoimalaonnettomuus pahimmassa muodossaan voi saastuttaa useita tuhansia neiliökilometrejä maa-aluetta pitkäksi ajaksi. Se vastaa pienimuotoisen, hävityn sodan aiheuttamaa maa-alueen menetystä. Koko kansakunta on silloin jossain määrin jakamassa kurjuutta, oli sitten vastuulakia tai ei.

Ennalta ehkäisy on parasta. Kun nollavaihtoehto ei ole enää mahdollinen, niin rakentamisvaiheessa asiat voidaan parhaiten huomioida. Ydinvoimalat pitäisi rakentaa maan alle. Kun päällä on tarpeeksi kiveä, niin reaktorin mahdollinen sulaminenkaan ei riittäisi puhkaisemaan kattorakenteita. Säteilyvahingot voitaisiin näin rajata ydinvoimalan alueelle. Välittömänä ja myös varsin lopullisena toimenpiteenä riittäisi kaikkien sisäänmenoaukkojen betonointi. Siinä eivät edes torjuntatöissä olevat henkilötkään joutuisi välttämättä kovin suureen vaaraan.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2315
kahannin
Ennalta ehkäisy on parasta. Kun nollavaihtoehto ei ole enää mahdollinen, niin rakentamisvaiheessa asiat voidaan parhaiten huomioida. Ydinvoimalat pitäisi rakentaa maan alle. Kun päällä on tarpeeksi kiveä, niin reaktorin mahdollinen sulaminenkaan ei riittäisi puhkaisemaan kattorakenteita. Säteilyvahingot voitaisiin näin rajata ydinvoimalan alueelle. Välittömänä ja myös varsin lopullisena toimenpiteenä riittäisi kaikkien sisäänmenoaukkojen betonointi. Siinä eivät edes torjuntatöissä olevat henkilötkään joutuisi välttämättä kovin suureen vaaraan.



Rakentamista maan alle on tutkittu maailmalla paljonkin, mutta tulipalon ja tulvituksen riskit nousevat analyyseissä aina niin korkealle että maan päälle rakentaminen on käytännössä parempi vaihtoehto.

Se, että reaktorin päällä on 50 metriä kiveä ei myöskään tee suojauksesta tiiviimpää, sillä avainasemassa ovat ne aukot joista tavaran ja ihmisten pitää päästä rakennukseen kulkemaan.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat