Rampautunut leijonanpentu, julma ja armelias luonto?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Siitä paratiisista jotkut uskikset puhuu, että olis ollut maan päällä ideaaliolotila, missä ei ole ollut 'syntiä', siis 'pahuutta', siis ei olis ollut kipuaistimuksia, häiriökäyttäytymistä, epävakautta, jne.

On olemassa kristinuskoksi sanottu suuntaus, jolla on erisorttisia haarautumia mutta perusidis on se että olis se persoonallinen luojajumala, joka absoluuttisena ideana loi jotakin täydellistä, minkä sitten ihminen pilasi.

Nooh..
Mun tuli valtava surku sitä pikkusta reppanaa kohtaan. Valtava tunnekuohu sai itkemään ja vihaamaan vaihteeks taas kaikkee raadollisuutta tässä elämässä niin maan päällä kuin taivaassa. Aika paska säkä syntyä ihmiseksi, eritoten kun itse on etuoikeutettu voimaan paljon paremmin kuin alkeellisemmat eläimet, joilta puuttuu luonnolliset kyvyt jelpata toisiaan.

Pedoista puhutaan välillä tosi rumasti. Niitä kuvataan ties minä tappokoneina, hirviöinä, julmina, itsekkäinä paskiaisina jotka on aina hyökkäämässä kimppuun kun silmä välttää.
Pakkohan niitten on syödä ja juoda.
Nekin tarvii reviirejä ja niilläkin on tarve tapella lisääntymisestään mutta olipas vaan niin hellyttävää se lauman keskinäinen käyttäytyminen. Naaraat ja keskenkasvuiset, lapset ja nuoret yhdessä koittivat auttaa vakavasti vammautunutta, kärsivää pentua, joka raahautui valtavin ponnistuksin veriruhjeisia, hervottomia takaraajojaan laahaten muiden perässä koittaen pysytellä muiden mukana.

Ajattelin koko ajan että voi kun joku metsästäjä osuis paikalle ja ampuis reppanan tai että joku iso urosleijona tulis lopettamaan sen toivottoman elämän.
Lopulta lauman piti lähteä ja sinne se jäi yksin hilaamaan vaivaista itteensä yksin surkeena lajitovereidensa kaikottua. Hiekassa vana työläästä etenemisestä ja katsojalla tieto siitä miten sen yksinäisenä joku 'muukalaispeto', eri lajin edustaja surmaa ja käyttää ravinnokseen.

Leijonilla tokko on kovin monimutkaista ajatuskykyä. Ei ne osaa ehkä ajatella systemaattisesti. Toimivat vaistomaisesti tunteidensa varassa ja ovat kyvyttömiä kädettöminä ja alkeellisen käyttäytymisensä takia muuhun. 'Syntisesti' jättävät onnettoman pennun jälkeensä.

Mikäli muilla eläimillä olis mahdollisuus 'maistaa hyvän ja pahantiedon puusta'.. no, niillä pitäis kait olla kädet ja paljon muuta.. Niitten pitäis osata tehdä tulet, jne..

Kun kattelin suuren surun vallassa pikkupennun taistelua elämästään ja lauman hyväntahtoisuutta, sitä miten äitinsä ja jopa veljensä koitti rohkaista eteenpäin, se liikutti valtavasti ja herätti paljon kysymyksiä..
Eritoten juuri sen miten ihmiset usein on julmia toisilleen vaikka tarjolla on tietämystä ja ymmärrystä vaikka millä mitalla.

Ei ole mitään fyysistä estettä esmes suomessa saada vaikka mitä tietoa ja toimia ymmärryksellisesti sen varassa. Lakikin velvoittaa paljoon. Heikommista täytyy pitää huolta..

..Tuota ohjelmaa katsellessa tuli kuitenkin ajatus että jotkut puhuu luonnonvalinnasta.. jotkut on vahvasti sitämieltä että ihmisillä pitäisi olla leijonien oikeudet jättää lauman heikoimmat yksilöt oman onnensa nojaan. Siihenköhän se Rotaryjenkin tominta mahtaa perustua? Sekö on niitten idea ja nojaako se peräti kristinuskoon, yksjumalaiseen auktoriteettiin, joka käskee olla avaamatta tietokirjoja, nettiä, opiskelemasta poikkitieteellisesti, jne.

Ihmisethän voi jo toimia kansainvälisesti. Liikkuminen purjealuksilla on aikoinaan mahdollistanut humanitäärisen siirtymisen mantereelta toiselle. Jo ikiaikoina on ihmiset nakutelleet ruuvia, punoneet kaislaveneitä, siirtäneet perimätietoa niin suusanallisesti, esimerkkiopettamisella kisälliperinteiden mukana ja nykyään meille on katettuna kaikki mahdollinen sivistys kuin tarjottimella nenän eteen.

Silti jotkut puhuu jostakin luonnonvalinnasta ikäänkuin olis jokin pakko toimia jonkun jumalan käskystä tiedotta, taidoitta, ääliöinä ja se olis muka väärin ettei aiheuteta turhaa kärsimystä lajitovereille tai muillekkaan luontokappaleille.

Olihan se hyvä tietenkin että näki omin silmin tuon luontodokkarin ettei ollut vaan suusanallinen tarina mutta kyllä sen kukin itse yleensä elämänsä aikana näkee luonnossa liikkuessaan miten eläimet vammautuu ja kärsii ihan samoin ja vielä paljon pahemmin kuin ihmiset.
Sodistakin on dokkareita vaikka miten paljon ja sotakuvaaja, joka kulkee vaan kameran kanssa filmaamassa auttamatta, saadakseen rahanarvoista filmiä.. ei herätä eettistä kunnioitusta.

No.. tämä on tällaista osin epäjohdonmukaista tunteilua ja taas pitkä kirjoitus, vaikea joittenkin edes tajuta kysynkö jotakin, esitänkö väittämiä, joihin pitäis voida esittää vastaväittämiä, ehkä tehotonta ja ärsyttävää puhetta mutta olkoot nyt aluks tällainen. Ehkä paikalle osuu eettisesti kelpoisia, hyväntahtoisia, joille ei poukkaa päälle tappelunhalu ja tarve päteä, tjms. tämän aiheen tiimoilla. Olletikin jätän vastaamatta ja laitan ingnoorauslistalle semmoset..

Tiede, ei se ole pelkkää numeroiden pyörittelyä..
Vaikkakin tuosta sais varmaan jokin yhtälön kun vaan viittis tai ylipäätään kokois tarvetta yrittää jutella jonkun 'savantidiootin' kanssa samalla tasolla niin että kaikki tuntellinen on riisuttu vex..

Hm.. Jos tuosta koittais vääntää yhtälön missä olis kaks x:ää.. tuntematon hyvä ja tuntematon huono, niitähän vois kuvata x+ ja x- ja etsiä sitten vaikuttavia asioita, joille voi antaa numero ja kirjainsymboleja, niitä voi yhdistää, kertoa, vähentää ja jakaa..

x+=?
x-=?

Lopputulemana voi tulla muodollisesti samantyyppiset lausekkeet, joissa sinällään on yhdentekevää miltä jostakusta tuntuu mutta periaatteessa lähtökohtana on tieto, taidot ja eritoten se kärsimys, jota inhimillisesti kyetään hallitsemaan paljon paremmin kuin mihin rajallisemmat eläimet kykenee.

Toki tuollakin elämiä vaivasi kuivuus mutta ei se ollut syy leijonanpennun kärsimyksiin. Vaikka niillä olis ollut paremmin asiat se vammautunut pentu olis saanut saman kohtalon.

Niitä perusteluja sitten kunnollisia, ei mitään henkilöhyökkäyksiä tms. hölmöilyjä taaskan. Vastata ei tarvitse kun ei halua, jne.
Tiedän ettei ole mikään professoritason alustus. En ole proffa enkä väitä oikeestaan mitään. Ihmettelen lähinnä ihmisten käyttäytymistä. Ehkä tämänkin olis voinut avata psykologiaosastoon, tjm:lle mutta olkoot nyt tässä kun tää sopis niin moneen muuhunkin kategoriaan.

Ne, jotka ompelee ite takinhihaan leijonamerkkejä tai kantaa sellaisia riipuksina kaulassaan vois kans kertoo mitä se merkitsee?
Onko se symboli sille että oman lauman jäseniä suvaitaan mutta vieraan lauman jäseniä voi kohdella väkivaltaisesti piittaamatta?
Jos niin niin sitten myös looginen selitys siitä miksi on kansainvälisiä yhteisöjä ja tuomioistuin, yms. Miksi on moraalia ja sivistystä yli valtion ja kansallisten rajojen. Syyt kyllä on.

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Huom!
Kun vastaatte niin olkaa vastuussa sanomisistanne.. vastaaminen tarkoittaa juuri sitä. Irrationaaliseen sanaan on vapaus mutta ei se ole kovin fiksua trollata kun muut haluaa jutella.

Ottakaa myös huomioon jos voitte, että ihmisistä puhutaan yksilöinä. Tuossakin filmissä kuvattiin vaan yhtä leijonalaumaa, jossa jäsenet oli sukulaisia ja leijonollakin on psyyke ja persoonallisuudet ja urokset voi surmata toisen uroksen siittämät pennut jos niitten emo ei pysty estämään. Karhuista oon nähnyt filmin jossa uroskarhu pyrki emon ja kahden pennun luo. Emo hyökkäsi uroksen kimppuun kun se ei ollut kiimassa ja pennut oli vielä niin pieniä ettei se olis voinu ees uusia pentuja saada kun ei olis kyennyt huoltamaan.

Ei siis mitään kaikki ihmiset, kaikki leijonat tyyppistä syyttelyä tms. Maltilla ja ajatuksella jos aiheesta saa kunnolla kiinni. Jos ei saa niin antakaa olla.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1466
Liittynyt16.3.2005

Satuin katsomaan ohjelman loppuosa jossa leijonan pentu raahasi itseään etukäpälillä eteenpäin, minua jäi askarruttamaan se, kuinka tuo rampautuminen oikein tapahtui?
Pohdin myös sitä, että mahtoikohan kuvausryhmä lopulta armahtaa pentua ja olisivat siis antaneet sille armonlaukauksen, itse olisin kyllä sen tehnyt.
Joskus aikoinaan 70 luvulla katsoin televisiosta ohjelman Solo hyeenakoiran pennusta (olen lukenut myös siitä tehdyn kirjan), siinä kuvausryhmä otti nääntyvän ja muden pentujen sekä aikuisten sortaman ja hylkäämän pennun hoiviinsa. Pennusta kasvoi sitten lopulta ihan kelpo hyeenakoira ja se palautettiin sitten takaisin luontoon, miten sille sitten kävi, ei ole itselläni tietoa, ehkäpä sitä vielä joku seurasi tuon jälkeen.

Aika paljon olen seurannut televisiosta Animal Planet kanavaa, siinä jo missä on paljon surkeita eläinkohtaloita, aivan pöyristyttävää on nähdä miten julmasti ihminen kohtelee lemmikkejään.
Eläinpoliisit ja lääkärit pelastavat hyvin paljon näitä kaltoin kohdeltuja eläimiä, itse kyllä en alkaisi juuri elvyttämään aivan mahdottoman surkeassa tilassa olevia, kuten ohjelmassa tehdään. Epäilen kyllä, että näitä elvytys ja lääkitystapauksia tehdään juuri siksi jotta ohjelmasta tulisi enempi kiinnostavampi ja myyvempi.

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Nupo
Seuraa 
Viestejä208
Liittynyt20.1.2010

Tarkoitat varmaan tätä avaran luonnon dokkaria:

http://areena.yle.fi/video/872273

Noin 23 minuutin kohdakka alkaa selostus tämän pennun haavoittumisesta.

Taisivatpa leijonat syödä tätä ennen puhvelin käytännössä elävältä. Ei tosin näytetty loppuun asti, mutta kyllähän siinä ainakin yksi leijona söi käytännössä paloja puhvelista sen vielä eläessä.

Ohan tuo tietysti surkeaa, mutta minkäs teet? Moralisointi on kuitenkin moralisointia vain ihmisen omien moraalikäsitysten pohjalta.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Pokasaha
Satuin katsomaan ohjelman loppuosa jossa leijonan pentu raahasi itseään etukäpälillä eteenpäin, minua jäi askarruttamaan se, kuinka tuo rampautuminen oikein tapahtui?



Dokumentissa mainittiin, että ao. pentu joutui puhvelilauman tallomaksi.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Luonto ei ole julma tai armelias. Luonto ei ole mitään tuollaisilla termeillä kuvattavaa. Luonto on. Se ei halua ihmiselle tai eläimelle pahaa, mutta ei hyvääkään. Jos osaat kulkea ja olla osa ympäristöäsi, niin luonto antaa sinulle paljon. Jos et osaa ja et sopeudu, et kuuntele, niin luonto parhaassa tapauksessa tappaa sinut.

Pari kertaa kun olen ollut vaarassa kuolla luonnossa ovat opettaneet tämän. Kaikki lähtee itsestä ja luonto ei anna virheitä anteeksi, se ei edes voi. Eläin ja ihminen saa syyttää itseään tapahtumista.

Vierailija
Nupo
Tarkoitat varmaan tätä avaran luonnon dokkaria:

http://areena.yle.fi/video/872273

Noin 23 minuutin kohdakka alkaa selostus tämän pennun haavoittumisesta.

Taisivatpa leijonat syödä tätä ennen puhvelin käytännössä elävältä. Ei tosin näytetty loppuun asti, mutta kyllähän siinä ainakin yksi leijona söi käytännössä paloja puhvelista sen vielä eläessä.




Kyllä. Leijonathan on kuin uusnatseja. Niillä on erittäin alkeelliset aivot ja moraali verrattuna ihmisiin.
Kattelin kyllä miten äärimmilleen nälkiintyneet leijonat alko repiä elävää puhvelia mutta minä en sillä kohtaa ihmisenä osannut muuta kuin itkeä sitäkin.

Ohan tuo tietysti surkeaa, mutta minkäs teet? Moralisointi on kuitenkin moralisointia vain ihmisen omien moraalikäsitysten pohjalta.



Juu, ei me ihmiset voida koko luontoa ruveta säätämään, se on mahdotonta. Ihan turha paheksua minkään muun lajin käyttäytymistä mutta monethan selittää että olis muka oikeus matkia muita lajeja.

Ihminen on moraalieläin ja minä olisin takuulla tappanut sen pennun enkä kuvannut sen kärsimyksiä.
Oon kerran tappanut linnun, jolta joku eläin, kenties jonkun kotikissa tai ehkä joku mielenvikainen ihminen itse oli repinyt pyrstösulat kokonaan. Oli sen pyrstö voinut jäädä autonkin alle ja siinä on riuhtaissut itsensä irti mutta en minä muutakaan keksinyt siinä tilanteessa kuin päätää sen päivät. Meillä oli ittellä kaks koiraa ja senverran pieni asunto ja muutenkin.. vangiksihan minun olis se onneton pitänyt teljetä, pitää ties miten pitkään häkissä enkä tiennyt edes kasvaako pyrstösulat takaisin.
Johokin eläinhoitolaan se olis pitänyt toimittaa???
Millä, miten minä.. Eihän mulla ollu ees autoo silloin.
Naapuriin kyllä lähetin sanaa mutta ei sieltä alkanut kuulua ja se korani pihapuskasta bongaama lintuparka oli jo rynnimässä ties minne kun sain sen kiinni ja toimin vaan parhaalla mahdollisella tavalla, otin kookkaan kiven, paljon lintua isomman käteeni ja mäiskin sen kertalaakista niin ettei sen tarvinnut vammaisena piileksiä pusikoissa ollen jatkuvassa vaarassa joutua kärsimään enempää.
Ehkä mä tein väärin?
Mä oon maalta ja meillä oli kanala. Oon seissyt pikkuipanana vieressä kun äiti opetti miten kana laitetaan halonhakkuutukille, pidetään tukevassa otteessa ja napsautetaan pää irtipoikki.

Mä en itke kuoleman edessä yhtä paljon kuin kärsimyksen, epäreiluuden, jne.
Kyllä kuolemassakin on suru.
Ei se kiva ole mutta joskus se on parempi.
Vakavasti sairaalle kuolema voi olla armollisinta.

No.. ei mulla ole eutanasiaankaan mitään varmaa kantaa.
Se on aina tapauskohtaista ja on ihan ok. että laki on mitä on.
On niinpaljon mielisairaita persoonallisuushäiriöisiä ja kaikenmaailman perinnönkyttääjiä, pelkästään ilkeitä ja pahansuopiakin ilman diagnoosia niin ettei ihmisten välistä tappamista voi hyväksyä muuta kuin itsepuolustukseksi äärimmäisessä tilanteessa mutta eläin pitää voida lopettaa kun se kärsii turhaan eikä ole toivoa.

Suomessahan on nyt sellainen tilanne että eläintensuojelu on surkeissa kantimissa. Lakia ei kyetä valvomaan ja eläintenpitokieltoja ei noudata kaikki ne, joilta on oikeudessa kielletty eläinrääkkäyksen vuoksi.

Meillä on vallassa psykopaatteja.

Vierailija
Peksu
Luonto ei ole julma tai armelias. Luonto ei ole mitään tuollaisilla termeillä kuvattavaa. Luonto on. Se ei halua ihmiselle tai eläimelle pahaa, mutta ei hyvääkään. Jos osaat kulkea ja olla osa ympäristöäsi, niin luonto antaa sinulle paljon. Jos et osaa ja et sopeudu, et kuuntele, niin luonto parhaassa tapauksessa tappaa sinut.

Pari kertaa kun olen ollut vaarassa kuolla luonnossa ovat opettaneet tämän. Kaikki lähtee itsestä ja luonto ei anna virheitä anteeksi, se ei edes voi. Eläin ja ihminen saa syyttää itseään tapahtumista.




Amen.. Minä olen osa luontoa ja olen armelias, julma, jne.
Onhan noilla leijonillakin se samantasoinen moraali kuin on rasisteilla.

Ei kaikki eläimet ja ihmiset silti ole luonnollisesti rasisteja tai matki leijonia.
Toissapäivän luontodokkarista saatiin aimoannos apinatietoa. Oli mm. yks pikku lauma, jossa oli kuus urosta eikä lainkaan alffaa. Parittelivat naaraitten kanssa kukin ilman tappeluita.

En kuitenkaan kattellut sitä huolellisesti, hiukan sieltä sun täältä näin ja monensorttisia yksilöitä siinä oli. Jotkut "ukkelit" meni putoukselle ja hillu siellä, sitten oli nuori neito, tai äiti, jonka vauva oli kuollut ja sitä sureskeli sitten ja haki omaa emoaan.

Muijakaverikin oli kattellut sitä, samoin oli kattonu elefanteista kertovaa dokkaria, missä nuori emo sähläs pentunsa kanssa ja ans olla kun poikasen mummu huomas sieltä taaempaa niin tuli kiiruusti hätiin. Työnsi tytärtään loitommalle ja ottamalla tilanteen hallintaan pelasti ipanan.

Mä en tajua tuota syyttämis poinntiakaan?
Ootko jotenkin syvemminkin kristitty?

kairamo
Seuraa 
Viestejä1517
Liittynyt13.12.2006

Ranskalaista imastonmuutospropagandaa, jota YLE mielellään esittää.

Hirveä ilmastonmuutospeikko ajaa eläimet ahdinkoon.
Taistelua olemassaolosta, rutikuivaa maisemaa, ei vettä näköpiirissä.

Jotta saadaan lisää dramatiikkaa ja herkät ihmiset pillittämään, suoritetaan yhdelle leijonanpennulle spinaalipuudutus ja kuvataan sen epätoivoista raahautumista. Uteliaat muut leijonat kuvataan myötätunteviksi olennoiksi, jotka yrittävät auttaa heikompaansa.

Ohjelman lopussa kerrotaan, miten teollisuusmaiden aiheuttama ilmastonmuutos aikaansaa yhä lyhenevien sadekausien takia kuivuutta, jota osittain patoaminen edesauttaa.

Todellisuudessa Tansanian hallitus on suuressa viisaudessaan padonnut tyystin ympäri vuoden vuolaana virtaavan Ruaha-joen, jotta valtaapitävien ja lisääntyvän turismin aiheuttama sähköntarve saadaan tyydytettyä.

Paljon puhutulla "ilmastonmuutoksella" ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta hyvä syntipukki, koska kolmannen maailman neekerivaltioitahan ei ole sopivaa arvostella.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur.
(Axel Oxenstierna)

Vierailija
Petu
Kieltämättä, oli rankkaa näin eläinten ystävänä katsella sen pennun kamppailua. Luonnossa eläminen on kovaa.



Kyllä oli! Vaikka tuon tietää, vaikka oon itte maalta missä oon nähnyt eläimiä tapettavan, silti se koskettaa aina niin syvältä. Ihan rinnasta vihloo konkreettisesti.
On se totta että ihan sydämeen sattuu kun näkee jotain kamalaa.

En tiedä miten paljon vaikuttaa se että minulla on harvinaisen julma isä, se joka kerran tappoi koiranpennun kiduttamalla. hakkas sitä pitkän aikaa liian pienellä vasaralla päähän, koira ulvoi tuskissaan..
Minä.... oi miten paljon pelkäsin sitä miestä koko lapsuuteni. Olin ihan varma että se tekee sen saman minulle ja sen suuntaista väkivaltaa oli mutta onneks silloin oli jo sellaiset lait ettei edes omia lapsiaan saanut hakata vasaralla päähän eikä tappaa.

Jessus.. Pääsiäiseksi telkkaan kootaan niin ihmiskulttuureista sitä jeesusmyyttikärsimystä, kiduttamista ja luonnossa esiintyvää kärsimystä, kuvaajat vaan kuvaa olipa kyse sit faktasta tai fiktiosta ja katojista jotkut käy läpi kärsimystä samaistuen uhreihin.
Nykyään kun alkaa lonkka ja polvi olla jo aika sököjä eikä julkisen terveydenhuollon lääkäri muka voi tehdä mitään, alan kohjta konkreettisesti samaistua siihen pentuun. Olen jo hidas, minusta ei ole enää ihmisille hyötyä, joku kerta joku nuorisojengi yllättää mut taapertamasta jostain luontopolulta ja potkii ihan vaivaiseksi eikä laki puutu asiaan. Ehkä tekijät saa saman kuin se Poliisi, joka raiskasi 16v:n tytön kahdesti, oliko se 6kk:tta ehdollista?

Mikä jeesus missä on lunastanut ihmisten syntejä tms.
Missä on ne länsimaat, joissa on parempi oikeus kuin jossain islamissa?
Aika maskuliinihegemoonista on Suomessakin jälkijättöinen oikeudenjakaminen. Periaatteessa toimitaan yk:n hengessä mutta yhteiskunnallinen asema, sukupuoli, varallisuus, jne. vaikutaa siihen kenen pitää olla moraalinen ja kenen ei.

Mitenköhän tuollaiseen raiskaripoliisiin suhtautuu sen oma perhe? Mitenköhän mun isään suhtautuu ne, jotka tietää? No.. mun uskovainen äiti ei olis halunnut siitä avioroa mutta onneks se saasta löysi uuden naisen ja vielä sellaisen, joka ei uhriutunut vaan käytti hyväkseen taloudellisesti! Kiva.

Nykyisin puretaan vinhaa vauhtia Suomessa laitoshoitoa mutta tilalla ei ole mitään.
Onkohan se Laionsklubin idea?

Vierailija
Pönni
Ootko jotenkin syvemminkin kristitty?



Kaikkien aikojen vitsi! Kiitos hyvistä nauruista. Minä kristitty, voi jeesuksen v*ttu sentään.

Pokasaha
Seuraa 
Viestejä1466
Liittynyt16.3.2005
Peksu
Pönni
Ootko jotenkin syvemminkin kristitty?



Kaikkien aikojen vitsi! Kiitos hyvistä nauruista. Minä kristitty, voi jeesuksen v*ttu sentään.



Tarkoitatko kenties Yuko Takedaa?

Muuten onko totta, että joskus hamassa menneisyydessä joku ajattelija sanoi jotenkin näin että kun eläimet saavat ihmisoikeuden, on ihmiskunta silloin tuhoon tuomittu?

Kansakunta joka kieltää historiansa, häviää maailmankartalta.
Pokasaha

Vierailija
Peksu
Pönni
Ootko jotenkin syvemminkin kristitty?

Kaikkien aikojen vitsi! Kiitos hyvistä nauruista. Minä kristitty, voi jeesuksen v*ttu sentään.



Mutku mutku..
Kun erottaa ihmisen muusta luonnosta on mennyt halpaan.

Jos/kun ihminen on kykenevä armeliaisuuteen ollessaan osa luontoa, evoluution kiertokulussa, on joko hyväksyttävä se että kaikki muutkin eläimet, koko luonto on armelias, julma, hyvä, paha, tai ! sitten pitää ajatella ihmisyys uusiksi !

Mä oon pohtinut päätäni puhki termiä pahuus [size=200:2lifxemj]?[/size:2lifxemj]

Samoin oma tahto, onko muka vain ihminen tahallisuuteen kykenevä, onko luonto tahallaan jotakin tekevä vai onko kaikki vain syyseurauksellista tapahtumista, mille ei ihmiset voi enempää kuin ovat heidän yksilölliset kykynsä?
Verraten siis eläimiin tai muuhun luontoon..

Valitseeko kasvi kasvupaikkansa, sen että syntyy siemenestä, minkä tuuli on lennättänyt tai mikä on jonkun linnunpaskan mukana jonnekin ruikattu, valitseeko rampautuva leijonanpentu syntymänsä juuri siihen laumaan, joka joutuu puhvelilauman hyökkäyksen kohteeksi, valitsiko joku täällä kirjoittava sairaat tai vammaiset, päihdeongelmaiset vanhemmat, orpouden, tjms.

Kuinka paljon ja millä kohtaa ihmisyksilön vastuu maailmanhistorian mitassa on paisunut niin valtavaksi kuin se nyt näyttää olevan?
Yksilöä syyllistetään silmittömästi piittaamatta siitä että ihminen on osa luontoa, osa syyseuraustapahtumista evoluutiossa.

Ja kaikki tämä vain siksi että jumala on muka luonut ihmisen omaksi kuvakseen, joka on muka yksilötasolla syyllinen kaikkeen mahdolliseen? Vastuussa kaikesta mahdollisesta..
Että mitä?

Kummat on sitten enemmän vastuussa ja syyllisiä, ne joilla on enemmän kongnitiivista lahjakkuutta vai ne tyhmät, joita autuaiksi sanotaan ja heidän uskotaan maankin perivän?

Kenen vastuulla on hyvän ja pahantiedon puun hedelmien maistelu ja kuka sen määrää minkämoinen syntisyys ja syyllisyys siitä on seurannut?

Kuka on hyvä ja kuka paha ihminen?

Eiks ihmisyyttä ja koko luontoa pitäis tarkastella ilman hyvä ja paha absoluutteja ja puhua vain käyttäytymisestä joka on edullista tai epäedullista, hyödyllistä, hyödytöntä, haitallista, jne?

Se joka käyttää termiä paha, se on tuomari ja uskovainen?

Vierailija

Muistatteko sellasta vakokuvaa 90-luvun lopulta missä rajusti nälkää näkevä lapsi makas maassa(tää kuva oli jostain Afrikan pakolaisleiriltä) ja sen takana oli korppikotka joka vaan odotti että se lapsi kuolee. No se kuoli ja korppikotka sai syötävää. Kävi kuitenkin niin että tätä kuvaajaa alettiin syyttää siitä että miksei se pelastanut sitä lasta. Kuvaaja yritti selittää että kun mä vaan kuvaan, se on mun työ. Täälä on miljoona lasta samassa kunnossa enhän mä voi kaikki alkaa auttaan. No selitykset ei auttanu vaan ahdistelu ja syytökset sen ku koveni ja lopulta tää kuvaaja tappo ittensä. Mietin vaan sillon että ihmiset sohviltaan hyökkäs tän kuvaajan kimppuun vaikka suurin osa varmaan ei olis edes kestänyt sellaisia työolosuhteita kun missä tää kuvaaja joutui työskenteleen. Kuvaajan tehtävä oli tuoda tää hätä julki mutta ihmiset päättikin lynkata sen kuvaajan sen sijaan että olis alkuna auttaan niitä nälkiintyneitä lapsia.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat