Lämpöteoria- *hajatelma*

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

En ole fyysikko tai matemaatikko, enkä siten ole tehnyt ainoataan yhtälöä tai laskutoimitusta. Olen kyllä ollut asioista kiinnostunut ja lukenut aiheesta paljon ja miettinyt nyt tätä viimeisen vuoden. Kaikki kohdat perustuu keskeisiin teorioihin, joten perusajatusta lukuun ottamatta tämä on vain yhdistelmää useammasta teoriasta

.

Oikeastaan koko juttu perustuu siihen että teorioissa on mielestäni yksi keskeinen virhe, se että mielestäni lämpö ei ole yksi energian laji vaan että lämpö= energia, miksi näin ajattelen, minäpä selitän.

1. Alkuräjähdyksessä vapautui valtava määrä energiaa.
-Mitä oli tuo energia- lämpöä

2. Miten ja mistä aine syntyi.
-Nyt en voinut tarkistaa minkä teorian mukaan aine on syntynyt alkuräjähdyksen jäähtyessä, tietyssä lämpötilassa teorian mukaan energia/ lämpö muuttuu tai tiivistyy aineeksi ja antiaineeksi. Eli minä ymmärrän tämän niin että aine on siinä tapauksessa "varastoitunutta" energiaa eli lämpöä. (kohta 1.)

3. Fysiikan parametrit.
-Teorian (en nyt pysty tarkastamaan mikä teoria) mukaan fysiikan parametrit, kuten painovoima, sähkö-/magneettivoima, heikko- ja vahvaydinvoima jne. on saaneet ominaisuutensa sattumalta "alkuaineen" jäähtyessä. Teoriassa ominaisuudet ovat saaneet tietyn arvonsa samaan tapaan kuinka pystyyn asetettu kynä kaatuu ennalta arvaamattomaan suuntaan, arvot voisivat sinänsä olla ihan mitä vain, se että ne ovat juuri nämä ovat sattumaa.

4. Lämpö on pohjimmiltaan kaikki.
-Jos kaikki on pohjimmiltaan energiaa eli lämpöä, tarvitaanko enää "kaiken teoriaa" joka yhdistää koko fysiikan, "teoriani" mukaanhan lämpö on silloin avain kaikkeen joka kaiken yhdistää.(kohta 1.)

Onko niin että tilanne on vanhanaikainen "ei näy metsää kun on niin paljon noita puita"? Uskoisin että palstalla on myös ihan oikeita asiantuntijoita jotka voisi kommentoida olenko ihan pihalla vai joko voin alkaa katsella pukua Nobelin jakotilaisuuteen ?

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija

Teoriassasi on yksi perustaavaa laatua oleva virhe, joka on

En ole fyysikko tai matemaatikko, enkä siten ole tehnyt ainoataan yhtälöä tai laskutoimitusta.



Näyttäisi, että haluaisit vain uudelleenmääritellä sanan lämpö korvaamaan sanan energia. Kerrotko, mitä etuja tällä sanojen korvaamisella saavutetaan? Vai kerrotko tarkemmin, mitä tarkoitat lämmöllä?

Vierailija

Niin ajatukseni pääpointti on siinä että lämpö ei ole energian alalaji vaan energian perimmäinen olemus.

Ajatus ei sinänsä mullista välttämättä yhtään mitään, se voisi vahvistaa joitakin aiempia teorioita ja ehkä poistaisi tarpeen "kaiken teoriasta".

Olen miettinyt samaa että olenko vain ymmäränyt jonkun perusasian omalla tavallani vai onko tässä jotain järkeä, juuri siihen haluaisin saada vastauksen.

Vierailija
Quantized
Teoriassasi on yksi perustaavaa laatua oleva virhe, joka on
En ole fyysikko tai matemaatikko, enkä siten ole tehnyt ainoataan yhtälöä tai laskutoimitusta.



Aina ei kannata keksiä pyörää uudelleen vaan hyödyntää jo keksittyä. Tällaiselle tieteilylle on jopa oma nimi, en muista mikä..

Vierailija

Olen ajatellut tätä juttuani edelleen, tällaisia mietteittä muunmuassa.

Jos maailman kaikkeus on kerran jäähtyvää alkuräjähdyksen lämpöä, joka siis tällä hetkellä 3,5 astetta kelviniä. Kun lämpötippuu 0 kelviniin, pysähtyy myös aika.
Siihen menee toki järjettömän pitkä aika, mutta maailman kaikkeus laajenee näillä näkyvin kiihtyvällä tahdilla loputtomiin, toisin sanoen lämpö hajaantuu, ilmiö jota arkielämässä kutsuttaisiin jäähtymiseksi.

Entä voisiko pimeään aineeseen tai pimeään energiaan löytää näkökulmaa, esim. siitä millainen on kappale jonka lämpötila on 0 kelviniä. Pimeän aineen halo esim galaksien ympärillä on pyöreä ja liikkumaton, ympäristöönsä se vaikuttaa ainoastaan painovoimallaan. Itse en kyllä osaa alkaa laskemaan, mutta mietinpähän vain.

Lueskelin Stephen Hawksinsin kirjoja ja mieleeni jäin hänen toteamus että mustalla aukolla ei ole mitattavaa lämpötilaa.
Eikä voisikaan olla, äärettömän kiinteä kappale olisi täysin liikkumaton, jonka lämpö eli energiamäärä olisi 0. Siinä rikkoutuukin fysiikan lait, mustassa aukossa on liki äärettömästi energiaa, syntyy singulariteetti, saman lainen kuin mistä alkuräjähdyskin on Stephen Hawkinsin mukaan syntynyt. Ehkä mustien aukkojen synty luo sisäänsä uuden maailman kaikkeuden, joka hiljalleen jäähtyy mustan aukon säteillessä hitaasti mutta varmasti.

Mielestäni maailman kaikkeudessa on myös pakko olla jokin jatkuvuus, energiaa ei voi tulla tyhjästä, siksi minusta paljon mielenkiintoisempi seikka on se mitä tapahtui sekuntia ennen alkuräjähdystä kuin sekunti sen jälkeen.

Edit:
PS. Eihän tätä tietenkään voi miksikään teoriaksi sanoa, mutta sanotaan että tällainen ajatus minulla on.

Vierailija
ks2422
En ole fyysikko tai matemaatikko, enkä siten ole tehnyt ainoataan yhtälöä tai laskutoimitusta. Olen kyllä ollut asioista kiinnostunut ja lukenut aiheesta paljon ja miettinyt nyt tätä viimeisen vuoden. Kaikki kohdat perustuu keskeisiin teorioihin, joten perusajatusta lukuun ottamatta tämä on vain yhdistelmää useammasta teoriasta

.

Oikeastaan koko juttu perustuu siihen että teorioissa on mielestäni yksi keskeinen virhe, se että mielestäni lämpö ei ole yksi energian laji vaan että lämpö= energia, miksi näin ajattelen, minäpä selitän.

1. Alkuräjähdyksessä vapautui valtava määrä energiaa.
-Mitä oli tuo energia- lämpöä


"Vapautui" on ehkä vähän väärä sana tässä tapauksessa, koska Big Bang -teorian mukaan koko universumi (materia, aika-avaruus) sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Energia (samoin liikemäärä) on materian liikkeen kvantitatiivinen mitta.

2. Miten ja mistä aine syntyi.
-Nyt en voinut tarkistaa minkä teorian mukaan aine on syntynyt alkuräjähdyksen jäähtyessä, tietyssä lämpötilassa teorian mukaan energia/ lämpö muuttuu tai tiivistyy aineeksi ja antiaineeksi. Eli minä ymmärrän tämän niin että aine on siinä tapauksessa "varastoitunutta" energiaa eli lämpöä. (kohta 1.)

Big Bang -teorian mukaan universumi "putkahti" "ei mistään". Erään hypoteesin mukaan universumi olisi saanut alkunsa kvanttifluktuaatioista: http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe Big Bang -teorian lisäksi on esitetty mm. erilaisia syklisiä universumimalleja: http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model

3. Fysiikan parametrit.
-Teorian (en nyt pysty tarkastamaan mikä teoria) mukaan fysiikan parametrit, kuten painovoima, sähkö-/magneettivoima, heikko- ja vahvaydinvoima jne. on saaneet ominaisuutensa sattumalta "alkuaineen" jäähtyessä. Teoriassa ominaisuudet ovat saaneet tietyn arvonsa samaan tapaan kuinka pystyyn asetettu kynä kaatuu ennalta arvaamattomaan suuntaan, arvot voisivat sinänsä olla ihan mitä vain, se että ne ovat juuri nämä ovat sattumaa.

Tätähän ei toistaiseksi tiedetä. Eräiden syklisten mallien mukaan esim. luonnonvakiot saattaisivat määräytyä uudelleen aina joka "alkuponnahduksen" yhteydessä: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce Mutta ihan yhtä hyvin voi olla, että ne todella ovat aina vakioita.

4. Lämpö on pohjimmiltaan kaikki.
-Jos kaikki on pohjimmiltaan energiaa eli lämpöä, tarvitaanko enää "kaiken teoriaa" joka yhdistää koko fysiikan, "teoriani" mukaanhan lämpö on silloin avain kaikkeen joka kaiken yhdistää.(kohta 1.)

Lämpö toki on yksi energianmuoto, mutta energia (kuten liikemääräkin) on materian liikkeen kvantitatiivinen mitta. Pelkkä energia ainoana "substanssina" ei kelpaa, koska liikettä ei voi olla ilman materiaalista objektia. Sinun pitää aina määritellä, minkä materiaalisen objektin energiasta on kyse (esim. auton liike-energia, partikkelin potentiaalienergia, jne.). Muussa tapauksessa päädytään järjettömyyksiin.

Onko niin että tilanne on vanhanaikainen "ei näy metsää kun on niin paljon noita puita"? Uskoisin että palstalla on myös ihan oikeita asiantuntijoita jotka voisi kommentoida olenko ihan pihalla vai joko voin alkaa katsella pukua Nobelin jakotilaisuuteen ?

Mitään "ei näy metsää puilta" -ongelmaa ei ole ollut ainakaan sataan vuoteen. Viimeistään Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria teki selväksi, että energia on materian liikkeen kvantitatiivinen mitta, ja että aine (jonka kvantitatiivinen mitta on massa) ja liike ontologisesti liittyvät erottamattomasti toisiinsa kaavan E=mc² välityksellä. Jos ei ole toista, niin ei ole toistakaan.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
ks2422
Olen kyllä ollut asioista kiinnostunut ja lukenut aiheesta paljon ja miettinyt nyt tätä viimeisen vuoden.



Ei vaadita monenkaan tunnin tehokasta opiskelua, että ymmärtää mitä lämmöllä fysiikassa tarkoitetaan. Kannattaa ymmärtää se (vaikka se viekin pohjan koko hypoteesiltäsi).

-Teorian (en nyt pysty tarkastamaan mikä teoria) mukaan fysiikan parametrit, kuten painovoima, sähkö-/magneettivoima, heikko- ja vahvaydinvoima jne. on saaneet ominaisuutensa sattumalta "alkuaineen" jäähtyessä. Teoriassa ominaisuudet ovat saaneet tietyn arvonsa samaan tapaan kuinka pystyyn asetettu kynä kaatuu ennalta arvaamattomaan suuntaan, arvot voisivat sinänsä olla ihan mitä vain, se että ne ovat juuri nämä ovat sattumaa.



Ei tuo ainakaan mistään yleisesti hyväksytystä tieteellisestä teoriasta ole peräisin. Ne eivät ota kantaa siihen miksi vuorovaikutukset ovat niin kuin ovat. Ne ovat vain havainto, johon teorian oletukset on sovitettu.

-Jos kaikki on pohjimmiltaan energiaa eli lämpöä, tarvitaanko enää "kaiken teoriaa" joka yhdistää koko fysiikan, "teoriani" mukaanhan lämpö on silloin avain kaikkeen joka kaiken yhdistää.(kohta 1.)



Tieteellinen teoria on looginen oppirakennelma, joka tuottaa tieyistä oletuksista yksikäsitteisiä ennusteita mitattavissa tai havaittavissa oleville tosiasioille. Toisin sanoen teoria pitää pystyä osoittamaan virheelliseksi vertaamalla havaintoihin. Nähdäksesi sinun "teorian" pohjalta ei voi ennustaa mitään. Ainoa oletusko on "lämpö on energia". Mitä ne tarkoittavat, selvästikin jotain aivan muuta kuin perinteisesti fysiikassa on ymmärretty? Miten siitä johdetaan esimerkiksi kosmisen taustasäteilyn jakauma ja miten se vertaantuu luotainten havaintoihin?

Uskoisin että palstalla on myös ihan oikeita asiantuntijoita jotka voisi kommentoida olenko ihan pihalla vai joko voin alkaa katsella pukua Nobelin jakotilaisuuteen ?



En ole mikään alkuräjähdysasiantuntija, mutta suositelen silti, ettet vielä liikaa stressaa päällepantavaa Nobelkekkereihin. Ennen sitä "teoria" pitäisi saada julkaista tieteellisessä lehdessä ja sen tulee saada tiedeyhteisön hyväksyntä.

Vierailija
ks2422
Olen ajatellut tätä juttuani edelleen, tällaisia mietteittä muunmuassa.

Jos maailman kaikkeus on kerran jäähtyvää alkuräjähdyksen lämpöä, joka siis tällä hetkellä 3,5 astetta kelviniä.


Ei koko universumi pelkkää "jäähtyvää alkuräjähdyksen lämpöä" ole. Kosminen mikroaaltotaustasäteily on sitä, ja lämpötila taitaa olla lähempänä 2,7 kelviniä: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... _radiation Tämän lisäksi tietysti universumin kokonaisentropia kasvaa jatkuvasti.

Kun lämpötippuu 0 kelviniin, pysähtyy myös aika.
Siihen menee toki järjettömän pitkä aika, mutta maailman kaikkeus laajenee näillä näkyvin kiihtyvällä tahdilla loputtomiin, toisin sanoen lämpö hajaantuu, ilmiö jota arkielämässä kutsuttaisiin jäähtymiseksi.

Ei absoluuttinen lämpötila nollaan koskaan tule putoamaan. Niin sanotussa lämpökuolema-teoriassa universumin lämpötilaerot puolestaan putoavat käytännössä nollaan, jolloin minkään informaation välitys eikä työn tekeminen ole enää mahdollista, koska kaikki energia on lämmön muodossa ja lämpötilaeroja ei ole: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanka ... .B6kuolema

Entä voisiko pimeään aineeseen tai pimeään energiaan löytää näkökulmaa, esim. siitä millainen on kappale jonka lämpötila on 0 kelviniä.

Kineettisen lämpötilan määritelmän mukaisesti kappaleen lämpötila ei voi olla nollaa kelviniä: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... intem.html Sen sijaan jos käytetään yleisempää entropiaan ja sisäenergiaan perustuvaa lämpötilan määritelmää, niin lämpötila voi saada jopa negatiivisia arvoja (kvanttisysteemeissä):
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... r2.html#c2
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_temperature

Mutta klassista termodynamiikkaa ei pidä käyttää samaan aikaan kvanttistatistiikan kanssa, koska kyse on eri teorioista. Tai jos niin tekee, niin pitää olla äärimmäisen hyvin perillä siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Klassinen termodynamiikka voidaan kyllä johtaa kvanttistatistiikasta, mutta se on asia erikseen. Ei kuitenkaan kannata vaivata päätään negatiivisilla lämpötiloilla ainakaan ennen kuin on hyvin perillä klassisesta fysiikan ja kvanttimekaniikan perusteista.

Pimeän aineen halo esim galaksien ympärillä on pyöreä ja liikkumaton, ympäristöönsä se vaikuttaa ainoastaan painovoimallaan. Itse en kyllä osaa alkaa laskemaan, mutta mietinpähän vain.

Lueskelin Stephen Hawksinsin kirjoja ja mieleeni jäin hänen toteamus että mustalla aukolla ei ole mitattavaa lämpötilaa.
Eikä voisikaan olla, äärettömän kiinteä kappale olisi täysin liikkumaton, jonka lämpö eli energiamäärä olisi 0. Siinä rikkoutuukin fysiikan lait, mustassa aukossa on liki äärettömästi energiaa, syntyy singulariteetti, saman lainen kuin mistä alkuräjähdyskin on Stephen Hawkinsin mukaan syntynyt. Ehkä mustien aukkojen synty luo sisäänsä uuden maailman kaikkeuden, joka hiljalleen jäähtyy mustan aukon säteillessä hitaasti mutta varmasti.


Aikamoista ufoilua. Kannattaa pysyä empiirisissä faktoissa, ja muistaa, että edes ensimmäistäkään mustaa aukkoa ei ole toistaiseksi 100% varmuudella havaittu. Epäsuoria havaintoja toki on mittavat määrät: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole ... l_evidence

Mielestäni maailman kaikkeudessa on myös pakko olla jokin jatkuvuus, energiaa ei voi tulla tyhjästä, siksi minusta paljon mielenkiintoisempi seikka on se mitä tapahtui sekuntia ennen alkuräjähdystä kuin sekunti sen jälkeen.

Edit:
PS. Eihän tätä tietenkään voi miksikään teoriaksi sanoa, mutta sanotaan että tällainen ajatus minulla on.


Ajatellahan saa ja kannattaa aina, mutta kannattaa muistaa, että vain tietyt teoriat ovat tosia. Totuus on tieteen keskeinen päämäärä, ja se "mittaa" teorian käytännöllistä toimivuutta (logiikan lauseiden totuus on sitten vähän eri juttu):

http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento08.htm

"Kriittisen tieteellisen realismin peruspiirteet

(1) On olemassa ihmismielestä (ainakin osittain) riippumaton todellisuus.

(2) Totuus on vastaavuussuhde kielen ja todellisuuden välillä (ja näin suhteellinen kuhunkin kieleen).

(3) Totuuden ja epätotuuden käsitteet soveltuvat periaatteessa kaikkiin tieteen lauseisiin (siis myös teoreettisia termejä sisältäviin lauseisiin). Teoriat pyrkivät vakavissaan kuvaamaan todellisuutta.

(4) Totuus on (eräs) tieteen keskeinen päämäärä, jota kohden se pyrkii.

(5) Kaikki tieto todellisuudesta on erehtyväistä. Parhaimmatkin tieteelliset teoriat voivat olla epätosia, ja koko totuus saattaa olla saavuttamaton. Todellisuudesta voidaan kuitenkin saavuttaa tietoa; se ei ole täysin tuntematon. Tieteen teoriat voivat parhaimmillaan lähestyä totuutta.

(6) Tieteen käytännöllisen menestyksen paras selitys on, että teoriat ovat olleet merkityksellisiltä osin likimäärin tosia. On siis perusteltua olettaa, että tiede on edistynyt. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuuden_k ... nssiteoria

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
ks2422

Lueskelin Stephen Hawksinsin kirjoja ja mieleeni jäin hänen toteamus että mustalla aukolla ei ole mitattavaa lämpötilaa.
Jos haluat oppia jotain fysiikasta, hyppää kaikki mustaa aukkoa koskevat jaaritukset yli.
Musta aukko on systeemi, joka vetää fysiikkaan perehtymättömiä puoleensa niin voimakkaasti, että sen vaikutuspiiriin joutunut ei yleensä pysty lähettämään tänne ulkomaailmaan ainoatakaan järkevää informaation pätkää. Sanoisimpa, että yletön musta-aukko-höpötys toimii jonkinlaisena fysikaalisena okkultismina.
Voisin jopa alkaa käyttää allekirjoitusta

----------------
Vihaan mustia aukkoja.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
visti
ks2422

Lueskelin Stephen Hawksinsin kirjoja ja mieleeni jäin hänen toteamus että mustalla aukolla ei ole mitattavaa lämpötilaa.
Jos haluat oppia jotain fysiikasta, hyppää kaikki mustaa aukkoa koskevat jaaritukset yli.
Musta aukko on systeemi, joka vetää fysiikkaan perehtymättömiä puoleensa niin voimakkaasti, että sen vaikutuspiiriin joutunut ei yleensä pysty lähettämään tänne ulkomaailmaan ainoatakaan järkevää informaation pätkää. Sanoisimpa, että yletön musta-aukko-höpötys toimii jonkinlaisena fysikaalisena okkultismina.



Hyvin sanottu. Mustasta aukosta ei kuitenkaan saa mitään järjellistä ymmärrystä ilman vuosien täyspäiväistä opiskelua (mikä ei tarkoita populaarikirjojen lukemista, niistä ei opi yhtään mitään).

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011
Neutroni
Mustasta aukosta ei kuitenkaan saa mitään järjellistä ymmärrystä ilman vuosien täyspäiväistä opiskelua (mikä ei tarkoita populaarikirjojen lukemista, niistä ei opi yhtään mitään).



Tuo on aika tarpeetonta elitismiä. Sinulla on ollut vain huono opettaja. Jos jotain asiaa ei voi selittää ymmärrettävästi, niin kyseinen aihe on informaatiosisällöltään epäoleellinen. Ainiin, mutta sitähän mustat aukot ovatkin.

Vistin kommentti oli hyvä!

Jos olisin fyysikko, niin en uskaltaisi koskea mustaan aukkoon edes pitkällä tikulla ennen kuin minulla on siihen soveltuvat työkalut eli kvanttigravitaatioteoria. Esimerkiksi Hawkingin ja Susskindin väittely informaation säilymisestä mustassa aukossa on lähinnä surkuhupaisa episodi tieteenhistoriassa. Kai heillä oli hauskaa!

_________________
Vihaan mustia aukkoja! ☮

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
Puuhevonen
Tuo on aika tarpeetonta elitismiä. Sinulla on ollut vain huono opettaja.



Minulla on ollut kymmeniä opettajia, jotka jakaantuvat umpisurkean ja loistavan välille. Yksikään ei ole tosin opettanut yleistä suhteellisuusteoriaa, joten sen suhteen ymmärrykseni on äärimmäisen vajavaista. En kuitenkaan koe silti tarvetta kotitarveteoreetikoille tyypilliseen johtopäätökseen "suhteellisuusteoria on niin monimutkainen, etten viitsi edes yrittää opiskella sitä -> se on siis väärin ja minun on helppo keksiä parempi teoria".

Jos jotain asiaa ei voi selittää ymmärrettävästi, niin kyseinen aihe on informaatiosisällöltään epäoleellinen.



Jos jonkun asian oppii selittämisestä, se on äärimmäisen yksinkertainen asia. Luonnon toiminta ei valitettavasti sitä ole. Sen ymmärtää (siltä osin kun se nyt on ylipäätään ihmiselle mahdollista) vain tekemällä raakaa työtä ymmärtämisen eteen. Käytännössä se tapahtuu laskemalla laskuja. Tyypillinen opiskeluaika ylioppilaasta tohtoriksi, joka on tutkijan perustutkinto, on kymmenkunta vuotta täyspäiväistä opiskelua ja tutkimusta, josta suuri osa on juuri laskemista. Jos sen osaamisen voisi saavuttaa nopeasti ja vaivattomasti "hyvän opettajan" selityksellä, ei varmaan moista koulutusta olisi olemassakaan.

Jos olisin fyysikko, niin en uskaltaisi koskea mustaan aukkoon edes pitkällä tikulla ennen kuin minulla on siihen soveltuvat työkalut eli kvanttigravitaatioteoria.



Musta aukko on yleisen suhteellisuusteorian ennuste, joten on luonnollista että sitä käsitellään kyseisen teorian puitteissa. Ei siinä ole mitään ihmeellistä tai mystistä, laskut ovat vain hieman kompleksisia.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5297
Liittynyt9.1.2011
Neutroni
En kuitenkaan koe silti tarvetta kotitarveteoreetikoille tyypilliseen johtopäätökseen "suhteellisuusteoria on niin monimutkainen, etten viitsi edes yrittää opiskella sitä -> se on siis väärin ja minun on helppo keksiä parempi teoria".



Hah, jos kehittelisit omia juttuja niin nolaisit vain itsesi. Joten turvallisempaa on pitäytyä muiden ajatuksien toistamisessa.

Mutta väärinhän suhteellisuusteoria kieltämättä on, koska se ei ole kvanttiteoria. Se että onko helppo keksiä parempi teoria, onkin sitten eri juttu. Sen sijaan kyllä laajalla yleistajuisella opiskelemisella saa aiheesta kuin aiheesta riittävän ymmärrystason niin että voi ainakin päätellä että mitä kriteerejä vaaditaan toimivalta ja suhteellisuusteoriaa paremmalta kvanttiteorialta.

Esimerkiksi Mark Whittlen videoluentosarja kosmologiasta (Cosmology: The History and Nature of Our Universe) on ihan timanttia ollen samaan aikaan sekä yleistajuinen että riittävän syvällinen, jotta kuuntelija saa riittävästi asioiden ymmärtämiseen.

Hyvin harvoin on se tilanne että asian ymmärtäminen vaatii laajaa matemaattista perehtyneisyyttä, vaikka toki niinkin laaja aihepiiri kuin kosmologia vaatii paljon enemmän lukemistoa kuin pelkästään nuo 36 Whittlen luentoa.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Vierailija
Puuhevonen
Neutroni
En kuitenkaan koe silti tarvetta kotitarveteoreetikoille tyypilliseen johtopäätökseen "suhteellisuusteoria on niin monimutkainen, etten viitsi edes yrittää opiskella sitä -> se on siis väärin ja minun on helppo keksiä parempi teoria".



Hah, jos kehittelisit omia juttuja niin nolaisit vain itsesi. Joten turvallisempaa on pitäytyä muiden ajatuksien toistamisessa.

Tiede ei perustu "omiin juttuihin", vaan empiirisesti todistettuihin teorioihin. Eikä tiede myöskään perustu suosioon, kuten politiikka.

Mutta väärinhän suhteellisuusteoria kieltämättä on, koska se ei ole kvanttiteoria.

Ei se ole väärin omalla pätevyysalueellaan, päin vastoin erittäin hyvin sopusoinnussa havaintojen kanssa.

Se että onko helppo keksiä parempi teoria, onkin sitten eri juttu.

Joka tapauksessa tieteen ominaispiirre on, että se kehittyy. Tästä huolimatta vanhoja tieteellisiä teorioita ei tule hylätä, vaan uusien pitää vähintäänkin antaa nämä vanhat jonkinlaisena raja-arvona. Se on sitten eri asia, jos voidaan osoittaa, että teoria ei päde omalla pätevyysalueellaan, ja sellainen teoria ei olekaan enää tiedettä.

Sen sijaan kyllä laajalla yleistajuisella opiskelemisella saa aiheesta kuin aiheesta riittävän ymmärrystason niin että voi ainakin päätellä että mitä kriteerejä vaaditaan toimivalta ja suhteellisuusteoriaa paremmalta kvanttiteorialta.

Suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria pätevät tällä hetkellä erinomaisesti omalla pätevyysalueellaan. Eikä kvanttigravitaation teoria (jos sellainen joskus keksitään) tuo lopulta mitään uutta suhteellisuusteoriaan. Kvanttigravitaation ilmiöt liittyvät kvanttitason ilmiöihin, ei makroskooppisen tason fysiikkaan, kuten suhteellisuusteoria.

Esimerkiksi Mark Whittlen videoluentosarja kosmologiasta (Cosmology: The History and Nature of Our Universe) on ihan timanttia ollen samaan aikaan sekä yleistajuinen että riittävän syvällinen, jotta kuuntelija saa riittävästi asioiden ymmärtämiseen.

Hyvin harvoin on se tilanne että asian ymmärtäminen vaatii laajaa matemaattista perehtyneisyyttä, vaikka toki niinkin laaja aihepiiri kuin kosmologia vaatii paljon enemmän lukemistoa kuin pelkästään nuo 36 Whittlen luentoa.


Pelkkä matemaattinen perehtyneisyys ei tietystikään riitä. Kaikkia luonnontieteitä koskee myös tulkinta, jollainen on ehdottomasti oltava, jotta matematiikan avulla voidaan tehdä todellisuutta koskevia väitteitä. Tulkintaa varten tarvitaan aina tieteenfilosofiaa: http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/indjohtf.htm

Vierailija

Energiallahan on kaksi kvaliteettia, massa, ja säteily.
Massahiukkasten liike aiheuttaa kitkaa joka synnyttää lämpöä, ja toisaalta lämpö aiheuttaa liikettä.

Lämpö on myös aineetonta, koska mitään jota voidaan kasvattaa rajattomasti ei voida aineellistaa.
Eli lämpö on massahiukkasten, molekyylien, atomien keskinäistä "tönimistä" siitä aiheutuvaa kitkaa.
Voidaan siis sanoa ettei lämpö ole valmiina aineessa, mutta ainesidosten muutokset vapauttavat lämpöliikettä.

Vierailija
fata morgana
Energiallahan on kaksi kvaliteettia, massa, ja säteily.

Ei, vaan materia on yksi kategoria ja liike toinen, ja ne ovat toisistaan erottamattomat. Massa on materian kvantitatiivinen mitta, energia (ja liikemäärä) puolestaan liikkeen. Säteily (fotonit) kuuluvat kategoriaan materia, vaikkei niillä lepomassaa olekaan (vaan pelkkää liikemassaa).

Lämpö on kitkaa joka aiheuttaa liikettä, ja toisaalta liike aiheuttaa lämpöä.

Lämpö kuuluu kategoriaan 'liike'.

Lämpö on myös aineetonta, koska mitään jota voidaan kasvattaa rajattomasti ei voida aineellistaa.

Lämpöliikettä(energiaa) ei voi esiintyä ilman, että se olisi jonkin materian lämpöliikettä(energiaa).

Eli lämpö on massahiukkasten, molekyylien, atomien keskinäistä "tönimistä" siitä aiheutuvaa kitkaa.

Kärjistetysti, kyllä.

Voidaan siis sanoa ettei lämpö ole valmiina aineessa, mutta ainesidosten muutokset vapauttavat lämpöliikettä.

Lämpö on materian liikettä. Ei tällaista luonnontieteellistä (määritelmällistä) perusfaktaa kannata ruveta "mystifioimaan", varsinkaan jos ei asiasta mitään ymmärrä...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat