Seuraa 
Viestejä41238

http://www.vapo.fi/fin/kunta_ja_yritysa ... ke/?id=518

Metsähakkeen energiakäyttöä pidetään edullisena ja ilmastoystävällisenä. Kuinka edullista ja ilmastoystävällistä se todellisuudessa on? Minun mielikuvassani kun se on käytännössä fossiilista energiaa. Vai?

Ensin kone viedään kuorma-autolla metsään. Sitten se kaataa puut. Kun toinen kone on käynyt keräämässä puut, metsään tuodaan uusi kone, joka kerää hakkeeksi menevät tähteet. Tämä materiaali toimitetaan kuorma-autoilla jonnekin varastoalueelle. Sitten saapuu uusi kuorma-auto, joka tuo paikalle hakettimen. Jälleen palaa fossiilisia, kun kone tekee puusta silppua. Silppu kootaan kuorma-autoon, joka ajaa sen tehtaaseen. Mitä siellä tapahtuu? Koneellinen kuivatus ja mahd. jatkokäsittely pelleteiksi? Ja sitten hake kuljetetaan jälleen fossiilisten avulla paikkaan, jossa se poltetaan energiaksi. Kun metsä on siivottu havuista ja kannoista, se tarvitsee lannoitteita, että uusi kasvu saadaan käyntiin. Nämä lannoitteet valmistetaan ja levitetään fossiilisten polttoaineiden avulla.

Varmaankaan aina tuo ketju ei ole noin monimutkainen, mutta tuollaista touhua olen seurannut työmatkallani.

Siis kuinka paljon energiaa tuolla touhulla voidaan oikeasti saada, kun verrataan sitä siihen energiaan, joka tuohon kaikkeen kuluu?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Kommentit (20)

V.A.Littaa
Seuraa 
Viestejä873

Niin se hiili kiertää. Totuus vaan on se, että kun katselee satavuotta vanhoja maaseutumiljöö valokuvia, niin siinä näkyy ilman fossiilisia energianlähteitä toimiva yhteiskunta. Jätin tässä ydinvoiman huomioimatta, se kun ei vihreille käy.

^Totta kai se käy, heti kun fuusio on kaupallisessa mielessä kannattavaa.

Mutta aloitetaanpas laskeminen, viisaammat voi sitten täydentää näitä mun räknäyksiä, ja korjata, jos joku luku ei vastaa todellisuutta:wink:

Kone vie korjuussa 10-15 litraa ainetta tunnissa, eli työpäivän aikana 80-120 litraa, ja siirrossa kuluu 45l/100km.
Yksi hakekuutio vastaa lämmityksessä n. 80 litraa öljyä.

Hakettaminen esim. traktorilla vie polttoainetta n.0,5-1 litraa/kuutio, tuotto voi olla parhaimmillaan 100m3/tunnissa. Eli yhden autollisen hakettamiseen kuluu 50-100 litraa löpöä.

Yhdistelmäajoneuvoon mahtuu 100-120m3 bioenergiamassaa, esim. metsähaketta eli n. 100 - 140 Mwh energiaa.

Siihen on siis korjuussa, haketuksessa ja 50 kilometrin kuljetusmatkoissa kulunut noin. 150-200 litraa öljyä 100 kuution hakemäärää kohti.
Se vastaa noin 2-2,5 hakekuution energiaa.
100 kuutiota haketta vastaa noin 8000 litraa öljyä.

Päivässä tulee ehkä enemmän haketta kuin pari kuutiota, joten riippuu pitkälti kuljetuksista onko hakelämmitys ympäristöystävällistä. Pelletti on toisaalta energiaa vaativampaa, sillä se kuivataan, toisaalta sen kuljetukseen menee vähemmän öljyä, sillä se mahtuu pienempään tilaan.

Laskelmissa käytetyt lähteet:
http://www.metla.fi/aikakauskirja/full/ff06/ff063391.pdf
http://akseli.tekes.fi/opencms/opencms/OhjelmaPortaali/ohjelmat/Puuenerg...
http://www.agronet.fi/dcforum/Agronet/DCForumID4/4883.html#22
[url]http://www.metsalehti.fi/KysyJaVastaa/Read.aspx?messageID=38bf4b26-8dec-...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mutta, Aweb, noinhan Helsingin vihreät haluavat Helsingin kaukolämmön tulevaisuudessa toimivan!

Ei riitä maailman puhtain hiilivoimala. Ei kelpaa kaukolämpö ydinvoimalasta, ei.

Vaan pitää tuolla sinun systeemilläsi alkaa kuljettaa haketta Helsinkiin "Dambrem dakka". Sekö se on sitä ympäristöystävällisyyttä? Sekö?

Taitaa ihan oikeasti taas kerran mennä miinuksen puolelle!

^Tyhmintä ja epä"vihreintä" on heittää energiaa hukkaan. Siksi Hesan lämmittäminen hakkeella on idioottimaisinta toimintaa mitä on keksitty ehdottaa.

Jos hiilivoimalan päästöt on pienemmät kuin hakerekkarallin (kuten ne ovat), ei ole mitenkään perusteltua lämmittää miljoonakaupunkia hakkeella. Eniten kannatan ydinvoimalasta saadun kaukolämmön käyttämistä lämmitykseen.

Ainiin, mutta mä en onneksi ole Helsingin vihreä, vaan ihan mualta vuan.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Phony
Mutta, Aweb, noinhan Helsingin vihreät haluavat Helsingin kaukolämmön tulevaisuudessa toimivan!



Vihreätkö yksin? Minun käsitykseni mukaan tällaiset kosmeettiset muutokset ovat ylipäätään pelkkää päättäjien käsienpesua. Vähän sama kuin se, että maaseudun peltojen keskellä olevien talojen sakokaivot eivät kohta enää kelpaa, koska byrokraatit haluavat näyttää siltä, että tekevät jotakin.

Ei riitä maailman puhtain hiilivoimala. Ei kelpaa kaukolämpö ydinvoimalasta, ei.



Olen ymmärtänyt, että ydinvoimala on aika huono kaukolämmön tuottaja, koska sen jäähdytysvedet eivät ole kovinkaan kuumia prosessista ulos tullessaan. Eikös se mennyt jotenkin niin, että jos ydinvoimalan haluttaisiin tuottavan kaukolämpöä, ydinvoimalaa pitäisi pyörittää epätaloudellisesti sen energiantuoton kannalta?

Vaan pitää tuolla sinun systeemilläsi alkaa kuljettaa haketta Helsinkiin "Dambrem dakka". Sekö se on sitä ympäristöystävällisyyttä? Sekö?



Jos minulta kyselet, niin juuri tuonhan minä halusin kyseenalaistaa. Minun mielestäni metsän riisuminen havuista ja kannoista on muutenkin se viimeinen tälli, millä tapetaan metsästä elämä. Za-zenin hienoista laskelmista jäi puuttumaan se lannoituksen osuus, joka on oikeastikin merkittävä energiasyöppö kaikkine muine haittavaikutuksineen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Miksi metsään pitäisi viedä jotain ulkomailta saatuja polttoöljyjä tms?

Yhtä hyvin voitaisiin käyttää metsästä saatavaa energiaa kuljetuksessa ja hakkeen tai pellettien kuivauksessa. Puukaasu keksittiin ainakin sata vuotta sitten. Ja metsästä tai järvistä on rautamalmi saatu satojen vuosien ajan. Höyryveturien vetämiä junia on metsätaloudessa käytetty iät ja ajat.

Koko kysymys siitä, saako metsästä energiaa enemmän vai vähemmän kuin sen tuottamiseen uhrataan, ja tarvitaanko siihen fossiilisia polttoaineita, on lievästi sanoen outo, ellen sanoisi peräti järjetön.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Aweb
Minun mielestäni metsän riisuminen havuista ja kannoista on muutenkin se viimeinen tälli, millä tapetaan metsästä elämä.

Tuohon en osaa ottaa kantaa, mutta jos täältä
http://www.metsavastaa.net/valtion_tuetyksitysmetsataloudelle
lueskelee tuota ammattilaisen kemera-opasta, niin metsänomistaja saa em toiminnan suunnittelusta, energiapuun korjauksesta ja metsän terveyslannoituksesta, kustakin oman hehtaarikohtaisen tukensa.

o turunen
Koko kysymys siitä, saako metsästä energiaa enemmän vai vähemmän kuin sen tuottamiseen uhrataan, ja tarvitaanko siihen fossiilisia polttoaineita, on lievästi sanoen outo, ellen sanoisi peräti järjetön.



Missä mielessä päätön? Se, että biomassasta tehty kaasu on ehkä tulevaisuudessa ihan kilpailukykyinen polttoaine, ei tarkoita sitä, että tämänhetkinen tekniikka, investoinnit ja valovuosia kehityksestä jäljessä laahaava lainsäädäntö mahdollistaisivat sen laajamittaisen käytön taloudellsiesti kannattavalla tavalla. Kyllähän se minustakin olisi hienoa, käydä tankilla jonkun sikalan kulmalla ja eikun menoksi.

Aweb
Za-zenin hienoista laskelmista jäi puuttumaan se lannoituksen osuus, joka on oikeastikin merkittävä energiasyöppö kaikkine muine haittavaikutuksineen.

Tällä hetkellä suurin osa risuista jää kyllä sinne metsään metsänpohjaa lannoittamaan, sen verran kannattamatonta hakkuujätteen laajamittainen keräys on hakkaajalle.

http://www.metla.fi/hanke/3291/index.htm

Hakkuutähteen talteenotto ja metsän uudistaminen

Istutustaimien elossa olo vaihteli neljäntenä vuonna 67 - 98 %:iin. Heikoimmin taimet olivat menestyneet viljavimmalla, Heinolassa sijainneella koekentällä. Istutustaimien menestymisessä ei ollut eroa hakkuutähteen korjuun suhteen Heinolan koekenttää lukuun ottamatta, jossa hakkuutähteen korjuun jälkeen taimien elossa oli parempi kuin hakkuutähteellisillä koealoilla.

Istutustaimien pituuskehityksessä ensimmäisen 4 vuoden aikana istutuksesta ei hakkuutähteen korjuulla havaittu olleen vaikutusta. Kahdella koekentällä istutustaimien pituudet erosivat hakkuutähteellisen ja hakkuutähteen korjuun suhteen, mutta tulos oli ristiriitainen.


Toki neljä vuotta on lyhyt aika, mutta myös hakkuutavalla voi olla merkitystä. Meidän metsää ei avohakata.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Hake on kannattavaa jalanjälkeä ajatellen, mutta. Kun viedään pois ravinteita, ne joudutaan korvaamaan. Siinä on se oksankohta. Yhdyskuntaliete ja energialaitoskuona olisi tällä hetkellä hyvä jalanjäljen kannalta korvaajana, mutta tekniikka ja poliittinen tahto on miinus merkkinen.

- Ubi bene, ibi patria -

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Aweb
Minun mielestäni metsän riisuminen havuista ja kannoista on muutenkin se viimeinen tälli, millä tapetaan metsästä elämä. Za-zenin hienoista laskelmista jäi puuttumaan se lannoituksen osuus, joka on oikeastikin merkittävä energiasyöppö kaikkine muine haittavaikutuksineen.




Poltettaessa puun ravinteet jäävät pääosin tuhkaan, joten tuhka kannattaisi hyödyntää lannoitteena.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663

Ajatus siitä että metsästä viedään vielä puiden runkojen lisäksi oksat ja kannot on metsän kannalta erittäin haitallinen.

Suomen maaperän paksuus on ohut ja syntynyt jääkauden jälkeen monien vuosituhansien aikana.

Avohakkuualueet ovat jo nyt muuttuneet heikommaksi kasvualustaksi kuin normaali sekametsäalue on.

Nyt pyritään lisäämään metsän biologisen massan siirtämistä joka lisää metsämaan köyhtymistä.

Seuraus on pitkällä aikavälillä aavikoituminen,,,eli suomessa lähinnä kallioituminen,,ja siitä seuraa myös elollisen ravinnon heikentyminen,,,vähemmän metsä tuottaa kaikkea,,,ja vesi kulkee nopeammin mereen,,,eli kuivuminen lisääntyy.

Ehkä helpointa olisi kasvattaa hakepuuta niillä pakettipelloilla joita on suomessa paljon ympäri maata,,,eli nopeasti kasvavaa koivua äkkiä istuttamaan,,,hmm,,seisottamaan pakettipelloilla,,,

kohe
Seuraa 
Viestejä1257

Pohjoisella havumetsävyöhykkeellä metsäpalo on luontaisesti metsän viimeinen kehitysvaihe.

Joten jos tuhka palautetaan metsään ollaan melko lähellä luonnollista kiertoa.

tosikolie
Nyt pyritään lisäämään metsän biologisen massan siirtämistä joka lisää metsämaan köyhtymistä.

Pitää paikkaansa niissä piireissä, joissa pääasiana on taloudellisen tuoton maksimointi mahdollisimman lyhyellä aikavälillä.

Metsä lannoittaa aika pitkälle itse itsensä, jos pohjaa ei revitä rikki ja metsänhoito tapahtuu jatkuvan kasvun periaatteella. Niitä metsiä on Suomessa perin vähän, kiitos metsänhoitoyhdistysten hirmuvallan. Lannoitus ei juurikaan kuluta fossiilisia polttoaineita, hurjimmat veikot lannoittavat pusikkonsa käsipelillä.

Avohakkuun+turpeenraiskauksen+haketuksen ongelmat metsänpohjan humuksen kannalta on mitä ilmeisimmät, niitä ei kuitenkaan ratkaista oksahakkeen keruuta lopettamalla vaan metsänhoitoa ja lainsäädäntöä järkevöittämällä. Kantojen ylös repiminen on älyttömintä hommaa, mitä ihminen on metsänhoidossa keksinyt.

Suomalaiset hirsirakentajat ja ikkunateollisuus eivät enää saa kunnolla tiukkaankasvanutta, vähänlannoitettua puuta, kun kaikkea metsää hoidetaan kuin sellukuituhöttöä. No, selluteollisuus meni jo, milloin metsänhoito muutetaan markkinatilanteen mukaiseksi?

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7845

Jatkuva kasvatus on yksi hyvä vaihtoehto metsissä joissa nykyinen metsän uudistusmalli ei toimi. Yleisesti ottaen metsän hoidon säädökset antavat löysää riittävästi, mutta on metsiä ja metsäalueita joita tulisi voida uudistaa moni-ikäiskasvatuksella. Syyt ovat taloudellisia, mutta moni-ikäinen metsä on myös luontoarvostuksessa + merkkinen.

M.E.Tsänomistaja

- Ubi bene, ibi patria -

pice
Seuraa 
Viestejä95

Tuossa linkissä on kerrottu metsähakkeen energiataseesta
http://www.metsakeskus.fi/web/fin/metsa ... tusivu.htm
Eli jos hakkeesta saadaan 100 yksikköä energiaa, siihen on käytetty 4 - 5 yksikköä fossiilisia polttoaineita.
Todennäköisesti, jos tehdään tavanomaista polttopuuta joka kuivataan ulkoilmassa, fossiilisen energian tarve on vielä paljon pienempi, sen verran mitä traktori ja moottorisaha kuluttavat.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Lainaus:
"sen verran mitä traktori ja moottorisaha kuluttavat."

Miksi traktorin tai moottorisahan tai jonkin muun logistiikkaketjun osan pitäisi kuluttaa uusiutumattomia luonnonvaroja?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Ostan pelkkää vesivoimaa (K&K) ja sahaan puitani Einhell-sähkösahalla. Paljonko tuollaiseen halpissahaan on sitoutunut valmistusvaiheessa ja kuljetuksissa energiaa? Oletettavasti tuo energia on luonnon riistoenergiaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

Lainaus:
"sahaan puitani Einhell-sähkösahalla"

Miksi sahaat jollain luontoa kuluttavalla hörhöjutulla?

Oikea tapa on järvimalmista puuhiilellä pelkistäen ja sitten siitä terästä muokaten valmistetulla pokasahalla. Kaikki muu on lällärikamaa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Muttakun se tuli ostetuksi ennen tätä järvimalmioivallusta.

Tiedän muuten mistä järvimalmia saa pilkillä. Niitä pohjasedimentin paloja kutsuttiin poikasina leijoiksi. Ovat sellaisia litteitä muutaman kilon painoisia levyjä, jotka tarttuivat reunasta koukkuun. Isompia ei pilkillä noussut kun siima katkesi tai koukku oikeni.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Diam
Seuraa 
Viestejä3502

Aurattu metsä lannoittaa itsensä ja siitä syntyy suoturvetta.

Turve on muodostunut kuolleista kasvin osista maatumalla hyvin kosteissa olosuhteissa.

Metaania syntyy eloperäisen aineksen mädäntyessä hapettomissa oloissa esimerkiksi soissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metaani

Metaani poistuu ilmakehästä yhtymällä vapaisiin hydroksyyliradikaaleihin (OH), jolloin siitä lopulta muodostuu hiilidioksidia ja vettä. Metaanin puoliintumisaika ilmakehässä on noin seitsemän vuotta.

Metaani on kasvihuonekaasuna yli sata kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi, mutta koska se poistuu ilmakehästä suhteellisen nopeasti, pidetään sen vertailukertoimena yleisesti 25. Ilmakehään päässyt metaani on siis sadan vuoden aikajänteellä 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Ihmisen toiminta on lisännyt ilmakehän metaanipitoisuutta. Ennen esiteollista aikaa ilmassa oli metaania 0,7 ppm, nyt sitä on 1,7 ppm. Sen määrä on siis lisääntynyt lähes 2½ kertaiseksi.

Metaanin säteilypakote on 0,5 W/m2.

Mies kysyi kaiulta: Ostanko Nuhvin vai Majorin? ja kaiku vastasi: VAI MAJORIN!

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat