Elämä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ovatko kaikki eliöt eläviä? tiedän ainakin että virukset eivät ole eläviä organismeja mutta ovatko muut eliöt eläviä?

Kommentit (11)

Vierailija

Mikä määritellään elämäksi? Yksinkertaisimmillaan vaaditaan vain aineenvaihdunta ja kaiketi myös lisääntyminen (suvullinen/suvuton).

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Jos jollekin planeetalle pistettäisiin alkuun täysin elektroniikkaan ja robotiikkaan perustuva systeemi.. vaikka jokin pieni metalleista ja muista elottomista aineista rakennettu robotti joka kykenee oppimaan ja kehittymään tiedollisesti ja rakentamaan uusia robotteja planeetan resursseista.. ensin se rakentaisi vaikka jonkin laitteen joka tekee helposti kaikkia komponentteja maan aineksista.. tai vastaavaa.. sitten toisen robotin.. ja pähkäilyn kautta suunnittelisi paremman robotin ja rakentaisi sellaisen.. lopulta planeetalla vallitsisi kokonainen robottien yhteiskunta, superjärjestelmä.. joka vain kehittyisi ja kehittyisi.. mahdotonta se ei mielestäni olisi, koska osaa ihminenkin lajina rakentaa itseään tehokkaampia "ajattelukoneita", noita supertietokoneita, joilla voi ratkaista ongelmia joihin ihminen ei pysty. Minä vain sitä, että kutsuttaisiinko tuollaista systeemiä lajiksi? Voitaisiinko se määritellä eläväksi lajiksi, vaikkei se koostukaan mistään soluista eikä omaa varsinaista aineenvaihduntaa millään tasolla..

くそっ!

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005
Telep
Ovatko kaikki eliöt eläviä?



Ovat. Eliö tarkoittaa nimenomaan elävää olentoa. Jos se ei olisi elävä, ei se olisi eliö.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Ronron
Jos jollekin planeetalle pistettäisiin alkuun täysin elektroniikkaan ja robotiikkaan perustuva systeemi.. vaikka jokin pieni metalleista ja muista elottomista aineista rakennettu robotti joka kykenee oppimaan ja kehittymään tiedollisesti ja rakentamaan uusia robotteja planeetan resursseista.. ensin se rakentaisi vaikka jonkin laitteen joka tekee helposti kaikkia komponentteja maan aineksista.. tai vastaavaa.. sitten toisen robotin.. ja pähkäilyn kautta suunnittelisi paremman robotin ja rakentaisi sellaisen.. lopulta planeetalla vallitsisi kokonainen robottien yhteiskunta, superjärjestelmä.. joka vain kehittyisi ja kehittyisi.. mahdotonta se ei mielestäni olisi, koska osaa ihminenkin lajina rakentaa itseään tehokkaampia "ajattelukoneita", noita supertietokoneita, joilla voi ratkaista ongelmia joihin ihminen ei pysty. Minä vain sitä, että kutsuttaisiinko tuollaista systeemiä lajiksi? Voitaisiinko se määritellä eläväksi lajiksi, vaikkei se koostukaan mistään soluista eikä omaa varsinaista aineenvaihduntaa millään tasolla..



Ei se olisi yhteiskunta, vaan yksi robotti äärettömän monella ulokkeella kehittämässä itseään jatkuvasti tehokkaammaksi.

.. Koska jos jollakin on äärettömästi aikaa kehittyä, aika ei merkitse mitään, joten ei pääse konkluusioon siitä milloin on aika kehittää yhteiskunta. Tarvitaan deadline jotta yhteiskunta voi muodostua. Tuotekehittely olisi äärettömän pitkä nopeudesta piittaamatta.

Vierailija
Ronron
Jos jollekin planeetalle pistettäisiin alkuun täysin elektroniikkaan ja robotiikkaan perustuva systeemi.. vaikka jokin pieni metalleista ja muista elottomista aineista rakennettu robotti joka kykenee oppimaan ja kehittymään tiedollisesti ja rakentamaan uusia robotteja planeetan resursseista.. ensin se rakentaisi vaikka jonkin laitteen joka tekee helposti kaikkia komponentteja maan aineksista.. tai vastaavaa.. sitten toisen robotin.. ja pähkäilyn kautta suunnittelisi paremman robotin ja rakentaisi sellaisen.. lopulta planeetalla vallitsisi kokonainen robottien yhteiskunta, superjärjestelmä.. joka vain kehittyisi ja kehittyisi.. mahdotonta se ei mielestäni olisi, koska osaa ihminenkin lajina rakentaa itseään tehokkaampia "ajattelukoneita", noita supertietokoneita, joilla voi ratkaista ongelmia joihin ihminen ei pysty. Minä vain sitä, että kutsuttaisiinko tuollaista systeemiä lajiksi? Voitaisiinko se määritellä eläväksi lajiksi, vaikkei se koostukaan mistään soluista eikä omaa varsinaista aineenvaihduntaa millään tasolla..



En kutsuisi tuota systeemiä lajiksi, vaan koneyhteiskunnaksi..

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
antimateria
En kutsuisi tuota systeemiä lajiksi, vaan koneyhteiskunnaksi..



Kyllä siitä väistämättä myös orgaaninen tulisi jos sillä saavutetaan jotain etua.

Älyn singulariteettiä voisi verrata Jumalaan joka ei ole kaikkivoipa. Ihmiset palvelisivat älyn tarpeita kehittääkseen sitä ja suhteesta tulee yksipuolisen symbioottinen. Älyn tehtävä on olla parempi itseisarvoisesti ja ihmisen osaksi jää älyn palveleminen.

Ironiaa teknonörteille kerrakseen.

Vierailija
jees

Ei se olisi yhteiskunta, vaan yksi robotti äärettömän monella ulokkeella kehittämässä itseään jatkuvasti tehokkaammaksi.

Tarvitaan deadline jotta yhteiskunta voi muodostua.


Mutta, jos voisi tulla tuonne planeetalle muuttujia, vaikka avaruuest tulevaa jonkinlaista "tavaraa", joka muuttaisi eriyttämällä ja vahingoittamalla linjausta osittain erilliseksi ja itsenäiseksi muusta linjauksesta ja myöhemmin sitten näiden osien yhtenäistymisen/kohtaamisen ristiriidaksi?

Mitä siitä tulisi, tulisiko ja olisiko tämä sitten vaikkapa vain kaksi robottia kehittämässä itseään kilpaillen aina vain tehokkaammin?

Entäs jos roboplaneetta pystyisi laskemaan deadlinensä, niin tulisiko siitä sitten yhteiskunta? Ymmärtäisikö se sen deadlinen, vaikkapa todennäköisyyksinä tulevasta, niin ettei se voi toteuttaa ohjelmointiaan/olemustaan?
Yrittäisikö se esim. muuttaa deadlineä jollakin keinolla, vai suuntaisiko se voimavaransa sitten yhteiskuntaistamiseen ja "komponenttiensa" yksilölliseen individualismiin?

Mikä voisi johtaa tuollaiseen individualisoimiseen, jos se olisi mahdollista? Olisiko sekin nimenomaan (laskettu) todennäköisyys sellaisen tuottamasta paremmasta tietyntyyppisestä ongelmanratkaisu mahdollisuudesta, eli deadlinen pakoiluun?
Vai voisiko tälläinen individualistisuus hakuisuus olla vain esim. juri jonkinlaisen muutoksen/kriisin/onnettomuuden/"oikosulun" nimissä tai ohjelmoinnin hätämoodina?

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Ataraksia
Mutta, jos voisi tulla tuonne planeetalle muuttujia, vaikka avaruuest tulevaa jonkinlaista "tavaraa", joka muuttaisi eriyttämällä ja vahingoittamalla linjausta osittain erilliseksi ja itsenäiseksi muusta linjauksesta ja myöhemmin sitten näiden osien yhtenäistymisen/kohtaamisen ristiriidaksi?

Se muuttuja on tunteet.

Mitä siitä tulisi, tulisiko ja olisiko tämä sitten vaikkapa vain kaksi robottia kehittämässä itseään kilpaillen aina vain tehokkaammin?

Olettaen että niillä on tunteet, niin varmastikkin. Ne olisivat kuin kaksi ydinpommia, joten ei ne näkisi toisiaan vihollisiksi kun uskoakseni maailmankaikkeus kun on rajaton. Jos ei ole, niin evoluutiovaisto (sanotaan kernelin ominaisuudeksi.)
pakottaisivat heidät lopulta kilpailemaan samoista resursseista keinoilla millä hyvänsä.

Entäs jos roboplaneetta pystyisi laskemaan deadlinensä, niin tulisiko siitä sitten yhteiskunta? Ymmärtäisikö se sen deadlinen, vaikkapa todennäköisyyksinä tulevasta, niin ettei se voi toteuttaa ohjelmointiaan/olemustaan?
Yrittäisikö se esim. muuttaa deadlineä jollakin keinolla, vai suuntaisiko se voimavaransa sitten yhteiskuntaistamiseen ja "komponenttiensa" yksilölliseen individualismiin?

Tarvitaan itsetuho-ominaisuus kerneliin jotta deadlinestä tulee todellinen. Eli yhteiskunta pitäisi luoda, jotta se olisi.

Mikä voisi johtaa tuollaiseen individualisoimiseen, jos se olisi mahdollista?
Tunteet. Ymmärrys omasta vajaavaisuudestaan ja usko johonkin itseään suurempaan. Olla olemassa vaisto pakottaisi kontrolloimaan kaikkea ympärillään, aivan kuten ihmisellä.

Olisiko sekin nimenomaan (laskettu) todennäköisyys sellaisen tuottamasta paremmasta tietyntyyppisestä ongelmanratkaisu mahdollisuudesta, eli deadlinen pakoiluun?
Vai voisiko tälläinen individualistisuus hakuisuus olla vain esim. juri jonkinlaisen muutoksen/kriisin/onnettomuuden/"oikosulun" nimissä tai ohjelmoinnin hätämoodina?



Oikeastaan kaikki riippuu kernelistä, eli mitä ominaisuuksia ihmiset älyltä vaativat.

(tietenkään en tarkoita uskomuksiani absoluuttisina, vaikka kirjoitin ne niin. En ole teko-äly)

Vierailija
Ataraksia
Mutta, jos voisi tulla tuonne planeetalle muuttujia, vaikka avaruuest tulevaa jonkinlaista "tavaraa", joka muuttaisi eriyttämällä ja vahingoittamalla linjausta osittain erilliseksi ja itsenäiseksi muusta linjauksesta ja myöhemmin sitten näiden osien yhtenäistymisen/kohtaamisen ristiriidaksi?

jees
Se muuttuja on tunteet.

En sinänsä välttämättä tarkoita tunteita, vaan robottisuuden kokonaisuuden hajoamista tietynlaisiksi palasiksi ja tietynlaista virtapiirien/olemuksen jonkinlaista hajoamista/vahingoittumista, niin ettei ole enää sama robotti kuin ennen, tai jotain tälläistä.

Olettaen että niillä on tunteet, niin varmastikkin. Ne olisivat kuin kaksi ydinpommia, joten ei ne näkisi toisiaan vihollisiksi kun uskoakseni maailmankaikkeus kun on rajaton. Jos ei ole, niin evoluutiovaisto (sanotaan kernelin ominaisuudeksi.)
pakottaisivat heidät lopulta kilpailemaan samoista resursseista keinoilla millä hyvänsä.

Vaikka olisi rajaton mamari, voi silti tulla resurssit vastaan, jos vaikkapa joutuu mustaan-aukkoon tai mitä ikinä jotain sellaista on tapahtumassa mikä rajoittaa/estää kyseisen robottiuden etenemistä ja-tai olemista.
Siis tarkoitan tietenkin sitä, ettei (vielä) ole kykyä ylittää tiettyjä esteitä, enenkuin tuhoutuu.

Tarkoitin siis nimenomaan samoista resursseista kilpailemista, erillisinä toimijoina siis.

Ataraksia
Mikä voisi johtaa tuollaiseen individualisoimiseen, jos se olisi mahdollista?

Jees
Tunteet. Ymmärrys omasta vajaavaisuudestaan ja usko johonkin itseään suurempaan. Olla olemassa vaisto pakottaisi kontrolloimaan kaikkea ympärillään, aivan kuten ihmisellä.

Usko suurempaan = usko mahdolliseen ratkaisuun, jota ei voi siis laskea "homogeenisenä"-robottiutenaan, mutta voi laskea että osiensa indivualistaminen, siis yhteiskunnan luominen voisi tuottaa mahdollisesti jonkin paremman tuloksen?

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Ataraksia
Usko suurempaan = usko mahdolliseen ratkaisuun, jota ei voi siis laskea "homogeenisenä"-robottiutenaan, mutta voi laskea että osiensa indivualistaminen, siis yhteiskunnan luominen voisi tuottaa mahdollisesti jonkin paremman tuloksen?



Keskustelu on turhan hypoteettista voidakseen oikeastaan ratkaista mitään. = Teologiaa. Pitää olla rajoja joiden sisällä liikkua jotta voi saada kuvan teko-älyn luonteesta. Jos äly ei voisi kehittyä loputtomasti, niin syntyisi yhteiskunta, muuten individuaalisuus on vain epätarkoituksenmukaista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt ... 3%A4n_ydin

"Kun saatavilla oleva muistin määrä kasvoi, kasvoivat myös käyttöjärjestelmät. Lopulta jouduttiin nykyiseen tilanteeseen, jossa käyttöjärjestelmä sisältää satoja järjestelmäkutsuja niin monipuolisilla tapahtumilla, että kukaan ei oikeastaan enää ymmärrä, miten ne toimivat. Windows NT 5.1 -käyttöjärjestelmä sisältää 5 miljoonaa riviä koodia (koko järjestelmä sisältää yli 40 miljoonaa) ja Linux yli 3 miljoonaa riviä koodia. Käyttöjärjestelmien monimutkaisuus on nopeasti muodostumassa ongelmaksi. Tämän rivimäärän vuoksi käyttöjärjestelmän monoliittisella rakenteella on haittansa. Tutkimuksissa on havaittu, että tavallisessa sovellusohjelmassa on 1–20 virhettä 1000 koodiriviä kohden. Koska käyttöjärjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin tavallinen sovellusohjelma, se sisältää vielä enemmän virheitä jokaista tuhatta koodiriviä kohden. Niinpä miljoonien rivien kokoiset monoliittiset käyttöjärjestelmät aiheuttavat vakaus- ja tietoturvaongelmia."

Uusimmat

Suosituimmat