Turve

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on päättänyt, että turpeen poltto on haitallisempaa kuin kivihiilen poltto. Tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten mielivaltaisia tuon laitoksen päätökset ovat.

Valitettavasti poliittiset päättäjät pitävät IPCC:n päätöksiä totuuksina.

Turve ei ole hiiltä. Siinä on lähes kaksi kertaa enemmän vetyä kuin hiiltä. Turvetta poltettaessa energia on peräisin lähinnä vedyn palamisesta. Vedyn palaessa ei vapaudu hiilidioksiidia vaan puhdasta vettä.

Lisäksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä poltetaan. On siis mahdotonta käsittää miksi sen poltto olisi haitallisempaa kuin pelkän hiilen käyttö.

Kommentit (14)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Tikku
Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on päättänyt, että turpeen poltto on haitallisempaa kuin kivihiilen poltto. Tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten mielivaltaisia tuon laitoksen päätökset ovat.

Valitettavasti poliittiset päättäjät pitävät IPCC:n päätöksiä totuuksina.

Turve ei ole hiiltä. Siinä on lähes kaksi kertaa enemmän vetyä kuin hiiltä. Turvetta poltettaessa energia on peräisin lähinnä vedyn palamisesta. Vedyn palaessa ei vapaudu hiilidioksiidia vaan puhdasta vettä.

Lisäksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä poltetaan. On siis mahdotonta käsittää miksi sen poltto olisi haitallisempaa kuin pelkän hiilen käyttö.




Jaa...

Mitenkäs se vapaa vety mahtaa pysyä turpeessa? Onko siinä mahdollisesti pieniä vetyyn ihastuneita keijukaisia?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Juppejänis
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt17.5.2007
Tikku

....

Turve ei ole hiiltä. Siinä on lähes kaksi kertaa enemmän vetyä kuin hiiltä. Turvetta poltettaessa energia on peräisin lähinnä vedyn palamisesta. Vedyn palaessa ei vapaudu hiilidioksiidia vaan puhdasta vettä.

...




Älä nyt hupsi - kuka tuollaisia totuuksia on sulle kertonut?

Turpeessa on kuiva-aineen massasta n. 10-kertainen määrä hiiltä vetyyn verrattuna ja vaikka ottaisit huomioon vedyn suuremman lämpöarvon massaa kohti, niin silti hiilestä tulee n. 3-kertainen energiamäärä vetyyn verrattuna.

Vierailija
Juppejänis
Tikku

....

Turve ei ole hiiltä. Siinä on lähes kaksi kertaa enemmän vetyä kuin hiiltä. Turvetta poltettaessa energia on peräisin lähinnä vedyn palamisesta. Vedyn palaessa ei vapaudu hiilidioksiidia vaan puhdasta vettä.

...




Älä nyt hupsi - kuka tuollaisia totuuksia on sulle kertonut?

Turpeessa on kuiva-aineen massasta n. 10-kertainen määrä hiiltä vetyyn verrattuna ja vaikka ottaisit huomioon vedyn suuremman lämpöarvon massaa kohti, niin silti hiilestä tulee n. 3-kertainen energiamäärä vetyyn verrattuna.





Hiilen atomipaino on 12. Vedyn atomipaino on 1. Kaksi vetyatomia tuotta yhden vesimolekyylin. Yksi hiiliatomi tuottaa yhden hiilidioksidimolekyylin.

Turve on biomassaa. Sen rakenne on lähes sama kaikilla kasveilla.

Juppejänis
Seuraa 
Viestejä504
Liittynyt17.5.2007
Tikku

Hiilen atomipaino on 12. Vedyn atomipaino on 1. Kaksi vetyatomia tuotta yhden vesimolekyylin. Yksi hiiliatomi tuottaa yhden hiilidioksidimolekyylin.

Turve on biomassaa. Sen rakenne on lähes sama kaikilla kasveilla.




Daaa - a

Niin on ja turpeella kuten kasveillakin suurin osa lämpöenergiasta tulee hiilestä.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Olevat polttoainejätit eivät kaipaa kilpailua. Vihreät laulavat kilvan mukana. CO-uskonnon omaksuneet poliitikot ja virkamiehet myötäilevät.

Ainakin osassa toisen asteen oppilaitoksista on Suomessa maalattu kauhukuvia turpeen käytön hirveydestä ja sen mahdollisen suuremman käytön aiheuttamasta co-vedenpaisumuksesta ja co-maailmanlopusta. Olen haastatellut oppilaita asiasta.

Kiva pikku veto tällaisen Suomaan opettajakunnalta. Kustaan yhdessä nuotioon niin hyvä tulee,

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija

Turve on parempi kuin kivihiili. Toisaalta bio on parempi kuin turve. Ainakin jos CO2 päästöjä mietitään. Mutta miten on pinehiukkaspäästöjen laita?

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008

Turvetta kannattaisi ilman muuta päästöjen valossa polttaa se yksi % enemmän. Sen muut haitat onkin sitten ihan toinen juttu soiden raivaamisesta lähtien.

Ps. eikä se vedyn läsnäolo kovin mukavaa ole...tahtoo se vesi höyrystyessään viedä melkoisesti energiaa.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Toi on hieno poliittinen muotoilu asiasta. "poltetaan yksi % lisää".
Miksi et kirjoita: "poltetaan kaksinkertainen määrä, 100% lisää"

Kuulostaa rajulta

kahannin
Seuraa 
Viestejä3703
Liittynyt6.3.2010
Tikku
Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) on päättänyt, että turpeen poltto on haitallisempaa kuin kivihiilen poltto. Tämä on taas yksi esimerkki siitä, miten mielivaltaisia tuon laitoksen päätökset ovat.

Valitettavasti poliittiset päättäjät pitävät IPCC:n päätöksiä totuuksina.

Turve ei ole hiiltä. Siinä on lähes kaksi kertaa enemmän vetyä kuin hiiltä. Turvetta poltettaessa energia on peräisin lähinnä vedyn palamisesta. Vedyn palaessa ei vapaudu hiilidioksiidia vaan puhdasta vettä.

Lisäksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä poltetaan. On siis mahdotonta käsittää miksi sen poltto olisi haitallisempaa kuin pelkän hiilen käyttö.




Turve ja kivihiili eroavat toisistaan alkuainekoostumuksella määritettynä lähinnä siten, että turpeen hiilipitoisuus on luokkaa 50-60 % (turvelajista riippuen), kun kivihiilen hiilipitoisuus on luokkaa 75-90 % (kivihiilen lajista riippuen). Happea on vastaavasti vähmmän kivihiilessä kuin turpessa. Näistä seikoista johtuen kivihiilen lämpöarvo on parempi kuin turpeen lämpöarvo.

Toki myös vetyä on vähemmän kivihiilessä kuin turpeessa, mutta ero ei ole kovin dramaattinen eikä sillä poltossa ole kovin suurta merkitystä.

Luonnon kannalta katsottuna IPCC:n luokittelulla ei ole mitään merkitystä, koska hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus on virtuaalinen asia.

kohe
Seuraa 
Viestejä1257
Liittynyt30.8.2009
Ossitus
Turve on parempi kuin kivihiili. Toisaalta bio on parempi kuin turve. Ainakin jos CO2 päästöjä mietitään. Mutta miten on pinehiukkaspäästöjen laita?




Minusta alkaa tuntua että pienhiukkaset ovat öljy-, hiili- ja ydinteollisuuden lanseeraama vastaisku.

Toki poltossa noita syntyy ja laboratoriotutkimuksilla voidaan osoittaa että niillä on terveysvaikutuksia kun niitä henkeen vetää.

Kuitenkin pitäisin pienhiukkasia luonnollisena ilmiönä. Niitähän syntyy luonnollisesti esim. metsäpaloissa ja ennen teollista aikaa metsäpalot olivat varsin tavallisia.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3703
Liittynyt6.3.2010
VarmaNakki
onkos kukaan perehtynyt Kimmo Klemolan laskelmiin aiheesta jos toisesta?

http://www3.lut.fi/webhotel/teke/kklemola/[/quote]


Hyviä kannanottoja. Eräs detalji jäi häiritsemään jossain luennossa. Hän sanoo, ilmastonmuutoksen mantraa noudattaen, että typpioksiduuli söisi otsonikerrosta. Kuitenkaan vuoden 1999 otsonikerroksen ohentumista ei ole havaittu, nyt se mieluumminkin paksunee.

Uusimmat

Suosituimmat