Miksi markkinatalous ei toimi Suomessa?

Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Tässä ketjussa voi pohtia miksi markkinatalous toimii tai ei toimi Suomessa ja mitä voitaisi tehdä jos se ei toimi.

Fortumin liikevoittoprosentti oli viime vuonna 33% [1]. Tämähän on suoraa kansalaisten ja teollisuuden ryöstämistä perusinfrastruktuuriin kuuluvalla hyödykkeellä. Suomen sähkömarkkinoilla on oligopoli [2], kuten myös ainakin kaupan alalla ja katastustoiminnassa.

Mielestäni tavallaan "itsestään selvä" infra pitäisi olla valtion omistuksessa, eikä sitä pitäisi käyttää keinotteluun/ voiton maksimointiin. Esim. sähkön korkeasta hinnasta on haittaa kilpailukyvyllemme, koska kaikkien tuotteiden ja palveluiden hinnat kohoavat, joissa käytetään sähköä. Eri asia sitten on, mikä määriteltäisiin "itsestään selväksi" infraksi. Ehkäpä sähkö ja vesi ainakin. Mitäpä mieltä tästä olette?

Jos vallitsisi täydellinen kilpailu[3] niin eikö silloin kaikkien yritysten liikevoitto olisi 0? Eli jos markkinatalous toimisi täydellisesti ei johtajilla olisi ylisuuria palkkoja, osinkoja ei maksettaisi jne.

[1]http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14029;14055;14215;142...
[2]http://fi.wikipedia.org/wiki/Oligopoli
[3]http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ydellinen_kilpailu

Sivut

Kommentit (53)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008

Kuka sijoittaisi yhtiöön josta ei ole voittoja luvassa. Sitähän sijoittajat yhtiöille antavat, sijoituksia, jotka mahdollistavat investoinnit. Sijoittajien mielenkiinto pysyy yllä ja yhtiö saa pääomaa, mutta sen on palautettava osa voitoista sijoittajille. Jos valtion infraan kuuluvat laitokset eivät näin toimisi, olisi niiden toiminta kustannettava verovaroin. Se olisi pois meiltä kaikilta. Nyt toiminnan kustantavat sijoittajat ja maksetut voitot eivät ole pois kuluttajilta koska ne ovat nimen omaan voittoja liiketoiminnasta. Siitä olen kyllä yhtä mieltä, että valtion yrityksistä ei pitäisi maksaa niin isoja voittoja kuin tavallisista yrityksistä.

Hämmentää.

Vierailija

Tämä tilanne on täysin kestämätön. Uskomatonta ettei tästä suuremmin näy julkista keskustelua.

Euroopan markkinoiden yhdentyminen saattaisi laukaista jossain määrin tätä tilannetta. Samoin nettikauppa. Itse ostan paljon tavaraa ulkomailta, koska Suomen hintataso on joissain asioissa niin kallis ettei täältä ole mitään järkeä ostella.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
kohveeman
Tässä ketjussa voi pohtia miksi markkinatalous toimii tai ei toimi Suomessa ja mitä voitaisi tehdä jos se ei toimi.



Yksi syy voi olla se, että Suomi on niin pieni maa. Suomen raha- ja valtaeliitti on väkisinkin erittäin pieni joukko ihmisiä, ehkä joitakin kymmeniä, jotka oppivat tuntemaan toisensa liian henkilökohtaisesti, jotta porukassa syntyisi aitoa kilpailua. Pienellä suljetulla porukalla on aina edullisempaa sopia rahojen ja vallan jako.

TIlanne on parempi maissa, joissa on väkeä kymmeniä tai satoja kertoja enemmän ja vastaavasti rikkaita ja vaikutusvaltaisia suhteellisesti vieläkin enemmän. Isommassa ja toisilleen tuntemattomammassa porukassa aina jotkut yrittävät saada hyötyä kabinettisopimuksista piittaamatta, mikä pakottaa vallanpitäjätkin edes jonkinlaiseen kilpailuun.

Esimerkiksi Fortumin isot johtajat ovat varmaan siviilissäkin hyvää pataa keskeisimpien puolueiden tärkeimpien vaikuttajien kanssa. Totta kai kavereille laaditaan edulliset sopimukset (varsinkin, kun osa miljoonatuloista on helppo siirtää ministerien hämärille tileille hämärissä maissa.)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Vatkain
Nyt toiminnan kustantavat sijoittajat ja maksetut voitot eivät ole pois kuluttajilta koska ne ovat nimen omaan voittoja liiketoiminnasta.



Mistä kaikkien yhtiöiden (pl. suoraan tuetut) kaikki tulot tulevat? Olisiko maksavilla asiakkailla mitään osuutta siihen? Mitä enemmän omistajat ottavat päältä ja jakavat yhtiöiden johtajille, sitä korkeampi hintatason on pakko olla. Yleensä firmojen keskinäinen kilpailu asettaa rajat johonkin, mutta monopoliyhtiön tapauksessa tilanne on eettisesti erittäin kestämätön, varsinkin kun kyseessä on välttämättömyystuotteita valmistava ja myyvä monopoli. Kyllä sellaisessa tapauksessa valtion olisi syytä pitää pakkotoimin hinnat ja voitot kurissa yleisen edun nimissä. Veronmaksajille se olisi paljon edullisempaa, mutta valtaeliitti toki menettäisi yhden lypsyautomaatin keskiluokan kukkarolla.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
KBolt
Jep, Neutronin teksteissä on kerrottu ydin. Noin se menee.



Joo, erinomaisesti kiteytetty moni asia. Se minua on mietityttänyt, että miten estää "liian suurten" yritysten syntyminen. EU:ssa on ilmeisesti jokin elin tätä varten? Miten se valvoo käytännössä asiaa ja mikä on sen mielestä liian suuri? Teoriassahan suuren yrityksen on helppoa ostaa pienet kilpailijat pois markkinoilta.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
Lasse
Tämä tilanne on täysin kestämätön. Uskomatonta ettei tästä suuremmin näy julkista keskustelua.

Euroopan markkinoiden yhdentyminen saattaisi laukaista jossain määrin tätä tilannetta. Samoin nettikauppa. Itse ostan paljon tavaraa ulkomailta, koska Suomen hintataso on joissain asioissa niin kallis ettei täältä ole mitään järkeä ostella.




Tuota olen itsekin ihmetellyt. Nythän EU:n myötä kaupan pitäisi olla vapaata, mutta silti hintataso on EU:n korkeimpia ellei korkein(olisipa mukava kun olisi ko.tutkimukseen linkkikin..).

Vierailija
Teoriassahan suuren yrityksen on helppoa ostaa pienet kilpailijat pois markkinoilta.
Eikä pelkästään tämä ole helppoa. Isoveli osaa myös "ohjata" pienempiä sinne "oikeaan" suuntaan...omilla säädöillään. Monesti, jos ei aina, pienempi myös taipuu lopulta isomman oikkuihin = kilpailu vääristyy entisestään vaikka näennäisesti kilpailua on.

Tuon valvovan elimen reaalitoiminta onkin "the question".

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Neutroni
Vatkain
Nyt toiminnan kustantavat sijoittajat ja maksetut voitot eivät ole pois kuluttajilta koska ne ovat nimen omaan voittoja liiketoiminnasta.



Mistä kaikkien yhtiöiden (pl. suoraan tuetut) kaikki tulot tulevat? Olisiko maksavilla asiakkailla mitään osuutta siihen? Mitä enemmän omistajat ottavat päältä ja jakavat yhtiöiden johtajille, sitä korkeampi hintatason on pakko olla. Yleensä firmojen keskinäinen kilpailu asettaa rajat johonkin, mutta monopoliyhtiön tapauksessa tilanne on eettisesti erittäin kestämätön, varsinkin kun kyseessä on välttämättömyystuotteita valmistava ja myyvä monopoli. Kyllä sellaisessa tapauksessa valtion olisi syytä pitää pakkotoimin hinnat ja voitot kurissa yleisen edun nimissä. Veronmaksajille se olisi paljon edullisempaa, mutta valtaeliitti toki menettäisi yhden lypsyautomaatin keskiluokan kukkarolla.

Juu olet oikeassa. Siksi olisikin hyvä että valtion infraa tuottavien laitosten optiot eivät nousisi niin korkealle. Osa voitoista voitaisiin tulouttaa takaisin yhtiöön tai sitten sähkön hinnanalennuksiin. On kuitenkin muistettava, että kannattavuuteen vaikuttavat muutkin tekijät kuin pelkästään yhtiön myymän tuotteen ulosmyyntihinta.

Hämmentää.

Vierailija

Sähkön tuotannossa suurin syy Fortumin suuriin voittoihin on päästökauppa.

Sähköyhtiöiden voitot

Windfall-voitot 2008–2012[4]
Maa Voitot (Mrd. €)
Saksa 22–45
Britannia 10–22
Italia 6–15
Espanja 3–13
Puola 6–12
Oletus: Päästöoikeus 21 €/tn,
minimi = päästöhinta päästöistä
maksimi = päästöhinta kaikesta sähköstä

Päästökaupan sähköyhtiöille tuottamia ylimääräisiä voittoja kutsutaan windfall-voitoiksi. Konsulttiyritys PointCarbon laski päästökaupan tulot WWF:n tilauksesta huhtikuussa 2008. Saksan suuret windfall-voitot (22–45 mrd. euroa) perustuvat suureen väkilukuun ja raskaaseen teollisuuteen. EU:n nykyinen päästökauppa hyödyttää myös eniten saastuttavaa kivihiilen sähköntuotantoa. Valtiot jakavat yrityksille päästöluvat ilmaiseksi, mutta yritykset laskuttavat päästöoikeudet asiakkailta. Tuulivoima ja ydinvoima ovat hiilidioksidineutraaleja, mutta sähköyhtiöt laskuttavat niistäkin päästömaksut saaden lisää windfall-voittoja. Kallein käynnissä oleva tuotantomuoto, yleensä kivihiili, määrittää kaikkien energiamuotojen sähkönhinnan. Teollisuuden ja kaupan suurten sähkönkuluttajien yhteenliittymän Elfin mukaan suomalaiset sähköntuottajat keräävät viidessä vuodessa 9 mrd. euroa windfall-voittoja, kun päästöoikeus on 20 €/tn. Suomalaiset yritykset tienaavat eurooppalaisia enemmän sähkömäärään verrattuna, koska Suomessa on paljon vesi- ja ydinvoimaa. Suomen suurin hyötyjä on Fortum. WWF:n mukaan päästökaupassa yrityksille maksetaan saastuttamisesta. EU:n kolmen ensimmäisen päästökauppavuoden aikana päästöt eivät ole vähentyneet vaan lisääntyneet.[4]

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4%C3 ... 3%B6kauppa

Tuosta pitäisi selvitä perussyy, miksi sähkön hinta on korkealla.
Erityiskiitos korkeasta sähkön hinnasta ja Fortumin johtajien ylisuurista bonuksista kuuluu maamme vihreille, jotka ahkerasti lobbasivat päästökaupan puolesta.

Vierailija

Koska Suomessa ei ole markkinoita.
Ei edes maailman valuuttamarkkinat ole tarpeeksi isoja jottei kursseja voitaisi manipuloida(esim. Kiina, USA, EU) tai jopa yksittäisen ihmisen toimesta kuten Soros 90-luvulla Englannin punnan kanssa, aiheuttaen markankin devalvoinnin, ja useammat myöhemmin Thaimaan bahtin kanssa, aiheuttaen samalla mittaamatonta inhimillistä käsrsimystä kun kaakkois-aasian taloudet romahtivat ja muutoinkin köyhät menettivät vähätkin säästönsä, maissa joissa ei ollut mitään sosiaaliturvaa. Siihen nähden yhden valtionyhtiön piiloverotus ja muutaman onnekkaan rikastuttaminen ovat pieni ongelma.

Harvoille, jos millekkään aloille sopii täysi markkinatalous vaan yhteiskunnan on muun(kuin markkinoiden) edun nimissä valvottava ja rajoitettava toimintaa. Esim kaavoituspäätökset ovat kilpailua rajoittavia jokapäiväisessä leivän hinnassa tuntuvia asioita, silti jopa markkinahenkisimmätkin ministeritkin, Vapaavuori etunenässä, ovat valmiita rajoittamaan kaupan yksiköiden kokoa ja sijoittumista. Vaikka kaupoilla siis onkin "hinnoittelun vapaus" (paitsi alkoholin osalta) ei niillä ole määrän ja sijainnin suhteen vapautta joka pitkälti määrää kustannustason suhteessa myyntiin.

Samoin apteekit ovat säänneltyjä sekä hinnaltaan(reseptilääkkeiden osalta) että sijainiltaan, koska vapaa markkinatalous tarkoittaisi sillä alalla huumekauppaa hehtaarihalleista kehäkolmosella ja suurimpien kaupunkien ympäristössä. Myöskin yhteiskunta kustantaa merkittävän osan reseptilääkkeiden hinnasta, ja tästä syystä valvoo hintoja sekä saatavuutta. Lääkejakelu on yksi yhteiskunnan perustoiminto, joka voidaan toteuttaa myös valtion suorana toimintana(kuten Ruotsissa) muttei siten kuitenkaan välttämättä saavuteta kokonaisuuden kannalta edullisinta lopputulosta, vaan nykyinen systeemi jossa apteekkarit voivat karttuttaa voittojaan toimimalla tehokkaammin ja myymällä samalla muita tuotteita, on varmaankin hyvä kompromissi byrokratian ja markkinatalouden välissä, tietenkin aiheuttaa kateutta niissä jotka eivät ole alalle aikoneetkaan lähteä, vaikka apteekkilupia on saatavilla joillekkin paikkakunnille suhteellisen lyhyelläkin työ ja koulutushistorialla.
Sähkö-, puhelin-, radio- ja TV-verkot pitäisi olla yhteiskunnan omistuksessa näin pienessä maassa, jossa kilpailua ei käytönnössä voi syntyä. Tai sitten taksi/apteekki systeemi, toimiluvat ja maksimihinnat määrätään, tuotto pitää tehdä tehokkuudella. Silloin kun yhtiöt päästetään Fortumin tai Nesteen asemaan on tärkeää että maksimihinnat määrätään, tai sitten huolehditaan omistuksen kautta hinnoittelusta, kuten näissä tapauksissa, joskaan se ei ole toiminut kun yhtiöt on viety pörssiin ja haluttu maksimoida pörssiarvoa, vaikka firmojen omistuksen ja aseman oikeutus tulee juuri päinvastaisesta toiminnasta.

Ministeri(ja entinen naapuri ) Mönkäre(SDP) uhohti tämän optio-ohjelman hyväksyessään, eihän Fortumin tarkoitus ole pitää huolta pörssikurssistaan vaan sähkön saatavuudesta ja edullisesta hinnasta, optiot sotivat kaikkea tätä vastaan. Voihan yritys pörssissä olla siitäkin huolimatta, onhan siellä Renault, VW, Airbus, Deutsche Post, ym ym kaikki joilla jokainen tietää olevan muitakin (merkittävämpiä) velvoitteita kuin pörssiarvo ja tuoton maksimointi. Mönkäreen luulisi nykyisen työnantajansa RAY:n johtajana ymmärtävän asian.

Julkinen liikenne kokonaisuudessaan on tärkeää pitää yhteiskunnan kontrollissa, vaikka yksityiset toimijat tietenkin kannattaa hyödyntää tuottajina(jolloin tietysti on huolehdittava riittävästä tuoton mahdollisuudesta jottei turvallisuus/laatutaso heikkene) koska näin saadaan kimmoke tehokkuuteen, mikä yhteiskunnan kokonaan järjestämästä palvelusta puuttuu.

Olen huolissani Finnavian, joka nykyisin on yritys, puolesta. On vaikea ymmärtää miksi taas pitää perusinfran hoito antaa voittoa tavoittelevan yhtiön käsiin.
Finnavia sulki ilmatilan, koska vain heillä on asiantuntemus näissä asioissa, he tilasivat puolustusvoimilta apua tuhkamittauksiin, liikkenteenturvallisuusvirasto ulkoisti heille päätöksen ilmatilan sulkemisesta, päätöksestä joka aiheuttaa yhtiölle 700 000e:n menetykset päivittäin. Eikö siinä ole pukki kaalimaan vartijana? Tällä kertaa vartioi, mutta voiko siihen luottaa? Tuntuuko se luotettavalta? Aivan yhtä tärkeä kysymys kun on turvallisuudesta ja mielikuvista kysymys.
Valtion ei tarvitse harjoittaa lentotoimintaa, mutta perusinfra(kentät) ja turvallisuus eivät saisi mielestäni olla voitonmaksimoinnin välineitä.
Kuinka kauan voittoa tavoitteleva lentokenttäoperaattori aikoo sietää tilannetta jossa yksi yksikkö rahoittaa 23:n muun tappiot(vain Oulu tulee toimeen omillaan). Mitä tämä tarkoittaisi yritysten/yliopistojen toiminnan edellytyksille sisämaassa jos vain Vantaa ja Oulu jäisivät, jotka siis toimivat tappioitta? Hyvä esimerkki kehityksestä on lentokentän "taksivero", yhtiöitetään seuraavaksi juna-asemat ja niihin 3e:n läpikulkumaksu kun menee bussiin, 5e taksiin ja 10e jos junaan, mikäli tuntuu että on kallista niin ainahan voi käyttää kilpailevaa juna-asemaa

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009
kohveeman
KBolt
Jep, Neutronin teksteissä on kerrottu ydin. Noin se menee.



Joo, erinomaisesti kiteytetty moni asia. Se minua on mietityttänyt, että miten estää "liian suurten" yritysten syntyminen. EU:ssa on ilmeisesti jokin elin tätä varten? Miten se valvoo käytännössä asiaa ja mikä on sen mielestä liian suuri? Teoriassahan suuren yrityksen on helppoa ostaa pienet kilpailijat pois markkinoilta.



Suomessa idiootit poliitikkomme ovat isolta osin syyllisiä tilanteeseen.Esim. Fortum on pääosin valtion omistama ja alkujaan valtion luomus.

Sähköntuottajien suuriin voittoihin on yksi suuri syy, päästökauppa, kuten on jo mainittu.

Jauhopäät poliitikkomme eivät aikoinaan uskoneet että päästökauppa nostaa sähkön hintaa vaikka päästöoikeudet jaettaisiin ilmaiseksi (kuten ne on jaettu). No, saahan valtio lisää osinkoja kun voitot kasvavat.

Vähittäiskaupasta 70% on kahden ketjun käsissä. Jostain kumman syistä nämä ketjut ovat onnistuneet rakentamaan parhaille liikepaikoille.

Vastaavasti, Ikea osti tontin Espoosta pellolta jo 1980-luvulla mutta rakennusluvan saamiseen meni lähes 20 vuotta. Kilpailua ei kaivata.

Too many protest singers, not enough protest songs...

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Liittynyt5.11.2008

Tässä onkin erittäin hyvä keskustelun aihe jota sietäisi läpikäydä laajemmallakin pohjalla ja noin yleisemminkin.

Mielestäni eräs pääsyy toimimattomuuteen on maamme pieni koko, väkimäärältään Pietarin kokoista maata johdetaan kuten suuria keski-Euroopan maita, tässä taas varsinaisena syypäänä uskomattoman epäpätevä maan johto, ja tämä taas osaltaan heijastuu paikallishallintoon (eräs naurettavuus on rakennuslupakäytäntö, missä muualla paitsi entisessä Neuvostoliitossa oli, on varaa pitää eri kunnissa omat lomakkeensa, omat kopiomäärät, käytännöt jne)

Suomessa hyvävelitoiminta (=muualla maailmassa korruptio) on selkeästi ollut pitkään ja vielä nytkin maan tapa, parempaa esimerkkiä kuin nykyinen vaalirahasirkus ei olekaan. Samaa soppaa ovat yksityistämistouhut hyvin monen alan kohdalta.

Hyvä ratkaisu voisi olla myös johtavien virkamiesten kierrätys (erityisesti kuntatasolla) jolloin hyväveliverkostoja saataisiin rikottua, joskin lopullinen lääke se ei ole.

Ehdottomasti julkisen säätelyn piiriin kuuluvia tulisi olla:
-pääosa julkista liikennettä (rautatiet, pääosin bussiliikenne)
-ilmailuhallinto
-sähkötuotanto sekä verkot
-vesi-ja viemäritoiminnot
-perusteleliikenneverkot
-tv/radio ylen osalta (riittäisi 3 tv ja 4 radiokanavaa)
-olennaisia infrastruktuuriin vaikuttavia toimintoja kuten luotsaus, jäänmurtajat, tietty osa kauppalaivastoa, tiehallinto
-ainakin yksi pankki
Noin yleisesti ainakin yhteiskunnan perustoiminnot,
lisääkin olisi mutta riittäköön tämä nyt

Se että maksamme mm sähköstä tällaista ylihintaa on puhdasta huijausta (samaa sontaa kuin ilmastonmuutos verot joista tulevaisuudessa kuullaan lisää), joka siis mielestäni perustuu epäpäteviin ja ainakin osin korruptioituneisiin johtajiin, jotka vaihtamalla voisimme päästä edes hieman paremmalle pohjalle...

Vierailija

Sen siitä saa kun päästää rikkaat ja mahtavat vallankahvaan. He luonnollisesti keskittyvät lisäämään rikkauksiaan ja mahtiaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat