Ydinjätteen potentiaaliset vaarat?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tuntien googlaus-sessiot aiheesta eivät paljoa auttaneet, joten kokeillaanpa jos täältä löytyisi tietoa tai edes valistuneita arvauksia. Aiheesta en paljoa tiedä, mikä näkynee kysymyksessäkin.

Itseäni häiritsee suunnattomasti tästä paljon puhutusta ydinjätteestä keskustellessa se kuinka yleisellä tasolla sen riskeistä puhutaan. Joka paikasta saa lukea korkea-aktiivisen ydinjätteen olevan vaarallista satoja tuhansia vuosia, mutta tämähän nyt ei oikeastaan sano yhtään mitään. Suojatielle astuminenkin on vaarallista. Jotta ydinjätteisiin liittyvää riskiä olisi mahdollista edes jollain tasolla arvioida, pitäisi tietää riskin toteutumisen todennäköisyys ja potentiaaliset seuraukset, joista varsinkin jälkimmäisestä ei tunnu olevan saatavilla oikein mitään konkreettista tietoa. Löytämieni lähteiden perusteella on maallikon täysin mahdotonta muodostaa minkäänlaista kuvaa siitä, minkä mittaluokan vaarasta ydinjätteen kohdalla puhutaan.

Jos nyt siis oletetaan esim. että massiivinen määrä korkea-aktiivista ydinjätettä syystä tai toisesta päätyy johonkin vesistöön/pohjaveteen tai joku muu ydinjätteeseen liittyvistä pahimmista painajaisista toteutuu, niin mitkä tämän seuraukset ihmisille/luonnolle ihan konkreettisesti olisivat? Vesi ei liene enää juomakelpoista eikä siinä varmaankaan kannata uiskennella. Aiheuttaisiko tämä muuten terveyshaittoja alueen ihmisille/luonnolle ja jäisivätkö vaikutukset paikallisiksi? Voisiko alueella kuitenkin muilta osin edelleen asua ihan normaalisti? Eli tyhmä kysymykseni kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan; Puhutaanko tässä nyt ihmishenkiä (ja kuinka monia) potentiaalisesti uhkaavasta ongelmasta vai siitä, että muutama lähialueen asukas joutuu jatkossa litkimään pullovettä?

Sivut

Kommentit (85)

Vierailija

Minulle on joskus esitetty kysymys, kuinka kauas pitäisi paeta, mikäli varastoitavaa ydinjätettä sisältävä tynnyri kaatuisi ja sisältö valuisi kenturalle? Vastaus on; jos nyt 30 metriä viitsii kävellä, se riittää. Ja näinhän se on tuossa tapauksessa, säteilyn voimakkuus pienenee suhteessa etäisyyden neliöön.

Mutta kokonaan toinen on se mahdollisuus, että ydinjätettä höyrystyy, leviää hiukkasina ilmaan, tai saastuttaa pohjaveden. Silloin ilma saastuneena olisi vaarallista hengittää, vesi vaarallista juoda, ruoka vaarallista syödä jne. Tsernobylin tapauksessahan tämä todettiin, sienet sisältävät vieläkin niitä mömmöjä pahimmilla laskeuma-alueilla.

Eli vastaus on, riippuu tapauksesta, kukaan ei todella tiedä, eos, tai emme voi edes kuvitella. Mieti nyt itse.

Vierailija
Electric shadow
vesi vaarallista juoda



Pointtini oli nimenomaan se, että tämä "vaara" voi tarkoittaa varmaa välitöntä kuolemaa tai 10% nousua todennäköisyydessä sairastua lähivuosikymmeninä syöpään. Se ei siis sano yhtään mitään.

En toki odota tähän löytyvän yksiselitteistä ja tarkkaa vastausta, mutta jonkinlainen konkreettinen käsitys mahdollisten haittojen mittakaavasta pitäisi olla, jotta asiasta voisi järkevästi ylipäänsä olla mitään mieltä.

Vierailija
joonas_
Electric shadow
vesi vaarallista juoda



Pointtini oli nimenomaan se, että tämä "vaara" voi tarkoittaa varmaa välitöntä kuolemaa tai 10% nousua todennäköisyydessä sairastua lähivuosikymmeninä syöpään. Se ei siis sano yhtään mitään.

En toki odota tähän löytyvän yksiselitteistä ja tarkkaa vastausta, mutta jonkinlainen konkreettinen käsitys mahdollisten haittojen mittakaavasta pitäisi olla, jotta asiasta voisi järkevästi ylipäänsä olla mitään mieltä.


Lienee niin, että jos joku sinulle väittää, ettei mitään vaaraa ole, hän valehtelee. Tai on vain tyhmä. Tai jos joku väittää, että se on tosi vaarallista, useimmat kuolevat, ainakin jälkipolvemme - valehtelee myös.

Tai sitten ei. Sellaista kristallipalloa kun ei ole kenelläkään. Miten voi muodostaa konkreettisen käsityksen asiasta, jonka tietääkseen pitäisi tietää tulevaisuus tarkasti? Riskejä voidaan tietenkin arvioida, mutta kun skaala on todella 0-100 ja kaikki on riippuvaista tapahtumista, joita emme voi mitenkään ennakoida, tehtävä on mahdoton.

Siitä on lähdettävä, että pahimmassa tapauksessa - joka ei suinkaan ole läheskään todennäköinen - tulos on katastrofi. Todennäköisintä on, ettei mitään sitten tapahdukaan, mutta kuten sanottu, kukas sinne 5000 vuoden päähän voi tänään ennustaa? Tai 100 vuoden? No, eihän meistä kukaan ole silloin enää hengissä...

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Turun Sanomat, Viikon sisällä?. Aukeaman juttu asiasta. Erittäin selkokielinen. Kaivakaa se jostain. Saattoi olla muissakin lehdissä, mutta en ole huomannut.

Siinä oli aikaskaalat ja ja tappavat annokset/ajat/määrät/etäisyydet/jne.

Silmäilin vain ja jäi mieleen. Olen asian käsitellyt itse jo 80-luvun alussa pitkin ja poikittain ja kyllästymispisteeni jo silloin saavuttanut asiassa.

- Ubi bene, ibi patria -

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
joonas_
Jos nyt siis oletetaan esim. että massiivinen määrä korkea-aktiivista ydinjätettä syystä tai toisesta päätyy johonkin vesistöön/pohjaveteen tai joku muu ydinjätteeseen liittyvistä pahimmista painajaisista toteutuu, niin mitkä tämän seuraukset ihmisille/luonnolle ihan konkreettisesti olisivat?



Tuossa kysymyksen asettelussa on vähän sellainen ongelma että tarkkojen vaikutusten arvioimiseksi pitäisi ensin tehdä joku lähtöoletus siitä millä tavalla ydinjäte ylipäänsä leviää ympäristöön.

Tällainen skenaario voisi olla esim. se että loppusijoitustilan kulkeutumisesteiden kestävyys on arvioitu katastrofaalisesti pieleen, ja pohjavesi pääsee suoraan kosketuksiin polttoainenippujen kanssa jo esim. sadan vuoden säilytysajan jälkeen. Toinen skenaario on se että joku tuleva siviilisaatio poraa kallioon reiän loppusijoitusluolaston kohdalle ja puhkaisee yhden tai useamman kuparisäiliön.

Molemmissa tapauksissa rajoittavanan tekijänä on se, miten nopeasti radioaktiivisuus liukenee kiinteästä uraanioksidista veteen ja kulkeutuu ympäristöön, ja miten paljon radioaktiivisuus laimenee matkalla vesistöihin. Minulla ei tästä ole esittää mitään suuruusluokka-arvioita, mutta noita erilaisia skenaarioita on kyllä tarkasteltu Posivan raporteissa jotka löytyvät sivulta http://www.posiva.fi

Puhut kuitenkin massiivisesta määrästä. Itsekseen liukeneminen on aika hidas tapa levittää radioaktiivisuutta, ja vaikutukset todennäköisesti jäisivät melko paikallisiksi. Se, että suurempi osa jätettä pääsiisi suoraan leviämään ympäristöön, vaatisi jotain ihan muuta. Jos luolastoon ei osu meteoriittia ja kukaan ei säiliöitä varta vasten maanpinnalle kanna, niin tällaista päästömekanismia on aika vaikea keksiä, ja samasta syystä sen seurauksia vaikea analysoida. Jätteen radioaktiivisuusinventaarista voidaan kyllä tehdä analyysejä siltä pohjalta että lasketaan kuinka monta tappavaa säteilyannosta jätteestä voitaisiin saada, mutta käytännön turvallisuusanalyysien kannalta tällaisilla laskelmilla on hyvin vähän merkitystä niin kauan kun vastaava altistumismekanismi puuttuu.

Noihin esittämiisi kysymyksiin on vaikea vastata juuri loppusijoitusratkaisun luonteen takia, sillä mitään vertailukohtaa ei oikeastaan ole. Ongelmaa ei voida mitenkään rinnastaa esimerkiksi ydinvoimalaonnettomuuteen, vaikka molemmissa onkin kyse radioaktiivisesta päästöstä.

Vierailija

Ihmisillä on hyvin vähäinen kyky sietää epävarmuutta, eikä sattumaa saisi ollakaan. Aina pitää olla tiedossa riskikerroin ja jos jotain tapahtuu, syyllinen.

Tämä taitaa olla asia, jossa kukaan ei voi oikeaa riskiä määritellä, vaikka mitä esittäisi.

Vierailija

Itse uskon kyllä, että minun ja omien lasteni elinaikana voidaan jätteiden turvallinen säilytys taata aivan riittävällä varmuudella.

Tämä pohdinta perustunee siihen, että yritämme olla vastuullisia tuleviakin sukupolvia kohtaan. Kun tiedämme, että seuraukset nykyisestä energiantuotannostamme jatkuvat tuhansia vuosia eteenpäin.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006
Electric shadow
. Todennäköisintä on, ettei mitään sitten tapahdukaan, mutta kuten sanottu, kukas sinne 5000 vuoden päähän voi tänään ennustaa?

Valistuneen arvauksen voi tehdä vaikka sen perusteella, että jo 5000 vuotta sitten ihminen osasi toteuttaa rakennelmia, jotka olisivat pitäneet korkea-aktiivisen jätteen turvassa tähän päivään asti, jos sellaista olisi siihen aikaan ollut tarvis turvaan saada. Mutta siihen aikaan oli tarvis suojata vain kuninkaiden ruumiita, ja aika hyvin nekin ovat säilyneet, vaikka eivät kuparikapseleissa olleetkaan.

Noin tuhannessa vuodessa korkea-aktiivisen jätteen aktiivisuus laimenee niin, että se on verrannollinen (muttei vastaava) kun uraanimalmiin. Encyclopedia Britannica:
Nuclear waste retains its very intense level of radioactivity for several hundred years, but after 1,000 years have passed the remaining radioactivity, while persistent, is at a level comparable to, but greater than, that of a body of natural uranium ore. This separates the safety problem into two time periods: a first millennium during which it is crucial to ensure tight retention of the wastes in the repository, and a subsequent period during which it is only necessary to ensure that any release that occurs is small and slow.
http://www.britannica.com/EBchecked/top ... e-disposal

Niinpä riskit voi jakaa karkeasti kahteen aikajaksoon, ensimmäiseen tuhanteen vuoteen ja siitä eteenpäin.

Aloittajan kysymys on muuten erittäin hyvä. Nyt vain odottelemaan että tietäjät heittävät faktaa pöytään. Täytyyhän sellaista olla vaikka sitä ei mistään tunnukaan löytyvän, kun kerran loppusijoituksen vaarallisuuteen jatkuvasti vedotaan. Täytyyhän?

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26837
Liittynyt16.3.2005

No jos jätetään huomioimatta ydinjätteiden kemiallinen passiivisuus, ja tarkastellaan radioaktiivsuuden vaikutuksia. Maailmassa on muutama tapaus, jossa voimakkasti säteilevää materiaalia on joutunut ympäristöön. Tshernobylissä varmaan eniten. Kyllä siellä voi elää ja elääkin porukkaa. Syöpä- ja jälkeläisten epämuodostumariski on kasvanut, mutta ei eläminen mahdotonta ole. Toisessa maailmansodassa pommitettuihin japanilaiskaupunkeihinkin levisi kilokaupalla fissiotuotteita. Samalle paikalle rakennettiin uudet kaupungit, eikä ilmeisesti ainkaan massiivisia jälkihaittoja ole ollut osoitettavissa.

Eihän se tietysti länsimaalaisen keskiluokkaisen näkökulmasta ole kiva elää alueella, jossa vakavien terveysriskien todennäköisyys on kasvanut, mutta sukupuuttoskenaariot ja muut äärikohkaamiset ovat kyllä hyvin kaukaa haettuja.

Vierailija

Suomessa annettiin lupa kahdelle ydinlaitokselle, vihreiden haukotellessa ja myydessä periaattensa hallituspaikkaan.
Itse olen sitä mieltä, että ydinenergia on tapa tuottaa energiaa, jonka lopullisesta vaarasta vaietaan ja toivotaan tulevaisuuden tuottavan ratkaisun, jota ei nykyään ole edes näköpiirissä.

Vierailija

Jokaisessa ihmisen tekemässä asiassa on aina riskinsä..

Hyvä esimerkki ydinjätteen käsitelystä ja sen riskeistä on GB:n mainos että tulitikkuaskillinen ydinjätettä pilaa Päijänteen.. Ja tähän seis..

Jos heitän päijänteeseen tulitikkuaskillisen ydinjätettän nin mitä sitten..

Ensinnäkin se välittömästi uppoaa painavampana pohjaan ja jo ensimäisten valumavesien jälkeen se on hautautunut pohjamutaan!! Ja vaikus jäisi itseasiasa muutaman neliömetrin alueelle..

Kaikista ihmisen tekemisät asioista saadaan erittäin vaarallisia jos keksitään joku ultmiaatumi skenaario, mutta esim ydinjäte onkiinteää raskasmetallia joka oksidoituu suhteellisen nopeasti ja tämän jälkeen on erittäin huonoliukoista veteen.

Laitetaan tähän vielä yksi kauhuskenaario mitä ollaan ydin"jätteen" loppusijoituksesta viljelty..

Tulee jääkausi ja routa ylettyy yli 500 metrin syvyyteen ja tekee ydinjätteelle jotain

Jos pieni tuhkapilvi saa aikaiseksi tuollaisen kaaoksen tällä pallolla nin luulen että jos meille tulee jääkausi jonka routa ylettyy yli 500 metrin syvyyteen niin meillä on todennäköisesti muitakin ongelmia kuin yksi ydinjätehauta!!

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Starman
Itse olen sitä mieltä, että ydinenergia on tapa tuottaa energiaa, jonka lopullisesta vaarasta vaietaan ja toivotaan tulevaisuuden tuottavan ratkaisun, jota ei nykyään ole edes näköpiirissä.



Itse en kyllä tuota vaikenemisväitettä suostu allekirjoittamaan. Ongelmista puhutaan paljonkin, mutta suuren yleisön kiinnostus lakkaa melko pian kun huomataan että asioista puuttuukin dramaattisuus. Vaikenemisen hoitavat yleensä ydinvoiman vastustajat, siinä vaiheessa kun argumentit loppuvat kesken. Olen sitä mieltä että asioista pitäisi puhua enemmän, mutta minkäs teet kun monesti tuntuu siltä että asiantuntijapuolella ei ole aavistustakaan siitä minkälaista tietoa ihmiset kaipaisivat, ja kohdeyleisö keskittyy lähinnä valittamaan että asioista ei tiedoteta.

Tietoa löytyy kyllä vaikka netistä, myös suomeksi, mutta sitä pitää itse haluta etsiä. Monille tämä ei riitä, vaan asiasisältö pitäisi ilmeisesti pilkkoa sopivan pieniin palasiin tai muuttaa viihteeksi. Ydinvoimaan liittyvät asiat vaan valitettavasti ovat maallikon näkökulmasta monesti aika tylsiä.

Tarkoitukseni ei ole tällä kommentilla loukata tai vähätellä ketään, mutta olen monesti itse turhautunut siihen että suurin ongelma tiedon kulussa on se että asiat eivät yksinkertaisesti kiinnosta ihmisiä, vaikka niistä alituiseen valitetaankin, tai epäillään ihan vaan varmuuden vuoksi.

Vierailija

Me Zäp ilmeisesti molemmat työskennellään säteilyn parissa..

Olen huomannut sen että ihmisiltä loppuu mielenkiinto siihen sillä hetkellä ku paukautan että ainiin seisotte muuten puolenmetrin päässä suhteellisen isosta säteilylähteestä je he näkevät että päivittäin ihmiset työskentelevät niiden kanssa eikä siihen sisälly oikeesti yhtään mitään dramatiikkaa..

Juuri tänään työskentelin meijän strontium käsilähteen kanssa monta tuntia.. Ja ainiin muuten se tais jäädä siihen työpöydälle!!

Kun he tulevat meille vierailemaan ni ensimmäisiä kysymyksiä on että ei kai täällä säteile!!

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Ihan lennosta kommentoin, että ne polttoainejämät haetaan vielä aikojen saatossa sieltä luolistaan ja jalostetaan polttoaineeksi ja luultavasti niidenkin jämät, jne. Semmoinen on meininki vaikka siitä kukaan julkisesti puhu, kun siitä saa propelipään maineen, eikä sitten enää työllisty kuin salen kassalle. Jaappanissa homma on hoitunut näinikkään jo jokusen tovin.

- Ubi bene, ibi patria -

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat