Sivut

Kommentit (78)

Segreti di stato
Arkkis

Tehkööt "taikojaan" maksukykyisille höpsöille vaikka uskonnon nimellä!




"Helsingin yliopisto on ainoa yliopisto Suomessa, jossa on teologinen tiedekunta."

Tämän lauseen sanoi yo:n rehtori opetusministeriön edustajalle yliopiston 350-vuotisjuhlavuoden suunnitelmaa esitellessään. Niin miksi? Kas, Kaiken muun juhlahöpinän lisäksi konseptiin sisältyi auringonpimennys. Byrokraatti kysyi: "Miten te tämän saitte järjestymään?" Edellä oli rehtorin vastaus.





Arkkis
Arkkis
Päinvastoin pystytään hyvin tarkkaan osoittamaan, koska "kantaindoeurooppalaiset" ovat tulleet Iranista Eurooppaan, ja n. 200 vuoden tarkkuudella pystytään osoittamaan koska Persian lyhyen kalkoliittisen kivikauden kuppivalukuparikirveitä matkivia vasarakirveitä taikakaluinaan pitäneet "yläbaltit" ilmaantuivat Iranin seuduilta.

post1119410.html?hilit=Iranians#p1119410

post1127153.html?hilit=kalkoliitti*#p1127153




Kyllä IE-kantakieli on osoitettu arokansoihin liittyväksi, ja nämä nomadit saavuttivat Iranin l. Persian vasta myöhemmin.



Milloin ne saavuttivat Persian?

Mitä kieliä Persiassa sitä ennen puhuttiin? Sumeria? Dravidaa? Arabiaa? Turkkia? Muuta?




Kaksoisvirranmaan kolmas joki virtasi Elamin maasta, joka on nykyistä Persiaa. Elamilaiset olivat dravida-kieliryhmää, ja ehkä Mesopotamiassa varhaisempia kuin pohjoisesta Zagros-vuorten takaa tulleet sumerit. On yksinkertaisinta olettaa yhtenäinen dravidalainen alue Mesopotamiasta vähintään Indus-laaksoon.

Sumeri, dravida, suomi ja altailaiset kielet ovat kaikki aglutinoivia kieliä, ja eräiden tutkijoiden mukaan kontekstissa toisiinsa. Kielisukulaisuuden kysymyksenasettelua käytetään. Suomalaisten sukulaisuus sumereihin on vakavan pohdinnan kohteena.

Dravidakielet, suomalais-ugrilaiset, kartvelilaiset ja altaiset kielet nähdään joskus suurkieliryhmänä. Sellainen ei ole yhtään huonompi oletus, kuin uralilais-altainen yhteys.

Kulttuurin syntyalueilla Induksen ja Mesopotamian jokilaaksoissa oli siis tuona hetkenä läsnä tämä suurkieliryhmä. Indoeurooppalaiset ja seemiläiset nomadit vierailivat noilla seuduilla siihen aikaan enintään pitsiliinoja kauppaamassa tai kerjäämässä. [/quote]


Ns. nostraattisen maksofylumin on kattottu ulottuvan eskimokilestä dravidaan ja kanariansaarten guanchiin, mutta SUMERIA ei ole tähän asti pidetty nostraattisena kielenä. Samoin keettiä ei ole pidetty, eikä kiinaa (sinotiibettiälisiä kieliä), buruṥaṥkia eikä malaiopolynesialsia kieliä.

Turkki ja arabia levisivät ihmisten ilmoille vasta historiallisella ajalla.

Suomen sumerikontakti liittynee maanviljelyksen ja keramiikan omaksumiseen ensin Volgan keskijuoksulle. Aiemmin indoeurooppalaiseksi veikattu Maikopin kulttuuri Mustanmeren rannoilla näyttää sumerilaisten lähisukulaisilta, tai heiltä itseltään.

Sumerit saattavat liittyä Mustanmeren-Araljärven seutujen vanhaan asutukseen? Silloin he ovat olleet kontakteissa tukeviin suom.ugrilaisiin.

Arkkis

Minun muistikuvieni mukaan Puolassa kehittyneen "vasarakirveskulttuuri" -sikermän kivikirveiden esikuvat ovat Balkanilta päin.



Varmaan, mutta originaaliesikuvat ovat Persian kuppivalukuparikirveistä, joita tehtiin aika lyhyen ajan v. 3200 alkaen. Aika pian ruvettiin valamaan vaha-keramiikka-muottivaluna, että saatiin mielivaltaisia muotoja, ja sekaan ruvettiin pistämään muita aineita, erityisesti erittäin myrkyllistä arseenia, että saatiin esimerkiki kovaa ja pelliksi taottavaa kuparia. Myös Olympoksen seppämestri Hefaistos sai ulkomuotonsa arseenimyrkytyksestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hephaestus




Mielenkiintoista.

Arkkis

" Hephaestus’s physical appearance is taken by some to indicate arsenicosis, low levels of arsenic poisoning, resulting in lameness and skin cancers. "

Nimi Hefaistos (Apaitija) tulee Aigeian mykeneläisestä kulttuurista (3000-2000) eikä sitä pidetä indoeurooppalaisena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mykenel%C3 ... _kulttuuri




Vielä mielenkiintoisempaa! Indoeurot ovat sivistyksen huutolaispoikia.

Mykeneläiset puhuivat jo aikhailaista murretta muinaiskreikan kielestä, ja olivat omaksuneet sivistyksensä muinaiskreetalaisilta, joiden kielessä muuten on sijamuotoja, kuten... Kuten missä?

Tähän hätään muistan muinaiskreetaa vain pari fraasia:

"Jasasara upiname sirute." (Kyllä kai kaikki ymmärsivät?)

Mulla on vielä yx hyvä:

"Santikuppapyaya yayamintitekakali" (Teksti on säilynyt muinaiskreikkalaisilla aakkosilla. sananvälit täytyy arvata.)

Arkkis

Kivi-versioita ryhdyttiin tekemään siis Veikselin ja Itämeren rannoilla.

IE-kieliryhmän alkuperän ja levinnäisyyden yhdistäminen arkeologisesti tunnettuihin kulttuureihin on paljon kiistattomampaa ja paremmin perusteltua, kuin nykyisessä keskustelussa esiintyvät käsitykset suomalais-ugrilaisten vaiheista.

Baltoslaavilainen kieliryhmä ilmaantui Puolaan ei-indoeurooppalaista kieltä puhuneen suppilopikarikulttuurin jälkeiseen nuorakeraamiseen l. vasarakirveskulttuuriin vasta suhteellisen myöhään. Germaanit ovat vieläkin tuoreempi ilmiö.




Eli sinäkin väität, että nuorakeraamikot eivät puhuneet indoeuroopplaista/baltoslaavilaista/iranilaista kieltä?

Mitä he sitten mielestäsi alun perin puhuivat? Suomea?




Suomikin on käväissyt vaihtoehtona, mutta itse olettaisin tutkijoiden enemmistön mukana, että vasarakirveskulttuurin Suomeen ja Viroon tuoma balttilaisen kielen varhainen muoto vaikutti täälläpuhuttuun varhaiskantasuomeen niin, että saimme kaikenlaista sälää puhekieleemme ja meistä tuli itämerensuomalaisia.

Toki muutan käsitystäni jos löytyy paremminperusteltua hypoteesia.

Iranilaista kielivaikutetta on ainakin yritetty sovittaa volgalaiseen Fatjanovon kulttuuriin, jonka tyyppinen kirves (1 kpl) on löytynyt Suomesta. Itse olisin skeptinen tuon suhteen.





Iranilaset ja balttilaiset kielt ovat tavattoman lähellä toisiaan vanhimmissa muodissa niin, että niitä on mahdotonta erottaa toistaan joissakin tapauksissa.

Segreti di stato
Arkkis

Tehkööt "taikojaan" maksukykyisille höpsöille vaikka uskonnon nimellä!




"Helsingin yliopisto on ainoa yliopisto Suomessa, jossa on teologinen tiedekunta."

Tämän lauseen sanoi yo:n rehtori opetusministeriön edustajalle yliopiston 350-vuotisjuhlavuoden suunnitelmaa esitellessään. Niin miksi? Kas, Kaiken muun juhlahöpinän lisäksi konseptiin sisältyi auringonpimennys. Byrokraatti kysyi: "Miten te tämän saitte järjestymään?" Edellä oli rehtorin vastaus.

Arkkis
"Arkkis": Päinvastoin pystytään hyvin tarkkaan osoittamaan, koska "kantaindoeurooppalaiset" ovat tulleet Iranista Eurooppaan, ja n. 200 vuoden tarkkuudella pystytään osoittamaan koska Persian lyhyen kalkoliittisen kivikauden kuppivalukuparikirveitä matkivia vasarakirveitä taikakaluinaan pitäneet "yläbaltit" ilmaantuivat Iranin seuduilta.

post1119410.html?hilit=Iranians#p1119410

post1127153.html?hilit=kalkoliitti*#p1127153

"Segreti di stato": Kyllä IE-kantakieli on osoitettu arokansoihin liittyväksi, ja nämä nomadit saavuttivat Iranin l. Persian vasta myöhemmin.




Milloin ne saavuttivat Persian?

Mitä kieliä Persiassa sitä ennen puhuttiin? Sumeria? Dravidaa? Arabiaa? Turkkia? Muuta?




Kaksoisvirranmaan kolmas joki virtasi Elamin maasta, joka on nykyistä Persiaa. Elamilaiset olivat dravida-kieliryhmää, ja ehkä Mesopotamiassa varhaisempia kuin pohjoisesta Zagros-vuorten takaa tulleet sumerit. On yksinkertaisinta olettaa yhtenäinen dravidalainen alue Mesopotamiasta vähintään Indus-laaksoon.

Sumeri, dravida, suomi ja altailaiset kielet ovat kaikki aglutinoivia kieliä, ja eräiden tutkijoiden mukaan kontekstissa toisiinsa. Kielisukulaisuuden kysymyksenasettelua käytetään. Suomalaisten sukulaisuus sumereihin on vakavan pohdinnan kohteena.

Dravidakielet, suomalais-ugrilaiset, kartvelilaiset ja altaiset kielet nähdään joskus suurkieliryhmänä. Sellainen ei ole yhtään huonompi oletus, kuin uralilais-altainen yhteys.

Kulttuurin syntyalueilla Induksen ja Mesopotamian jokilaaksoissa oli siis tuona hetkenä läsnä tämä suurkieliryhmä. Indoeurooppalaiset ja seemiläiset nomadit vierailivat noilla seuduilla siihen aikaan enintään pitsiliinoja kauppaamassa tai kerjäämässä.




Ns. nostraattisen makrofylumin on katsottu ulottuvan eskimokielestä dravidaan ja Kanariansaarten guanchiin, mutta SUMERIA ei ole tähän asti pidetty nostraattisena kielenä. Samoin keettiä ei ole pidetty, eikä kiinaa (sinotiibettiälisiä kieliä), buruṥaṥkia eikä malaiopolynesialaisia kieliä.

Turkki ja arabia levisivät ihmisten ilmoille vasta historiallisella ajalla.

Suomen sumerikontakti liittynee maanviljelyksen ja keramiikan omaksumiseen ensin Volgan keskijuoksulle. Aiemmin indoeurooppalaiseksi veikattu Maikopin kulttuuri Mustanmeren rannoilla näyttää sumerilaisten lähisukulaisilta, tai heiltä itseltään.

Sumerit saattavat liittyä Mustanmeren-Araljärven seutujen vanhaan asutukseen? Silloin he ovat olleet kontakteissa tukeviin suom.ugrilaisiin.




Kontakihan on hyvin mahdollinen. Olikohan se nyt karačain, kieli jossa jotkut havaitsivat sumeripiirteitä, jotka eivät olleet kaukana mahdollisista suomalaispiirteistäkään, kun kyseesätodella on iankaikkisen vanhat kielimuodot.

http://karachaevsk.wikidot.com/history

Arkkis

Minun muistikuvieni mukaan Puolassa kehittyneen "vasarakirveskulttuuri" -sikermän kivikirveiden esikuvat ovat Balkanilta päin.



Varmaan, mutta originaaliesikuvat ovat Persian kuppivalukuparikirveistä, joita tehtiin aika lyhyen ajan v. 3200 alkaen. Aika pian ruvettiin valamaan vaha-keramiikka-muottivaluna, että saatiin mielivaltaisia muotoja, ja sekaan ruvettiin pistämään muita aineita, erityisesti erittäin myrkyllistä arseenia, että saatiin esimerkiki kovaa ja pelliksi taottavaa kuparia. Myös Olympoksen seppämestri Hefaistos sai ulkomuotonsa arseenimyrkytyksestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hephaestus




Mielenkiintoista.

Arkkis

" Hephaestus’s physical appearance is taken by some to indicate arsenicosis, low levels of arsenic poisoning, resulting in lameness and skin cancers. "

Nimi Hefaistos (Apaitija) tulee Aigeian mykeneläisestä kulttuurista (3000-2000) eikä sitä pidetä indoeurooppalaisena.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mykenel%C3 ... _kulttuuri




Vielä mielenkiintoisempaa! Indoeurot ovat sivistyksen huutolaispoikia.

Mykeneläiset puhuivat jo aikhailaista murretta muinaiskreikan kielestä, ja olivat omaksuneet sivistyksensä muinaiskreetalaisilta, joiden kielessä muuten on sijamuotoja, kuten... Kuten missä?

Tähän hätään muistan muinaiskreetaa vain pari fraasia:

"Jasasara upiname sirute." (Kyllä kai kaikki ymmärsivät?)

Mulla on vielä yx hyvä:

"Santikuppapyaya yayamintitekakali" (Teksti on säilynyt muinaiskreikkalaisilla aakkosilla. sananvälit täytyy arvata.)

Arkkis
Kivi-versioita ryhdyttiin tekemään siis Veikselin ja Itämeren rannoilla.

IE-kieliryhmän alkuperän ja levinnäisyyden yhdistäminen arkeologisesti tunnettuihin kulttuureihin on paljon kiistattomampaa ja paremmin perusteltua, kuin nykyisessä keskustelussa esiintyvät käsitykset suomalais-ugrilaisten vaiheista.

Baltoslaavilainen kieliryhmä ilmaantui Puolaan ei-indoeurooppalaista kieltä puhuneen suppilopikarikulttuurin jälkeiseen nuorakeraamiseen l. vasarakirveskulttuuriin vasta suhteellisen myöhään. Germaanit ovat vieläkin tuoreempi ilmiö.




Eli sinäkin väität, että nuorakeraamikot eivät puhuneet indoeuroopplaista/baltoslaavilaista/iranilaista kieltä?

Mitä he sitten mielestäsi alun perin puhuivat? Suomea?




Suomikin on käväissyt vaihtoehtona, mutta itse olettaisin tutkijoiden enemmistön mukana, että vasarakirveskulttuurin Suomeen ja Viroon tuoma balttilaisen kielen varhainen muoto vaikutti täälläpuhuttuun varhaiskantasuomeen niin, että saimme kaikenlaista sälää puhekieleemme ja meistä tuli itämerensuomalaisia.

Toki muutan käsitystäni jos löytyy paremminperusteltua hypoteesia.

Iranilaista kielivaikutetta on ainakin yritetty sovittaa volgalaiseen Fatjanovon kulttuuriin, jonka tyyppinen kirves (1 kpl) on löytynyt Suomesta. Itse olisin skeptinen tuon suhteen.





Iranilaset ja balttilaiset kielet ovat tavattoman lähellä toisiaan vanhimmissa muodissa niin, että niitä on mahdotonta erottaa toistaan joissakin tapauksissa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkkis
Gorgle
Arkkis
Tuossa se ottaa kantaa parhaillaa jämerästi vasarakirveskulttuurin kielellissen balttilaisuuden puolesta, jota kielitiede todistaa.

Paitsi että 90-luvulla laadittu opetuspaketti ei ole mikään kannanotto, vaikka sinä jankutat toisin.

Kyllä se on viraston kanta niin kauan kuin se siellä sellaisena on esitetty. Tässä tapauksessa todellakin "on, kun siltä näyttää" toisin kuin joissakin muissa tapauksissa, joissa "joltakin näyttäminen jollekulle" riippuu ratkaisevasti esimerkiksi sen "jonkun" havaintokyvystä...

Se ei ole kannanotto kalibrointia vastaan, joten se ei ole kannanotto myöskään uusia kielitieteellisiä tuloksia vastaan.

Museovirasto et hosu eikä kohella eikä hötkyile.

Sellainen ei istu sen imagoon.

Se nojaa vain täysin todistettuun tietoon.

Tämä on selvää. Et voi väittää, että vanhentunut kalibroimaton kronologia on opetuspaketissa vahingossa mutta vanhan jatkuvuusteorian mukaiset teoriat tarkoituksella.

Ei mua kiinnosta se kalibrointi.

Molemmat ovat siellä vahingossa eli päivittämättömyyden takia.

Sinä haluat väittää Museovirastoa "laiskaksi" ja "huolimattomaksi", vaikka sellaisesta ei todellisuudessa ole kysymys!

Jos asiantunteva henkilö kirjoittaisi opetuspaketin nyt, hän referoisi siellä sekä "tvärminneläisen" jatkuvuusteorian että Kallion-Häkkisen linjan mukaisia ajoituksia todeten, etteivät kummatkaan ole arkeologian kanssa ristiriidassa, ja ettei kiistaa voi ratkaista arkeologiaan vedoten.

Kysymys on varmasti siitä, että Koivulehdon "tulokset", joihin yös Jaska ja Kallio perustavat, eivät ole luotettavia.

Se tiedetään Museovirastossa, ja myös muualla maailmalla.

muut-tiedeaiheet-f14/aanestys-etymologiasta-t43840.html?start=1

" Otetaan tämä englannin etymologisen kanta tarkempaan syyniin sen suhteen, mitä muuta kautta "pelto", "puoli", "palsta" ja "palsi" olisivat suomeen tulleet kuin kermaanista:

http://www.etymonline.com/index.php?sea ... e=none&p=0

field (n.) = kenttä, tasainen aukio (Ei tarvitse olla mitenkään teknisesti valmisteltu, toisin kuin ”pelto” alun perin)

O.E. feld "plain, open land" (as opposed to woodland), also "a parcel of land marked off and used for pasture or tillage," probably related to O.E. folde "earth, land," from P.Gmc. *felthuz "flat land,"

from PIE *pel(e)-tu-, from base *pele- "flat, to spread"

(cf. L. planus "flat, level,"

O.C.S. polje "field;" see plane (1)).

Common W.Gmc. (cf. O.Fris. feld, M.H.G. velt, Ger. Feld), but not found outside it (Sw. fält, Dan. felt are borrowed from Ger.),

though Finnish pelto "field" is believed to have been adapted from P.Gmc.”

Tässä linkissä sanotaan englannista ja myös rivien välistä ”suomennettuna”, että ”sanaa ”field” EI TAVATA GERMAANIKIELTEN ULKOPUOLELLA, vaikka suomen sanan ”pelto” USKOTAAN (joissakin piireissä) olevan sieltä (mutta se ei siis kuitenkaan ole; tuttua englantilaisten kielenvääntöä muiltakin tieteenaloilta!). "

Kieli on 'kansan' perustuntomerkki (ei tosin aivan ehdoton, mutta niistä ehkä keskeisin kuitekin).

Tuo ei liity mitenkään siihen, ettei esihistoriallisia kieliä voi arkeologisesti tutkia.

Voi kyllä tutkia, ja pankermanistitkin ovat tutkineet (ja "tutkineet") vaikka millä mitalla! Voisi ihan hyvin sanoa, että joka ainoa heistä. Myös mm. Unto Salo, ja Jaska.

Arkeologia vastaa kysymykseen "mitä tehtiin", ei niinkään kysymykseen "ketkä tekivät". Arkeologisesti määritelty kulttuuri ei ole kansa.

Arkeologia tutkii konaisuutta nimeltä kulttuuri (suppeassa merkityksessä) kuten kielitiedekin (usein).

"Gorgle": Älä jankuta soopaa, kun et kerran tiedä Museovirastosta tai koko asiasta hevon hävyn vertaa. Se on nimen omaan jäänyt sinne "vahingossa" tai oikeammin siksi, ettei sitä ole viitsitty päivittää.

"Arkkis": Kyllä sille siitä valitettu on, ja se päättänyt olla hötkyilemättä!


Tuon taisit keksiä omassa päässäsi. Se on erittäin epätieteellistä.

No minä en ole valittanut, kun en ole nähnyt mitään syytäkään sellaiseen.

"Gorgle": Tämä kaikki on toistettu sinulle jo monta kertaa. Mikset usko?

"Arkkis": Olen tiedemies itsekin, ja minun elämäntehtäväni olla uskomatta paskaa, ja osoittaa muillekin, missä huomaan sellaista ilmenevän!


Todista sitten, että radiohiilivuosien kalibrointi on paskaa. Tai itse asiassa sinun pitää todistaa, että se on Museoviraston mielestä paskaa, mikä ei taatusti pidä paikkaansa.

Ei ole minun alaa.

Eilinen Aamulehti kertoo balttilaisen vasarakirveskansan eli nuorakeraamikkojen tuoneen laktoositoleranssin Suomen alueelle 4500 vuotta sitten. Mulla ei valitettavasti vielä ole sitä Alkkarin juttua linkkinä, kun olen katkaissut tilaukseni enkä näe noion ollen nettinäköislehteä, mutta tässä on vastaavaa asiaa Turun sanomista:

http://kaleva.terve24.fi/ravinto-ja-pai ... aikuisille

" Tutkijat selvittivät, miksi Suomessa on niin paljon laktoositoleranttia väestöä, vaikka maito ei ole kuulunut suomalaisten perinteiseen ruokavalioon.

"Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että Suomeen on tullut Keski-Euroopan maidontuottaja-alueilta toleranttia väestöä kivi- ja pronssikauden taitteessa tuhansia vuosia sitten", Vuorisalo sanoo.

Vaikkei maitoa sittemmin käytetty, tämä geneettinen ominaisuus säilyi ilmeisesti siksi, ettei siitä ollut haittaakaan. Eurooppalaisilla laktoosinsieto liittyy geenimuutokseen.

Suomalaisten perinteiseen ruokatalouteen maito kuului vain hapatetussa muodossa esimerkiksi piimänä. Tällainen käyttö ei selitä suomalaisten laktoosinsietoa, sillä hapatetun maitotuotteen laktoosipitoisuus on niin alhainen, että usein myös laktoosi-intolerantikko voi käyttää sitä. "

Tereshkova
Eilinen Aamulehti kertoo balttilaisen vasarakirveskansan eli nuorakeraamikkojen tuoneen laktoositoleranssin Suomen alueelle 4500 vuotta sitten. Mulla ei valitettavasti vielä ole sitä Alkkarin juttua linkkinä, kun olen katkaissut tilaukseni enkä näe noion ollen nettinäköislehteä, mutta tässä on vastaavaa asiaa Turun sanomista:



" Tutkijat selvittivät, miksi Suomessa on niin paljon laktoositoleranttia väestöä, vaikka maito ei ole kuulunut suomalaisten perinteiseen ruokavalioon.[/quote]


Yksinkertaista: Suomalaiset jotka asuivat Etelässä, toivat laktoositoleranssin Pohjoiseen, kun muutivat Etelästä Pohjoiseen. Ajan myötä ilmasto lämpeni, ja myös täällä pystyi pitämään maitoa tuottavaa karjaa. Suomen kielessä lehemä tarkoittaa ensisijaisesti maitoa; Espanjan leche.

Puolikuu
Seuraa 
Viestejä328
Tereshkova

" Tutkijat selvittivät, miksi Suomessa on niin paljon laktoositoleranttia väestöä, vaikka maito ei ole kuulunut suomalaisten perinteiseen ruokavalioon.

"Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että Suomeen on tullut Keski-Euroopan maidontuottaja-alueilta toleranttia väestöä kivi- ja pronssikauden taitteessa tuhansia vuosia sitten", Vuorisalo sanoo.

Vaikkei maitoa sittemmin käytetty, tämä geneettinen ominaisuus säilyi ilmeisesti siksi, ettei siitä ollut haittaakaan. Eurooppalaisilla laktoosinsieto liittyy geenimuutokseen.

Suomalaisten perinteiseen ruokatalouteen maito kuului vain hapatetussa muodossa esimerkiksi piimänä. Tällainen käyttö ei selitä suomalaisten laktoosinsietoa, sillä hapatetun maitotuotteen laktoosipitoisuus on niin alhainen, että usein myös laktoosi-intolerantikko voi käyttää sitä. "


Ei oikein vakuuta tuo juttu. Kuulemani mukaan lehmiä ja vuohia on ollut Suomessa jo pronssikaudella, joten on luonnollista, että ominaisuus on säilynyt.
Ja mistä tiedetään, että maito on kuulunut ruokavalioon vain hapatetussa muodossa? Toisaalta koska vain pieni osa laktoosista katoaa hapatettaessa, niin sillä ei ole ollut merkitystä missä muodossa maito on käytetty.

Hohhoijakkaa

Mitä kieltä "muinaisruotsalaiset" puhuivat ennen indokieliä?



Ennen Ruotsalaisten olemassaoloa, "ruotsalaiset" tunnetaan nimellä Gootit. Saapuivat nykyiseen Etelä-Ruotsiin 900 -luvun tienoilla. Vastaus kysymykseen on "Goottien kieltä." ja uskonto oli n k varhaiskristinusko , t s vanhoollisrasismi.

Arkkis
Museoviraston mukaan vasarakirveskluttuurin kieli on katsottava balttilaiseksi, ja kaikki vakasti otettava kielititeellinen tutkimus tukee tätä olettamusta,



Olettamuksia pitää tukea, mutta totuutta ei.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4180

Nenä kiinni jäätikössä edennyt kansa on Pohjois-Euroopassa seurannut porojaan. Siksi he ovat puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Lähinnä saamea.

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Reifengas
Nenä kiinni jäätikössä edennyt kansa on Pohjois-Euroopassa seurannut porojaan. Siksi he ovat puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Lähinnä saamea.

Ei todellakaan.
Saame ja itämerensuomi ovat levinneet Suomeen nykytiedon mukaan vasta rautakaudella; sitä ennen täälläkin puhuttiin paleoeurooppalaisia kieliä, lounaisrannikolla ehkä jonkin aikaa arkaaista indoeurooppaa nuorakeraamisen kulttuurin saapumisen aikoihin.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Jaska
Reifengas
Nenä kiinni jäätikössä edennyt kansa on Pohjois-Euroopassa seurannut porojaan. Siksi he ovat puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä. Lähinnä saamea.

Ei todellakaan.
Saame ja itämerensuomi ovat levinneet Suomeen nykytiedon mukaan vasta rautakaudella; sitä ennen täälläkin puhuttiin paleoeurooppalaisia kieliä, lounaisrannikolla ehkä jonkin aikaa arkaaista indoeurooppaa nuorakeraamisen kulttuurin saapumisen aikoihin.
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf

Mitä tarkoitat paleoeurooppalaisella kielellä, se on luultavastia aivan hyvin voinut olla suomalais-ugrilainen "varhaiskieli" . Indoeurooppalaiset ovat myöhäsempiä tulijoita kuin suomalais-ugrailaiset kielet. Suoomi ja itämerensuomi, ovat olleet täällä jo ennen rautakautta, sinun on todistettu monesti täällä puhuvan vastoin tutkimustietoja, minua viisaampien toimesta.

Reifengas
Seuraa 
Viestejä4180

Kamalaa, kun täällä niin linkitetään. Eikö kukaan ajattele itse?

Keskiajalla oli vallassa skolastiikka. Vastaus mihin tahansa löytyi pyhistä kirjoituksista.

Mikään ei voi estää
minua olemasta väärässä.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Reifengas
Kamalaa, kun täällä niin linkitetään. Eikö kukaan ajattele itse?

Minähän ajattelin jo itse - lue linkkini. En jaksa kirjoittaa ajattelemaani enää uudestaan tänne foorumille, kun voit lukea ajatukseni linkistä.

Riihitonttu
Mitä tarkoitat paleoeurooppalaisella kielellä, se on luultavastia aivan hyvin voinut olla suomalais-ugrilainen "varhaiskieli" . Indoeurooppalaiset ovat myöhäsempiä tulijoita kuin suomalais-ugrailaiset kielet. Suoomi ja itämerensuomi, ovat olleet täällä jo ennen rautakautta, sinun on todistettu monesti täällä puhuvan vastoin tutkimustietoja, minua viisaampien toimesta.

Muistaakseni olen vastannut sinulle ennenkin tästä... Mutta kertaus on opintojen äiti:

Paleoeurooppalaisiksi kieliksi sanotaan niitä kadonneita kieliä, joita puhuttiin Euroopassa ennen indoeurooppalaisten ja uralilaisten kielten leviämistä.

Nykytietämyksen perusteella indoeurooppalaiset kielet eivät suinkaan ole myöhäisempiä: arkaaisen (luoteis)indoeurooppalaisen murteen leviäminen yhdistetään edelleen nuorakeraamiseen kulttuuriin (Suomeen asti runsaat 5 000 vuotta sitten), kun taas uralilaisen kielen leviäminen tänne länteen on alkanut vasta noin 4 000 vuotta sitten. Parhaat perustelut voit lukea tästä:
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf
http://www.tiede.fi/artikkeli/1299/suom ... det_juuret

Lue lisäksi tuon edellisen viestini linkki.

Sinun ja "sinua viisaampien" (Arkkis? ) tiedot ovat vanhentuneita ja kumottuja - jospa siis lukisit sinäkin uusinta tutkimustietoa? Kysy sitten jos jokin kohta on hankala ymmärtää.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Jaska
Reifengas
Kamalaa, kun täällä niin linkitetään. Eikö kukaan ajattele itse?

Minähän ajattelin jo itse - lue linkkini. En jaksa kirjoittaa ajattelemaani enää uudestaan tänne foorumille, kun voit lukea ajatukseni linkistä.

Riihitonttu
Mitä tarkoitat paleoeurooppalaisella kielellä, se on luultavastia aivan hyvin voinut olla suomalais-ugrilainen "varhaiskieli" . Indoeurooppalaiset ovat myöhäsempiä tulijoita kuin suomalais-ugrailaiset kielet. Suoomi ja itämerensuomi, ovat olleet täällä jo ennen rautakautta, sinun on todistettu monesti täällä puhuvan vastoin tutkimustietoja, minua viisaampien toimesta.

Muistaakseni olen vastannut sinulle ennenkin tästä... Mutta kertaus on opintojen äiti:

Paleoeurooppalaisiksi kieliksi sanotaan niitä kadonneita kieliä, joita puhuttiin Euroopassa ennen indoeurooppalaisten ja uralilaisten kielten leviämistä.

Nykytietämyksen perusteella indoeurooppalaiset kielet eivät suinkaan ole myöhäisempiä: arkaaisen (luoteis)indoeurooppalaisen murteen leviäminen yhdistetään edelleen nuorakeraamiseen kulttuuriin (Suomeen asti runsaat 5 000 vuotta sitten), kun taas uralilaisen kielen leviäminen tänne länteen on alkanut vasta noin 4 000 vuotta sitten. Parhaat perustelut voit lukea tästä:
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf
http://www.tiede.fi/artikkeli/1299/suom ... det_juuret

Lue lisäksi tuon edellisen viestini linkki.

Sinun ja "sinua viisaampien" (Arkkis? ) tiedot ovat vanhentuneita ja kumottuja - jospa siis lukisit sinäkin uusinta tutkimustietoa? Kysy sitten jos jokin kohta on hankala ymmärtää.




Mihinkähän tuo "nykytietämys" perustuu? Kampakeraamikot ja muut Cro-Magnonit jättivät kirjoitettuja lähteitä kielistään jälkeensä ja ne on ajoitettu vai miten se menikään?

Kieltämättä lienee totta, että niin indoeurooppalaiset kuin uralilaisetkin kielet ovat myöhäisiä ns Länsi-Eurooppaan tulijoita jostain nykyisen Ukrainan ja sen pohjoispuolen seuduilta ja ihan muita kieliä ennen puhuttiin. Vaan on se hienoa, että niinkin eksakti tieteenala kuten kielitiede pystyy tarkkaan ajoittamaan invaasion muutaman sanan epämääräisen etymologian perusteella. Kummasti uskottavuuttanne lisäisi, jos pystyisitte edes tulkitsemaan linear A:ta puhumattakaan Mohenje-Daron kielestä.

Jaska
Reifengas
Kamalaa, kun täällä niin linkitetään. Eikö kukaan ajattele itse?

Minähän ajattelin jo itse - lue linkkini. En jaksa kirjoittaa ajattelemaani enää uudestaan tänne foorumille, kun voit lukea ajatukseni linkistä.

Riihitonttu
Mitä tarkoitat paleoeurooppalaisella kielellä, se on luultavastia aivan hyvin voinut olla suomalais-ugrilainen "varhaiskieli" . Indoeurooppalaiset ovat myöhäsempiä tulijoita kuin suomalais-ugrailaiset kielet. Suoomi ja itämerensuomi, ovat olleet täällä jo ennen rautakautta, sinun on todistettu monesti täällä puhuvan vastoin tutkimustietoja, minua viisaampien toimesta.

Muistaakseni olen vastannut sinulle ennenkin tästä... Mutta kertaus on opintojen äiti:

Paleoeurooppalaisiksi kieliksi sanotaan niitä kadonneita kieliä, joita puhuttiin Euroopassa ennen indoeurooppalaisten ja uralilaisten kielten leviämistä.

Nykytietämyksen perusteella indoeurooppalaiset kielet eivät suinkaan ole myöhäisempiä: arkaaisen (luoteis)indoeurooppalaisen murteen leviäminen yhdistetään edelleen nuorakeraamiseen kulttuuriin (Suomeen asti runsaat 5 000 vuotta sitten), kun taas uralilaisen kielen leviäminen tänne länteen on alkanut vasta noin 4 000 vuotta sitten. Parhaat perustelut voit lukea tästä:
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf
http://www.tiede.fi/artikkeli/1299/suom ... det_juuret

Lue lisäksi tuon edellisen viestini linkki.

Sinun ja "sinua viisaampien" (Arkkis? ) tiedot ovat vanhentuneita ja kumottuja - jospa siis lukisit sinäkin uusinta tutkimustietoa? Kysy sitten jos jokin kohta on hankala ymmärtää.


Jääkauden aikaan täällä ei asunut ketään, ja kukaan ei tiedä mitä kieltä ensimmäiset tänne tulijat puhuivat, mutta loogisinta se on, että ne ovat ehkä olleet osittain suomalais-ugrilaisten esi-isiä. Ei kuullosta uskottavalta, että olisivat olleet indoeurooppalaisia jotka sitten suomalais-ugrilaiset syrjäyttivät jotka taas syrjäyttivät uudet indoeurooppalaiset. Sinä vaan toista propagandaasi, indoeurooppalaiset ovat myöhempiä tulijoita. Esim Pohjois-Ruotsin ja Turun saariston nimistön perusteella niissä on ollut suomenkielista asutusta ennen ruotsinkielistä eli jokja tapauksessa Suomen, Pohjois-Ruotsin ja -Norjan asutus on ollut aikaisemmin itämeren suomen ja /tai jonkin saamenkielistä.

Jaska
Seuraa 
Viestejä2765
Rere

Kieltämättä lienee totta, että niin indoeurooppalaiset kuin uralilaisetkin kielet ovat myöhäisiä ns Länsi-Eurooppaan tulijoita jostain nykyisen Ukrainan ja sen pohjoispuolen seuduilta ja ihan muita kieliä ennen puhuttiin. Vaan on se hienoa, että niinkin eksakti tieteenala kuten kielitiede pystyy tarkkaan ajoittamaan invaasion muutaman sanan epämääräisen etymologian perusteella. Kummasti uskottavuuttanne lisäisi, jos pystyisitte edes tulkitsemaan linear A:ta puhumattakaan Mohenje-Daron kielestä.

Rere,
olisiko kannattanut lukea tämä edellä antamani linkki ajatuksella ennen kuin kommentoit?
http://www.sgr.fi/susa/92/hakkinen.pdf

Kielitiede todellakin pystyy melkoisella tarkkuudella (satojen vuosien, ei sentään vuosien) ajoittamaan kielten leviämisiä.

Se että vaadit kielitieteilijöitä tulkitsemaan kadonnutta kieltä ilman mitään kaksikielisiä aputauluja, on sama kuin vaatisit meteorologeja ennustamaan säätä ilman mitään mittaus- ja havaintolaitteita. Tai vaatisit kemistejä tulkitsemaan aineen molekyylirakenteen ilman elektronimikroskooppia.

Sinä et ilmeisesti taida edes tietää mitään kielitieteestä, eikö totta? Olet vain itse luomasi perusteettoman mielikuvan vanki.

Riihitonttu
Jääkauden aikaan täällä ei asunut ketään, ja kukaan ei tiedä mitä kieltä ensimmäiset tänne tulijat puhuivat, mutta loogisinta se on, että ne ovat ehkä olleet osittain suomalais-ugrilaisten esi-isiä.

Ei tässä asiassa logiikalla päästä pitkällekään, vaan ainoastaan kielitieteen tuloksilla. TIEDETÄÄN, että Pohjois-Euroopan alkuasuttajat eivät ole puhuneet sen paremmin uralinsukuista kuin indoeuroopansukuistakaan kieltä. Esimerkiksi saamessa on massiivisesti substraattisanastoa ja paikannimistöä, joka on lainattu Lapin paleoeurooppalaisesta kielestä alle 2 000 vuotta sitten.

Aikio, Ante (2004): "An essay on substrate studies and the origin of Saami." — Irma Hyvärinen / Petri Kallio / Jarmo Korhonen (eds.), Etymologie, Entlehnungen und Entwicklungen: Festschrift für Jorma Koivulehto zum 70. Geburtstag, pp. 5–34. Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki 63. Helsinki.

Aikio on eristänyt saamelaisalueen paikannimistä mielenkiintoisia elementtejä, jotka eivät eri kriteerien perusteella voi palautua kantasaamea kauemmas, vaan ne on lainattu kantasaameen sen levitessä Lappiin. Esimerkiksi Lapin paleoeurooppalaisessa substraattikielessä (joka huuhtoutui pois saamen tieltä) näytään selvästi muodostetun vuortennimiä -ir-päätteellä.

1. Tiedetään, että täällä on puhuttu ihan muita kieliä.
2. Tiedetään, että uralilainen ja indoeurooppalainen kieli levisivät tänne vasta paljon myöhemmin muualta.
3. Se että alkuasuttajat olivat geneettisiä esivanhempiamme (osa heistä oli osa meidän esivanhemmistamme), ei voi todistaa yhtään mitään kielestä. Geneettinen ja arkeologinen jatkuvuus on ilmeinen kaikkialla, joten niitä yleensä vastaa kielellinen epäjatkuvuus:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0106/hakkinen.pdf

Huomaat varmaankin nyt, että oletuksesi on mahdoton.

Riihitonttu
Ei kuullosta uskottavalta, että olisivat olleet indoeurooppalaisia jotka sitten suomalais-ugrilaiset syrjäyttivät jotka taas syrjäyttivät uudet indoeurooppalaiset. Sinä vaan toista propagandaasi, indoeurooppalaiset ovat myöhempiä tulijoita. Esim Pohjois-Ruotsin ja Turun saariston nimistön perusteella niissä on ollut suomenkielista asutusta ennen ruotsinkielistä eli jokja tapauksessa Suomen, Pohjois-Ruotsin ja -Norjan asutus on ollut aikaisemmin itämeren suomen ja /tai jonkin saamenkielistä.

Eivät tietenkään alkuasuttajat olleet indoeurooppalaisia vaan paleoeurooppalaisia. Minä en suinkaan toista propagandaa, vaan kuluvan vuosituhannen uusia kielitieteellisiä tutkimustuloksia, joita monet tutkijat ovat tuoneet esiin – lue täältä sivulta 12 alkaen:
http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus1.pdf

Sinä sen sijaan toistelet vanhentuneita ja kumottuja näkemyksiä. Kantauralin leviämistä ei enää voida yhdistää kampakeramiikkaan, koska kieli näyttää levinneen aivan eri aikaan aivan eri paikasta kuin kampakeramiikka.

Toki Skandinavian pohjoisosissa oli saamelaisia ja jopa suomalaisia ennen kuin ruotsalaisia, mutta tämä ei mitenkään voi tarkoittaa, että kielellinen jatkuvuus olisikin 10 000 vuotta. Nimittäin saame on levinnyt Lappiin uusien tulosten perusteella alle 2 000 vuotta sitten (lue linkit edeltä), eivätkä suomen kielen peräpohjalaismurteet ole syntyneet kuin alle 1 000 vuotta sitten.

Jaakko Häkkisen puolikuiva alkuperäsivusto http://www.elisanet.fi/alkupera/
Jaakko Häkkisen kuiva politiikkasivusto https://blogit.kansalainen.fi/author/jaakkohak/

Indoeurooppalaiset kielet muodostavat maailman levinneimmän kielikunnan. Ennen löytöretkiä ja merentakaisten alueiden kolonisaatiota niiden puhuma-alue käsitti suuren osan Eurooppaa ja Aasiaa Intiaan ja Nepaliin saakka. siirtomaahallinnon aikana indoeurooppalaiset kielet tulivat valtakieliksi myös suuressa osassa Pohjois- ja Etelä-Amerikassa sekä Australiassa. Indoeurooppalaisia kieliä puhuu nykyään äidinkielenään lähes kolme miljardia ihmistä eli suunnilleen puolet ihmiskunnasta. Nykyisten indoeurooppalaisten kielten oletetaan kehittyneen indoeurooppalaisesta kantakielestä.
- Wikipedia

Etnisen Kansan kieli, on periytynyt jokaisen Etnisen Kansan Ensimmäiseltä Kansan Äidiltä ja Kansan Isältä. Läpi koko ihmiskunnan historian, lapset ovat oppineet/perineet Äidin kielensä ensisijaisesti omilta vanhemmiltaan, ihan samalla tavalla niin kuin tänäänkin. Etnisen Kansan tänään käyttämä Äidin kieli, on osa Etnistä identiteettiä. Mitään sellaista kuin "indoeurooppalainen kantakieli" ei ole olemassa. Olettamus on uskottava, mutta se ei näytön perusteella ole totta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat