Onko elämä entropiaa - universumin häiriötila?

Seuraa 
Viestejä995
Liittynyt13.12.2009

Jo pentuna ihmettelin fysiikan opetusta entropiasta, että kaikki kulkee kohti epäjärjestystä. Lapsen logiikalla ajattelin, että jos elämää syntyy elottomasta aineesta, niin silloin epäjärjestys muuttuu järjestykseksi. Entropia kulkee väärään suuntaan? Kun organismi kuolee, se on taas pelkkää materiaa.

Tottakai elävä kudoskin rupeaa harjoittamaan entropiaa heti synnyttyään, mutta ymmärtänette mitä tarkoitan. Ovatko universumin materian liikkeet sitten entrooppisia? Kaikkihan on hyvin järjestynyttä, mutta toisaalta täyttä järjestynyttä kaaosta, joihin tulee toisinaan supernovia ynnä muita, jotka periaatteessa lasken universumin järjestyneeksi toiminnaksi.

Vain elämä tuntuu sattumanvaraiselta, aivan kuin se ei kuuluisi tänne. Onko se häiriötila vai itse se entropia? Universumi ei valmista Aallon maljakoita (paitsi meidän kauttamme), joten sen mielestä ei ole entropiaa, jos maljakko särkyy, eikä sitä kiinnosta palautuuko se maljakko koskaan takaisin samaan muotoonsa. Se on ihmisen keksintöä.

Universumin mielestä maljakko ei rikkoutuessaan lisää epäjärjestystä, vaan noudattaa universumin liike- ja energialakeja. Sen sijaan universumi ei voi ymmärtää, miksi maljakko nousee raivostuneen henkilön kädessä pöydältä ylöspäin ja lentää sitten seinään.

Kommentit (15)

Nupo
Seuraa 
Viestejä208
Liittynyt20.1.2010

Kyllä, elämä on kaaoksen ruumiillistuma. Lähes minkä tahansa elottoman asian tulevaisuutta voi ennustaa virherajojen sisällä pitkällekin tulevaisuuteen, mutta koetapa tehdä sama jollekin elävälle. Ja mitä älykkäämpi olio, sen kaoottisempaa käytös on. Esimerkiksi bakteerin toimintaa voi ennustaa paremmin kuin ihmisen.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010

Minusta koko entropia on yksi utopia. Materiaan on sisään rakennettu ominaisuus kehityksestä, atomit muodostaa mitä monimutkaisempia molekyylejä, mitä moninaisimmilla ominaisuuksilla, mitä entropiaa tuo on. Ihan kumma käsitys koko entropia.

Minun mielestä noin.

Cargo
Seuraa 
Viestejä979
Liittynyt27.8.2007
Goswell
Minusta koko entropia on yksi utopia [...] Ihan kumma käsitys koko entropia.



Jos ei ole asiasta tietoa, niin kannattaako sitä suuta sitten avata?

Kun lähes koko termofysiikka voidaan rakentaa lähtien entropian käsitteestä, niin ei siinä paljoa sinun mielipiteelläsi ole arvoa...

" sähkö (se sähkö, jota tuotetaan mm. voimalaitoksissa) ei ole energiaa "
- Vastaaja_s24fi

“Jos et ole kaksikymppisenä vihreä, sinulla ei ole sydäntä. Mutta jos et ole nelikymppisenä perussuomalainen, sinulla ei ole aivoja.”
- Cargo

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010

Se tärkein oli noiden kahden lauseen välissä.
Tuleehan se lopulta se entropia, eli kun energia on käytetty loppuun, mutta ennen sitä tapahtuu paljon muuta.
Elämä ei ole entropiaa, kuolema on.

Nupo
Esimerkiksi bakteerin toimintaa voi ennustaa paremmin kuin ihmisen.

Syystä että bakteerilla on vaihtoehtoja paljon vähemmän kuin ihmisellä.

Minun mielestä noin.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

On elämäkin entropiaa, vaikkei ihan yksilötasolla - jos keinotekoisesti jaotellaan yksilöihin.

Fibonacci hallitsee koko maailmankaikkeutta ja se on entrooppinen luku.

Tossa on fibonacci jonka emergentti komponentti on rytmi ja katalyyttinä toimii alkiojoukko 1+1=2+1=3...
http://www.collegehumor.com/video:1912826

Sama pätee toiseenkin suuntaan, vaikkei sitä tossa näekkään.
Sama pätee informaatioon.. Ja ihan kaikkeen, vaikka osasta sitä on vaikeampaa löytää.

Tää ketju on aika turha loppujen lopuksi. Menisi tonne emergenssi entropia väittelyn pariin hyvin.
Emergenssi ja entropia on sama asia.
Tossa videolla on heikko gravitaatio (musiikki) vahva vuorovaikutus, heikko vuorovaikutus ja sähkömagnetismi samassa paketissa.

Ainiin! On mulla tällänenkin linkki antaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Liittynyt10.12.2006

Mielestäni asia on niin, että kaikki kyllä pyrkii kohti epäjärjestystä ja tavallaan hajoamaan lopulta, mutta joihinkin paikkoihin syntyy sattumalta luonnonlakien seurauksena niin suuria "energiakeskittymiä" että siellä asiat voivat paikallisesti tapahtua myös päinvastaiseen suuntaan ikään kuin. Massa pyrkii painovoiman johdosta kasaantumaan tähdiksi ja niiden palaessa syntyy voimakasta säteilyä joka mm. maapallolla kykenee "virittämään" ainetta epäentrooppisesti. Elämää tuskin syntyisi missään ilman planeettaa lämmittävää tähteä. Jos aurinkokunta suljettaisiin systeemiksi, sen materia keskimäärin kaiketi menisi kohti entropiaa, vaikka paikoin tapahtuisikin päinvastoin (ihmiset).

Vertaisin tilannetta mielessäni vaikkapa sellaiseen ketjureaktiosysteemiin, tiedättekö.. http://www.youtube.com/watch?v=B2FtdkGmjMQ

Systeemin pyrkiessä kohti pienempää kokonaisenergiatasoa, paikoin jokin kappale systeemin "välissä" saa suuren energian hetkeksi. Jokin pallo joka on ensin vain ollut pöydällä paikoillaan, lentääkin yhtäkkiä korkeuksiin. Systeemin vain pyrkiessä entropiaan. Luonnonlait ovat monimutkaisia, aiheuttavat kaaoottista tapahtumaketjua universumissa ja elämäkin on vain lentävä pallo systeemissä, saanut tuon energiapotkun auringolta ja maahan varastoituneesta energiasta.

くそっ!

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010

Pyrkii kohti epäjärjästystä, mutta vasta kun energia loppuu.
Eli energia luo järjästystä, voi se energia toki luoda sitä epäjärjästystäkin, mutta ilman energiaa sitä järjästystä ei kait synny.

Sitten pikku pähkinä. Kaikkeuden alku.
Jos ja kun tuohon entropiaan on uskominen, kuinka ihmeessä kaikkeus on pääsyt alkuun. Meillähän oli lopulta vetyä, pääasiassa vain sitä ja vallan mahdottomasti sitä olikin. Laajeneva kaasupilvi siitä syntyi, siis jatkuvasti harveneva/jäähtyvä kaasupilvi. Mikä voima sai aikaan auringot. Koitappas puristaa kaasua tiiviimmäksi, ei onnistu ilman järeitä laitteita.

Systeemi, eli vetypilvi tuossa pyrkii varmasti hajaantumaan, paine/tyhjiö on pelin henki, vastusta ei ulkopuolella ole, mikä sen kaasun kokosi niin tiiviiksi, että fuusiot pääsi syttymään.

Jos kerran laajennutaan, samalla jäähdytään, kuinka se oli mahdollista, ei ymmärrä.

Minun mielestä noin.

Vierailija

Lyhyesti: elämä on järjestystä, siis kun elämää syntyy, entropia vähenee. Maailmankaikkeuden kokonaisentropia kuitenkin kasvaa myös elämän syntyessä, sillä elämän syntyyn tarvittava energia "huononee" (entropia kasvaa).

Totuus entropiasta: S=k*log(W) (Boltzmannin kuuluisa yhtälö)

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Liittynyt13.12.2009
Ronron
Mielestäni asia on niin, että kaikki kyllä pyrkii kohti epäjärjestystä ja tavallaan hajoamaan lopulta, mutta joihinkin paikkoihin syntyy sattumalta luonnonlakien seurauksena niin suuria "energiakeskittymiä" että siellä asiat voivat paikallisesti tapahtua myös päinvastaiseen suuntaan ikään kuin. Massa pyrkii painovoiman johdosta kasaantumaan tähdiksi ja niiden palaessa syntyy voimakasta säteilyä joka mm. maapallolla kykenee "virittämään" ainetta epäentrooppisesti. Elämää tuskin syntyisi missään ilman planeettaa lämmittävää tähteä. Jos aurinkokunta suljettaisiin systeemiksi, sen materia keskimäärin kaiketi menisi kohti entropiaa, vaikka paikoin tapahtuisikin päinvastoin (ihmiset).

Vertaisin tilannetta mielessäni vaikkapa sellaiseen ketjureaktiosysteemiin, tiedättekö.. http://www.youtube.com/watch?v=B2FtdkGmjMQ

Systeemin pyrkiessä kohti pienempää kokonaisenergiatasoa, paikoin jokin kappale systeemin "välissä" saa suuren energian hetkeksi. Jokin pallo joka on ensin vain ollut pöydällä paikoillaan, lentääkin yhtäkkiä korkeuksiin. Systeemin vain pyrkiessä entropiaan. Luonnonlait ovat monimutkaisia, aiheuttavat kaaoottista tapahtumaketjua universumissa ja elämäkin on vain lentävä pallo systeemissä, saanut tuon energiapotkun auringolta ja maahan varastoituneesta energiasta.




Minusta systeemi eli universumi nimen omaan ei pyri entropiaan vaan järjestykseen. Universumin lait ylläpitävät järjestystä, pitelevät liike- ja energiaradoillaan objektit, jotka mielestämme kulkevat kohti entropiaa. Ihmisen toiminta sotkee tätä universaalista logiikkaa varastoimalla energiaa ennalta arvaamattomaan muotoon ja toimintaan.

Siksipä Aalto-maljakko voi äkkiä nousta painovoimakentässä ylöspäin ja sinkoutua seinään. Universumi pyrkii asettelemaan harhaantuneet objektit omien lakiensa mukaiseen järjestykseen, joten siksipä meihinkin tällainen entrooppinen voima vaikuttaa, koska universumi pyrkii palauttamaan meidät vallitsevaan olomuotoon, hengettömään materiaan. Filosofisessa mielessä universumin entropia on vaikeasti perusteltavissa.

Nupo
Seuraa 
Viestejä208
Liittynyt20.1.2010
Arkkimeedees

Minusta systeemi eli universumi nimen omaan ei pyri entropiaan vaan järjestykseen. Universumin lait ylläpitävät järjestystä, pitelevät liike- ja energiaradoillaan objektit, jotka mielestämme kulkevat kohti entropiaa. Ihmisen toiminta sotkee tätä universaalista logiikkaa varastoimalla energiaa ennalta arvaamattomaan muotoon ja toimintaan.

Siksipä Aalto-maljakko voi äkkiä nousta painovoimakentässä ylöspäin ja sinkoutua seinään. Universumi pyrkii asettelemaan harhaantuneet objektit omien lakiensa mukaiseen järjestykseen, joten siksipä meihinkin tällainen entrooppinen voima vaikuttaa, koska universumi pyrkii palauttamaan meidät vallitsevaan olomuotoon, hengettömään materiaan. Filosofisessa mielessä universumin entropia on vaikeasti perusteltavissa.




Olen samaa mieltä. Tavallaan elämä toimii "luonnonlakien vastaisesti". Vähän laajentaen tuota aalto-maljakko-esimerkkiä: Jos jossain päin universumia vaikkapa joku tähti alkaisi liikkumaan ennalta arvaamattomalla tavalla, asialla saattaisi olla todennäköisimmin erittäin edistynyt sivilisaatio. Hyvin itsensä sääntelevään systeemiin on tullut joku (elävä olento), joka aiheuttaa anomalian.

Vierailija

Entropian kasvu vastaa fysikaalisesti siirtymistä universumin todennäköisempään tilaan. Tältä pohjalta jo entropian määritelmä sisältää vaatimuksen, että entropia (todennäköisesti) kasvaa koko ajan.

Vaikka universumi olisi nyt suhteellisen järjestynyt paikka, se ei kerro mitään siitä, mihin suuntaan ollaan menossa. Ihminenkin voi korkeintaan hidastaa entropian kasvua, ei pysäyttää sitä, sillä entropia toimii mikrotason tilastollisena suureena, kaukana ihmisen suoran vaikutuspiirin ulkopuolella.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Liittynyt13.12.2009
EeTee
Entropian kasvu vastaa fysikaalisesti siirtymistä universumin todennäköisempään tilaan. Tältä pohjalta jo entropian määritelmä sisältää vaatimuksen, että entropia (todennäköisesti) kasvaa koko ajan.

Vaikka universumi olisi nyt suhteellisen järjestynyt paikka, se ei kerro mitään siitä, mihin suuntaan ollaan menossa. Ihminenkin voi korkeintaan hidastaa entropian kasvua, ei pysäyttää sitä, sillä entropia toimii mikrotason tilastollisena suureena, kaukana ihmisen suoran vaikutuspiirin ulkopuolella.




Entropia on toki havaittava ilmiö, lämpöopin peruspilari, mutta universumin mielestä ei välttämättä ole sitä. Onko oikein puhua epäjärjestyneisyyden lisääntymisestä, jos se itse asiassa pyrkii saamaan aineen tilassaan tasapainotilaan eli järjestymään. Tämä nyt on taas tätä nokertelua. Standarditasapainosta poikkeaminen vaatii energiaa, jota entropia pyrkii kaikin voimin vetämään takaisin. Miten se lisää epäjärjestystä? Onko universumin mielestä tähdellistä, että sen osaset pystyvät viestimään keskenään muutoin kuin painovoiman välityksellä?

Elämän täytyy olla universumin mielestä hyvin epäilyttävää, koska se pyrkii jopa ihan sinne alkuräjähdyksen alkulähteille nuuskimaan, mitä tapahtuikaan.

Vierailija

Ongelma taitaa nyt olla termeissä "entropia" ja "(epä)järjestys". Entropia kasvaa, se on täsmällinen fysikaalinen suure. Järjestys taas on arkikielen sana, jolla voidaan tarkoittaa jopa täysin päinvastaisia asioita. Järjestys voi olla sitä, että asiat on eritelty ja lokeroitu eroon toisistaan (pieni entropia) tai sitä, että ollaan kauttaaltaan samanlaisessa "perustilassa" (suuri entropia).

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010

Onko se entropiaa, että materia muodostaa monimutkaisia yhdisteitä joista vuosimiljoonien kuluessa muodostuu ajattelevia olioita. Tai että vetykaasu kerääntyy tiiviiksi massaksi jossa fuusioreaktiot toimivat, muodostaen raskaampia yhdisteitä, vapauttaen samalla energiaa joka mahdollistaen tuon ensin mainitun.

Minun mielestä noin.

Uusimmat

Suosituimmat