Kristinusko?

Seuraa 
Viestejä12
Liittynyt29.4.2010

Kristinusko. Mita se on? Eli itse kirkosta eronneena kysyisin mitä mielipiteitä teillä on?
1 Uskonto = Asia johon ihminen uskoo
2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)
3 Fakta = Asia mikä on todistettavasti totta
4 Totta = EI VOI PERUSTUA TUNTEMUKSIIN
Eli miksi ihmiset uskovat ?
Valaiskaa pakanaa.

Sivut

Kommentit (26)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Kysynpä vaan
Eli miksi ihmiset uskovat ?

Ne täyttävät sillä elämänsä tyhjät kohdat. Lisäksi uskovaisten ei tarvitse ottaa täyttä vastuuta omasta elämästään koska aina voi vedota johonkin. Omat ansiot eivät ole omia koska "herra antoi" mutta samalla tavalla omat mokatkaan tai vastoinkäymisetkään ole vakavia koska "herra otti" tai "saatana koetteli."

Hämmentää.

Vierailija

Kai evoluutio on luonut ihmisille taipuvaisuuden uskonnollisuuteen. Kaikki eivät ole niin rationaalisia että pystyisivät tätä taipuvaisuuttaan ja uskonnolista kasvatusta ajattelemaan järkevästi ja alistuvat helpoimpaan vaihtoehtoon.

Kylläkai
Seuraa 
Viestejä323
Liittynyt25.2.2010

Kyky keksiä selityksiä käsittämättömille asioille saattaa olla H.Sapiensin arvokkaimpia ominaisuuksia. Kuvitelkaa nyt minkälaista elämä on ollut 50 000 vuotta sitten (ja sen jälkeenkin). Yhtä kauhua tuntemattomien voimien edessä.

Usko henkimaailmaan ja kuoleman jälkeiseen elämään on ehkä pelastanut koko lajin tulemasta täysin sekopäiseksi kauhusta.

Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

Usko on lapsia varten. Monet säilyttävät lapsen mielensä vanhuuteen asti. Sekin kertoo jotakin uskomisen tarpeellisuudesta.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.

Hämmentää.

Kysynpä vaan
Seuraa 
Viestejä12
Liittynyt29.4.2010
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

Usko on lapsia varten. Monet säilyttävät lapsen mielensä vanhuuteen asti. Sekin kertoo jotakin uskomisen tarpeellisuudesta.




Uskaltaisin väittää että tämä on kasvatuksesta kiinni. Vai mitä mieltä olette itsemurhapommittajista?

Vierailija
Kysynpä vaan
Kristinusko. Mitä se on? Eli itse kirkosta eronneena kysyisin mitä mielipiteitä teillä on?

Miksi oikeastaan kysyt, etkö juuri siksi eronnut, ettet uskonut kirkkoon ja sen toimintamuotoihin ja sen papiston muokkaamaan uskomusjärjestelmään

1 Uskonto = Asia johon ihminen uskoo
Uskonto on uskontojärjestelmä ja se on puhtaimmillaan Jumalan asia, minkä yksi ihminen ilmoittaa kullakin aikakaudella (kristinuskossa Jeesus) eikä suinkaan se mihin eri ihmiset milloinkin uskovat. Mutta kuten omasta alkulauseestasi tuli esille, niin kun ihmiset ottavat uskonnon omiin käsiinsä ja alkavat omin päin ja omien mieltymystensä ja tahtonsa mukaan muokata sitä haluamakseen järjestelmäksi, jota he itse johtavat se on jotakin aivan muuta, kuin mitä alkuperäinen ilmoitus oli.

2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)
Usko syntyy luottamuksesta siihen, minkä sen uskon ilmaisija (kristinuskossa Jeesus) näyttää todeksi oman itsensä ja opetustensa kautta, sille, joka vilpittömästi tutkii hänen ilmaisemaansa asiaa ja pyrkii kaikkien kykyjensä kautta toteuttamaan oppimaansa käytännön tasolla. Tällöin ilmoituksen kautta ymmärrettävissä oleva tieto perustuu sen etsijän omiin kokemuksiin ja hän kehittyy omien ponnistelujensa kautta.
Ilmoituksen jatkuvasta tutkimisesta ja toteuttamisesta syntyy siten kestävä ja henkilökohtainen suhde sitä tutkivan ja sen ilmaisijan välille ja sitä kautta sanoman mielekkyys ja totuus alkaa selvitä etsijälle.

3 Fakta = Asia mikä on todistettavasti totta
Totuus siitä, mitä uskon ilmaisija sanoo itsestään, valkenee edellä kuvatun yritteliäisyyden perusteella ja vain niin.

4 Totta = EI VOI PERUSTUA TUNTEMUKSIIN
Eli miksi ihmiset uskovat ?
Ihmisen tuntemukset nousevat hänen omasta kokemusmaailmastaan ja jos ne kokemukset syntyvät aidosta ja käytäntöpohjaisesta suhtesta uskon ilmaisijaan, niin miksi ne eivät siinä tapauksessa voisi perustua niihin tuntemuksiin ja ymmärrykseen, minkä kautta ne syntyivät.

Kysynpä vaan
Valaiskaa pakanaa.

Pakanan on perustettava tietonsa vain siihen, minkä itse ymmärtää omien tutkimustensa ja kokemustensa perusteella tutkittuaan ilmaisijan asiaa itsenäisesti, muutenhan hän muodostaisi mielikuvansa ja uskonsa kaikkien muiden ihmisten mielikuvien varaan, mitkä on myös johdettu muiden mielikuvista ja uppoaisi kaulaansa myöden muiden ihmisten mielikuvien suohon.

Vierailija

Olen kyllä täysin eri mieltä kuin aloittaja:

1. Uskonto = Järjestäytynyttä rituaalien, perinteiden ja uskon harjoittamista. Uskonto pitää sisällään paljon kulttuuria ja tietysti uskon.

2. Usko = jokin johon ihminen uskoo. Esim. uskooko raamatun jumalaan. Tosiaan kyllä jokaisen henkilökohtainen asia, mutta toisaalta uskonnon kautta opetettu.

Vierailija
Kysynpä vaan
2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)

Eli miksi ihmiset uskovat ?
Valaiskaa pakanaa.


Koska jokaisessa ihmisessä on funktio nimeltä usko.

Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin: Miksi ihmiset ajattelevat?

Ihmiset ajattelevat, koska he eivät voi mitään muuta.
Samoin ihmiset eivät voi mitään sille, että he joutuvat käyttämään usko-funktiotaan.

Ihminen toteutuu ominaisuuksiensa kautta. Jos joku olento voisi elää ilman uskoa, niin hänellä ei olisi silloin ihmisenä olon kokemusta.

Ateistien on turha tästä taasen närkästyä,
koska ateismi ei olisi mahdollista ilman uskoa

Vierailija
Vatkain
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.




No itse asiassa, jos henkilö uskoo tiukasti noihin asioihin, niin sadutkin (niihin uskottaessa) "auttavat". Tai noh, lähinnä helpottavat tuskaa, koska saat itsesi uskomaan että näet kuolleen lapsen sitten varmasti taivaassa ja kaikki on taas ok ... vaihtoehdon ollessa että lapsesi kuoli kärsimällä ja häntä ei enää ole eikä koskaan tule olemaan vaan that was it all, kuollut ja poissa ikuisesti ). Totta kai tuollainen "taivasusko" helpottaa, jos saa itsensä siihen uskomaan (onnistuu useimmilta ja jos ei täysin onnistu niin uskoisin melko monen onnistuvan itselleen valehtelussakin varsin mallikkaasti, jos vaihtoehto tuntuu vielä huonommalta). Ja tuskaa on maailmassa sen verran paljon, että suurin osa ihmisistä on jossakin uskossa (yleensä sellaisessa, jossa elämä ei lopu kuolemaan). En lähde ihmisiä liikaa moittimaan siitä että haluavat helpottaa elämäänsä (vaikka sitten valehtelemalla itselleen). Eri asia kokonaan ne, jotka käyttävät tuota ihmisten heikkoutta hyväkseen häikäilemättömästi saadakseen rahaa/valtaa/whatever.

Hauskoja nuo jees:in linkkaamat videot. Lähes kaikki järjettömyys kristinuskossa käsiteltynä animaatioina ( about parikymmentäkö noita on... muutaman tosin vasta katsoin ). Loogisella päättelyllä päädyin tuollaiseen samaan joskus nuorena, mutta kiva nähdä että joku on vaivautunut vääntämään samat internetin puolelle ja vielä huumorin muotoon.

(noh, nyt oli katsottava putkeen noita ... ihan mainioita... useimmat.... kaikille uskontoon hurahtaneille pohdittavaa)
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... 0A4_bwCaX0
http://www.youtube.com/watch?v=4_G9awnDCmg
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... KgDDglSq2s
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... 5VTh4FA_gE
http://www.youtube.com/watch?v=IVbnciQY ... re=related

http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... t66kbYmXXk
http://www.youtube.com/watch?v=xnbXlkNavwo
http://www.youtube.com/watch?v=B6S8l4CJnsk
http://www.youtube.com/watch?v=ZmhFniUTQIE
http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s

Vierailija
pellonpekko
Vatkain
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.

No itse asiassa, jos henkilö uskoo tiukasti noihin asioihin, niin sadutkin (niihin uskottaessa) "auttavat". Tai noh, lähinnä helpottavat tuskaa, koska saat itsesi uskomaan että näet kuolleen lapsen sitten varmasti taivaassa ja kaikki on taas ok

Kuolleen sureminen johtuu kulttuurista, eli on täysin uskon asia. On kulttuureja, joissa tanssitaan kuolleiden kanssa, pukeudutaan valkoisiin, lauletaan, juodaan viiniä, nauretaan,...

Eli siis ateistit ovat sadun puhujia, jos he opettavat (uskovat), että kuolleita pitää surra. Ateisti on myös satuun uskovainen, jos hän suree kuollutta.

Kuolleisiin ei satu. Elävään ihmiseen sattuu.
Ja riippuu täysin sadusta, lohduttaako häntä itku vaiko nauru.
Meidän kulttuurissa ateistien oppiin (uskomuksiin) kuuluu,
että ihminen saa lohdun, kun hän itkeä pillittää

VERRANTO:
Poliisit ovat satuun uskovia, koska heidän mukaansa jokaisen lesken kuuluisi surra juuri tietyllä tavalla, ja jos poliisi ei näe poliisiopiston luennonomaista surijaa, niin silloin poliisi syyttää häntä murhaajaksi, kuten kävi Ulvilan tapauksessa.

Vierailija
mensaani

Kuolleen sureminen johtuu kulttuurista, eli on täysin uskon asia. On kulttuureja, joissa tanssitaan kuolleiden kanssa, pukeudutaan valkoisiin, lauletaan, juodaan viiniä, nauretaan,...

Eli siis ateistit ovat sadun puhujia, jos he opettavat (uskovat), että kuolleita pitää surra. Ateisti on myös satuun uskovainen, jos hän suree kuollutta.

Kuolleisiin ei satu. Elävään ihmiseen sattuu.
Ja riippuu täysin sadusta, lohduttaako häntä itku vaiko nauru.
Meidän kulttuurissa ateistien oppiin (uskomuksiin) kuuluu,
että ihminen saa lohdun, kun hän itkeä pillittää

VERRANTO:
Poliisit ovat satuun uskovia, koska heidän mukaansa jokaisen lesken kuuluisi surra juuri tietyllä tavalla, ja jos poliisi ei näe poliisiopiston luennonomaista surijaa, niin silloin poliisi syyttää häntä murhaajaksi, kuten kävi Ulvilan tapauksessa.





Totta kai johtuu kulttuurista, niin kuin monet muutkin asiat. Ateisteilla itkeminen ei juuri siinä mielessä helpota.... koska kuollut pysyy kuolleena.... ei koskaan herää henkiin. Suretaan lähinnä ennenaikaisen elämän päättymisen takia ja/tai itsensä takia ja läheisten takia.

Uskovaisilla (useimmat? uskonnot, ainakin yleisimmät uskonnot) helpotusta tuo luja/haluttu/keksitty usko siitä että vaikka ihminen kuoli (mahdollisesti todella onnettomasti/julmasti/yllättäen), niin tällä ei ole mitään erikoista väliä, koska loppupeleissä hän elää jossain "paremmassa paikassa" ja mahdollisesti sinäkin näet hänet taas joku päivä (kunhan vain uskot "oikealla tavalla" .... väärällä tavalla uskoen joudut tietenkin esim. helvettiin mikä totta kai pistää uskomaan entistä enemmän ).

Itse olen agnostikko eli en tiedä kai mistään mitään

Ulvilan tapaukseen taas en tasan puutu muun muassa vaillinaisten tietojeni takia ja muutenkin.

Vierailija

Pistän jotakin:

Evoluutiopsykologia ja uskonto

Evoluutiopsykologisesta näkökulmasta "uskonto" ei oikeastaan ole olemassa. Ajatellaan, että kyseessä on joukko ilmiöitä, jotka nousevat eri perustoilta, mutta esiintyvät yhdessä.

Esimerkiksi uskonnolliset uskomukset ja käytös motivoituvat erilaisista evolutiivisista lähtökohdista käsin.

Ilmiöt esiintyvät yhdessä ylikulttuurisesti aivojen samankaltaisuuden tähden.

Vierailija
Kylläkai
Usko henkimaailmaan ja kuoleman jälkeiseen elämään on ehkä pelastanut koko lajin tulemasta täysin sekopäiseksi kauhusta.



Ei ihan noinkaan, helvettiuskomukset ovat lisänneet ahdistusta, eivät vähentäneet. Riippuen kulttuurista, kuoleman jälkeinen elämä on ollut enemmän ja vähemmän haluttavaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat