Seuraa 
Viestejä13

Kristinusko. Mita se on? Eli itse kirkosta eronneena kysyisin mitä mielipiteitä teillä on?
1 Uskonto = Asia johon ihminen uskoo
2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)
3 Fakta = Asia mikä on todistettavasti totta
4 Totta = EI VOI PERUSTUA TUNTEMUKSIIN
Eli miksi ihmiset uskovat ?
Valaiskaa pakanaa.

Sivut

Kommentit (26)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Kysynpä vaan
Eli miksi ihmiset uskovat ?

Ne täyttävät sillä elämänsä tyhjät kohdat. Lisäksi uskovaisten ei tarvitse ottaa täyttä vastuuta omasta elämästään koska aina voi vedota johonkin. Omat ansiot eivät ole omia koska "herra antoi" mutta samalla tavalla omat mokatkaan tai vastoinkäymisetkään ole vakavia koska "herra otti" tai "saatana koetteli."

Hämmentää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Kai evoluutio on luonut ihmisille taipuvaisuuden uskonnollisuuteen. Kaikki eivät ole niin rationaalisia että pystyisivät tätä taipuvaisuuttaan ja uskonnolista kasvatusta ajattelemaan järkevästi ja alistuvat helpoimpaan vaihtoehtoon.

Kylläkai
Seuraa 
Viestejä323

Kyky keksiä selityksiä käsittämättömille asioille saattaa olla H.Sapiensin arvokkaimpia ominaisuuksia. Kuvitelkaa nyt minkälaista elämä on ollut 50 000 vuotta sitten (ja sen jälkeenkin). Yhtä kauhua tuntemattomien voimien edessä.

Usko henkimaailmaan ja kuoleman jälkeiseen elämään on ehkä pelastanut koko lajin tulemasta täysin sekopäiseksi kauhusta.

Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

Usko on lapsia varten. Monet säilyttävät lapsen mielensä vanhuuteen asti. Sekin kertoo jotakin uskomisen tarpeellisuudesta.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.

Hämmentää.

Kysynpä vaan
Seuraa 
Viestejä13
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

Usko on lapsia varten. Monet säilyttävät lapsen mielensä vanhuuteen asti. Sekin kertoo jotakin uskomisen tarpeellisuudesta.




Uskaltaisin väittää että tämä on kasvatuksesta kiinni. Vai mitä mieltä olette itsemurhapommittajista?

Kysynpä vaan
Kristinusko. Mitä se on? Eli itse kirkosta eronneena kysyisin mitä mielipiteitä teillä on?

Miksi oikeastaan kysyt, etkö juuri siksi eronnut, ettet uskonut kirkkoon ja sen toimintamuotoihin ja sen papiston muokkaamaan uskomusjärjestelmään

1 Uskonto = Asia johon ihminen uskoo
Uskonto on uskontojärjestelmä ja se on puhtaimmillaan Jumalan asia, minkä yksi ihminen ilmoittaa kullakin aikakaudella (kristinuskossa Jeesus) eikä suinkaan se mihin eri ihmiset milloinkin uskovat. Mutta kuten omasta alkulauseestasi tuli esille, niin kun ihmiset ottavat uskonnon omiin käsiinsä ja alkavat omin päin ja omien mieltymystensä ja tahtonsa mukaan muokata sitä haluamakseen järjestelmäksi, jota he itse johtavat se on jotakin aivan muuta, kuin mitä alkuperäinen ilmoitus oli.

2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)
Usko syntyy luottamuksesta siihen, minkä sen uskon ilmaisija (kristinuskossa Jeesus) näyttää todeksi oman itsensä ja opetustensa kautta, sille, joka vilpittömästi tutkii hänen ilmaisemaansa asiaa ja pyrkii kaikkien kykyjensä kautta toteuttamaan oppimaansa käytännön tasolla. Tällöin ilmoituksen kautta ymmärrettävissä oleva tieto perustuu sen etsijän omiin kokemuksiin ja hän kehittyy omien ponnistelujensa kautta.
Ilmoituksen jatkuvasta tutkimisesta ja toteuttamisesta syntyy siten kestävä ja henkilökohtainen suhde sitä tutkivan ja sen ilmaisijan välille ja sitä kautta sanoman mielekkyys ja totuus alkaa selvitä etsijälle.

3 Fakta = Asia mikä on todistettavasti totta
Totuus siitä, mitä uskon ilmaisija sanoo itsestään, valkenee edellä kuvatun yritteliäisyyden perusteella ja vain niin.

4 Totta = EI VOI PERUSTUA TUNTEMUKSIIN
Eli miksi ihmiset uskovat ?
Ihmisen tuntemukset nousevat hänen omasta kokemusmaailmastaan ja jos ne kokemukset syntyvät aidosta ja käytäntöpohjaisesta suhtesta uskon ilmaisijaan, niin miksi ne eivät siinä tapauksessa voisi perustua niihin tuntemuksiin ja ymmärrykseen, minkä kautta ne syntyivät.

Kysynpä vaan
Valaiskaa pakanaa.

Pakanan on perustettava tietonsa vain siihen, minkä itse ymmärtää omien tutkimustensa ja kokemustensa perusteella tutkittuaan ilmaisijan asiaa itsenäisesti, muutenhan hän muodostaisi mielikuvansa ja uskonsa kaikkien muiden ihmisten mielikuvien varaan, mitkä on myös johdettu muiden mielikuvista ja uppoaisi kaulaansa myöden muiden ihmisten mielikuvien suohon.

Olen kyllä täysin eri mieltä kuin aloittaja:

1. Uskonto = Järjestäytynyttä rituaalien, perinteiden ja uskon harjoittamista. Uskonto pitää sisällään paljon kulttuuria ja tietysti uskon.

2. Usko = jokin johon ihminen uskoo. Esim. uskooko raamatun jumalaan. Tosiaan kyllä jokaisen henkilökohtainen asia, mutta toisaalta uskonnon kautta opetettu.

Kysynpä vaan
2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)

Eli miksi ihmiset uskovat ?
Valaiskaa pakanaa.


Koska jokaisessa ihmisessä on funktio nimeltä usko.

Kysymyksesi on yhtä mielekäs kuin: Miksi ihmiset ajattelevat?

Ihmiset ajattelevat, koska he eivät voi mitään muuta.
Samoin ihmiset eivät voi mitään sille, että he joutuvat käyttämään usko-funktiotaan.

Ihminen toteutuu ominaisuuksiensa kautta. Jos joku olento voisi elää ilman uskoa, niin hänellä ei olisi silloin ihmisenä olon kokemusta.

Ateistien on turha tästä taasen närkästyä,
koska ateismi ei olisi mahdollista ilman uskoa

Vatkain
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.




No itse asiassa, jos henkilö uskoo tiukasti noihin asioihin, niin sadutkin (niihin uskottaessa) "auttavat". Tai noh, lähinnä helpottavat tuskaa, koska saat itsesi uskomaan että näet kuolleen lapsen sitten varmasti taivaassa ja kaikki on taas ok ... vaihtoehdon ollessa että lapsesi kuoli kärsimällä ja häntä ei enää ole eikä koskaan tule olemaan vaan that was it all, kuollut ja poissa ikuisesti ). Totta kai tuollainen "taivasusko" helpottaa, jos saa itsensä siihen uskomaan (onnistuu useimmilta ja jos ei täysin onnistu niin uskoisin melko monen onnistuvan itselleen valehtelussakin varsin mallikkaasti, jos vaihtoehto tuntuu vielä huonommalta). Ja tuskaa on maailmassa sen verran paljon, että suurin osa ihmisistä on jossakin uskossa (yleensä sellaisessa, jossa elämä ei lopu kuolemaan). En lähde ihmisiä liikaa moittimaan siitä että haluavat helpottaa elämäänsä (vaikka sitten valehtelemalla itselleen). Eri asia kokonaan ne, jotka käyttävät tuota ihmisten heikkoutta hyväkseen häikäilemättömästi saadakseen rahaa/valtaa/whatever.

Hauskoja nuo jees:in linkkaamat videot. Lähes kaikki järjettömyys kristinuskossa käsiteltynä animaatioina ( about parikymmentäkö noita on... muutaman tosin vasta katsoin ). Loogisella päättelyllä päädyin tuollaiseen samaan joskus nuorena, mutta kiva nähdä että joku on vaivautunut vääntämään samat internetin puolelle ja vielä huumorin muotoon.

(noh, nyt oli katsottava putkeen noita ... ihan mainioita... useimmat.... kaikille uskontoon hurahtaneille pohdittavaa)
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... 0A4_bwCaX0
http://www.youtube.com/watch?v=4_G9awnDCmg
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... KgDDglSq2s
http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... 5VTh4FA_gE
http://www.youtube.com/watch?v=IVbnciQY ... re=related

http://www.youtube.com/user/NonStampCol ... t66kbYmXXk
http://www.youtube.com/watch?v=xnbXlkNavwo
http://www.youtube.com/watch?v=B6S8l4CJnsk
http://www.youtube.com/watch?v=ZmhFniUTQIE
http://www.youtube.com/watch?v=5mLOUWl-L-s

pellonpekko
Vatkain
Kylläkai
Se on tarpeellista vieläkin. Vai kuvitteleeko joku, että läheisensä menettänyttä lasta voi lohduttaa jollakin järkipuheella.

No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.

No itse asiassa, jos henkilö uskoo tiukasti noihin asioihin, niin sadutkin (niihin uskottaessa) "auttavat". Tai noh, lähinnä helpottavat tuskaa, koska saat itsesi uskomaan että näet kuolleen lapsen sitten varmasti taivaassa ja kaikki on taas ok

Kuolleen sureminen johtuu kulttuurista, eli on täysin uskon asia. On kulttuureja, joissa tanssitaan kuolleiden kanssa, pukeudutaan valkoisiin, lauletaan, juodaan viiniä, nauretaan,...

Eli siis ateistit ovat sadun puhujia, jos he opettavat (uskovat), että kuolleita pitää surra. Ateisti on myös satuun uskovainen, jos hän suree kuollutta.

Kuolleisiin ei satu. Elävään ihmiseen sattuu.
Ja riippuu täysin sadusta, lohduttaako häntä itku vaiko nauru.
Meidän kulttuurissa ateistien oppiin (uskomuksiin) kuuluu,
että ihminen saa lohdun, kun hän itkeä pillittää

VERRANTO:
Poliisit ovat satuun uskovia, koska heidän mukaansa jokaisen lesken kuuluisi surra juuri tietyllä tavalla, ja jos poliisi ei näe poliisiopiston luennonomaista surijaa, niin silloin poliisi syyttää häntä murhaajaksi, kuten kävi Ulvilan tapauksessa.

mensaani

Kuolleen sureminen johtuu kulttuurista, eli on täysin uskon asia. On kulttuureja, joissa tanssitaan kuolleiden kanssa, pukeudutaan valkoisiin, lauletaan, juodaan viiniä, nauretaan,...

Eli siis ateistit ovat sadun puhujia, jos he opettavat (uskovat), että kuolleita pitää surra. Ateisti on myös satuun uskovainen, jos hän suree kuollutta.

Kuolleisiin ei satu. Elävään ihmiseen sattuu.
Ja riippuu täysin sadusta, lohduttaako häntä itku vaiko nauru.
Meidän kulttuurissa ateistien oppiin (uskomuksiin) kuuluu,
että ihminen saa lohdun, kun hän itkeä pillittää

VERRANTO:
Poliisit ovat satuun uskovia, koska heidän mukaansa jokaisen lesken kuuluisi surra juuri tietyllä tavalla, ja jos poliisi ei näe poliisiopiston luennonomaista surijaa, niin silloin poliisi syyttää häntä murhaajaksi, kuten kävi Ulvilan tapauksessa.





Totta kai johtuu kulttuurista, niin kuin monet muutkin asiat. Ateisteilla itkeminen ei juuri siinä mielessä helpota.... koska kuollut pysyy kuolleena.... ei koskaan herää henkiin. Suretaan lähinnä ennenaikaisen elämän päättymisen takia ja/tai itsensä takia ja läheisten takia.

Uskovaisilla (useimmat? uskonnot, ainakin yleisimmät uskonnot) helpotusta tuo luja/haluttu/keksitty usko siitä että vaikka ihminen kuoli (mahdollisesti todella onnettomasti/julmasti/yllättäen), niin tällä ei ole mitään erikoista väliä, koska loppupeleissä hän elää jossain "paremmassa paikassa" ja mahdollisesti sinäkin näet hänet taas joku päivä (kunhan vain uskot "oikealla tavalla" .... väärällä tavalla uskoen joudut tietenkin esim. helvettiin mikä totta kai pistää uskomaan entistä enemmän ).

Itse olen agnostikko eli en tiedä kai mistään mitään

Ulvilan tapaukseen taas en tasan puutu muun muassa vaillinaisten tietojeni takia ja muutenkin.

Pistän jotakin:

Evoluutiopsykologia ja uskonto

Evoluutiopsykologisesta näkökulmasta "uskonto" ei oikeastaan ole olemassa. Ajatellaan, että kyseessä on joukko ilmiöitä, jotka nousevat eri perustoilta, mutta esiintyvät yhdessä.

Esimerkiksi uskonnolliset uskomukset ja käytös motivoituvat erilaisista evolutiivisista lähtökohdista käsin.

Ilmiöt esiintyvät yhdessä ylikulttuurisesti aivojen samankaltaisuuden tähden.

Kylläkai
Usko henkimaailmaan ja kuoleman jälkeiseen elämään on ehkä pelastanut koko lajin tulemasta täysin sekopäiseksi kauhusta.



Ei ihan noinkaan, helvettiuskomukset ovat lisänneet ahdistusta, eivät vähentäneet. Riippuen kulttuurista, kuoleman jälkeinen elämä on ollut enemmän ja vähemmän haluttavaa.

Vierailija
Vatkain
No ei välttämättä järkipuheella mutta ei siinä irrationaaliset sadutkaan paljoa auta.



Syötän Jumalaa omalle lapselleni ihan yhtä kauan kuin Joulupukkiakin.

On eläinten taivasta ja ihmisten taivasta joihin kaikki menee jossain vaiheessa ja jossa kaikilla on hyvä olla. tms.

Näin lapsen ei tarvitse miettiä kuolemaa heti lapsesta. Muistan oman ahdistukseni kun äiti kertoi MS-taudista ja se oli ihan hirveetä. Itkin monta yötä. (Äiti uskoi jumalaan, niin minäkin vielä silloin. Kyllä se hieman lohdutti, en vain ollut valmis menettämään häntä vielä siinä iässä.)

Oikeastaan nyt kun ajattelen. Lapsuuteni loppui siihen ja kannoin salaa huolta perheen ongelmista. En sen jälkeen kehdannut pyytää mitään ja olinkin ainoa jolla ei luokassa ollut koskaan karkkia tai purkkaa tms.
Ts: Muutuin näkymättömäksi.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
mensaani
Eli siis ateistit ovat sadun puhujia, jos he opettavat (uskovat), että kuolleita pitää surra. Ateisti on myös satuun uskovainen, jos hän suree kuollutta.

Ateistikin voi surra kuolemaa ihan aidosti. Ateistikin kaipaa ja ikävöi ja on surullinen ettei saa enää koskaan tavata läheistään. Ateistillakin on ikävä.

Korjataan sen verran, että itse en ole ateisti tai agnostikko. Enkä kristitty. Ymmärrän kristinuskoa ja tiedän dogmat ja teesit, en vain ole niiden kanssa samaa mieltä ja pidän niitä satuina.

Hämmentää.

Kylläkai
Seuraa 
Viestejä323

Ihminen on uskonnollinen, koska hän

1. tarvitsee ylimmän päättäjän ja vastuun kantajan, siis uskon siihen, että joku tietää, pättää ja ottaa vastuun asioista, ja samalla määrittelee elämälle tarkoituksen. Se, että kukaan ei suunnittele, päätä eikä kanna vastuuta on keskiverto Sapiensille täysin kestämätön olotila.

2. miettii omaa kohtaloaan kuoleman jälkeen ja uskoo Jumalan järjestävän senkin asian jotenkin. Oman minuuden lopullinen katoaminen on Sapiensille järkyttävä tulevaisuuden kuva ja lähes mahdoton asia ymmärtää.

Ne, jotka eivät ole uskonnollisia, eivät tarvitse näitä kahta asiaa, vaan hyväksyvät sen, että kukaan tai mikään ei suunnittele, päätä eikä vastaa, ja jokaisen minuus on todella kertakäyttöinen ilmiö.

Onko mielestänne näin?

Kysynpä vaan
Kristinusko. Mita se on? Eli itse kirkosta eronneena kysyisin mitä mielipiteitä teillä on?
1 Uskonto = Asia johon ihminen uskoo
2 Usko = Jokaisen oma asia ( mutta onko faktaa)
3 Fakta = Asia mikä on todistettavasti totta
4 Totta = EI VOI PERUSTUA TUNTEMUKSIIN
Eli miksi ihmiset uskovat ?
Valaiskaa pakanaa.



En vastaaa kristinuskoa koskien, vaan yleensä ihmisten uskon puolesta.
Kaikki muut muuta kohta 3 on mielestäni OK.
Mikäli tarkoitat tieteellistä todistusta.
Kukaan ei voi todistaa uskoaan tieteellisesti oikeaksi.
USKO = USKOA
TIEDE= Mitä on voitu faktisesti todistaa.

Kylläkai
Ihminen on uskonnollinen, koska hän

1. tarvitsee ylimmän päättäjän ja vastuun kantajan, siis uskon siihen, että joku tietää, pättää ja ottaa vastuun asioista, ja samalla määrittelee elämälle tarkoituksen. Se, että kukaan ei suunnittele, päätä eikä kanna vastuuta on keskiverto Sapiensille täysin kestämätön olotila.

2. miettii omaa kohtaloaan kuoleman jälkeen ja uskoo Jumalan järjestävän senkin asian jotenkin. Oman minuuden lopullinen katoaminen on Sapiensille järkyttävä tulevaisuuden kuva ja lähes mahdoton asia ymmärtää.

Ne, jotka eivät ole uskonnollisia, eivät tarvitse näitä kahta asiaa, vaan hyväksyvät sen, että kukaan tai mikään ei suunnittele, päätä eikä vastaa, ja jokaisen minuus on todella kertakäyttöinen ilmiö.

Onko mielestänne näin?


Pääasiassa kyllä, mutta saanen kommentoida.

1. Tällaisiakin ihmisiä on, mutta se merkittävin kysymys on; miksi. Miksi olemme täällä, mistä olemme tulleet. Olet kai huomannut, että sattuman kohdatessa ihmisen vaikka onnettomuuden muodossa, tarvitaan aina syyllinen. Kenen vika, miksi näin kävi? Siis, mikä on tämän kaiken tarkoitus? Se, ettemme voi hyväksyä sattumaa on kestämätöntä.

2. Minuuden katoaminen, kaiken olevaisuuden katoaminen omasta näkökulmastamme on kovin vaikeaa kuvitella. Emme todella pysty siihen. Siksi järkyttävä. Eli lausejärjestys vain vaihtui.

Tosiasiat voi joko hyväksyä tai hylätä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat