Sivut

Kommentit (252)

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

... Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista. 

Yllä on "kokonaisuudet ja detaljit", jota ovat asiassa olennaisia: miten (yhteiskunnallinen) tahto syntyy, ja mitkä ovat sen edellytykset ja mekanismit. Sen kanssa fysiikkatieteellä sellaisenaan ei ole erityisemmin tekemistä. Liikutaan korkeammilla mergenssitasoilla: biologisella ja sosiaalisella.

Japetus ei ole krtaakaan vastannut asiallisesti yhteenkään "kokonaisuteen eikä detaljiin", vaan hän on
a) jankuttanut minun väittäneen (esimerkiksi Fieldsin mallista) sellaisia, mitä EN OLE väittänyt, sekä

b) Väittänyt että Fields EI OLISI VÄITTÄNYT , mitä on väittänyt, eikä mitään mallia olisi olemassakaan, vaan "informaatio olisi KOODA/UTUNUT/TTU jonnekin fysikaalisiin kemikaaleihin (geeneihin)" muka "samanlainen ajatus kaikilla samalla ("fysikaalisella"!) tavalla".
Näistä järjettömyyksitä löytyy ihna tältäkn sivulta yllin yllin näyttöä.

Lainaus:
Toiseksi sattuu myös olemaan niin, että lähestulkoon kaikki Tokkuran pälpättämästä biologiasta on aivan päin helvettiä. Hän ei ymmärrä alkeiksikaan, mistä puhuu, ei edes saa termejään loogiseen järjestykseen. Hän on myös sumeilematon paskanjauhaja, jolle mikään muu kuin häpeä ei ole vierasta. Valehtelua, multinikkeilyä, virheiden piilottelua floodauksella, ikävien tosiasioiden sivuuttamista...  Lista jatkuu pidemmälle kuin kukaan jaksaisi lukea.

Tuo on kyllä Japetus itse...

Lainaus:
Mitäpä siis tehdä asialle? Aikojen alussa, kun palsta oli vielä etäisesti elinkelpoinen, kävin läpi koko kahjon kommarimme lietesuon osoittaen, kuinka helkutin kaukana tieteellisestä tai edes täyspäisestä hänen muhjukallomanifestinsa on. 

Japetus ei ymmärrä eikä ole koskaan ymmärtänyt tieteestä YHTÄÄN MITÄÄN.
Lainaus:
Lopputuloksena kävi kuitenkin suruisasti ilmi, ettei hepulle kelpaa viitteeksi mikään, mitä ei eräästä, kauan sitten koinsyömästä neuvostopropagandan sanakirjasta löydy.

Totta helvetissä kelpaa esimerkiksi kokoFieldsin ja monen muun tuotanto, jota olen tässä floodaillut.
Ennen kaikki jopa välillisestikin Fieldsiin viittava poistettin aina heti palstalta, myöskin nuoi lainaamani perusartikkelit kuten "White Matter Matters".
Palstalla siis teetettiin hölmö"keskusteluja", joista kaikki asia oli tuomittu nypittäväksi pois. (Ja se olsi sitten vielä muka ollut "tiedettä"... Se oli sitä Japatuksen_hyvää aikaa...
Lainaus:
Toisin todistava tiede on huijausta milloin minkäkin salaliiton vuoksi.

Jäpätykselle: myös Fields.
Lainaus:
Näin todellisuuspakoista häröläistä ei järkeen vetoamisella mihinkään liikuteta; kaikki tiedepitoinen saa vastaansa hourukiljuntaa ja ikitunkkaista neuvostomuhjua, jonka perusteellinen perkaaminen venyttää ketjut lukukelvottomiksi ja tuhlaa kaikkien paitsi kajahtaneen tontun itsensä aikaa. Ei siis ihan paras ratkaisu tämä.

"Neuvostomuhju" on aika lailla tasan samaa kuin Fileldsin todistamkin tieteellinen neurofysiologia, ainakin siltä osin kuin minä sitä olen tässä asiassa vetänyt kehiin!

Lainaus:
Toinen vaihtoehto on vain antaa tyypin houruta, mikä auttaa asiaa tasan yhtä vähän. Siispä päätin keskittyä kerrallaan yhteen munaukseen, demonstroiden sen niin selkeästi, että Tokkuran täytyy joko myöntää puhuneensa pehmeitä tai sitten yrittää valehdella itsensä vielä syvemmälle suohon, jonka ikävän puristuksen jo itsekin tuntee – mammuttimaisesta harhapäisyydestään huolimatta.

Vaan kun en ole noin tehnyt, etkä pysty sellaista väärentämäänkään.
Lainaus:
Viimeinen epätoivon tie tästä ulos, niin Tokkuralla kuin kaltaisillaan pököpääjulistajilla ylipäätään, on teeskennellä kuin ikävää tosiasiaa ei olisi olemassakaan ja floodata se pois näkyvistä mahdollisimman nopeasti. Vastaus tähän taas on vain floodata takaisin. Ketjusta tulee jälleen lukukelvoton, mutta – jos satut muista vaihtoehdoista huomaamaan – se on sitä joka tapauksessa. Nytpähän on sentään aina näkyvillä, miten epärehellinen julistaja täällä päätään aukoo.

Eli Jäpätys!

Lainaus:
Moderaation puutteessa ei parempaakaan ratkaisua ole, ja itse asiassa tilanne voisi jopa parantua, jos kaikki vain toistaisivat mainitun lisäksi mm. Toopen, Turusen tai sääpeikon vilpillisesti välttelemiä kysymyksiä, kunnes näillä viimein on puntti niin täynnä, että lisäpissi alkaa jo kivuta toiseen suuntaan. Hollannista saa hyvää mallia:

https://www.youtube.com/watch?v=Qj9SNJpq2W0

Käsittääkseni tämä jenkkilähettiläs lopulta myönsi horisseensa potaskaa poltetuista poliitikoista ja muusta oikeistolaiskivasta.

Mutta jos sinulla on parempia ehdotuksia, antaa kuulua. Pelkkä reaktiivinen valitus voi tehdä hetken höpöä mutta on pidemmän päälle vieläkin tehottomampaa kuin se, mistä on tarkoitus valittaa.


Meni fiu.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

https://www.theguardian.com/books/2015/apr/01/freedom-regained-julian-baggini-review-possibility-free-will#comment-50018442

Freedom Regained by Julian Baggini review – the question of free will

Men and women aren’t sole authors of themselves, but neither are they slaves, as some theorists argue, to neural firings and inherited genes.

Two or three centuries ago, most of the common people of Europe believed in God, while a small bunch of intellectuals were convinced this was a delusion. For some of these scholars, however, it was a delusion of a mightily convenient kind. Religious faith played a key role in maintaining social order, and so was not to be brutally exposed as bogus. The truth can be wantonly destructive, and not everyone is tough-minded enough to take it. Voltaire was famously anxious about the effects of his own religious scepticism on his domestic servants. Plenty of Victorian agnostics clambered into a pew in the belief that behaving as though there was a God would keep society on the rails. As Friedrich Nietzsche was among the first to recognise, an increasingly secular civilisation had killed God off; but it had disowned its act of deicide and pretended he was still alive.

There is a similar doublethink in our own time, but it is now freedom, not God, which is at stake. Rarely has the idea of freedom been so popular in practice and so disdained in theory. Almost everyone assumes that they are free, except for a small band of neuroscientists and geneticists for whom neural firings or inherited genes lie at the root of everything we do, including our sentimental attachment to the myth of free will. For them, as Julian Baggini remarks in this excellent book, “consciousness is just the noise made by the firing of neurons”. Like the closet atheists of Victorian England, however, these people continue to choose from menus, vote Lib Dem or select posh schools for their children, for all the world as though they were possessed of the very liberty they deny. For them, social existence is one enormous fiction, in which we suspend our theoretical disbelief in free will and pitch in with the deluded, freedom-loving masses for the sake of a quiet life.

Yet some of the versions of freedom these scientists throw out are not worth having in the first place. No reputable philosopher for a very long time has taught that when we decide to put the cat out, we make something called a conscious act of will a millisecond before we rise from our armchairs. To say that I downed the glass of Scotch freely is to say that nobody was holding a gun to my head. It is to describe a situation, not report on an inner experience. Free will in this sense is most certainly a myth, and one, as Baggini points out, that was scarcely known to the thinkers of antiquity. He might have added that for a medieval thinker such as Thomas Aquinas, the will is a matter of love and desire, not of steel-hard determination.

Equally vacuous is the idea that freedom consists in a total absence of constraint, as in the callow postmodern cult of “options” (the future, one postmodern thinker excitedly remarked, will be just like the present, only with more options). On this theory, the individual confronts a range of possibilities with complete freedom to decide among them. The only problem with this, as Baggini argues, is that such an individual would not be a human subject at all. We decide what to do on the basis of our values, beliefs, temperament, conditioning, predilections and the like – which is to say that it is we who decide, not some blank space. To be entirely free of such constraints would mean that you had no basis at all on which to choose.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Advertisement

What, however, if our beliefs and desires lead us to act in a way that feels inevitable? Can we still be free if we could not have acted otherwise? Baggini is surely right to claim that we can. In fact, most of the things that matter – being in love, composing a superb sonata, detesting Piers Morgan, feeling horrified by the slave trade – have a smack of inner necessity about them, as this book argues in a perceptive chapter on art. What define the self most deeply are the sort of commitments from which we could not walk away even if we tried. The point, however, is that we don’t want to. Freedom from such engagements would be no freedom at all. True liberty lies in being able to realise such a self, not shuck it off.

Most critics of free will assume too readily that it draws on a disreputable idea of human autonomy. To be free is to be absolved from all determining influences – to be self-generating, self-dependent and absolutely self-responsible. This is not so much a philosophical theory as American ideology. A belief in absolute responsibility is one reason why so many Americans languish on death row. The truth is that without an enormous amount of dependency – on our parents, culture, language, nature and so on – we could never achieve the mildest degree of independence. Freedom is not a question of being released from the forces that shape us, but a matter of what we make of them. The world, however, is now divided down the middle between off-the-wall libertarians who deny the reality of such forces, and full-blooded determinists such as the US convict Stephen Mobley, who 20 years ago tried to avoid execution for the murder of a pizza store manager by claiming that it was the result of a mutation in his monoamine oxidase A gene. It wasn’t the smartest way to appeal to a jury of citizens likely to endorse Oprah Winfrey’s view that “we’re responsible for everything that happens to us”.

Men and women aren’t authors of themselves, as a character in Shakespeare’s Coriolanus remarks of its proud protagonist, but neither are they slaves of their genes. When Richard Dawkins describes human beings as “survival machines – robot vehicles blindly programmed to preserve the selfish molecules known as genes”, his language is redolent of neoliberal capitalism as well as the scientist’s laboratory. To see people in this demeaning way is simply the flipside of the idealising talk of pure autonomy. If the former captures something of the bleak reality of the marketplace, the latter belongs to the heady rhetoric that helps to legitimate it.

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Some neuroscientists imagine they have dispatched the idea of freedom to the outer darkness by mapping the unconscious processes underlying our conscious decisions. If they were not so allergic to Freud, who speaks of unconscious intentions, they might recognise that this is as much stale news as many another supposedly novel insight. Anyway, as this book asks, why should free choices be exclusively conscious ones? A great many factors conspire to shape our decisions, some rational and some emotional, some cultural and some temperamental, some conscious and some not.

Do your genes determine your entire life?

Read more

A lot of neuroscience seeks to reduce decisions to behaviour in the brain. But we act according to reasons as well as neurological causes, and reasons are a question of meaning, which in turn involves the inescapably creative business of interpretation. No doubt this is one reason why meaning isn’t exactly a hot topic in the laboratories these days. The primary model of human creativity is language, which, like art, dismantles the distinction between freedom and necessity. Grammars constrain what it is possible for us to say, but they also generate utterances that can’t simply be read off from them. Language isn’t productive because of some transcendent principle or ghost in the linguistic machine that overrides its constraints. On the contrary, a certain self-surpassing is built into the system itself.

For most people, Freedom Regained will seem like a kind of Maginot line, defending a territory that is not under attack. This, however, is because the new enemies of freedom are not much evident in everyday life. They are mild-mannered, soft-spoken men and women in senior common rooms, not wild-eyed dictators raving through public address systems. Among its other virtues, the book reveals how many of these soft-spoken types engage in one of the oldest of all debating devices: setting up a straw man of the concept under fire so as the more conveniently to bowl it over. It is just what Dawkins does with God.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Älä turhaan jatka kusetustasi. Puhuit paskaa sekä toitottaessasi myelinisoituvia dendriittejä että silloin, kun kiistit niistä mitään sanoneesi.

Sinä puhuit "MYELINISOIVISTA dendriiteistä. Ja sellaiset minä kiistin.

Älä taas valehtele. Tässä vielä tarinan oikea kulku:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Tuossa oli nyt se perusasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Minä kirjoitin:  " Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA. "
Tämä oli täyttä asiaa aiheesta "miten aivot toimivat".

Sinä et osannut vastata siihen mitenkään, vaan aloit floodata paltaa täysteen paskaa muista, tyhjästä sepittämiisi "asioista" muka "kommenttina".

Lainaus:
Vastataan nyt vielä loppuunkin tuosta viestistä. "

Lainaus:
  Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Ja valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Lainaus:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Missään en ole väittänyt Fieldsin väittäneen, että astrosyytit myelinisoivat dendriittejä (saati että "dendriitit myelinisoisivat (astrosyyttejä?)", jota myös olet ajanut mun, ja Fieldsin suuhun!).

Taas yrität turhaan venkoilla tyhjän pääsi pitimiksi. Yllä vakuutat oikein tomerasti, ettet ole missään väittänyt astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. Siitä on ollut koko ajan kyse. Ei tämä musta valkoiseksi muutu – eikä unohdu.

Lainaus:
Lainaus:
Astrosyytit eivät myelinisoi mitään, eivät etenkään dendriittejä, eikä dendriittien kautta voi kiinnittyä neuroniin, koska dendriitti on osa neuronia.

Tuota "logiikkaa" en ymmärrä lainkaan: kun kiinnittyy dendriittiin, kiinnittyy myös neuroniin!

Logiikka tosiaan on sinulle paha paikka. Katsohan, jos kiinnittyy paikkaan x, ei kiinnity siihen x:n kautta. Jos menet Tampereelle, et mene sinne Tampereen kautta. Päämäärä ei voi olla yhtä kuin välietappi. Hyvin simppeliä, jos ei satu olemaan seniili räkäpää. [/quote]
Jos neuroniin ei voi kiinnittyä "dendriitin kautta" JONKIN LOGIIKAN TAKIA, niin sitten ei voi kiinittyä myöskään "sooman kautta" eikä "aksonin kautta", koska nuo ovat kaikki LOOGISESTI SAMASSA ASEMASSA NEURONIN KOKONAISUUDESSA: SEN OSINA. Mikään logiikka ei estä ajamasta Helsinkiin kannelmäen kautta tai Tampereelle Hevannan kautta, kun nämä, aivan vastaavasti ovat Tampereen ja Helsigin osia, eivät koko kaupunki.[/quote]
Jo vain estää. Jos olet jo Helsingissä, et voi enää ajaa Helsinkiin yhtään minkään kautta. Voit ajaa kaupunkiin jonkin sen osan suunnasta mutta et kautta – ellet siitten tarkoita kaupungilla vain sen keskustaa, mistä tässä ei ole kyse.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Harhainen olet aina ollut hyvin selvästi, mutta josko nyt joku kohtuus siinäkin. Koeta nyt vain olla kerrankin rehellinen ja kertoa, kummin tuli munattua.

Itse olet munannut ja jauhanut palstan täydeltä puhdasta paskaa:


Sinun hourintasi osoittaa vain omat munauksesi.

Sää kuitenkin poistit linkin, josta näkee nimenomaan sun, silloisen "ylimoden" munaukset: ja jutut + ainakin kaksi hölmöyksisi vastaan pullikoinutta keskustelijaakin "Eikka Patainen" ja "Kirjatoukka" on pelkästään tuossa yhteydessä poistettu sivuilta:

Sinä olet itse noiden nikkien takana, minä en ole ollut missään koskaan modena ja kaikki asiasta väittämäsi on silkkaa pyramiittiroskaa. Kusetusyrityksesi käyvät jatkuvasti harhaisemmiksi.

"Ylimode" ei olekaan tavallinen mode... Mun koneeni, käyttäjätunnukseni ja sähköpostini oli blokitettuna kolmannen ja varmaan neljännenkin nimerkin takia,ja varmaan teknillisen yliopiston, kirjastojen ja nettikuppiloiden koneet myös, etten minä pääsisi langoille... (Hyvä keino saada huonot palstat pois julkisten ATK-palvelujen piiristä...)[/quote]
Niin, taas jauhoit paskaa oikein kunnolla.

Never forget:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.[/quote]

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

... Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista. 

Yllä on &quot;kokonaisuudet ja detaljit&quot;, jota ovat asiassa olennaisia: miten (yhteiskunnallinen) <a href="https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/will">tahto</a> syntyy, ja mitkä ovat sen edellytykset ja mekanismit. Sen kanssa fysiikkatieteellä sellaisenaan ei ole erityisemmin tekemistä. Liikutaan korkeammilla mergenssitasoilla: biologisella ja sosiaalisella.


Pyramiittiroskaa.

Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Älä turhaan jatka kusetustasi. Puhuit paskaa sekä toitottaessasi myelinisoituvia dendriittejä että silloin, kun kiistit niistä mitään sanoneesi.

Sinä puhuit &quot;MYELINISOIVISTA dendriiteistä. Ja sellaiset minä kiistin.

Älä taas valehtele. Tässä vielä tarinan oikea kulku:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
<strong><a href="https://www.tiede.fi/comment/2301524#comment-2301524">Tuossa</a></strong> oli nyt se perusasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Minä kirjoitin:&nbsp; &quot; <strong><a href="https://www.tiede.fi/comment/2301524#comment-2301524">Tuossa</a></strong> oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA. &quot;
Tämä oli täyttä asiaa aiheesta &quot;miten aivot toimivat&quot;.

Sinä et osannut vastata siihen mitenkään, vaan aloit floodata paltaa täysteen paskaa muista, tyhjästä sepittämiisi &quot;asioista&quot; muka &quot;kommenttina&quot;.

Lainaus:
Vastataan nyt vielä loppuunkin tuosta viestistä. &quot;

Lainaus:
&amp;nbsp; Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Ja valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Lainaus:
En ole väittänyt missään sellaista, saati &quot;pistänyt Fieldsin suuhun&quot;.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Missään en ole väittänyt Fieldsin väittäneen, että astrosyytit myelinisoivat dendriittejä (saati että &quot;dendriitit myelinisoisivat (astrosyyttejä?)&quot;, jota myös olet ajanut mun, ja Fieldsin suuhun!).

Taas yrität turhaan venkoilla tyhjän pääsi pitimiksi. Yllä vakuutat oikein tomerasti, ettet ole missään väittänyt astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. Siitä on ollut koko ajan kyse. Ei tämä musta valkoiseksi muutu – eikä unohdu.

Lainaus:
Lainaus:
Astrosyytit eivät myelinisoi mitään, eivät etenkään dendriittejä, eikä dendriittien kautta voi kiinnittyä neuroniin, koska dendriitti on osa neuronia.

Tuota &quot;logiikkaa&quot; en ymmärrä lainkaan: kun kiinnittyy dendriittiin, kiinnittyy myös neuroniin!

Logiikka tosiaan on sinulle paha paikka. Katsohan, jos kiinnittyy paikkaan x, ei kiinnity siihen x:n kautta. Jos menet Tampereelle, et mene sinne Tampereen kautta. Päämäärä ei voi olla yhtä kuin välietappi. Hyvin simppeliä, jos ei satu olemaan seniili räkäpää. [/quote]
Jos neuroniin ei voi kiinnittyä &quot;dendriitin kautta&quot; JONKIN LOGIIKAN TAKIA, niin sitten ei voi kiinittyä myöskään &quot;sooman kautta&quot; eikä &quot;aksonin kautta&quot;, koska nuo ovat kaikki LOOGISESTI SAMASSA ASEMASSA NEURONIN KOKONAISUUDESSA: SEN OSINA. Mikään logiikka ei estä ajamasta Helsinkiin kannelmäen kautta tai Tampereelle Hevannan kautta, kun nämä, aivan vastaavasti ovat Tampereen ja Helsigin osia, eivät koko kaupunki.[/quote]
Jo vain estää. Jos olet jo Helsingissä, et voi enää ajaa Helsinkiin yhtään minkään kautta. Voit ajaa kaupunkiin jonkin sen osan suunnasta mutta et kautta – ellet siitten tarkoita kaupungilla vain sen keskustaa, mistä tässä ei ole kyse.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Harhainen olet aina ollut hyvin selvästi, mutta josko nyt joku kohtuus siinäkin. Koeta nyt vain olla kerrankin rehellinen ja kertoa, kummin tuli munattua.

Itse olet munannut ja jauhanut palstan täydeltä puhdasta paskaa:


Sinun hourintasi osoittaa vain omat munauksesi.

Sää kuitenkin <a href="https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/10/merietanalla-ja-banaanikarpa...">poistit linkin</a>, josta näkee nimenomaan sun, silloisen &quot;ylimoden&quot; munaukset: ja jutut + ainakin kaksi hölmöyksisi vastaan pullikoinutta keskustelijaakin &quot;Eikka Patainen&quot; ja &quot;Kirjatoukka&quot; on pelkästään tuossa yhteydessä poistettu sivuilta:

Sinä olet itse noiden nikkien takana, minä en ole ollut missään koskaan modena ja kaikki asiasta väittämäsi on silkkaa pyramiittiroskaa. Kusetusyrityksesi käyvät jatkuvasti harhaisemmiksi.

&quot;Ylimode&quot; ei olekaan tavallinen mode... Mun koneeni, käyttäjätunnukseni ja sähköpostini oli blokitettuna kolmannen ja varmaan neljännenkin nimerkin takia,ja varmaan teknillisen yliopiston, kirjastojen ja nettikuppiloiden koneet myös, etten minä pääsisi langoille... (Hyvä keino saada huonot palstat pois julkisten ATK-palvelujen piiristä...)[/quote]
Niin, taas jauhoit paskaa oikein kunnolla.

Never forget:

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Lainaus:
Lainaus:
Toiseksi sattuu myös olemaan niin, että lähestulkoon kaikki Tokkuran pälpättämästä biologiasta on aivan päin helvettiä. Hän ei ymmärrä alkeiksikaan, mistä puhuu, ei edes saa termejään loogiseen järjestykseen. Hän on myös sumeilematon paskanjauhaja, jolle mikään muu kuin häpeä ei ole vierasta. Valehtelua, multinikkeilyä, virheiden piilottelua floodauksella, ikävien tosiasioiden sivuuttamista...&nbsp; Lista jatkuu pidemmälle kuin kukaan jaksaisi lukea.

Tuo on kyllä Japetus itse...

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Mitäpä siis tehdä asialle? Aikojen alussa, kun palsta oli vielä etäisesti elinkelpoinen, kävin läpi koko kahjon kommarimme lietesuon osoittaen, kuinka helkutin kaukana tieteellisestä tai edes täyspäisestä hänen muhjukallomanifestinsa on.&nbsp;

Japetus ei ymmärrä eikä ole koskaan ymmärtänyt tieteestä YHTÄÄN MITÄÄN.

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Lopputuloksena kävi kuitenkin suruisasti ilmi, ettei hepulle kelpaa viitteeksi mikään, mitä ei eräästä, kauan sitten koinsyömästä neuvostopropagandan sanakirjasta löydy.

Totta helvetissä kelpaa esimerkiksi kokoFieldsin ja monen muun tuotanto, jota olen tässä floodaillut.
Ennen kaikki jopa välillisestikin Fieldsiin viittava poistettin aina heti palstalta, myöskin nuoi lainaamani perusartikkelit kuten &quot;<a href="http://www.cs.unc.edu/~styner/public/DTI_tutorial/1%20Scientific%20Ameri...">White Matter Matters</a>&quot;.
Palstalla siis teetettiin hölmö&quot;keskusteluja&quot;, joista kaikki asia oli tuomittu nypittäväksi pois. (Ja se olsi sitten vielä muka ollut &quot;tiedettä&quot;... Se oli sitä Japatuksen_hyvää aikaa...
Lainaus:
Toisin todistava tiede on huijausta milloin minkäkin salaliiton vuoksi.

Jäpätykselle: myös Fields.

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Lainaus:
Lainaus:
Näin todellisuuspakoista häröläistä ei järkeen vetoamisella mihinkään liikuteta; kaikki tiedepitoinen saa vastaansa hourukiljuntaa ja ikitunkkaista neuvostomuhjua, jonka perusteellinen perkaaminen venyttää ketjut lukukelvottomiksi ja tuhlaa kaikkien paitsi kajahtaneen tontun itsensä aikaa. Ei siis ihan paras ratkaisu tämä.

&quot;Neuvostomuhju&quot; on aika lailla tasan samaa kuin Fileldsin todistamkin tieteellinen neurofysiologia, ainakin siltä osin kuin minä sitä olen tässä asiassa vetänyt kehiin!

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:

Lainaus:
Toinen vaihtoehto on vain antaa tyypin houruta, mikä auttaa asiaa tasan yhtä vähän. Siispä päätin keskittyä kerrallaan yhteen munaukseen, demonstroiden sen niin selkeästi, että Tokkuran täytyy joko myöntää puhuneensa pehmeitä tai sitten yrittää valehdella itsensä vielä syvemmälle suohon, jonka ikävän puristuksen jo itsekin tuntee &ndash; mammuttimaisesta harhapäisyydestään huolimatta.

Vaan kun en ole noin tehnyt, etkä pysty sellaista väärentämäänkään.

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Viimeinen epätoivon tie tästä ulos, niin Tokkuralla kuin kaltaisillaan pököpääjulistajilla ylipäätään, on teeskennellä kuin ikävää tosiasiaa ei olisi olemassakaan ja floodata se pois näkyvistä mahdollisimman nopeasti. Vastaus tähän taas on vain floodata takaisin. Ketjusta tulee jälleen lukukelvoton, mutta &ndash; jos satut muista vaihtoehdoista huomaamaan &ndash; se on sitä joka tapauksessa. Nytpähän on sentään aina näkyvillä, miten epärehellinen julistaja täällä päätään aukoo.

Eli Jäpätys!

Japetus][quote=Tokkura][quote=Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Lainaus:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastaus seuraavassa viestissä oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati "pistänyt Fieldsin suuhun".

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Eusa kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

Kokeillaanpa sitten, jos hieman avittaen aukenisi. Ensinnäkin tässä ketjussa – kuten voi tiedeaiheisissa keskusteluissa joskus käydä – on alkujaankin ollut kyse yksityiskohdista. Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista. 

Toiseksi sattuu myös olemaan niin, että lähestulkoon kaikki Tokkuran pälpättämästä biologiasta on aivan päin helvettiä. Hän ei ymmärrä alkeiksikaan, mistä puhuu, ei edes saa termejään loogiseen järjestykseen. Hän on myös sumeilematon paskanjauhaja, jolle mikään muu kuin häpeä ei ole vierasta. Valehtelua, multinikkeilyä, virheiden piilottelua floodauksella, ikävien tosiasioiden sivuuttamista...  Lista jatkuu pidemmälle kuin kukaan jaksaisi lukea.

Mitäpä siis tehdä asialle? Aikojen alussa, kun palsta oli vielä etäisesti elinkelpoinen, kävin läpi koko kahjon kommarimme lietesuon osoittaen, kuinka helkutin kaukana tieteellisestä tai edes täyspäisestä hänen muhjukallomanifestinsa on.  Lopputuloksena kävi kuitenkin suruisasti ilmi, ettei hepulle kelpaa viitteeksi mikään, mitä ei eräästä, kauan sitten koinsyömästä neuvostopropagandan sanakirjasta löydy. Toisin todistava tiede on huijausta milloin minkäkin salaliiton vuoksi. Näin todellisuuspakoista häröläistä ei järkeen vetoamisella mihinkään liikuteta; kaikki tiedepitoinen saa vastaansa hourukiljuntaa ja ikitunkkaista neuvostomuhjua, jonka perusteellinen perkaaminen venyttää ketjut lukukelvottomiksi ja tuhlaa kaikkien paitsi kajahtaneen tontun itsensä aikaa. Ei siis ihan paras ratkaisu tämä.

Toinen vaihtoehto on vain antaa tyypin houruta, mikä auttaa asiaa tasan yhtä vähän. Siispä päätin keskittyä kerrallaan yhteen munaukseen, demonstroiden sen niin selkeästi, että Tokkuran täytyy joko myöntää puhuneensa pehmeitä tai sitten yrittää valehdella itsensä vielä syvemmälle suohon, jonka ikävän puristuksen jo itsekin tuntee – mammuttimaisesta harhapäisyydestään huolimatta. Viimeinen epätoivon tie tästä ulos, niin Tokkuralla kuin kaltaisillaan pököpääjulistajilla ylipäätään, on teeskennellä kuin ikävää tosiasiaa ei olisi olemassakaan ja floodata se pois näkyvistä mahdollisimman nopeasti. Vastaus tähän taas on vain floodata takaisin. Ketjusta tulee jälleen lukukelvoton, mutta – jos satut muista vaihtoehdoista huomaamaan – se on sitä joka tapauksessa. Nytpähän on sentään aina näkyvillä, miten epärehellinen julistaja täällä päätään aukoo.

Moderaation puutteessa ei parempaakaan ratkaisua ole, ja itse asiassa tilanne voisi jopa parantua, jos kaikki vain toistaisivat mainitun lisäksi mm. Toopen, Turusen tai sääpeikon vilpillisesti välttelemiä kysymyksiä, kunnes näillä viimein on puntti niin täynnä, että lisäpissi alkaa jo kivuta toiseen suuntaan. Hollannista saa hyvää mallia:

https://www.youtube.com/watch?v=Qj9SNJpq2W0

Käsittääkseni tämä jenkkilähettiläs lopulta myönsi horisseensa potaskaa poltetuista poliitikoista ja muusta oikeistolaiskivasta.

Mutta jos sinulla on parempia ehdotuksia, antaa kuulua. Pelkkä reaktiivinen valitus voi tehdä hetken höpöä mutta on pidemmän päälle vieläkin tehottomampaa kuin se, mistä on tarkoitus valittaa.


Argumentaatio kelpuutettu. Kunhan olin havaitsevinani jotain väsymistä... Mutta eipä ihme, kun luen kokemuksesi.

Ehkä välitin vähän turhan vakavan vaikutelman. Maailma on sen verran suuri paikka, ettei tämä viemäröitynyt palsta kovin paljon voimia pääse varastelemaan. Harmi kuitenkin, kun menivät turhaan sössimään. 

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

... Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista.

Yllä on "kokonaisuudet ja detaljit", jota ovat asiassa olennaisia: miten (yhteiskunnallinen) tahto syntyy, ja mitkä ovat sen edellytykset ja mekanismit. Sen kanssa fysiikkatieteellä sellaisenaan ei ole erityisemmin tekemistä. Liikutaan korkeammilla mergenssitasoilla: biologisella ja sosiaalisella.


Pyramiittiroskaa.

Pitäis haukkua konkreettisesti...

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Älä turhaan jatka kusetustasi. Puhuit paskaa sekä toitottaessasi myelinisoituvia dendriittejä että silloin, kun kiistit niistä mitään sanoneesi.

Sinä puhuit MYELINISOIVISTA dendriiteistä. Ja sellaiset minä kiistin.

Älä taas valehtele. Tässä vielä tarinan oikea kulku:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
 
https://www.tiede.fi/comment/2301596#comment-2301596

"Tuossa oli nyt se perusasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että [b]astrosyytit[/b] myelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Minä kirjoitin:

https://www.tiede.fi/comment/2301524#comment-2301524

Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.
Tämä oli täyttä asiaa aiheesta "miten aivot toimivat".

Sinä et osannut vastata siihen mitenkään, vaan aloit floodata paltaa täysteen paskaa muista, tyhjästä sepittämistäsi asioista muka kommenttina.

Lainaus:
Vastataan nyt vielä loppuunkin tuosta viestistä.

Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Ja valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Lainaus:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Missään en ole väittänyt Fieldsin väittäneen, että astrosyytit myelinisoivat dendriittejä (saati että dendriitit myelinisoisivat (astrosyyttejä?)!), jota myös olet ajanut mun, ja Fieldsin suuhun!). [/quote]
Taas yrität turhaan venkoilla tyhjän pääsi pitimiksi. Yllä vakuutat oikein tomerasti, ettet ole missään väittänyt astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. Siitä on ollut koko ajan kyse. Ei tämä musta valkoiseksi muutu – eikä unohdu. [/quote]
En olisi puhunut koko asiasta yhtään mitään, jos sää et olisi ruvennut punasillimielessä (tarkoittaa hapansilliä eikä savusilliä) vääntämään täysin tyhjänpäiväisestä "asiasta".

Minä huomaan nyt Wikistä, että NEUROLOGISESSA (hermoston sairauksia ja siihen kohdistettavia HOITOJA tutkivassa ja kehittävässä tieteessä) ´myelinisoituminen ´ ja koko ´myeliini´ (sehän on sekoitus eikä kemiallinen aine) määritellään VAIN oligodendrosyyteissä olevaksi ja niissä aksoneja peittäväksi aineeksi. Sama aine muualla on sitten jotakin muuta, vaikkapa "eksomyeliiniä". (Älä rupea vääntämään tuosta "hapansilakkaa", se on mun tässä ja nyt hihasta ravistama esimerkki"termi"!) Jos esimerkiksi genetiikassa käytetään termiä myeliini, se tarkoittaa jotakin vähän muuta (mikä ei haittaa, kun se määritellään kunkin eri tieteenalan teoriassa erikseen) ja todennäköisesti sellaista jota on sielää täällä muuallakin kuin tuossa paikassa ja tehtävässä.
Minä en ole kinnostunut hoidoista, paitsi mahdollisen kohteen ja koekaniinin ominaisuudessa.
Sinä olet sitten puhunut "myeliinittömistä (hermo)soluista", tyypeistä, ja se taas ei istu (eri syistä) KUMPAANKAAN, eikä mihinkään teoriaan!

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Astrosyytit eivät myelinisoi mitään, eivät etenkään dendriittejä, eikä dendriittien kautta voi kiinnittyä neuroniin, koska dendriitti on osa neuronia.

Tuota logiiikkaaen ymmärrä lainkaan: kun kiinnittyy dendriittiin, kiinnittyy myös neuroniin!

Logiikka tosiaan on sinulle paha paikka. Katsohan, jos kiinnittyy paikkaan x, ei kiinnity siihen x:n kautta. Jos menet Tampereelle, et mene sinne Tampereen kautta. Päämäärä ei voi olla yhtä kuin välietappi. Hyvin simppeliä, jos ei satu olemaan seniili räkäpää.

Jos neuroniin ei voi kiinnittyä dendriitin kautta JONKIN LOGIIKAN TAKIA, niin sitten ei voi kiinnittyä myöskään sooman kautta eikä aksonin kautta, koska nuo ovat kaikki LOOGISESTI SAMASSA ASEMASSA NEURONIN KOKONAISUUDESSA: SEN OSINA. Mikään logiikka ei estä ajamasta Helsinkiin kannelmäen kautta tai Tampereelle Hevannan kautta, kun nämä, aivan vastaavasti ovat Tampereen ja Helsigin osia, eivät koko kaupunki.

Jo vain estää. Jos olet jo Helsingissä, et voi enää ajaa Helsinkiin yhtään minkään kautta.

Olen ajanut sinne jotakin kautta.

Lainaus:
Voit ajaa kaupunkiin jonkin sen osan suunnasta mutta et kautta – ellet sitten tarkoita kaupungilla vain sen keskustaa, mistä tässä ei ole kyse.

Aika lailla sama. Sää voit ottaa vaikka jotakin mömmöä esimerkiksi suun nenän tai persreiän kautta, ennemminkin kuin sellaisten suunnasta...
 

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478

Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

... Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista.

Yllä on "kokonaisuudet ja detaljit", jota ovat asiassa olennaisia: miten (yhteiskunnallinen) tahto syntyy, ja mitkä ovat sen edellytykset ja mekanismit. Sen kanssa fysiikkatieteellä sellaisenaan ei ole erityisemmin tekemistä. Liikutaan korkeammilla mergenssitasoilla: biologisella ja sosiaalisella.


Pyramiittiroskaa.

Pitäis haukkua konkreettisesti...

Tehty jo liian monta kertaa.

Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Älä turhaan jatka kusetustasi. Puhuit paskaa sekä toitottaessasi myelinisoituvia dendriittejä että silloin, kun kiistit niistä mitään sanoneesi.

Sinä puhuit MYELINISOIVISTA dendriiteistä. Ja sellaiset minä kiistin.

Älä taas valehtele. Tässä vielä tarinan oikea kulku:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
 
https://www.tiede.fi/comment/2301596#comment-2301596

"Tuossa oli nyt se perusasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että astrosyytitmyelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Minä kirjoitin:

https://www.tiede.fi/comment/2301524#comment-2301524

Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.
Tämä oli täyttä asiaa aiheesta "miten aivot toimivat".

Sinä et osannut vastata siihen mitenkään, vaan aloit floodata paltaa täysteen paskaa muista, tyhjästä sepittämistäsi asioista muka kommenttina.


Kumottu on kaikki pyramiittroskasi.

Never forget:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Vastataan nyt vielä loppuunkin tuosta viestistä.

Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Ja valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Lainaus:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Missään en ole väittänyt Fieldsin väittäneen, että astrosyytit myelinisoivat dendriittejä (saati että dendriitit myelinisoisivat (astrosyyttejä?)!), jota myös olet ajanut mun, ja Fieldsin suuhun!). [/quote]
Taas yrität turhaan venkoilla tyhjän pääsi pitimiksi. Yllä vakuutat oikein tomerasti, ettet ole missään väittänyt astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. Siitä on ollut koko ajan kyse. Ei tämä musta valkoiseksi muutu – eikä unohdu. [/quote]
En olisi puhunut koko asiasta yhtään mitään, jos sää et olisi ruvennut punasillimielessä (tarkoittaa hapansilliä eikä savusilliä) vääntämään täysin tyhjänpäiväisestä "asiasta".[/quote]
🤣🤣🤣🤣
Ai nyt minä laitoin sinut puhumaan paskaa ja valehtelemaan siitä jälkeenpäin? Kaikkea sitä näköjään keksiikin, kun pää on riittävän pipi.

Eikä tietenkään sovi unohtaa, millaista kusetusta tyyppi yritti:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.
Lainaus:

Minä huomaan nyt Wikistä, että NEUROLOGISESSA (hermoston sairauksia ja siihen kohdistettavia HOITOJA tutkivassa ja kehittävässä tieteessä) ´myelinisoituminen ´ ja koko ´myeliini´ (sehän on sekoitus eikä kemiallinen aine) määritellään VAIN oligodendrosyyteissä olevaksi ja niissä aksoneja peittäväksi aineeksi. Sama aine muualla on sitten jotakin muuta, vaikkapa "eksomyeliiniä". (Älä rupea vääntämään tuosta "hapansilakkaa", se on mun tässä ja nyt hihasta ravistama esimerkki"termi"!) Jos esimerkiksi genetiikassa käytetään termiä myeliini, se tarkoittaa jotakin vähän muuta (mikä ei haittaa, kun se määritellään kunkin eri tieteenalan teoriassa erikseen) ja todennäköisesti sellaista jota on sielää täällä muuallakin kuin tuossa paikassa ja tehtävässä.
Minä en ole kinnostunut hoidoista, paitsi mahdollisen kohteen ja koekaniinin ominaisuudessa.
Sinä olet sitten puhunut "myeliinittömistä (hermo)soluista", tyypeistä, ja se taas ei istu (eri syistä) KUMPAANKAAN, eikä mihinkään teoriaan!

Aivan tolkutonta sepitettä. Samaa kusetusyritystä kuin aikaisempasikin:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Astrosyytit eivät myelinisoi mitään, eivät etenkään dendriittejä, eikä dendriittien kautta voi kiinnittyä neuroniin, koska dendriitti on osa neuronia.

Tuota logiiikkaaen ymmärrä lainkaan: kun kiinnittyy dendriittiin, kiinnittyy myös neuroniin!

Logiikka tosiaan on sinulle paha paikka. Katsohan, jos kiinnittyy paikkaan x, ei kiinnity siihen x:n kautta. Jos menet Tampereelle, et mene sinne Tampereen kautta. Päämäärä ei voi olla yhtä kuin välietappi. Hyvin simppeliä, jos ei satu olemaan seniili räkäpää.

Jos neuroniin ei voi kiinnittyä dendriitin kautta JONKIN LOGIIKAN TAKIA, niin sitten ei voi kiinnittyä myöskään sooman kautta eikä aksonin kautta, koska nuo ovat kaikki LOOGISESTI SAMASSA ASEMASSA NEURONIN KOKONAISUUDESSA: SEN OSINA. Mikään logiikka ei estä ajamasta Helsinkiin kannelmäen kautta tai Tampereelle Hevannan kautta, kun nämä, aivan vastaavasti ovat Tampereen ja Helsigin osia, eivät koko kaupunki.

Jo vain estää. Jos olet jo Helsingissä, et voi enää ajaa Helsinkiin yhtään minkään kautta.

Olen ajanut sinne jotakin kautta.


Et Helsingin kautta, urvelo.

Lainaus:
Lainaus:
Voit ajaa kaupunkiin jonkin sen osan suunnasta mutta et kautta – ellet sitten tarkoita kaupungilla vain sen keskustaa, mistä tässä ei ole kyse.

Aika lailla sama. Sää voit ottaa vaikka jotakin mömmöä esimerkiksi suun nenän tai persreiän kautta, ennemminkin kuin sellaisten suunnasta...
 

Juu, koska mömmön on tarkoitus mennä ihan muualle kuin mitä kautta se otetaan. Sitäkään ei oteta suun kautta suuhun.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Japetuksen vanhaa, poistettua vääntöä, joka osoittaa, että hän on täydellisesti kuutamolla:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/10/merietanalla-ja-banaanikarpasella-ei-voida-tutkia-ihmisen-psyykea

" Merietanalla ja banaanikärpäsellä ei voida tutkia ihmisen PSYYKEÄ

Poistetulta Vaparien keskustelupalstalta:

Voidaanko merietanalla ja banaanikärpäsellä tutkia ihmisen psyykeä?

Kirjoitti: RK (IP rekisteröity)

Päiväys: 24. marraskuuta 2010 00.39

Ivan Pavlov sanoi, että noilla ei voi tutkia ihmisen psyykeä (korkeintaan ehkä joitakin neurologisia sairauksia).

Sittemmin on kuitenkin kovasti yritetty, vaan mikä on ollut tulos?

http://www.tiede.fi/keskustelu/48198/ketju/hesarin_viikon_neuropieru_banaanikarpasetkin_nakevat_unia

" Tutkimus: Kärpäsen bakteerit päättävät puolison valinnasta

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+K%C3%A4rp%C3%A4sen+bakteerit+p%C3%A4%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t+puolison+valinnasta/1135261366407

" Kärpäsnaaraat eivät tarvitse deittipalvelua, sillä niiden parinvalinnasta vastaavat suolistobakteerit. Tuoreen tutkimuksen banaanikärpäset suosivat kumppaneita, joilla on samanlaiset bakteerit kuin niillä itselläänkin.

Naaraat...valitsivat lähes aina koiraan,joka oli syönyt samaa ravintoa kuin ne itsekin. " 

https://www.tiede.fi/comment/618984#comment-618984

Eikka Patainen: http://www.tiede.fi/keskustelut/post861014.html#p861014

Selkärangattomilla kuten banaanikärpäsillä ei esiinny lainkaan Fieldsin mekanismia, koska niiden neuronien aksonit eivät myelinisoidu:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__

Kärpänen aivosairauksien tutkimusmallina:

..Kärpäsen aksonikimput eivät ole myeliinin ympäröimiä kuten selkärankaisilla, ...

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Kirjoitus siis kuitenkin paljastaa sellaisen erittäin tärkeän salaisuuden, että SELKÄRANGATTOMILLA EI OLE LAINKAAN SITÄ BIOLOGISTA MEKANISMIA, JOLLE SELKÄRANKAISTEN OPPIMINEN JA MM. IHMISEN TAJUNTA PERUSTUU. (Kirjoituksessa tarkoitetaan itse kutakin aksonia erikseen ympäröiviä myeliinituppia. Mitkään "kimppusiteet" eivät ole myelinniä, vaan sidekudosta.)

”Japetus”: On totta, että "Fieldsin mekanismia" - joka siis tarkoittaa myeliinin edistämää temporaalista summautumista - ei esiinny kärpäsillä. Tämä ei kuitenkaan sulje moniakaan behavioraalisia piirteitä pois. Fieldsin löytämä myelinisoitumisen periaate on mm. oppimiseen vaikuttava, mutta ei sen perustava mekanismi. Myelinisoituminen parantaa oppimista edistämällä sen solutason mekanismia eli LTP:tä, jota taas on havaittu banaanikärpäsilläkin.

Kirjatoukka: Myeliinin edistämä temporaalinen summautuminen aivokuorettomilla selkärankaisilla ja varmaan myös aivokuorellisten keskiaivoissa, jonne aistinneuronien aksonit liittyvät, mm. aistimusten terävöittämiseksi (ja tarpeettomien sellaisten karsimiseksi) on Bennettin ilmiö (Michael V. L. Bennett, 1971), jonka ilmiön mekanismi ilmeisimmin on Fieldsin mekanismi.

http://neuroscience.aecom.yu.edu/faculty/primary_faculty_pages/bennett.html

[www.labome.org] Michael V. L. Bennett, "Electric organ (Biology)", AccessScience, [www.accessscience.com]. 23 April 2010.

Ennen kaikkea ja tämän ohella Fieldsin mekanismi on kuitenkin Hebbin lain mekanismi, joka sanoo, että neuronin A varauksenpurun aiheuttaessa myös neuronin B varauksenpurun näiden välinen yhteys(linja) vahvistuu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_O._Hebb

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7239

Tokkura kirjoitti:
Kirjoitus siis kuitenkin paljastaa sellaisen erittäin tärkeän salaisuuden, että SELKÄRANGATTOMILLA EI OLE LAINKAAN SITÄ BIOLOGISTA MEKANISMIA, JOLLE SELKÄRANKAISTEN OPPIMINEN JA MM. IHMISEN TAJUNTA PERUSTUU.

Mihin mekanismiin ihmisen tajunta perustuu? Entä selkärangattomien? 

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Tosin Fields puhuu nykyään vain Pavlovin laista (vaikka onkin Hebbin oppilas):
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/tieteellinen-vallankumous-neurofysiologiassa
 

Fields itse toteaa tästä sivulla 296 seuraavaa:

” On perussääntö, joka on saanut alkunsa Pavlovin kokeista koirilla, jotka saatiin erittämään sylkeä ruokakellon soitolla, että ”neuronit, jotka syttyvät (purkavat sisäisen sähkövarauksensa, fire) yhtä aikaa, kaapeloituvat (wire) yhteen”. Pavlov pystyi "kaapeloimaan" ääneen reagoivia neuroneita yhteen syljen eritystä stimuloivien neuronien kanssa tarjoamalla koiralle ruokaa samanaikaisesti ruokakellon soiton kanssa. Kun nämä toistuvasti yhtä aikaa aktivoituneet neuronit olivat kaapeloituneet yhteen, Pavlov sai koiransa erittämään sylkeä ilman mitään ruokaa vain kelloa soit tamalla. Oppimisen soluperustasta kiinnostuneet neurotieteilijät ovat intensiivisesti tutkineet neuroneja yhteen kaapeloivia molekyylimekanismeja enimmäkseen synapseissa, mutta he ovat tällöin täydellisesti sivuuttaneet erään peruskysymyksen:

Mikä määrää sen, kytkeytyvätkö neuronit yhteen vai eivät?

Ajastus (timing) on kaikki. Informaatiovirran ajastuksen koordinoiminen on absoluuttisen kriittinen minkä tahansa kommunikaatioverkoston toiminnan kannalta. ... Aivot eivät tee poikkeusta.

...Emme ymmärrä, miten informaatiovirtaa aksonien läpi säädellään, jotta saadaan aikaan tarvittavan informaation yhtäaikainen saapuminen tiettyyn neuroniin. Ehdottoman selvää kuitenkin on, että tällaisen tarkan ajoituksen aikaansaaminen on absoluuttisen olennaista aivoille, jotta ne voisivat toimia. Loogisesti meidän siis tulee kääntää huomiomme niihin soluihin, jotka säätelevät impulssien johtumisnopeutta aksoneita pitkin: myelinisoiviin gliasoluihin. ”

Tässä on kyse ehdollisten refleksien refleksikaarten muodostumisesta, jotka Pavlovin mukaan ovat ehdollisten refleksien olemassolomuoto aivokuorella ja välittömästi sen alapuolella eli ns. valkeassa aineessa. Aksonien myelinisoituminen nostaa parhaim-millaan niiden signaalinjohtavuuden 100-kertaiseksi myelisoitumattomaan verrattuna. Gliasolut (astrosyytit) säätelevät pitkälle myös synapsien signaalinvälitystä.

....

jatkuu...
 

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7239

Tokkura kirjoitti:
Japetuksen vanhaa, poistettua vääntöä, joka osoittaa, että hän on täydellisesti kuutamolla:

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/10/merietanalla-ja-banaanikarpasella-ei-voida-tutkia-ihmisen-psyykea

" Merietanalla ja banaanikärpäsellä ei voida tutkia ihmisen PSYYKEÄ

Poistetulta Vaparien keskustelupalstalta:

Voidaanko merietanalla ja banaanikärpäsellä tutkia ihmisen psyykeä?

Kirjoitti: RK (IP rekisteröity)

Päiväys: 24. marraskuuta 2010 00.39

Ivan Pavlov sanoi, että noilla ei voi tutkia ihmisen psyykeä (korkeintaan ehkä joitakin neurologisia sairauksia).

Sittemmin on kuitenkin kovasti yritetty, vaan mikä on ollut tulos?

http://www.tiede.fi/keskustelu/48198/ketju/hesarin_viikon_neuropieru_banaanikarpasetkin_nakevat_unia

" Tutkimus: Kärpäsen bakteerit päättävät puolison valinnasta

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+K%C3%A4rp%C3%A4sen+bakteerit+p%C3%A4%C3%A4tt%C3%A4v%C3%A4t+puolison+valinnasta/1135261366407

" Kärpäsnaaraat eivät tarvitse deittipalvelua, sillä niiden parinvalinnasta vastaavat suolistobakteerit. Tuoreen tutkimuksen banaanikärpäset suosivat kumppaneita, joilla on samanlaiset bakteerit kuin niillä itselläänkin.

Naaraat...valitsivat lähes aina koiraan,joka oli syönyt samaa ravintoa kuin ne itsekin. " 

https://www.tiede.fi/comment/618984#comment-618984

Eikka Patainen: http://www.tiede.fi/keskustelut/post861014.html#p861014

Selkärangattomilla kuten banaanikärpäsillä ei esiinny lainkaan Fieldsin mekanismia, koska niiden neuronien aksonit eivät myelinisoidu:

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__

Kärpänen aivosairauksien tutkimusmallina:

..Kärpäsen aksonikimput eivät ole myeliinin ympäröimiä kuten selkärankaisilla, ...

Hämeenmiehen kirjoituksesta ei saanut mitään selvää - miksi hän listasi lainauksia?

Käyttäjä4499
Seuraa 
Viestejä7239

Tokkura kirjoitti:
Tosin Fields puhuu nykyään vain Pavlovin laista (vaikka onkin Hebbin oppilas):
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/09/tieteellinen-vallankumous-neurofysiologiassa

 

Hämeemmiästä on mielestäni turha käyttää, kun ei hänen pointtinsa tahdo tulla selkeästi esille. 

"Oppimisen soluperustasta kiinnostuneet neurotieteilijät ovat intensiivisesti tutkineet neuroneja yhteen kaapeloivia molekyylimekanismeja enimmäkseen synapseissa, mutta he ovat tällöin täydellisesti sivuuttaneet erään peruskysymyksen:

Mikä määrää sen, kytkeytyvätkö neuronit yhteen vai eivät?"

Heh.

Ajastus (timing) on kaikki. Informaatiovirran ajastuksen koordinoiminen on absoluuttisen kriittinen minkä tahansa kommunikaatioverkoston toiminnan kannalta. ... Aivot eivät tee poikkeusta.

...Emme ymmärrä, miten informaatiovirtaa aksonien läpi säädellään, jotta saadaan aikaan tarvittavan informaation yhtäaikainen saapuminen tiettyyn neuroniin. Ehdottoman selvää kuitenkin on, että tällaisen tarkan ajoituksen aikaansaaminen on absoluuttisen olennaista aivoille, jotta ne voisivat toimia. Loogisesti meidän siis tulee kääntää huomiomme niihin soluihin, jotka säätelevät impulssien johtumisnopeutta aksoneita pitkin: myelinisoiviin gliasoluihin. ”

Pian taitaa olla sama ongelma edessä. Mikrotubuuleihin asti on jo menty (Hameroff-Penrose).

Tokkura
Seuraa 
Viestejä6931

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Ahistaako Japea? Melkoista vouhkaamista ja floodausta yksityiskohdista, joiden merkitys palstan lukijoille lähestyy rajatta nollaa.

Vaikuttaa jollain tapaa epätoivoiselta tarrautumiselta pyramiitteihin. Mitäpä niiden toistelu pelastaisi?

... Tokkura on leksotellut pitkän listan biologisia detaljeja kaistapäistä julistustaan pönkittämään, jolloin asianmukainen vastaaminen siihen on sinun määritelmälläsi aina yksityiskohdista vouhkaamista.

Yllä on "kokonaisuudet ja detaljit", jota ovat asiassa olennaisia: miten (yhteiskunnallinen) tahto syntyy, ja mitkä ovat sen edellytykset ja mekanismit. Sen kanssa fysiikkatieteellä sellaisenaan ei ole erityisemmin tekemistä. Liikutaan korkeammilla mergenssitasoilla: biologisella ja sosiaalisella.


Pyramiittiroskaa.

Pitäis haukkua konkreettisesti...

Tehty jo liian monta kertaa.

Linkki?

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Älä turhaan jatka kusetustasi. Puhuit paskaa sekä toitottaessasi myelinisoituvia dendriittejä että silloin, kun kiistit niistä mitään sanoneesi.

Sinä puhuit MYELINISOIVISTA dendriiteistä. Ja sellaiset minä kiistin.

Älä taas valehtele. Tässä vielä tarinan oikea kulku:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
 
https://www.tiede.fi/comment/2301596#comment-2301596

"Tuossa oli nyt se perusasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.

Väärä ketju. Täällä perätön horinasi kuului, että astrosyytitmyelinisoivat dendriittejä. Mutta otettakoon sitten tämäkin tänne.


Kyllä ne sitä tekevätkin, mutta se liittyy synaptiseen muistiin.

Eivät tietenkään tee, helvetin idiootti. Missä noin seisoo? Linkkiä tiskiin, pelle. Synaptinen muistiurpoilusi on taas silkkaa pyramiittia.

Minä kirjoitin:

https://www.tiede.fi/comment/2301524#comment-2301524

Tuossa oli nyt se peruasia, että TIETOISESSA TOIMINNASSA AKTIVOITUU TAVARAA BROCAN PUHEALUEELLA.
Tämä oli täyttä asiaa aiheesta "miten aivot toimivat".

Sinä et osannut vastata siihen mitenkään, vaan aloit floodata paltaa täysteen paskaa muista, tyhjästä sepittämistäsi asioista muka kommenttina.


Kumottu on kaikki pyramiittroskasi.

Never forget:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Lainaus:
Lainaus:
Vastataan nyt vielä loppuunkin tuosta viestistä.

Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Ja valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Lainaus:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Missään en ole väittänyt Fieldsin väittäneen, että astrosyytit myelinisoivat dendriittejä (saati että dendriitit myelinisoisivat (astrosyyttejä?)!), jota myös olet ajanut mun, ja Fieldsin suuhun!).

Taas yrität turhaan venkoilla tyhjän pääsi pitimiksi. Yllä vakuutat oikein tomerasti, ettet ole missään väittänyt astrosyyttien myelinisoivan dendriittejä. Siitä on ollut koko ajan kyse. Ei tämä musta valkoiseksi muutu – eikä unohdu.

En olisi puhunut koko asiasta yhtään mitään, jos sää et olisi ruvennut punasillimielessä (tarkoittaa hapansilliä eikä savusilliä) vääntämään täysin tyhjänpäiväisestä "asiasta".

Ai nyt minä laitoin sinut puhumaan paskaa ja valehtelemaan siitä jälkeenpäin?

En ole tehnyt kumpaakaan.

Lainaus:
Kaikkea sitä näköjään keksiikin, kun pää on riittävän pipi.

Eikä tietenkään sovi unohtaa, millaista kusetusta tyyppi yritti:

Japetus kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Yhteen astrosyyttiin saattaa liittyä satoja neuroneja.

Täysi savusilli. Ne eivät myelinisoi dendriittejä.

Mihin valheellinen vastauksesi seuraavassa viestissä siis oli:

Tokkura kirjoitti:
En ole väittänyt missään sellaista, saati pistänyt Fieldsin suuhun.

Säälittävä on kusetuksesi ja vielä säälittävämpi yrityksesi peitellä sitä.

Kaikki, mitä olen tuossa sanonut on totta,
Lainaus:
Lainaus:
Minä huomaan nyt Wikistä, että NEUROLOGISESSA (hermoston sairauksia ja siihen kohdistettavia HOITOJA tutkivassa ja kehittävässä tieteessä) ´myelinisoituminen ´ ja koko ´myeliini´ (sehän on sekoitus eikä kemiallinen aine) määritellään VAIN oligodendrosyyteissä olevaksi ja niissä aksoneja peittäväksi aineeksi. Sama aine muualla on sitten jotakin muuta, vaikkapa "eksomyeliiniä". (Älä rupea vääntämään tuosta "hapansilakkaa", se on mun tässä ja nyt hihasta ravistama esimerkki"termi"!) Jos esimerkiksi genetiikassa käytetään termiä myeliini, se tarkoittaa jotakin vähän muuta (mikä ei haittaa, kun se määritellään kunkin eri tieteenalan teoriassa erikseen) ja todennäköisesti sellaista jota on sielää täällä muuallakin kuin tuossa paikassa ja tehtävässä.
Minä en ole kinnostunut hoidoista, paitsi mahdollisen kohteen ja koekaniinin ominaisuudessa.
Sinä olet sitten puhunut "myeliinittömistä (hermo)soluista", tyypeistä, ja se taas ei istu (eri syistä) KUMPAANKAAN, eikä mihinkään teoriaan!

Aivan tolkutonta sepitettä.

Et ymmärrä tieteestä mitään. Käsitteet määritellään tarkasti teoriakohtaisesti. Toisesta ja toisen tson teoriasta ei saa surffata käsitteitä (ja niinnä tehtyjä todistuksia) suoraan toiseen teoriaan: todistukset eivät ehkä pädekään siellä.
Sama kuin selittäisi pukille tieteestä...

Onneksi me oikeat tieteilijät emme tarvitse koskaan pasknhlölöttäjien "palveluksia" mihinkään väistelytarkoituksiin...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat