Seuraa 
Viestejä45973

Hei,

on ollut keskustelua siitä, että miten ei pystytä syntetisoimaan samanlaista rakennetta, kuin luonnon omassa aineessa.

Nyt kirjoitankin tänne siksi, koska en itse ole niin paljon perehtynyt asiaan, että osaisin sen kansankielellä selittää. Joten, jos joku tiedemies voisi ystävällisesti selostaa tämän asian ja tutkimustuloksiakin olisi mukava saada.

Sivut

Kommentit (23)

Miä en ole kovinkaan häävi tiedemies.
Kyllähän laboratorioissa on saatu aikaan keinotekoisesti uusia alkuaineita, mut ne ei kestä.
Ne hajoaa lähes heti.

Tuo, että voitaisiin syntetisoida vaikka rauta-atomi, ei ole mahdollista.
Rauta on rautaa tässä universumissa.
Eikä meillä ole tekniikkaa hoidella supernova täällä maanpäällä

Hiukkaskiihdyttimellä toki voi väkertää rauta-atomin, onhan kultaakin mahdollista tuottaa samalla vehkeellä mutta eipä taida kannattaa, kalliiksi tulee.

Kaikki alkuaineet rakentuvat samoista hiukkasista; protoneista, neutroneista, elektroneista... ja ne kikkarat taas pienemmistä ryyneistä ja ne taas ties mistä säikeistä - jotka ovat sykkyrällä moniulotteisten pienenpienten avaruuksien ympärillä - mutta se on jo toinen tarina.

Eli ei synteettinen aine tiettävästi eroa "luonnollisesta" mitenkään ainakaan fysiikan ja kemian oppien mukaan, metafysiikasta en tiedä.

Toki on paljon kemiallisia yhdisteitä kuten vaikkapa muovit joita ei luonnostaan esiinny missään, lähimpänä näitä keinoaineita ovat pitkät kuidut kuten selluloosa ja kasvien pihkamaiset yhdisteet, resiinit.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
KeeperOfTheFlame
on ollut keskustelua siitä, että miten ei pystytä syntetisoimaan samanlaista rakennetta, kuin luonnon omassa aineessa.

Meinaatko niin kuin esim. C-vitamiini vs. askorbiinihappo?

Hämmentää.

Bitjuus
Kaikki alkuaineet rakentuvat samoista hiukkasista; protoneista, neutroneista, elektroneista... ja ne kikkarat taas pienemmistä ryyneistä ja ne taas ties mistä säikeistä - jotka ovat sykkyrällä moniulotteisten pienenpienten avaruuksien ympärillä - mutta se on jo toinen tarina.

Eli ei synteettinen aine tiettävästi eroa "luonnollisesta" mitenkään ainakaan fysiikan ja kemian oppien mukaan, metafysiikasta en tiedä.




Haa, sinulla on aivan täysin looginen virhe omassa väittämässäsi: ekaksi myönnät, että ei ymmärretä jotain, "ties mitä säikeitä" ja sitten Seuraavaksi väität, vaikka äsken olet sanonut, ettet ymmärrä mistä alkuaineet muodostuvat ja tätä rakennet ei ymmärretä:

"Eli ei synteettinen aine tiettävästi eroa "luonnollisesta" "

Metafysiikkaa sulle: miten ihmeessä niin kaunis asia, kuin omenapuu ja omena; voisi mitenkään muistuttaa jotain niin pahaa, kuin tehdas ja ympäristömyrkky?

petsku
Seuraa 
Viestejä1473

Ei ihmisen syntetisoima aine eroa mitenkään vastaavasta luonnollisesta aineesta — muutenhan se ei olisi samaa ainetta ja vertailu mieletöntä. Prosessit vain eroavat ja siten (energia)tehokkuus, volyymit, nopeus, puhtaus ja kiinteillä aineilla hilan rakennevirheetkin. Ihmisen syntetisoima etanoli on tismalleen samaa tavaraa, mitä kiljupöntössä hiivallakin syntyy, mutta oheistuotteet, olosuhteet ja muut tekijät ovat erilaiset.

petsku
Ei ihmisen syntetisoima aine eroa mitenkään vastaavasta luonnollisesta aineesta — muutenhan se ei olisi samaa ainetta ja vertailu mieletöntä. Prosessit vain eroavat ja siten (energia)tehokkuus, volyymit, nopeus, puhtaus ja kiinteillä aineilla hilan rakennevirheetkin. Ihmisen syntetisoima etanoli on tismalleen samaa tavaraa, mitä kiljupöntössä hiivallakin syntyy, mutta oheistuotteet, olosuhteet ja muut tekijät ovat erilaiset.




Tekstissäsi on looginen virhe: "ei eroa mitenkään" - "prosessit vain eroavat".

Prosessit muodostavat lopputuotteen. Eri prosessit muodostavat eri tuotteita. Vaikka olisi kaksi samaa kukkaa eli kloonia kasvista, niin ne olisivat erilaisia prosesseiltaan.

Synteettinen prosessi tapahtuu tehtaissa ja tuhoaa, likaa yms. Luonnollinen prosessi tuottaa puhtautta, puhdistaa ilmaa ja maata, ja on KAUNISTA eli ELÄMÄÄ!

Tässä on luonnollinen luku 2.
Tässä on keinotekoisesti valmistettu luku 1 + 1 = 2
Jälkimmäisessä prosessi on keinotekoinen ja tarkoituksenhakuinen mutta lopputulos on silti luku 2.
Mitä eroa sinusta luvuilla 2. ja 2. nyt on?

Hybrid
Tässä on luonnollinen luku 2.
Tässä on keinotekoisesti valmistettu luku 1 + 1 = 2
Jälkimmäisessä prosessi on keinotekoinen ja tarkoituksenhakuinen mutta lopputulos on silti luku 2.
Mitä eroa sinusta luvuilla 2. ja 2. nyt on?

Älä viitsi olla lapsellinen. Et kai tosissasi kuvittele, että voit yhdellä numerolla kuvata DNA:ta, tai edes aineen kolmiulotteista mallia?

Sitäpaitsi vertauksesi kaikessa lapsellisuudessaankin on väärä; nuo ovat kaikki samoja lukuja, ihmisten keksimiä symboleja ja kaavoja.

Luonnossa kaksi on kaksi ilman mitään kömpelöitä ihmisen piirtämiä kaavoja.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35383

Erot riippuvat aineesta. Yksinkertaisilla molekyyleillä synteettisen ja luonnollisen yhdisteen välillä ei ole eroa. Mutta esimerkiksi monet isot biologisesti aktiiviset molekyylit, joita kutsutaan jollain yleisnimellä (vaikka E-vitamiini) ovat oikeasti ryhmä rakenteeltaan samankaltaisia mutta kuitenkin hieman erilaisia molekyylejä. Sellaisessa tapauksessa luonnollisen prosessin muodostaman seoksen komponenttien suhteet voivat poiketa synteettisesti valmistetusta seoksesta. Eri aineilla voi olla myös yhteisvaikutuksia, jotka toimivat luonnollisista lähteistä saatuina, mutta ei jos aineita otetaan eri aikaan. Synteettisen vitaminoinnin ongelma on pitkälti se, että ei tiedetä noita vaikutuksia tai optimaalisia pitoisuuksia.

KeeperOfTheFlame

Haa, sinulla on aivan täysin looginen virhe omassa väittämässäsi: ekaksi myönnät, että ei ymmärretä jotain, "ties mitä säikeitä" ja sitten Seuraavaksi väität, vaikka äsken olet sanonut, ettet ymmärrä mistä alkuaineet muodostuvat ja tätä rakennet ei ymmärretä:

"Eli ei synteettinen aine tiettävästi eroa "luonnollisesta" "

Metafysiikkaa sulle: miten ihmeessä niin kaunis asia, kuin omenapuu ja omena; voisi mitenkään muistuttaa jotain niin pahaa, kuin tehdas ja ympäristömyrkky?





Kuten sanoin en ota näihin uskonasioihin ja metafysiikkaan sen kummempaa kantaa, jos joku haluaa uskoa menninkäisiin, ufoihin ja "luonnollisten" aineiden ihmeellisiin ominaisuuksiin sun muihin bioenergioihin ja pitää vaikka magneettiranneketta niin siitä vaan...

Asoiden kauneus on katsojan silmässä, toisen kauneus voi olla toisen rumuus, sille ominaisuudelle ei ole objektiivista mitta-asteikkoa kuten vaikka painolle tai pituudelle.

Aine on ainetta, rauta on rautaa - ja hölynpöly on hölynpölyä.

KeeperOfTheFlame
Hybrid
Tässä on luonnollinen luku 2.
Tässä on keinotekoisesti valmistettu luku 1 + 1 = 2
Jälkimmäisessä prosessi on keinotekoinen ja tarkoituksenhakuinen mutta lopputulos on silti luku 2.
Mitä eroa sinusta luvuilla 2. ja 2. nyt on?

Älä viitsi olla lapsellinen. Et kai tosissasi kuvittele, että voit yhdellä numerolla kuvata DNA:ta, tai edes aineen kolmiulotteista mallia?

Sitäpaitsi vertauksesi kaikessa lapsellisuudessaankin on väärä; nuo ovat kaikki samoja lukuja, ihmisten keksimiä symboleja ja kaavoja.

Luonnossa kaksi on kaksi ilman mitään kömpelöitä ihmisen piirtämiä kaavoja.




Ensimmäisen askeleen hyväksyt siis.
Toinen askel:
Luonnosta saatava vesi puhdistetaan kaikista epäpuhtauksistaaan ja saadaan puhdasta H2O:ta.
Otetaan vetyä ja happea suhteessa 2:1. Todistetaan kemiallinen yhdistymisreaktio(palaminen) ja saadaan H2O:ta.
Mikä ero näillä on?

Neutroni
Yksinkertaisilla molekyyleillä synteettisen ja luonnollisen yhdisteen välillä ei ole eroa.



Kyllä hyvinkin yksinkertaisilla molekyyleillä voi olla eroja.

hmk
Seuraa 
Viestejä1093
fenomenologi
Neutroni
Yksinkertaisilla molekyyleillä synteettisen ja luonnollisen yhdisteen välillä ei ole eroa.



Kyllä hyvinkin yksinkertaisilla molekyyleillä voi olla eroja.



Tietenkin voi olla, mutta tällöin synteesi on epäonnistunut (olettaen, että tarkoituksena oli tuottaa juuri kyseistä luonnonainetta synteettisesti). Neutroni varmaankin tarkoitti, että riittävän yksinkertaisille molekyyleille synteesi onnistuu -- eli saadaan täysin samaa tavaraa kuin vastaava luonnosta eristetty aine. Urea on varmaankin se klassisin esimerkki.

Tietty stereokemiallinen rakenne (optinen tai diastereoisomeeri) voidaan tuottaa synteettisesti esimerkiksi kiraalista katalyysiä käyttäen, tai se voidaan eristää synteesin raakatuotteesta sopivalla kiraalisella resoluutiolla -- stereospesifisyys ei ole luonnonaineiden yksinoikeus.

In so far as quantum mechanics is correct, chemical questions are problems in applied mathematics. -- H. Eyring

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
KeeperOfTheFlame
petsku
Ei ihmisen syntetisoima aine eroa mitenkään vastaavasta luonnollisesta aineesta — muutenhan se ei olisi samaa ainetta ja vertailu mieletöntä. Prosessit vain eroavat ja siten (energia)tehokkuus, volyymit, nopeus, puhtaus ja kiinteillä aineilla hilan rakennevirheetkin. Ihmisen syntetisoima etanoli on tismalleen samaa tavaraa, mitä kiljupöntössä hiivallakin syntyy, mutta oheistuotteet, olosuhteet ja muut tekijät ovat erilaiset.




Tekstissäsi on looginen virhe: "ei eroa mitenkään" - "prosessit vain eroavat".

Luepa se viestini uudelleen ja huomaa, että sinä teit siihen loogisen virheen aivan itse jättämällä yhden sanan pois lainauksesta. Ristus näitä hihhuleita...
KeeperOfTheFlame
Synteettinen prosessi tapahtuu tehtaissa ja tuhoaa, likaa yms. Luonnollinen prosessi tuottaa puhtautta, puhdistaa ilmaa ja maata, ja on KAUNISTA eli ELÄMÄÄ!

Kovin suhteellista on tuo — vaikkapa mainitsemasi omena kypsyessään vapauttaa taistelukaasuna muille hedelmille haitallista eteeniä (näin taisi olla lukion kemian kirjassa). Kilpailevat lajit tuskin pitävät tuota kauniina peliliikkeenä. Tulivuorenpurkaukset, maanjäristykset ja -vyöryt, metsäpalot, hurrikaanit ja tsunamit sekä asteroidi-iskut ovat sitäpaitsi mielestäni kaukana puhtautta tuottavasta ja ilmaa ja maata puhdistavasta kauniista tapahtumasta.

Siihen ei tarvii mitään lähteitä ymmärtääkseen sen,

että SYNTEETTINEN elämäntapa pilaa elinympäristömme ja on kyseessä ensisijassa OMAN lajimme säilyminen.

Lisäksi, tässä ketjussa on toimitettu LÄHTEITÄ sen puolesta, mitä ei edes pitäisi perustella:

se ei vain ole OIKEIN, että MASSAMURHATAAN eläimiä ja luontoa paskotaan vaikkapa jonkun HUULIPUNAN takia!! Sen huulipunankin saa kasveille tehtyä ja se ei ole MYRKYLLISTÄ:

elimistö käsittelee SYNTEETTISIÄ aineita eli pillereitä ja sun muita kemikaalimömmöjä VIERASPEÄRISINÄ AINEINA eli MYRKKYINÄ!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat