Ympäristövaliokunta hylkäisi ydinvoimapäätökset

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2200751

Mikä se tällainen k-omukkakööri on? Onko sen päätöksillä jotain vaikutusta asiaan, vai onko
vain vihreiden naattikerho?

Sivut

Kommentit (26)

Jorma
Seuraa 
Viestejä2350
Liittynyt27.12.2008
Kanga
Niin, täytyy ihmetellä eikö minulla ydinvoiman kannattajana ole sijaa ympäristöliikkeessä

Ei siinä mitään ihmettelemistä ole päätös tehtiin äänin 9-8. Ydinvoimaa kannattavia tai sen hyväksyviä on noin puolet. Jos olisit ollut aktiivisesti mukana, olisivat äänet voineet mennä toisin päin.

Vierailija

No onhan sitä järkeä edes jossakin. Veikkaan, että kyse on nykyisten lupien liian hätäisestä valmistelusta. Ei saatu minkäänlaista arviota ydinvoiman vaikutuksista sähkön hintaan, ei mitään tutkimusta mahdollisesta sähkön viennistä ja sen seurauksista, ei arviota tuonnista jne.

Jo eilen Ihonen arvosteli hallituksen periaatepäätöstä ja lieko TEM tajunnut itsekkin, että ahneella hosujalla on paskainen loppu, kun se pysytteli hiljaa, eikä suostunut kommnetoimaan.

Tämä ei vielä tarkoita ydinvoiman hylkäämistä, mutta se johtaa siihen, että vaaditaan parempia tutkimuksia. Mikä olisi toki minimivaatimus, koska nythän ei edes tiedetä, minkä hintaista ydinvoima oikeasti on ja voiko se lopulta olla edes kannattavaa.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
No onhan sitä järkeä edes jossakin. Veikkaan, että kyse on nykyisten lupien liian hätäisestä valmistelusta. Ei saatu minkäänlaista arviota ydinvoiman vaikutuksista sähkön hintaan, ei mitään tutkimusta mahdollisesta sähkön viennistä ja sen seurauksista, ei arviota tuonnista jne.



Eivätkö nuo ole enemmän talousvaliokunnan asioita? Missä on se ympäristövaliokunnan varsinainen ympäristönäkökulma aiheeseen? Eikö valiokunta juuri ympäristöasioita varten ole olemassa?

Vai onko kyse kuitenkin vain ja ainoastaan politiikasta? Onko valiokuntiin arvottu tasapuolisesti ydinvoiman kannattajia ja vastustajia, ja jokainen tekee päätöksensä omien tuttujen argumenttiensa pohjalta, välittämättä siitä mikä valiokunnan todellinen tarkoitus on?

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Zäp
konsta
No onhan sitä järkeä edes jossakin. Veikkaan, että kyse on nykyisten lupien liian hätäisestä valmistelusta. Ei saatu minkäänlaista arviota ydinvoiman vaikutuksista sähkön hintaan, ei mitään tutkimusta mahdollisesta sähkön viennistä ja sen seurauksista, ei arviota tuonnista jne.



Eivätkö nuo ole enemmän talousvaliokunnan asioita?
Jeh - "arkkitehti piirtää ja insinöörit ihmettelevät silmät pyöreinä kuinka rakennelmasta saadaan kestävä." Eipä silti, sama pätee muidenkin energiantuotantomuotojen kohdalla.

Everything you know, is about to change.

Vierailija
Zäp

Eivätkö nuo ole enemmän talousvaliokunnan asioita? Missä on se ympäristövaliokunnan varsinainen ympäristönäkökulma aiheeseen? Eikö valiokunta juuri ympäristöasioita varten ole olemassa?

Vai onko kyse kuitenkin vain ja ainoastaan politiikasta? Onko valiokuntiin arvottu tasapuolisesti ydinvoiman kannattajia ja vastustajia, ja jokainen tekee päätöksensä omien tuttujen argumenttiensa pohjalta, välittämättä siitä mikä valiokunnan todellinen tarkoitus on?

Zäp
konsta
No onhan sitä järkeä edes jossakin. Veikkaan, että kyse on nykyisten lupien liian hätäisestä valmistelusta. Ei saatu minkäänlaista arviota ydinvoiman vaikutuksista sähkön hintaan, ei mitään tutkimusta mahdollisesta sähkön viennistä ja sen seurauksista, ei arviota tuonnista jne.



Totta kyllä, tosin en ottanut esille ympäristövaliokunnan perusteluita, vaan ehkä enemmän Jari Ihosen perusteluita.

Olihan tuolla tuolla esillä jo ympäristöön liittyviä perusteita: energiatehokkuus(tuplapuhdasta ja edullisinta energiaa joka suunnileen unohdettiin lehämänkauppapäätöksestä) ja mm ydinvoiman ristiriitaiset tiedot ilmastovaikutusten osalta.

Myös sähkö tuonti ja vienti liittyy kyllä ympäristöön: vientisähkönkin ydinjätteet on toimitettava kalmistoon hautumaan 200 000 vuodeksi, joten se on tavallaan ostajamaiden jäteongelman integroimista ydinvoimapäätökseen.

Mielenkiinnolla odotan talousvaliokunnan päätöstä. Talousasioiden osalta tämä nykyinen lehmänkauppa-periaatepäätös on vielä ennemmän hunnigolle hosuttu.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009

Kyllähän minkä tahansa argumentin saa sopivalla aasinsillalla liitettyä ympäristöön, mutta otettiinko päätöksessä lainkaan kantaa esimerkiksi ydinenergian käytön tai loppusijoituksen turvallisuuteen, jotka ovat kuitenkin ne kansalaisia eniten huolestuttavat asiat?

Olenko mielipiteeni kanssa yksin jos minusta tuntuu kummalliselta se että ympäristövaliokunnan lausunnossa olisi sisältönsä puolesta ihan hyvin voinut olla talousvaliokunnan nimi päällä?

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Kun luin otsakkeen huolimattomasti, tyyliin; "ydinvoimapäätös meni kiville", olin jo mielessäni myymässä suomalaista omistustani sen 2-3 sekuntia kun väärinkäsitys oli vallitsevana.

Pedon refleksit nääs. Vain nopeat jäävät eloon. Tai sama se kai on laiduntajillakin. Ilman sosiaaliturvaa.

Olen takavuosina ollut yhteydessä eduskunnan ympäristövaliokuntaan kun sen puhjoht oli Tiusanen, ja silloin se oli punavihreyden, maanpetturuuden, stalinismin ja ekofasismin ilmentymä maan päällä. Olisiko tuo tuosta paljoa muuttunut?

- Ubi bene, ibi patria -

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Ilkeämieliset voisivat väittää että esim. kanki-Kaikkonen yrittää kohentaa nuorisosäätiö-imagoaan

Ydinvoiman lisärakentamisen vastustajat peittosivat tiistaina ydinvoiman kannattajat eduskunnan ympäristövaliokunnassa. Sekä päähallituspuolue keskustan että suurimman oppositiopuolueen Sdp:n rivit hajosivat, kun muun muassa keskustan uusi varapuheenjohtaja Timo Kaunisto asettui esittämään ydinvoimalalupien hylkäämistä.

Kaunisto veti mukaansa myös kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk). He yhdessä Rkp:n Christina Gestrinin, vihreiden Timo Juurikkalan, Sdp:n Susanna Huovisen ja Satu Taiveahon sekä vasemmistoliiton Pentti Tiusasen ja kristillisdemokraattien Kari Kärkkäisen kanssa jyräsivät molemmat lupahankkeet.

Kaksi sosiaalidemokraattia oli yhden voimalan kannalla. Pauliina Viitamies hyväksyi Teollisuuden Voiman luvan ja Merja Kuusisto vain Fennovoiman luvan. Taktikointi merkitsi, että molempien lupien osalta äänestysnumerot olivat 9–8 ydinvoimaluvan vastustajien hyväksi.
Vähemmistöön jääneet molempien lupien kannattajat koostuivat kokoomuksen Sanna Perkiöstä, Timo Heinosesta, Tapani Mäkisestä ja Anne-Mari Virolaisesta sekä keskustan Timo V. Korhosesta, Markku Laukkasesta ja Janne Seurujärvestä.

Valiokunnan enemmistö katsoo muun muassa, että jos ydinvoiman lisärakentaminen lisää edullisen sähkön tarjontaa markkinoilla, se voi samalla heikentää kannustimia energiatehokkuuden parantamiseen ja energiansäästöön tai uusiutuvan energian käytön lisäämiseen.

Valiokunnan lausunnon jälkeen eduskunnan talousvaliokunta ryhtyy valmistelemaan ydinvoimalaluvista mietintöä. Eduskuntaa äänestää periaatepäätöksistä 1. heinäkuuta.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Y ... 5257588924

Vähän kummaa kyllä kysyä mielipidettä tältä valiokunnalta .... no, rakentamista ja kaavoittamista ydinvoimalat kyllä vaativat:

Ympäristövaliokunta (YmV)Y
mpäristövaliokunnan toimialaan kuuluvat:
ympäristönsuojelu ja ympäristövahinkojen torjunta sekä jätehuolto,
luonnonsuojelu, kaavoitus, rakentaminen ja maankäyttö,
kemikaalilainsäädäntö ympäristön- ja luonnonsuojelun kannalta,
vesien yleinen hallinto ja suojelu sekä vesilainsäädäntö siltä osin kuin se ei kuulu muun valiokunnan toimialaan ja asumista koskevat asiat huoneenvuokralainsäädäntö ja asumistuki mukaan luettuina.

http://web.eduskunta.fi/dman/Document.p ... d=download

Too many protest singers, not enough protest songs...

Vierailija
Zäp
Kyllähän minkä tahansa argumentin saa sopivalla aasinsillalla liitettyä ympäristöön, mutta otettiinko päätöksessä lainkaan kantaa esimerkiksi ydinenergian käytön tai loppusijoituksen turvallisuuteen, jotka ovat kuitenkin ne kansalaisia eniten huolestuttavat asiat?




Ydinvoima maailman vaarallisimpana energiamuotona on ehdottomasti ja erottamattomasti aina ympäristökysymys jo itsesssän. Kyse on siitä, voiko olla jotkut painavat perusteet hyväksyä energiamuoto, joka voi pahimmillaan tuhota ympäristön tuhanneksi vuodeksi. Siksi nuo painavat perusteet ovat tärkeitä: onko teollisuuden ilmoittama energiankulutuksen kasvu realistinen, vai tehtailtu vain tulevia päätöksiä varten, voidaanko raskaan teollisuuden energiatarve tyydyttää jollakin muulla vaihtehdolla jne jne. Nämä juuri olivat ympäristölautakunnan pohdintoja.

Tyypillisesti ympäristölautakunta on tyytynyt luottelemaan noita kliseitä ja todistamattomia väitteitä, joita sinäkin tunnut kaipaavan: ydinvoimala ei voi räjähtää kuin vasta miljoonan käyttövuoden jälkeen, kuparikapseli kestää vähintään 100 000 vuotta, ehkä kuitenkin 10 miljoonaa vuotta jne. Mutta eihän näiden "totuusarvo" ole muuttunut, miksi päätös pitäisi tehdä aina näiden perusteella.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Ydinvoima maailman vaarallisimpana energiamuotona on ehdottomasti ja erottamattomasti aina ympäristökysymys jo itsesssän. Kyse on siitä, voiko olla jotkut painavat perusteet hyväksyä energiamuoto, joka voi pahimmillaan tuhota ympäristön tuhanneksi vuodeksi. Siksi nuo painavat perusteet ovat tärkeitä: onko teollisuuden ilmoittama energiankulutuksen kasvu realistinen, vai tehtailtu vain tulevia päätöksiä varten, voidaanko raskaan teollisuuden energiatarve tyydyttää jollakin muulla vaihtehdolla jne jne. Nämä juuri olivat ympäristölautakunnan pohdintoja.

Tyypillisesti ympäristölautakunta on tyytynyt luottelemaan noita kliseitä ja todistamattomia väitteitä, joita sinäkin tunnut kaipaavan: ydinvoimala ei voi räjähtää kuin vasta miljoonan käyttövuoden jälkeen, kuparikapseli kestää vähintään 100 000 vuotta, ehkä kuitenkin 10 miljoonaa vuotta jne. Mutta eihän näiden "totuusarvo" ole muuttunut, miksi päätös pitäisi tehdä aina näiden perusteella.




Jos ydinvoima kerran on vaarallinen energiantuotantomuoto joka väistämättä ja peruuttamattomasti saastuttaa planeetan radioaktiivisella jätteellä, niin miksi noita argumentteja ei koskaan nähdä poliittisen tason keskustelussa kun vastustajia kuitenkin niin paljon päättäjistä löytyy? Sen sijaan että otettaisiin kantaa asioihin joista kansa on todellisuudessa huolissaan, ydinvoimavastaisia kantoja tyydytään perustelemaan sillä että "ydinvoiman lisärakentamisen vaikutuksista ilmastopäästöihin on ristiriitaista tietoa".

Eli toisin sanoen... poliittisista päättäjistä löytyy joukko ihmisiä jotka ratsastavat mielikuvalla vaarallisesta ja saastuttavasta ydinvoimasta, mutta jotka eivät virallisissa yhteyksissä suostu koskemaan aiheeseen pitkällä tikullakaan.

Mutta politiikka on politiikkaa...

Vierailija
Zäp

Eli toisin sanoen... poliittisista päättäjistä löytyy joukko ihmisiä jotka ratsastavat mielikuvalla vaarallisesta ja saastuttavasta ydinvoimasta, mutta jotka eivät virallisissa yhteyksissä suostu koskemaan aiheeseen pitkällä tikullakaan.

Mutta politiikka on politiikkaa...




Olet ehkä osumassa asian ytimeen. Itse en ole koskaan hoksannut miettiä tuolta kannalta: miksi asiantuntijat ja poltiiikot eivä puhu suoraan ydinvoiman vaaroista. Miksei edes Stuk puhu niistä? Miksi aivain ylivoimaisin, tehokkain ja puhtain energialähde ylipäätänsä oikeasti kuitenkin halutaan syrjäyttää???? Onko kaikki juuri niin, miltä näyttää????

Petoa kunnioitetaan. Ydinvoima on samalla tavalla, kuin esimerkiksi syvänmeren öljynporaus, markkinatalouden kukkasia, eikä niin suuria rahoja tai tekijöitä haluta hermostuttaa. Ne ovat talouden perustana. Mutta samalla kuitenkin, syvällä sisimmissään, epäillään.

Tsernobyl oli hyvä esimerkki: yhden ainoan onnettomuuden seurauksena koko ydinvoiman rakentaminen kaikkialla maailmassa loppui kuin seinään. Ja vain päivää aikaisemmin se oli toiveiden täyttymys, tulevaisuuden lupaus.

Vierailija

Toisaalta, ehkä syynä on pelko: jos väität tänäpäivänä, että ydinvoimala voi räjähtää(mikä on aivan totta), joudut leimatuksi, sinusta tulee hörhö. Jos väität, ettei loppusijoitusta ole vielä ratkaistu(mikä sekin on totta), saat vastaasi maan mahtavimmat ja pelisi on pelattu, et koskaan tule olemaan missään asemassa.

Eli pakko keksiä argumentteja, joissa olisi mukana talous, järkevyys, energiatehokkuus ja muiden energiamuotojen kehittyminen. Silloin sinut vielä mielletään jotenkin järkevien kirjoissa olevaksi. Tämä on valitettavasti totta. Ihmien ei ole rationaalinen.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009

Konsta,

Älä yritä sekoittaa poliitikkoja ja asiantuntijoita. Esimerkiksi STUK:n www-sivuilla vierailemalla löydät ison kasan ydinturvallisuuteen ja riskeihin liittyvää aineistoa. Tiedät tämän aivan hyvin itsekin, sillä olet useampaan kertaan tuollaiseen aineistoon kommenteissasi viitannut.

Mutta missä ovat ne perustelut sille ajatusmaailmalle jota sinä edustat? Eikö se nyt olisi esimerkiksi Vihreiltä helvetin paljon vakuuttavampaa tuoda esiin ydinvoimaan ja ydinjätteisiin liittyviä turvallisuusongelmia sen sijaan että vedottaisiin siihen ettei ole olemassa varmaa näyttöä siitä että ydinvoiman lisärakentamisella voitaisiin vaikuttaa ilmastopäästöihin?

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Toisaalta, ehkä syynä on pelko: jos väität tänäpäivänä, että ydinvoimala voi räjähtää(mikä on aivan totta), joudut leimatuksi, sinusta tulee hörhö. Jos väität, ettei loppusijoitusta ole vielä ratkaistu(mikä sekin on totta), saat vastaasi maan mahtavimmat ja pelisi on pelattu, et koskaan tule olemaan missään asemassa.

Eli pakko keksiä argumentteja, joissa olisi mukana talous, järkevyys, energiatehokkuus ja muiden energiamuotojen kehittyminen. Silloin sinut vielä mielletään jotenkin järkevien kirjoissa olevaksi. Tämä on valitettavasti totta. Ihmien ei ole rationaalinen.




Niinpä niin... Hyvä salaliittoteoria selittää mitä tahansa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat