Demokratiareformi: Vaaleissa voi äänestää kansaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen pohtinut vaihtoehtoista mallia nykyiselle demokratiajärjestelmällemme. Uskon, että uuden järjestelmän avulla voi olla mahdollista puhdistaa kansanedustuslaitoksemme ryvettyneisyydestä ja aktivoida kansalaiset enemmän politiikkaan.

Ehdotan, että muutamme perustuslakia ja vaalilakia siten, että vaaleissa on äänioikeutetun mahdollista äänestää kansaa puolueen ehdokkaan sijaan. Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että mitä enemmän kansa äänestää kansaa, sitä enemmän eduskuntaan tulee tyhjiä paikkoja. Mitä nämä tyhjät paikat sitten merkitsevät eduskunnassa? Ne merkitsevät sitä, että ne ovat suoran nettidemokratian edustajapaikkoja. Tyhjä paikka on yhtä kuin kansan valta, jossa kansalla on nettiäänestyksillä mahdollista äänestää hallituksen lakiehdotuksiin kyllä tai ei. Paljon tyhjiä paikkoja tarkoittaa paljon kansan valtaa.

Järjestelmä toteutettaisiin teknisesti avaamalla äänioikeutetuille internetiin poliittinen tili, jonne he voisivat kirjautua esim. verkkopankkitunnuksillaan. Vaihtoehtona olisivat myös pankkiautomaatit, joiden kauttaa äänioikeutetut pääsisivät käsiksi poliittiseen tiliinsä. Myös kirjastoihin ja virastoihin voitaisiin perustaa kansanäänestyspaikkoja. YLE ja sanomalehdet tiedottaisivat jatkuvasti, mitä lakiehdotuksia on milloinkin käsitteillä.

a) Nykyinen eduskunnan paikkajako: Ensimmäinen ääripää, jossa kaikki lainsäädäntävalta on kansanedustajilla

b) Uuden järjestelmän paikkajako: Valta jakaantuu kansan ja kansanedustajien kesken

c) Täydellinen kansanvalta uudessa järjestelmässä: Toinen ääripää, jossa kansanedustajat on äänestetty ulos eduskunnasta ja hallituksen esityksistä päättää yksin kansa (kuva ei vielä piirretty, mutta siinä kaikki neliöt ovat valkoisia)

Suomalainen demokratia on kriisissä ja luottamus karisee yhä uusien väärinkäytösten noustessa esille. On vaalirahakohua, korruptiota ja valehtelua. Moni kansalainen on menettänyt uskonsa koko poliittiseen instituutioon ja kokee avuttomuutta. Tuntuu, ettei mihinkään voi enää vaikuttaa ja masennutaan. Eduskuntavaalitkin ovat vain kerran neljässä vuodessa. Mielestäni tämä uudistus voisi auttaa suomalaisen demokratian nousemaan synkästä nykytilastaan. Samalla se pakottaisi poliitikot ja puolueet olemaan varovaisempia väärinkäytöksissään, sillä jos niitä edelleeen paljastuisi, olisi seuraavissa vaaleissa yhä vähemmän "työpaikkoja" tarjolla.

Uusi järjestelmä johtaisi kansan poliittisen vallan ja kansalaisaktivismin lisääntymiseen. Kansan syvissä riveissä kauan muhineet ongelmat, epäkohdat ja hyvät ideat nousisivat tehokkaammin pintaan. Myös median ylivalta heikkenisi ja se joutuisi ottamaan kansalaisaktivismin yhä enemmän tosissaan. "Kansalaisdemokratia" johtaisi myös lobbausvallan surkastumiseen, kun lobbarit eivät voisi solmia enää yhtä paljon tehokkaita täsmäsuhteita vaikutusvaltaisiin poliitikkoihin. Se pakottaisi yritykset ja etujärjestöt yhä suurempaan läpinäkyvyyteen ja avoimuuteen.

Ehkä positiivisin seikka lienee kuitenkin, että kansalaiskeskustelu lisääntyisi merkittävästi, kun kansalaiset kokisivat voivansa vaikuttaa oman maansa asioihin. Ihmiset kokisivat Suomen valtiojärjestelmän yhä enemmän omakseen (josta vain poliitikot ja virkamiehet ovat tähän saakka voineet nauttia), kun heillä olisi aidosti poliittista valtaa. Tämä lisäisi luottamusta suomalaiseen eduskuntalaitokseen ja valtioon, jonka seuraksena myös yhteisöllisyys ja terve isänmaallisuus voisi jälleen kukoistaa.

Toivon, että mahdollisimman moni osallistuisi keskusteluun pohtimaan mahdollisia ongelmia ja niihin ratkaisuja. Uskon, että jos ideaa hiottaisiin joukolla paremmaksi, se voisi herättää median ja poliitikkojenkin huomion ja asia voisi edetä. Kerro mielipiteesi ja anna vinkki kaverille, jos idea on sinusta hyvä!

Adressinkin pistin pystyyn:
http://www.adressit.com/demokratiareformi

Sivut

Kommentit (31)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Ainakin sellainen pitäisi olla vaaleihin että saisi äänestää erästä ja äänestää sen lisäksi jotain vastaan. Sillä tavalla päästäisiin pois näistä turhista julkkiksista, urheilijoista, yhden asian ajajista, ääri--intoilijoista ja niistä jotka ajavat pelkästään henkilökohtaisten äänenantajien asiaa.

Vierailija

Eiköhän se paras idea olisi siirtyä ensin eduskuntavaaleissa ensin oikeaan demokratiaan, jossa jokaisella olisi yksi samanveroinen ääni ja 200 eniten ääniä saanuutta valittaisiin edustajiksi ilman puolueiden valtaa heihin. Suhteellinen vaalitapa ei ole demokratiaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26864
Liittynyt16.3.2005

Itsekin olen sitä mieltä, että seuraava askel rappeutumista osoittavassa edustuksellisessa demokratiassa olisi kansan suoran osallistumisen lisääminen tavalla tai toisella. Se palauttaisi ihmisille uskoa poliittiseen järjestelmään ja lisäisi heikentynyttä kiinnostusta yhteiskunnallisia asioita kohtaan. En kuitenkaan äkkiseltään osaa sanoa, miten sen voisi toteutaa vähimmillä ongelmilla. Jotain rohkeaa pitäisi kuitenkin tehdä, silläkin uhalla, että kansa haluaakin jotain muuta kuin maksimaalista BKT:ta ja pääomien tuottoprosenttia. Ei yhteiskunnan tehtävä kuitenkaan tulisi olla materiaalisen tuoton ja valtaeliitin osuuden tuotosta maksimointi, vaan yleisen tyytyväisyyden maksimointi.

En tosin usko, että systeemi pystyy kehittymään ilman rappiota, romahdusta ja uutta nousua. Vallan jako uhkaisi liikaa nykyisiä valtakeskittymiä, jotka eivät luovu vallastaan ilman kirjaimellista taistelua.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Ihan hyvä ajatuksena. Mutta tuskin tulisi toimimaan, sillä miten pelaisi kontrolli, että jonkin puolueen edustajat ei pääsisi netinkautta vaikuttamaan asioihin, kyseisen puolueen
toiveitten mukaan ?

Ehkä suorien kansanäänestyksien käyttöönotto tärkeimissä kysymyksissä , olis toimivin vaihtoehto.
Tosin se ei toiminut EU:n kohalla , koska rajulla peloittelulla ja probakandalla ihmiset
saatiin äänestämään EU:n puolesta.

Ehkä suora anarkia olis paras mahollinen toimintamalli.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005

Ajatus tuossa aloittajalla sinällään on ihan varteenotettava, mutta henkilökohtaisesti vierastan suoraa demokratiaa lisääviä toimia ihan siitä syystä, että suorassa demokratiassa päätöksentekijöiden asiantuntemattomuutta voidaan sanktioida vieläkin heikommin kuin tässä nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Ajatus tuossa aloittajalla sinällään on ihan varteenotettava, mutta henkilökohtaisesti vierastan suoraa demokratiaa lisääviä toimia ihan siitä syystä, että suorassa demokratiassa päätöksentekijöiden asiantuntemattomuutta voidaan sanktioida vieläkin heikommin kuin tässä nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa.



Tämä järjestelmä mahdollistaisi juuri tasapainon suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian välillä. Jos edustuksellinen demokratia tökkii, kansa ottaa valtaa seuraavissa vaaleissaan enemmän itselleen. Jos kansanvalta tökkii, kansa palauttaa valtaa takaisin edustajille.

Todennäköinen tuloshan olisi, että tuolla eduskunnassa olisi 2-10 "kansan paikkaa", joten ei tämä systeemi rapauttaisi edustuksellista demokratiaamme, korkeintaan vaan parantaisi sen laatua ja lisäisi luottoa demokratiaamme.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005

Menis maa perseelleen kun kansa äänestäis typerästi. Se olisi konkurssi. Mä luotan siihen, että poliitikot on ammattilaisia ja tietävät mikä on suomen parhaaksi.

Vierailija
CE-hyväksytty
Menis maa perseelleen kun kansa äänestäis typerästi. Se olisi konkurssi. Mä luotan siihen, että poliitikot on ammattilaisia ja tietävät mikä on suomen parhaaksi.



Jos noin ajattelet, niin silloin äänestäisit kansanedustajaehdokasta. Mutta olisitko sinä kieltämässä muilta äänestämästä kansaa? Mitäs demokratiaa se semmoinen on, kun ei saa äänestää ketä(mitä) haluaa?

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26991
Liittynyt13.5.2005
Pekka Lampelto
-:)lauri
Ajatus tuossa aloittajalla sinällään on ihan varteenotettava, mutta henkilökohtaisesti vierastan suoraa demokratiaa lisääviä toimia ihan siitä syystä, että suorassa demokratiassa päätöksentekijöiden asiantuntemattomuutta voidaan sanktioida vieläkin heikommin kuin tässä nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa.



Tämä järjestelmä mahdollistaisi juuri tasapainon suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian välillä. Jos edustuksellinen demokratia tökkii, kansa ottaa valtaa seuraavissa vaaleissaan enemmän itselleen. Jos kansanvalta tökkii, kansa palauttaa valtaa takaisin edustajille.



Niin tuo on toki mahdollista. En tosin usko, että kansa sanktioisi itseään yhtään sen aktiivisemmin kuin kansanedustajammekaan itseään. Mallissasi sanktio kohdistuisi sitä paitsi edustuksellista demokratiaa kohtan eikä niinkään huonoja päätöksiä tai "mokanneita" edustajia kohtaan. En toki tarkoita, että nykyjärjestelmässäkään mokanneet ehdokkaat joitusivat välttämättä suurempien sanktioiden kohteeksi.

Todennäköinen tuloshan olisi, että tuolla eduskunnassa olisi 2-10 "kansan paikkaa", joten ei tämä systeemi rapauttaisi edustuksellista demokratiaamme, korkeintaan vaan parantaisi sen laatua ja lisäisi luottoa demokratiaamme.



Mahdollisesti. Mutta epäilen sitäkin, että pelkästään päätäntävallan lisääminen kansalle lisäisi asiantuntemusta päätettävissä asioissa. Harvalla on aikaa työn ja perheen lisäksi harrastaa politiikkaa ottamalla selvää päätöstä vaativista asioista. Vaikka se aika on kortilla kansanedustajillakin, voidaan heiltä paneutumista sentään vaatia, samaa vaatimusta on vaikea velvoittaa kansalta.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007

Hyvä ajatushan on pohjalla tossa aloittajalla. Valtapuolueet tuskin luovuttavat paikkojaan mutta miksi kansan pitäisi "istua pois" edustajanpaikkoja?

Suomesta kuitenkin tulisi parempi paikka elää jos päättäjät olisivat valmiita elämään kansan tasolla ja alistuvan demokratian alle.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14026
Liittynyt23.6.2005
CE-hyväksytty
Menis maa perseelleen kun kansa äänestäis typerästi. Se olisi konkurssi. Mä luotan siihen, että poliitikot on ammattilaisia ja tietävät mikä on suomen parhaaksi.

EIkös Suomessa ole yksi Euroopan heikoimmin koulutettu eduskunta ?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Pekka Lampelto
CE-hyväksytty
Menis maa perseelleen kun kansa äänestäis typerästi. Se olisi konkurssi. Mä luotan siihen, että poliitikot on ammattilaisia ja tietävät mikä on suomen parhaaksi.



Jos noin ajattelet, niin silloin äänestäisit kansanedustajaehdokasta. Mutta olisitko sinä kieltämässä muilta äänestämästä kansaa? Mitäs demokratiaa se semmoinen on, kun ei saa äänestää ketä(mitä) haluaa?



Ei mitään demokratiaa. Mutta ei sen tarvitsekaan olla. Ei demokratia toimi.

Vierailija
-:)lauri
Pekka Lampelto
-:)lauri
Ajatus tuossa aloittajalla sinällään on ihan varteenotettava, mutta henkilökohtaisesti vierastan suoraa demokratiaa lisääviä toimia ihan siitä syystä, että suorassa demokratiassa päätöksentekijöiden asiantuntemattomuutta voidaan sanktioida vieläkin heikommin kuin tässä nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa.



Tämä järjestelmä mahdollistaisi juuri tasapainon suoran demokratian ja edustuksellisen demokratian välillä. Jos edustuksellinen demokratia tökkii, kansa ottaa valtaa seuraavissa vaaleissaan enemmän itselleen. Jos kansanvalta tökkii, kansa palauttaa valtaa takaisin edustajille.



Niin tuo on toki mahdollista. En tosin usko, että kansa sanktioisi itseään yhtään sen aktiivisemmin kuin kansanedustajammekaan itseään. Mallissasi sanktio kohdistuisi sitä paitsi edustuksellista demokratiaa kohtan eikä niinkään huonoja päätöksiä tai "mokanneita" edustajia kohtaan. En toki tarkoita, että nykyjärjestelmässäkään mokanneet ehdokkaat joitusivat välttämättä suurempien sanktioiden kohteeksi.

Todennäköinen tuloshan olisi, että tuolla eduskunnassa olisi 2-10 "kansan paikkaa", joten ei tämä systeemi rapauttaisi edustuksellista demokratiaamme, korkeintaan vaan parantaisi sen laatua ja lisäisi luottoa demokratiaamme.



Mahdollisesti. Mutta epäilen sitäkin, että pelkästään päätäntävallan lisääminen kansalle lisäisi asiantuntemusta päätettävissä asioissa. Harvalla on aikaa työn ja perheen lisäksi harrastaa politiikkaa ottamalla selvää päätöstä vaativista asioista. Vaikka se aika on kortilla kansanedustajillakin, voidaan heiltä paneutumista sentään vaatia, samaa vaatimusta on vaikea velvoittaa kansalta.



Asiantuntijuusongelman voisi yrittää ratkaista "kansalaistenteillä". Jotta kansalainen voisi äänestää jostakin asiasta, tulisi hänellä olla suoritettuna kyseistä aihepiiriä vastaava tentti. Esim. terveydenhuoltolaeista äänestävällä tulisi olla tentittynä yhteisesti valittu perusteos ja tämänhetkinen tilanneraportti. Näin saataisiin pahimmat maallikkovirheet minimoitua, jos asiantuntijuuden puute todella nähdään niin suurena ongelmana.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Neonomide
CE-hyväksytty
Menis maa perseelleen kun kansa äänestäis typerästi. Se olisi konkurssi. Mä luotan siihen, että poliitikot on ammattilaisia ja tietävät mikä on suomen parhaaksi.

EIkös Suomessa ole yksi Euroopan heikoimmin koulutettu eduskunta ?



Se on kansan vika. Ei eduskunnan. Kansa on niin päätänyt.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat