Aika

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään on vallalla erilaisia käsityksiä Ajan olemuksesta. Onko sitä edes olemassa -kysytään.
Puhutaan ajan nuolesta, jossa kärki edustaa nykyhetkeä. Ajan nuoli etenisi vääjäämättä nuolen osoittamaan suuntaan. Sanotaan myös, että onko olemassa vain nykyhetki ilman menneisyyttä ja tulevaa aikaa.

Entäs tämä: Kävelet rantahietikossa, pysähdyt katsot taaksesi ja näet tekemäsi jalanjäljet. Nuo jalanjäljethän syntyivät sinun menneisyydessäsi. Katsot siis menneitä nykyhetkessäsi. Ne ovat silloin myös nykyhetkessäsi olemassa. Onko siis menneisyys ja nykyhetki olemassa yhtä aikaa?

Sivut

Kommentit (18)

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Itse ainakin toistaiseksi pidän aikaa kirjaimellisesti verkkona jonka silmut ovat 3d maailmamme pohja ja mitä enemmän jossain on energiaa, sen tiheämpi verkko on. Mitä kauemmaksi menet massasta, sitä isommaksi tulet suhteessa kappaleeseen josta loittonet. (Toki oma energiasi riittää pitämään sinut juuri sen kokoisena kuin olet, jos kykenet eristäytymään tyhjyydeltä) Siten siis kolmiulotteista tilaa voi manipuloida ainakin teoreettisesti, joka taasen tarkoittaa että etäisyyksillä ei loppujen lopuksi ole merkitystä. Silmuja ei tule kuitenkaan käsittää kirjaimellisesti rakeisena verkkona, koska meidän silmiimme ei mitään tyhjää ole johtuen siitä, että elämme silmu-kohdissa. Vain niissä kohdin voi informaatio välittyä ja muissa kohdissa hiukkaset ovat puhtaasti hiukkasia, ellei jokin liikkuva kappale luo silmuja lisää paikkoihin jossa niitä ei staattisessa kuvassa ole.

Kun luin Brian Greenen diibidaaba-teoksen säie-teoriasta, huvitti minua "kaukoputkilla havaittavat säikeet jotka teoreettisesti voivat olla todella suuria"
En usko että niitä voidaan suoraan havaita, vaikka ne suuriksi kasvavatkin. Säikeet ovat uskoakseni magneettikenttiä (Joita on siis kaksi. Yksi niistä on muistijälki ja toinen se mitä me sanomme magneettikentäksi. Kaikki/lähes kaikki fotonit jotka ovat lähteneet samasta silmusta sisältävät saman informaation, mutta eri suuntiin menevät fotonit ovat samassa paikassa eri aikaan. Kun navalta lähtevä fotonivirta on suoraan lähtevän kanssa samassa 'tilassa', se saa tulevaisuuden informaation. Oikeastaan kysymys on luokkaa muna vai kana, koska mitään kenttää ei ilman tätä informaation vaihdosta edes olisi.) Matemaatikot eivät vain ole tulkinneet teorioitaan oikein.

Silmusta toinen hyppääminen on mahdotonta, mutta radalta toiselle hyppääminen välttämättömyys.. Gravitaatiota.
Fotoni, neutriino. Higgsin bosoni.. Oikeastaan ihan sama asia.
Punasiirtymä (unohdin sanoa toisessa ketjussa) johtuu siis suurienergisten hiukkasten taipumuksesta hypätä toiselle radalle matalaenergistä 'todennäköisemmin' Ts: Helpommin.
Tavallaan siis Goswellin E=mc*v pitää siis paikkansa. Kahden fotonin yhteentörmäys nopeuttaa molempien kulkua toisistaan riippuen. mutta nopeudella ei sinänsä ole merkitystä, koska me emme havaitse sitä kuin tyhjiöenergiana.
(V on pikemminkin fotonien yhteenlaskettu energia kuin nopeus, joka on vakio ilman ulkoista voimaa.)

Tämähän on sitten moukan mutua, joten jos jotain vakavasti otettavaa haluaa lukea, kannattaa ohittaa teksti kokonaan. Tässä vaiheessa kappaletta se taitanee kuitenkin olla jälkiviisastelua...

E: olipas taas sekavaa.

Aika on siis informaatiota joka pyrkii olemaan kaikkialla sama.

Niin ja ei, en suostu heittämään noppaa.

Vierailija

Aika on syyn ja seurauksen ulottuvuusakseli jolla voi liikkua ainoastaan yhteen suuntaan eli menneestä tulevaan päin.

Aika mahdollistaa liikkeen.

Menneisyys on aivojen luoma (erittäin tarpeellinen) illusorinen jälkikaiku nykyhetkestä, jossa jatkuvasti olemme.

Tulevaisuus on aivojen luoma ennakoiva arvaus syy-seurausketjun suunnasta.

Ajan suhteen on olemassa ainoastaan nykyisyys.

Ilman muistia ja muistoja ei olisi lainkaan viisautta, pelkkää kylmää älyä. Mutta muisti on harhaa objektiiviselta kantilta katsottuna. Ihmiset myös erehtyvät muistaessaan väärin.

Ilman aikaa ei olisi muutosta. Mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella aika ulottuvuutena kutistuu eli hidastuu olemattomiin muiden ulottuvuuksien tapaan ja siten prosessi kestää ulkopuolisen silmissä ikuisesti. Dominopalikat kaatuilevat hitaammin yksi toisensa jälkeen (suhteessa horisontin ulkopuoliseen maailmaan), ja jossain vaiheessa tapahtuu jotain mistä emme saa tietoa. Oma veikkaukseni on joko ajan täydellinen katoaminen tai sitten sen "jähmettyminen". Palikat eivät enää kaadu, vaan aukko "lasittuu", muodostaen Vernor Vingen aikakuplan kaltaisen systeemin. Tosin sen sisällä ei ole sitten mitään meille ymmärrettävissä olevaa, eli supernovan jälkeen syntyneen mustan aukon ydin. Se saattaa olla vaikka toinen universumi. Ja omamme saattaa olla yksi sellainen myös. Fraktaalisuus tulisi tässäkin esiin. Loputtomiin sisäkkäisiä universumeja omissa oloissaan.

Jos joku on luonut tämän kaiken, on hän mestari yksityiskohdissa ja luovuudessa. Sekä arvomaailmaltaan kaikkea hyvän ja pahan välillä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10345
Liittynyt8.3.2010
Armitage
Ilman aikaa ei olisi muutosta.



No tästä sen eron ajattelusta saa esiin. Sinä sanot, "ilman aikaa ei olisi muutosta".
Minä sanon, ilman muutosta ei olisi aikaa.

Armitage
Menneisyys on aivojen luoma (erittäin tarpeellinen) illusorinen jälkikaiku nykyhetkestä, jossa jatkuvasti olemme.

Menneisyys on mennyt nykyhetki, jossa aiheutettu muutos näkyy nykyhetkessä, jos näkyy..
Tulevaisuus on tuleva nykyhetki, jossa nykyhetkessä tapahtuva muutos näkyy, jos näkyy..

Armitage
Ajan suhteen on olemassa ainoastaan nykyisyys.

Näin on, NYT hetki, pahus se meni jo, haa, tuli uusi, ja taas ja taas......

Armitage
Mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella aika ulottuvuutena kutistuu eli hidastuu



Informaatio hidastuu koska materia kiihtyvästi putoaa "aukkoon", siis tapahtumahorisontin "taakse". Fotoni kun lähtee sillä c:llä lähteen suhteen. Atomien hajotessa fotoneita ei enään tule, tapahtumahorisontti on siinä.

Armitage
Aika on syyn ja seurauksen ulottuvuusakseli jolla voi liikkua ainoastaan yhteen suuntaan eli menneestä tulevaan päin.
.

Samaa mieltä, jokaisella atomilla on kuitenkin oma "aika", ne olosuhteet määrää.

Minun mielestä noin.

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
Celestron 8
Nykyään on vallalla erilaisia käsityksiä Ajan olemuksesta. Onko sitä edes olemassa -kysytään.
Puhutaan ajan nuolesta, jossa kärki edustaa nykyhetkeä. Ajan nuoli etenisi vääjäämättä nuolen osoittamaan suuntaan. Sanotaan myös, että onko olemassa vain nykyhetki ilman menneisyyttä ja tulevaa aikaa.

Entäs tämä: Kävelet rantahietikossa, pysähdyt katsot taaksesi ja näet tekemäsi jalanjäljet. Nuo jalanjäljethän syntyivät sinun menneisyydessäsi. Katsot siis menneitä nykyhetkessäsi. Ne ovat silloin myös nykyhetkessäsi olemassa. Onko siis menneisyys ja nykyhetki olemassa yhtä aikaa?



Jäljet hiekassa ovat olemassa,,mennyttä aikaa kertoo,,,mutta kuitenkin jos erittäin tarkkaan katsot jälkiä ne ei ole ne samat jäljet mitkä jätit kävellessäsi,,ja jäljet ovat siis nykyhetkessä.

Hmm..tieteellisen tarkasti ei absoluuttisessa nykyhetkessä,,,muutama miljardisosan sekunnin osan viive lienee,,,

Mielessämme menneisyys ja nykyisyys on melkein samalla hetkellä,,,tulevaisuus vain unelmissa,,ja aika,,,se on elämää.

Vierailija
tosikolie
Celestron 8
Nykyään on vallalla erilaisia käsityksiä Ajan olemuksesta. Onko sitä edes olemassa -kysytään.
Puhutaan ajan nuolesta, jossa kärki edustaa nykyhetkeä. Ajan nuoli etenisi vääjäämättä nuolen osoittamaan suuntaan. Sanotaan myös, että onko olemassa vain nykyhetki ilman menneisyyttä ja tulevaa aikaa.

Entäs tämä: Kävelet rantahietikossa, pysähdyt katsot taaksesi ja näet tekemäsi jalanjäljet. Nuo jalanjäljethän syntyivät sinun menneisyydessäsi. Katsot siis menneitä nykyhetkessäsi. Ne ovat silloin myös nykyhetkessäsi olemassa. Onko siis menneisyys ja nykyhetki olemassa yhtä aikaa?




Hei! Olet ainoa, joka kommentoi kirjoitustani.
Halusin kuulla juuri sen mitä sanoit. Ne jäljet eivät ole enään menneisyyden kaltaisia vaan alkoivat heti muuttumaan ajan funktiona.

Jäljet hiekassa ovat olemassa,,mennyttä aikaa kertoo,,,mutta kuitenkin jos erittäin tarkkaan katsot jälkiä ne ei ole ne samat jäljet mitkä jätit kävellessäsi,,ja jäljet ovat siis nykyhetkessä.

Hmm..tieteellisen tarkasti ei absoluuttisessa nykyhetkessä,,,muutama miljardisosan sekunnin osan viive lienee,,,

Mielessämme menneisyys ja nykyisyys on melkein samalla hetkellä,,,tulevaisuus vain unelmissa,,ja aika,,,se on elämää.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10345
Liittynyt8.3.2010
tosikolie

Jäljet hiekassa ovat olemassa,,mennyttä aikaa kertoo,,,mutta kuitenkin jos erittäin tarkkaan katsot jälkiä ne ei ole ne samat jäljet mitkä jätit kävellessäsi,,ja jäljet ovat siis nykyhetkessä.



Kyllä ne on samat jäljet, tosin ne muuttuu, mutta kuitenkin. Fossiilit esimerkiksi on juuri noita erilaisten tapahtumien seurauksena syntyneitä todisteita historiasta.
Hetki on kuitenkin nyt, siis tässä ja NYT.

Minun mielestä noin.

Vierailija

http://www.psychologytoday.com/blog/ext ... stops-time

Daniel Eagleman: How the Brain Stops Time: "The implication is that we don't really have a direct experience of what we're feeling ‘right now,' but only a memory - an unreliable memory - of what we thought it felt like some seconds or milliseconds ago. The vivid present tense we all think we inhabit might itself be a retroactive illusion."

Eagleman selittää, että meillä ei itse asiassa ole suoraa kokemusta siitä, mitä on juuri NYT-hetki.

http://en.wikipedia.org/wiki/David_Eagleman

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Sir Fred Hoyle´lla on hyvä kuvaus ajasta scifissään "Viides planeetta". Todellisuus on sen mukaan kuin pimeä kartta, jossa sekä menneisyys että tulevaisuus ovat koko ajan olemassa ja tajunta on taskulamppu, joka valaisee edessä olevaan maastoa ja valitsee reitin. Jokainen päätös muuttaa tulevaisuuden karttareittiä. Fysiikan kannalta ei ole estettä, että aika kulkisi päinvastaiseen suuntaankin, itse asiassa emme sitä edes huomaisi. Se on vain merkityksetön etumerkin vaihto yhtälössä. Hoyle pohtii, että tajunta voisi olla johdettavissa jo olemassa olevista fysiikan kaavoista, tajunta olisi jatkuvaa kulkua tiettyjen "membraanien" läpi. Hoyle pohtii kaikissa scifeissään asioita vakavasti tiedemiehenä, joku on sanonut, että mm. "Inferno" ei ole vain scifi vaan tähtitieteen luento !

Goswell
Seuraa 
Viestejä10345
Liittynyt8.3.2010
Nagarjuna

Eagleman selittää, että meillä ei itse asiassa ole suoraa kokemusta siitä, mitä on juuri NYT-hetki.




Niin, nyt hetki on vain havaitsijan oma hetki, kaikki havainnot tulevat historiasta. Näytöstäsi tuleva fotonikin on käyttänyt pikkuruisen hetken matkaan, historiaa tavallaan sekin.
Avaruuden kohteista fotoni on taivaltanut jopa miljardeja vuosia, taatusti historiaa.
Kosketuskin tulee vasta tietyllä viiveellä aistituksi. Pitääkö sitten sanoa noin NYT hetki.

Hannu Tanskanen
Fysiikan kannalta ei ole estettä, että aika kulkisi päinvastaiseen suuntaankin, itse asiassa emme sitä edes huomaisi. Se on vain merkityksetön etumerkin vaihto yhtälössä.



Jos sitä aikaa ei varsinaisesti ole, ei suunntaakaan ole.
Toisinpaikoin asiat tapahtuu nopeammin, energiaa on runsaammin. Toispaikoin hitaasti, energiaa on vähemmän. Jossakin taas ei tapahdu mitään, vapaata energiaa ei ole.

NYT hetki on sidoksissa havaitsijaan tietysti, havaitsija on se taskulamppu.
Paitsi että havaitsija on negatiivinen taskulamppu, havaitsija ei lähetä mitään, vaan vastaanottaa..

Minun mielestä noin.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Kyllä se aika todellista on fysikaalisessa maailmassamme, sen tunnetuin "nuoli" on entropian kasvu, joka tapahtuu vain yhteen suuntaan. Hartaimmat kvantifyysikot pohtivat jopa ajan hiukkasia, krononeja.

Vierailija
Hannu Tanskanen
Kyllä se aika todellista on fysikaalisessa maailmassamme, sen tunnetuin "nuoli" on entropian kasvu, joka tapahtuu vain yhteen suuntaan. Hartaimmat kvantifyysikot pohtivat jopa ajan hiukkasia, krononeja.



Eija-Riitta Korholakin lainaili Bushmannia. Googletus paljasti sinut ruskamies. Sanalle "krononeja" löyti tasan kaksi osumaa:

viewtopic.php?f=6&t=25829&view=next

Goswell
Seuraa 
Viestejä10345
Liittynyt8.3.2010

Toki voidaan puhua ajasta, näyttäähän se olevan olemassa, mutta vain näyttää.
Tapahtumien nopeusero on aika, jotakin tapahtumaa voidaan verrata toiseen tapahtumaan, erotus tapahtumien nopeudessa on aika. Joku liikkuu jollakin nopeudella suhteessa jonkin toisen nopeuteen, aika taas.

Mutta onko aika jotakin konkreettista. Syntyykö aika jostakin, jos syntyy, mistä ja mitä se on.
Miten aika mahdollistaa liikkeen, miten liike vaikuttaa aikaan.. On helppo ymmärtää että liike-erot mahdollistaa ajan illuusiona, ja loitteneminen hidastaa informaatiota, mutta että aika itsessään tekee jotakin, mahdotonta. Kuinka tuon voisi selittää.
Aikaa ei ole, on vain illuusio ajasta.

Se että "meidän" kaikkeuden kehitys alkoi BB:stä on luonnollista, kehittyminen atomitasolla alkoi todellakin silloin. Syntyikö silloin aika, ei. Me voidaan katsoa "aikaa" taaksepäin ihan sinne BB:n ensi hetkiin, sen taakse ei vain näe, ei ole mitä katsoisi. Ei tuo mielestäni todista että aika syntyi BB:ssä, vaan vain sen ettei sen kauemmas näe..
En näe mitään syytä miksi aika pitäisi konkreettisesti olla olemassa, toimii tämä muutenkin.

Minun mielestä noin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat