Seuraa 
Viestejä75

Kuuntelin äsken radiossa kansanradiota ja siinä yksi mies sanoi, että ajoradan urissa ajaminen kuluttaa 20% enemmän polttoainetta. Luulin kuulleeni väärin - ja oikea arvo olisi 2%, mutta tarkistin yleareenasta kuuloni olleen oikeassa. Tien pinta on tietenkin sileämpi ei-urassa, mutta 20 %

Sivut

Kommentit (30)

Se tarkoittaisi tavallisella perheautolla noin litraa sataselle. Pikku asiat voi vaikuttaa sen, mutta en mene prosenteista takuuseen kun on tuo henkilökohtainen ongelma hahmottaa eksakteja lukuja.

Myytinmurtajat vähensivät kulutusta (7 % ?) tekemällä auton pintaan kuoppia. Renkailla ja tienlaadulla ei pääse samaan normiolosuhteissa. Olisi kuitenkin kaikkien etu ajaa eri linjoja.

Tielaitos säästäisi tekemällä leveämpiä kaistoja.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
0-0
Kuuntelin äsken radiossa kansanradiota ja siinä yksi mies sanoi, että ajoradan urissa ajaminen kuluttaa 20% enemmän polttoainetta. Luulin kuulleeni väärin - ja oikea arvo olisi 2%, mutta tarkistin yleareenasta kuuloni olleen oikeassa. Tien pinta on tietenkin sileämpi ei-urassa, mutta 20 %



Kuulostaa isolta tuo 20% kulutuksen nousu ajourissa.

Mutta rekan perässä ajaminen suunnilleen tuon verran säästää. Kesäkelissä vielä turvallinen etäisyys, noin 30m, mutta edellyttää kyllä katseen pitämistä koko ajan edelläajavassa rekassa. On joskus kokeiltu pitkällä matkalla.

ovolo
0-0
Mutta rekan perässä ajaminen suunnilleen tuon verran säästää. Kesäkelissä vielä turvallinen etäisyys, noin 30m, mutta edellyttää kyllä katseen pitämistä koko ajan edelläajavassa rekassa. On joskus kokeiltu pitkällä matkalla.

Eipä siinä säästöä oikein synny, jos kuvitellaan ajavamme perus maantiellä 80 km/h ja tuo rekka päättääkin pistää renkaat puremaan asfalttia oikein huolella esimerkiksi hirven tai kolarin tai muun vastaavan takia. Itse liikut 30 metrin päässä takana samaa nopeutta ja reaktionopeutesi on luokkaa 0.6-1 sekunti, jolloin tuo "turvavälisi" kaventuu 10 metrin tienoille, ennen kuin alat jarruttamaan/väistämään. Tämä siis olettaen, että rekan persus ei ole tullut yhtään lähemmäs sen rekan jarruttamisen takia, mutta veikkaanpa että nuolisit rekan perävaloja tuossa tilanteessa.

Äkkijarrutuksessa se rekka nimittäin pysähtyy hyvinkin lyhyellä matkalla 80 km/h nopeudesta, jolloin sinua kaavitaan tuulilasista.

Aiheutat myös murheen sille rekkakuskille: Jos tilanne tulee ja se tietää että olet takana, niin vetääkö hän penkkaan itse, jarruttaa sinut riskeeraten vai vetää päin edellä olevaa (joka ei välttämättä hirvi ole).

Tai tapaus että rekka yhtäkkiä joutuukin tekemään jonkin reilun väistöliikkeen toiselle kaistalle, niin et ehdi edes kissaa sanoa kun itsesi pitäisi jo tajuta mitä edessä on ja miksi tuo väisti sitä tai että perässä pitäisi väistää.

0-0
Kuuntelin äsken radiossa kansanradiota ja siinä yksi mies sanoi, että ajoradan urissa ajaminen kuluttaa 20% enemmän polttoainetta. Luulin kuulleeni väärin - ja oikea arvo olisi 2%, mutta tarkistin yleareenasta kuuloni olleen oikeassa. Tien pinta on tietenkin sileämpi ei-urassa, mutta 20 %



Kulutus autollani on kesäkelillä 4 l/100 km. Talvella n. 4,5, ei riipu reitinvalinnoista
ajonopeuksista tms.

Ehkä vesikelillä se kuluttaa tuon 20 %:ia enemmän ajaa niissä urissa, kun ovat vettä täynnä ja siten hidastavat menoa, mutta ei ole kyllä muuten kuin marginaalista merkitystä joka hukkuu kaikkien ajotyyleihin.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Auton madaltaminen vähentää huomattavasti polttoainekulutusta. Joskus ihmettelen miksi ei iskunvaimentimista hydynnetä sitä energiaa, joka menee möykyissä ja kallistuksissa vain lämmöksi. Useimmat ihmiset eivät edes osaa ajatellakaan, että alusta on ilmanvastuksen jälkeen toiseksi suurin energiankuluttaja. Auton renkaiden vaikutus kulutukseen on vain jonkun vaivaisen prosentin luokkaa ja nopeuden kasvaessa osuus vain vähenee. Varmaankin olisi mahdollista säästää vähintään yhtä paljon energiaa iskunvaimentimista kuin mitä jarruistakin. Auton alustassa ylimääräinen paino ei sinällään edes ole mitenkään erityisen haitallista, kun se madaltaa samalla painopistettä. Ehkäpä se ei kannata, kun kulutukset mitataan optimaalisissa olosuhteissa, jossa maaston vaikutus ei näy. Auton jousitukseen kuitenin vaikuttaa tuhansien ja kymmenientuhansien newtonien voimat ja auto pitää vakautua oikeaan asentoon sekuntin kymmenysosassa, niin siinä iskarin öljyt ja venttiilit melko kovilla, etenkin jos ajetaan maastossa.

Itse ajan aina poissa ajourista. Ero on nimittäin huomattava, ainakin renkaiden kulumisen kannalta. Uriin kun osuu niin alkaa oikein rouhimaan rengasta. Ajan tosin vanhalla corollalla joka muutenkin rämisee.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665

Ei mitään mahdollisuuksia 20% säästöön tai kulutuslisään ajolinjan valinnalla, jos ei puhuta jostain paksusta loskakerroksesta tms.
Mahdollisesti joku on jossain tutkimuksessa todennut renkaan vierinvastuksen lisääntyneen 20% ja tehnyt siitä hätäisiä päätelmiä. Polttoainetta kun kuluu paljon muuhunkin.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Jake L
Ajan tosin vanhalla corollalla joka muutenkin rämisee.



Se on vain terve merkki pakosarjan ja -putkiston toiminnasta, jos käyntiääni on rämeä. Mikään ei ole ärsyttävämpää kuin tunkkaisen tasainen valurautapöntön kohina, paitsi ehkä joku turbon suhina ja dieselelin nakutus. Sen verran voi armoa antaa, että imusarjasta saa vähän ehkä kohinaa kuulua, etenkin jos on kyse moottorijarrutuksesta.

En ymmärrä miten jotkut pitää pörinä putkista. Eihän siinä kuule omia ajatuksiakaan eikä pääse nauttimaan musiikista tai ajamisen ilosta.

Tuppu L 2.0
Kyllä jonkun urheiluauton "revittelyä" on joskus "ilo" kuunnella, nousee karvat pystyy niin kuin tiikeri ärjähtäisi vieressä.

16l diesel v8 on myös aika miellyttävä ääniltään kiihdyttäessä.
Enkä puhu mistään huopatossujen suoraputki äänistä, vaan sellaisista sopivasti vaimennetuista.

Tuossa olisi klippi yhdestä aikas makeasta äänimaalimsta.
http://www.youtube.com/watch?v=3PIXfIbHFFc

Remonttimies
Seuraa 
Viestejä477
tietää
Myytinmurtajat vähensivät kulutusta (7 % ?) tekemällä auton pintaan kuoppia. Renkailla ja tienlaadulla ei pääse samaan normiolosuhteissa. Olisi kuitenkin kaikkien etu ajaa eri linjoja.

Tielaitos säästäisi tekemällä leveämpiä kaistoja.




Jos vertaa Suomen ja Ruotsin kuolonuhri lukuja liikenteessä, niin huomaa leveämpien kaistojen vaikutuksen myös ruumiiden vähempänä määränä. Toki heillä on nykyään myös paljon keskikaiteellista ns. 2+1 tietä, joka vähentää kaistojen välisiä törmäyksiä tehokkaasti.

Polttoaineen kulutuksen 20 % vähenemiseen en millään usko ajolinjaa vaihtamalla, koska vierintävastuksen 10 % muutos vaikuttaa polttoaineenkulutukseen n. 1–4 %. Jos tuosta otetaan tuo tämän "myytin" paras suhde eli 10 -> 4, niin silloinkin vierintävastuksen pitäisi pienentyä puoleen, jotta saavutettaisiin 20 % säästö polttoaineen kulutuksessa. Karkeuksissa ei ole kuitenkan niin isoja eroja ja Suomen tiet ovat joka tapauksessa aina karkeita. Kesäaika ei ole riittävän pitkä pinnan kiillottumiseen ennen uuden nastarengas jakson alkua ja lisäksi kiillottuminen on tietysti kiivainta siellä ajourissa.

Sen sijaan normi jampalle tuo 20 - 30 pinnan säästö saadaan aikaan opettelemalla pihistelyajotyyli. Muutin ajotyyliäni ja 9.5 l kulutus pieneni 7.8 l per 100 km. Vieläkin pystyisi pihistään, mutta sitten kanssa autoilijat saisivat kärsiä liikaa.

Remonttimies
Jos vertaa Suomen ja Ruotsin kuolonuhri lukuja liikenteessä, niin huomaa leveämpien kaistojen vaikutuksen myös ruumiiden vähempänä määränä. Toki heillä on nykyään myös paljon keskikaiteellista ns. 2+1 tietä, joka vähentää kaistojen välisiä törmäyksiä tehokkaasti.



Olisiko vähempiin kuolonkolareihin Ruotsissa syynä myös 10km/h pienemmillä yleisnopeuksilla valtateillä, jolloin törmäysenergioista silpoutuu heti kättelyssä noin parikymmentä prosenttia pois.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Hubsu
Remonttimies
Jos vertaa Suomen ja Ruotsin kuolonuhri lukuja liikenteessä, niin huomaa leveämpien kaistojen vaikutuksen myös ruumiiden vähempänä määränä. Toki heillä on nykyään myös paljon keskikaiteellista ns. 2+1 tietä, joka vähentää kaistojen välisiä törmäyksiä tehokkaasti.



Olisiko vähempiin kuolonkolareihin Ruotsissa syynä myös 10km/h pienemmillä yleisnopeuksilla valtateillä, jolloin törmäysenergioista silpoutuu heti kättelyssä noin parikymmentä prosenttia pois.



Ainakin pohjoisemmassa Ruotsissa on 110 km/h joka paikassa, missä vaan päällystettä löytyy.

Remonttimies
Seuraa 
Viestejä477
Hubsu
Remonttimies
Jos vertaa Suomen ja Ruotsin kuolonuhri lukuja liikenteessä, niin huomaa leveämpien kaistojen vaikutuksen myös ruumiiden vähempänä määränä. Toki heillä on nykyään myös paljon keskikaiteellista ns. 2+1 tietä, joka vähentää kaistojen välisiä törmäyksiä tehokkaasti.



Olisiko vähempiin kuolonkolareihin Ruotsissa syynä myös 10km/h pienemmillä yleisnopeuksilla valtateillä, jolloin törmäysenergioista silpoutuu heti kättelyssä noin parikymmentä prosenttia pois.



Kyllä sillä on väliä ajaako vastaan tulevat rekat keskimäärin 50 cm päässä vastaan vai ruotsin tyyliin 1.5 m päässä. Toinen seikka on, että leveämmällä tiellä pääset helpommin ohi hitaammista, ei tarvita riski ohituksia. Suomessa ohittaminen on työn ja tuskan takana ja siitä sitten kimpaantuneimmat vetelee ohi missä sattuu ja hurjilla nopeuksilla, niissä sitten sattuukin pahoja onnettomuuksia myös.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat