Eduskunnan ydinvoimakeskustelu - Ydinvoimaluvat läpi

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Erittäin tärkeä keskustelu maan tulevaisuuden kannalta ! Ryssän rengit Red War (esiintyy komplementtinimellään Green Peace), Puun Halaajat ry ja (Ryssän) Maan Ystävät ,yms. tekevät kaikkensa maan talouden sabotoimiseksi. Viihdyttävää katseltavaa YLE TV-1:ssa klo 12:00 -
15:00 tänään !

Sivut

Kommentit (156)

Wiisas
Seuraa 
Viestejä3197
Liittynyt22.11.2007

Tämän keskustelun on ennakoitu kestävän pitkään, tänään ja huomenna. Aika nopeasti siihen kyllästyy, ei tule kymmenen ensimmäisen puhujan jälkeen mitään uutta. Kuitenkin ajattelin kuunnella vihreiden kootut selitykset, miksi hallitus, jossa he ovat, rakentaa lisäydinvoimaa niin paljon.

Muutoinkin, kaikki eduskunnan istunnot näkyvät netistä eduskunnan sivuilta. Joskus aina kuuntelen niitä taustamölynä. Toiset edustajat vaikuttavat aina kiihtyneiltä idiooteilta ja he puhuvat tunteella mistä aiheesta tahansa. Toiset taas puhuvat vain kun tietävät puhumastaan. Mielenkiintoista.

"kyllä kaikki vielä iloksi muuttuu"

Vierailija

Kyllä ehdottomasti mielestäni tulee riskeerata seuraavan sadan sukupolven turvallisuus sen takia, että MINÄ ja Tanskasen Hannu saadaan elää hieman leveemmin vielä parikymmentä vuotta. Paskat ihan kaikesta muusta! Ryssien perseennuolentaa ja terrorismia vaatia vähemmän riskialtista, teknologiaa edistävää tai pidempikestoista energiainfrastruktuuria!
Minä haluaa nyt Minulle etuuksia ja Minällä ei ole kovin hyvä laskupää tuon ajan kulun suhteen.
Mutta mikäs nyt olisikaan tärkeämpää, kuin MINÄ, tuo minimaalinen kohta kuoleva fraktaali universumissa.

ilmaisin
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt2.7.2005
Carcara
Kyllä ehdottomasti mielestäni tulee riskeerata seuraavan sadan sukupolven turvallisuus sen takia, että MINÄ ja Tanskasen Hannu saadaan elää hieman leveemmin vielä parikymmentä vuotta. Paskat ihan kaikesta muusta! Ryssien perseennuolentaa ja terrorismia vaatia vähemmän riskialtista, teknologiaa edistävää tai pidempikestoista energiainfrastruktuuria!

Sinun mielestä siis ydinvoimalat eivät ole riittävän pitkäkestoisia, vai mitä tarkoitat? Ns. vihreiden mielestä taas ydinvoima edellyttää liian pitkää sitoutumista, kun ydinvoimalan käyttöikä on liian pitkä (!!?). Ota tästä sitten selvää…

Minä haluaa nyt Minulle etuuksia ja Minällä ei ole kovin hyvä laskupää tuon ajan kulun suhteen.
Mutta mikäs nyt olisikaan tärkeämpää, kuin MINÄ, tuo minimaalinen kohta kuoleva fraktaali universumissa.

Olkiukko.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Ei tarvii katsoa puheenvuoroja eikä kuunnella, samat liturgiat aina vaan vuodesta toiseen. Paitsi että maakaasu ei enää ole pop. Meni Neuvostoliiton ja ministeri Hassin myötä pois muodista. Jäljelle jäi tuulimyllyt ja sähkön säästäminen. Sammuta siis valot kun lähdet huoneesta, niin maailma pelastuu!

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija

Täs on vaan se mielenkiintoinen yhtälö että samaan aikaan halutaan lisätä sähköautojen määrää ja vähentää sähkön kulutusta

Vierailija

Ydinvoimalan käyttöikä on noin yksi ihmiselämä (~70v).
Sitoutuminen ydinjätteen turvallisessa paikassa säilyttämiseen on useita tuhansia vuosia. Yksikään yhteiskunta ei ole ikinä maailmanhistoriassa edes säilynyt niin pitkään. Ei ole mitenkään realistista olettaa, että ydinjätteitä voitaisiin pitää koskemattomana niin kauan, että se muuttuu vaarattomiksi.

Itse en ole "vihreä", koetan vain ajatella eri toimien todelliset seuraukset loppuun asti. Myös taloudelliselta kannalta uusiutuvien energiateknologioiden kehitys kotimaan vientituotteeksi olisi huomattavasti ydinvoimaa järkevämpi ratkaisu.

Valmiiden tuotteiden kulutus tai ostamatta jättäminen ovat 100-100 000 kertaa suurempia valintoja, kuin olohuoneen lampun päällä olo. Tätä voi kulutusyhteiskunnan korruptoivan hulluuden uhrin olla vaikeaa ymmärtää.
Ja vain Olkiukot miettivät muuta kuin omaa aikaansa ja omaa materiaalista asemaansa..

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Carcara
Ydinvoimalan käyttöikä on noin yksi ihmiselämä (~70v).
Sitoutuminen ydinjätteen turvallisessa paikassa säilyttämiseen on useita tuhansia vuosia. Yksikään yhteiskunta ei ole ikinä maailmanhistoriassa edes säilynyt niin pitkään. Ei ole mitenkään realistista olettaa, että ydinjätteitä voitaisiin pitää koskemattomana niin kauan, että ne muuttuisivat vaarattomiksi.



Tämän argumentin pystyn ymmärtämään, vaikka olenkin asiasta eri mieltä (en nyt lähde tässä eriävää kantaani perustelemaan koska aihetta on käsitelty niin monessa tämänkin foorumin ketjussa).

Carcara
Itse en ole vihreä, koetan vain ajatella eri toimien todelliset seuraukset loppuun asti. Myös taloudelliselta kannalta uusiutuvien energiateknologioiden kehitys kotimaan vientituotteeksi olisi huomattavasti ydinvoimaa järkevämpi ratkaisu.

Valmiiden tuotteiden kulutus tai ostamatta jättäminen ovat 100 kertaa suurempia valintoja, kuin olohuoneen lampun päällä olo. Tätä voi kulutusyhteiskunnan korruptoivan hulluuden uhrin olla vaikeaa ymmärtää.
Ja vain Olkiukot miettivät muuta kuin omaa persettään.




Tämä puolestaan on ajattelutapa jota en kertakaikkiaan ymmärrä.

Miksei energiateknologiaa voisi kehittää vientituotteeksi siitä huolimatta että Suomeen rakennetaan uutta ydinvoimaa? Viittaat myös kulutukseen ja henkilökohtaisiin valintoihin. Saako uuden ydinvoimalaitoksen rakentaminen sinut jättämään olohuoneen lampun päälle tai tuhlaamaan muuten energiaa joko sähkön tai hyödykkeiden muodossa? Kun todennäköisesti vastasit että ei saa, niin miksi kuvittelet muiden ihmisten toimivan samassa tilanteessa toisin?

Mikä on se tällaisten argumenttien taustalla oleva luonnonlaki jonka mukaan juuri ydinvoiman lisärakentamista seuraa aina ja väistämättä energian tuhlaaminen? Sähkön hinta ei tule tippumaan, se on todettu jo moneen kertaan, ja jos joku alkaa energiaa ehdoin tahdoin tuhlaamaan, niin eikö vika silloin ole käyttäjässä eikä tuotantotavassa?

Vierailija

Olisi pitänyt laittaa siteeraus tuosta Pacanus Rusticanuksen kyynisestä läpästä: "Sammuta siis valot kun lähdet huoneesta, niin maailma pelastuu!". Ei ollut varsinaisti tekemistä energian tuotantotavan kanssa, vaan sillä että jokainen ihminen voi todellisuudessa vaikuttaa aika paljonkin tarvittavan energian määrään omalla ostokäyttäytymisellään, eikä se muutu typeristä läpistä huolimatta.

Ydinvoima ja uusiutuvaa energiaa hyödyntävät laitokset mahtuvat kyllä samalle planeetalle.
Kuitenkin ne kymmenet miljardit mitä näihin uusiin ydinvoimaloihin laitetaan ovat aivan kohtuuttomassa suhteessa siihen, paljonko rahaa laitetaan uusiutuvaa energiateknologiaa kehittävään teollisuuteen ja tutkimukseen. Itse maksan ihan mielelläni hieman enemmän käyttämästäni sähköstä jos tiedän sen säästävän jälkipolvia suurilta riskeiltä ja kehittävän heille pohjaa teknologiaan, joka saattaisi olla oikesti kestävää.
Mielestäni ydinvoimalle ei ole muita päteviä perusteluita kuin se, että juuri me saamme vielä vähän halvemmalla ja vielä vähän enemmän. Paska syy.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Carcara
Olisi pitänyt laittaa siteeraus tuosta Pacanus Rusticanuksen kyynisestä läpästä: "Sammuta siis valot kun lähdet huoneesta, niin maailma pelastuu!". Ei ollut varsinaisti tekemistä energian tuotantotavan kanssa, vaan sillä että jokainen ihminen voi todellisuudessa vaikuttaa aika paljonkin tarvittavan energian määrään omalla ostokäyttäytymisellään, eikä se muutu typeristä läpistä huolimatta.

Ydinvoima ja uusiutuvaa energiaa hyödyntävät laitokset mahtuvat kyllä samalle planeetalle.
Kuitenkin ne kymmenet miljardit mitä näihin uusiin ydinvoimaloihin laitetaan ovat aivan kohtuuttomassa suhteessa siihen, paljonko rahaa laitetaan uusiutuvaa energiateknologiaa kehittävään teollisuuteen ja tutkimukseen. Itse maksan ihan mielelläni hieman enemmän käyttämästäni sähköstä jos tiedän sen säästävän jälkipolvia suurilta riskeiltä ja kehittävän heille pohjaa teknologiaan, joka saattaisi olla oikesti kestävää.
Mielestäni ydinvoimalle ei ole muita päteviä perusteluita kuin se, että juuri me saamme vielä vähän halvemmalla ja vielä vähän enemmän. Paska syy.




Teollisuuttahan ei voi velvoittaa käyttämään ydinvoiman lisärakentamiseen investoituja varoja uusiutuvien energiamuotojen tutkimukseen vaikka kuinka haluttaisiin. Eduskunta päättää vain ja ainoastaan siitä annetaanko ydinvoimayhtiöiden rakentaa uusia laitoksia vai ei. Olen samaa mieltä siitä että uusiutuvien tuotantoa ja tutkimusta pitäisi tukea. Jos yksityiseltä puolelta ei löydy tähän haluja, niin tuen pitää tulla valtiovallan taholta. Tästä päästäänkin sitten taas siihen kysymykseen että mikä on se luonnonlaki joka estää investoimasta sekä ydinvoimaan että uusiutuviin, jos rahat kerran tulevat eri pusseista?

Minun mielestäni erittäin pätevä perusteluja ydinvoiman lisärakentamiselle ovat mm. lähes päästötön sähköntuotanto, sähkön tuontiriippuvuuden vähentäminen sekä kotimaisen raskaan teollisuuden tukeminen, jolla on suora kytkös mm. bioenergiantuotantoon. Ydinvoima ei yksin ratkaise kaikkia ongelmia, eikä sen ole sitä tarkoitus tehdäkään, mutta uusien hankkeiden torppaaminen ei ainakaan paranna tilannetta kun käytössä on sitten vastaavasti yksi varteenotettava keino vähemmän.

Teekkari
Seuraa 
Viestejä2347
Liittynyt27.4.2008
Zäp
Tämä puolestaan on ajattelutapa jota en kertakaikkiaan ymmärrä.

Miksei energiateknologiaa voisi kehittää vientituotteeksi siitä huolimatta että Suomeen rakennetaan uutta ydinvoimaa? Viittaat myös kulutukseen ja henkilökohtaisiin valintoihin. Saako uuden ydinvoimalaitoksen rakentaminen sinut jättämään olohuoneen lampun päälle tai tuhlaamaan muuten energiaa joko sähkön tai hyödykkeiden muodossa? Kun todennäköisesti vastasit että ei saa, niin miksi kuvittelet muiden ihmisten toimivan samassa tilanteessa toisin?

Mikä on se tällaisten argumenttien taustalla oleva luonnonlaki jonka mukaan juuri ydinvoiman lisärakentamista seuraa aina ja väistämättä energian tuhlaaminen? Sähkön hinta ei tule tippumaan, se on todettu jo moneen kertaan, ja jos joku alkaa energiaa ehdoin tahdoin tuhlaamaan, niin eikö vika silloin ole käyttäjässä eikä tuotantotavassa?

Toki hinta laskee mikäli ei ole kysyntää, mutta tarjontaa on. Noin ihan yleisellä tasolla kun ajatellaan. En usko, että hinta laskee - se on jo hävyttömän alhaalla.

Mikäli tuotantoa lisätään - kasvaa kulutuskin. Ei se riipu tuotantotavasta tietystikään, mutta vain niin kauan kun hinta ei riipu tuotantotavasta.

Jos henkilökohtaisen mielipiteeni esitän, niin hintahan pitäisi ensinnäkin tuplata ja sen jälkeen lisäksi kertoa kansalle miksi sähköä kannattaa säästää. Teollisuudelle voisi kenties ajatella jonkinlaisia "alennuksia". Miksi kaikki etuudet ja tuet pitäisi jakaa tuotantovaiheessa? Se saa ydinvoiman näyttämään halvalta - annetaan muillekin mahdollisuus.

Everything you know, is about to change.

Vierailija

Jos Suomen energiantarve katetaan ydinvoimalla, kuinka todennäköistä on, että ketään kiinnostaa seuraavaan 50 vuoteen alkaa kehittämään Suomeen uusiutuvan energian tuotantolaitoksia? Ydinvoimalat passivoivat energiateknologisia innovaatioita, jotka saattaisivat olla Suomen talouden pelastus tällä vuosisadalla. Siitä on mielestäni myös hieman kyse. Sähkön käyttäjät (suomalaiset veronmaksajat) maksavat energiainfrastruktuurin joka tapauksessa - joko ydinsähkön hintana tai uusiutuvien energialaitosten tuottaman sähkön hintana. Mielestäni virheellistä olettaa, että ydinvoimalaitoksia rakentavat firmat rahottaisivat laitokset, sillä niiden tehtävä on tuottaa voittoa ja sen voittonsa repivät satavarmasti suomalaisten sähkönkuluttajien lompakoista joka tapauksessa.
Eli koska maksamme tuotantolaitokset loppuviimein, haluammeko itsellemme enemmän riskialttiin ydinvoiman muodossa, vai olemmeko valmiita ottamaan taloudellisen riskin välttämättömän teknologian kehittämisessä? Itse olen erittäin vahvasti jälkimmäisen kannalla, sillä meillä on laajasti teknologista osaamista sekä resursseja ja öljyhuipun lähestyessä nopeat paikalliset ratkaisut (tuuli-, aurinko-, maalämpö- ja vesivoimalat) tulevat olemaan huomattavasti kysytympää tavaraa maailmalla kuin ydinvoimalat (joita emme osaa edes itse rakentaa).

Vierailija
Zäp
Mikä on se tällaisten argumenttien taustalla oleva luonnonlaki jonka mukaan juuri ydinvoiman lisärakentamista seuraa aina ja väistämättä energian tuhlaaminen? Sähkön hinta ei tule tippumaan, se on todettu jo moneen kertaan, ja jos joku alkaa energiaa ehdoin tahdoin tuhlaamaan, niin eikö vika silloin ole käyttäjässä eikä tuotantotavassa?



Ei varmaankaan mikään luonnonlaki, vaan ihan yksinkertaisesti isot yksiköt, joita ei käytännössä pysty säätämään, dominoivat verkkoa siten, että siitä tulee jäykkä ja huonosti mukautuva ja vaatii tuekseen kalliimpaa säätöä muualla, tai tulee ylituotantoon liittyviä ongelmia.

Mutta ei tämä yksin, vaan myös se, että ydinvoimaa usein perustellaan sillä, että voimme säilyttää nykyisen kerskakulutustasomma ja jopa kasvattaa vielä lisää kulutusta, jonka katsotaan oevan korrelaatiossa hyvinvoinnin kanssa.

Heitin aikaisemmin ihan pokerina sellaisen käsitteen, kuin niukkuuden luova atmosfääri, yltäkylläisyyden ja pysähtyneisyyden (laiskuuden) vastakohdaksi, mutta se tuntui raivostuttavan muita kirjoittajia. Suomala iset on opettu niin, että vain yltäkylläinen energiantuotanto voi olla hyväksyttävää - säästökin nähdään äärimmäisen vaarallisena ja yhteiskunnan rakenteita horjuttavana uhkana.

Suomen teollisuus käyttää yli 70% Suomen sähköstä ja siitäkin noin 60% menee pyörivien moottoreiden käyttöön. Suomen moottoreista kuitenkin vain noin 10% pyörii taajuusmuuttajan perässä, joten enegiatehokkuuden saralla olisi vielä paljon tehtävää. Puhumattakaan erillaisita hukkalämmöistä, joita pekästään Suomen vähittäiskauppaketjuilla syntyy tajuttomasti, kun kylmäkoneet työntävät lämpöhäviönsä harakoille.

Jos käytetään säästämisen sijasta sanaa enegiatehokkuus, niin se on helpommin perusteltavissa, ja ehkä Pacanuskin sen jonakin päivänä tajuaa. Kyse on siis yksinkertaisesti siitä, että enegiaa käytetään vähemmän, mutta sillä tehdään sama työ, joten se ei ole keneltäkään pois. Sen vaikutus ilmastoon positiivisessa miellessä on tavallaan kaksinkertainen ja sen kilowattihinta on tuskin puoltakaan siitä, mítä esimerkiksi ydinvoimlla on, koska kyse negatiiviisista kilowateista. Se on helposti integroitavissa uusiutuviin ja sillä saralla Suomella on jo vahva perusteollisuus, hyvä osaaminen ja hyvä kilpailuasema markkinoilla. Siis ei win/win vaan win/win/win.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Carcara
Jos Suomen energiantarve katetaan ydinvoimalla, kuinka todennäköistä on, että ketään kiinnostaa seuraavaan 50 vuoteen alkaa kehittämään Suomeen uusiutuvan energian tuotantolaitoksia? Ydinvoimalat passivoivat energiateknologisia innovaatioita, jotka saattaisivat olla Suomen talouden pelastus tällä vuosisadalla.



Passivoivat minkä luonnonlain mukaan? Ydinvoimahan on teollisuuden "omaa energiaa". Kustannukset maksetaan itse ja sähkö saadaan käyttöön omakustannehintaan. Jos teollisuus ei saa käyttöönsä tasalaatuista ja -hintaista sähköä, se ei ala investoimaan tuulivoimaan, varsinkaan tutkimuspuolelle, vaan siirtää tuotannon ulkomaille.

Kunnianhimoisimmissakin skenaarioissa tuulivoiman tuotantotavoitteeksi on kaavailtu jotain 15% luokkaa kokonaistuotannosta. Eikö siihen jäljelle jäävään 85% osuuteen muka todella mahdu mitään muita vaihtoehtoja?

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

Eipä ydinvoimalle osaa kukaan vieläkään esittää realistista vaihtoehtoa Suomen olosuhteissa. Huulivoimalat ja aurinkopaneelit ovat yhtä tyhjän kanssa kovina pakkaspäivinä, myöskään vesivoimaa meillä ei ole läheskään riittävästi (ja on hyvä muistaa että Vihreät tottakai vastustavat myös vesivoiman lisärakentamista...).

Ei se hinta ole se suurin kysymys tässä, luotettavuus se on joka ratkaisee.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat