Seuraa 
Viestejä6081

Keskusteluissa useasti sivutaan radioaktiivisuuden vaaroja&haittoja, mutta entäpä pienhiukkaset joita syntyy fossiilisten polttoaineisen poltossa? Toki on olemassa kaikenmaailman katalysaattoreita ja sähkösuodattimia, mutta eivät nekään täydellisiä ole ja käsittääkseni näistä pääsisi läpi kaikkein vaarallisimmat hituset. On myös puhuttu radioaktiivisen säteilyn säilymisestä luonnossa, mutta kauanko nämä pienhiukkaset ja hiili ja sen johdannaiset ilmakehäämme saastuttaisivat mikäli tällä sekunnilla päästöt lakkaisivat?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Sivut

Kommentit (22)

No sen tietää ainakino että takasin kiinteään muotoon ne eivät mene!! Niinkauan ne pysyvät kierroosa kunnes sitoutuvat maa-ainekseen!1 Elikaupunkialueella niin kauan kunnes ne huuhtoutuvat viemäriin tai ne lakaistaan pois!!

Vaarallisia ovat.
Kekkonen syntyi savupirtissä, eli talossa, jossa ei ollut savupiippua.
Sellaisessa pidettiin tulta kivipesässä pari kertaa päivässä, ja polton
aikana ovia ja räppänöitä auki.

Tulen sammuttua ja savuaukkojen suljettua jäi huoneilmaan paljon
pienhiukkasia.

Kekkosesta meinasi tulla Suomen diktaattori, koska seuraajaa ei meinannut
löytyä, taisi myös elää aika pitkäikäiseksi, polttelikin kait ainakin sikaareja.

Tällaista pienhiukkasista johtuvaa vaaraa torjuakseen jotkut yrittävät
estää puunpolton omakotitalon lämmönlähteenä. Savupiipusta tuleva
savu kun sisältää pienhiukkasia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TPa
Vaarallisia ovat.
Kekkonen syntyi savupirtissä, eli talossa, jossa ei ollut savupiippua.
Sellaisessa pidettiin tulta kivipesässä pari kertaa päivässä, ja polton
aikana ovia ja räppänöitä auki.

Tulen sammuttua ja savuaukkojen suljettua jäi huoneilmaan paljon
pienhiukkasia.

Kekkosesta meinasi tulla Suomen diktaattori, koska seuraajaa ei meinannut
löytyä, taisi myös elää aika pitkäikäiseksi, polttelikin kait ainakin sikaareja.

Tällaista pienhiukkasista johtuvaa vaaraa torjuakseen jotkut yrittävät
estää puunpolton omakotitalon lämmönlähteenä. Savupiipusta tuleva
savu kun sisältää pienhiukkasia.




Tota,meniks se nyt ihan niin et UKK savupirtin asukkeja oli ollu?...saa tän oikookkin,mut mun mielestä siitä pirtistä purettiin vasta myöhemmin piippu pois,et se saatiin näyttämään savupirtiltä...joku tuohon ko. henkilöön perehtynyt tietää?

TPa
Vaarallisia ovat.
Kekkonen syntyi savupirtissä, eli talossa, jossa ei ollut savupiippua.
Sellaisessa pidettiin tulta kivipesässä pari kertaa päivässä, ja polton
aikana ovia ja räppänöitä auki.

Tulen sammuttua ja savuaukkojen suljettua jäi huoneilmaan paljon
pienhiukkasia.

Kekkosesta meinasi tulla Suomen diktaattori, koska seuraajaa ei meinannut
löytyä, taisi myös elää aika pitkäikäiseksi, polttelikin kait ainakin sikaareja.

Tällaista pienhiukkasista johtuvaa vaaraa torjuakseen jotkut yrittävät
estää puunpolton omakotitalon lämmönlähteenä. Savupiipusta tuleva
savu kun sisältää pienhiukkasia.




Joo, kyllähän ilmansaasteet terveellisiä ovat.
Pienhiukkaset pääsevät keuhkorakkuloihin, pienimmät verenkiertoon.

"Tanskalainen tutkimus esittää, että autojen pakokaasut saattavat laukaista sairaskohtauksia, kertoo Reuters.

Tutkimuksessa lyhytaikainen altistuminen tietyille ilmansaasteille näytti lisäävän sisään otettujen aivohalvauspotilaiden määrää tanskalaisissa sairaaloissa Kööpenhaminassa. Kyseessä olivat lievät halvaukset. Kohtaus aiheutuu, kun veritulppa estää verenkierron aivoissa.

Tutkijat mittasivat liikennepäästöjä tietyssä mittauspisteessä neljän vuoden ajan. Tutkijat vertaisivat liikennepäästöjen pienhiukkasten määriä tiettyinä päivinä sisään otettujen halvauspotilaiden määrään yhdeksässä sairaalassa lähellä mittauspaikkaa. Tutkimuksen aikana noin 7 500 ihmistä joutui sairaalaan halvauksen takia.

Lyhytaikainen altistus pienhiukkasille oli yhteydessä lieviin aivohalvauksiin, jotka tapahtuivat muutama päivä altistumisen jälkeen. Päähavainto oli, että liikenteen saasteet näyttivät olevan altistumisen pääasiallinen lähde.

Tutkimuksessa havaittiin 21 prosentin lisääntyminen sairaalahoitoa vaatineissa kohtauksissa pienhiukkasaltistuksen jälkeen.

”Tutkimustulokset viittaavat siihen, että suurille ilmansaastepitoisuuksille altistuminen usean päivän ajan voi laukaista kohtauksen. Emme kuitenkaan vielä tiedä miten tämä toimii”, sanoo tutkija Zorana Andersen.

Andersenin mukaan ongelma ei koske vain vanhuksia ja riskiryhmiä, vaan myös täysin terveitä ihmisiä.

Tutkimus on julkaistu European Heart Journal -tiedejulkaisussa. Se on jatkoa toiselle hiljattain tehdylle tutkimukselle joka esitti yhteyttä pitkäaikaisen liikennesaasteille altistuksen ja halvauskuolemien välillä Britanniassa.

Aivohalvaus on yksi suurimmista kuolemien aiheuttajista maailmassa. Vuosittain siihen kuolee yli 4 miljoonaa ilmistä.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ ... 470072.ece

Ulkoilman hiukkaset pahentavat hengityselinsairauksia
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ ... /-25062009

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Voihan sitä aina vähätellä pienhiukkasten vaarallisuutta, mutta tupakoitsijalla on tupakoimattomaan nähden tuhansia prosentteja suurempi riski saada keuhkosyöpä. Tupakka myös tappaa Suomessa tuhansia ihmisiä vuodessa, kun taas koko Suomen autoliikenteessä kuolee jokunen sata ihmistä. Joidenkin mielestä pienhiukkaset on vaartattomia, kun joku on selvinnyt eläkkeelle ennen keuhkosyöpää.

fenomenologi

”Tutkimustulokset viittaavat siihen, että suurille ilmansaastepitoisuuksille altistuminen usean päivän ajan voi laukaista kohtauksen. Emme kuitenkaan vielä tiedä miten tämä toimii”, sanoo tutkija Zorana Andersen.



Olisi googlettanut muita tutkimuksia aiheesta,

"Tutkijat ottivat näytteitä 2 000 italialaiselta, joista 900 oli saanut laskimotukoksen jalkaansa. Havaintojen mukaan riski saada laskimotukos oli suuri niillä henkilöillä, jotka olivat altistuneet fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntyville ilman epäpuhtauksille.

Tutkimus osoitti, että kun ilman pienhiukkasten määrä kasvoi kymmenellä mikrogrammalla ilman kuutiometriä kohti, laskimotukosten riski nousi 70 prosenttia. Terveyssuositusten mukaan kuutiometrissä ilmaa ei saisi olla enempää kuin 50 mikrogrammaa pienhiukkasia.

Pienhiukkaset aiheuttivat laskimotukoksia, koska ne muuttivat tutkijoiden mukaan veren koostumusta helpommin hyytyväksi. Jo aiemmin tutkijat ovat havainneet, että pienhiukkaset nostavat sydänsairauksien riskiä.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... print=true

pkinnune:lle

Ehkä kuvaaja ei ehtinyt ihan paikalle Kekkosen syntymäaikana.
Kait talo kuvattiin jossain vaiheessa, kun Kekkonen kävi vaaleja.
Vaalien aikana haluttiin kuva savutorpasta, jossa Kekkonen syntyi.
Kuvan ottamisen aikoina tupaan oli jo rakennettu savupiippu.

Vaaleissa valehdellaan.

Kekkonen syntyi ja kasvoi savutuvassa.

Kait nuo tiedot joku voi tarkentaa, ehkä
pitäen kriteerinä "pienhiukkasten vaarallisuus2.

TPa
pkinnune:lle

Ehkä kuvaaja ei ehtinyt ihan paikalle Kekkosen syntymäaikana.
Kait talo kuvattiin jossain vaiheessa, kun Kekkonen kävi vaaleja.
Vaalien aikana haluttiin kuva savutorpasta, jossa Kekkonen syntyi.
Kuvan ottamisen aikoina tupaan oli jo rakennettu savupiippu.

Vaaleissa valehdellaan.

Kekkonen syntyi ja kasvoi savutuvassa.

Kait nuo tiedot joku voi tarkentaa, ehkä
pitäen kriteerinä "pienhiukkasten vaarallisuus2.




Lepikon torpassa oli savupiippu, kun Kekkonen syntyi siellä. Rakennus on kyllä aikoinaan ollut savupirtti. Sitkeästi näköjään elää edelleen kuvamanipulaatiosta alkanut legenda savupirtin pojasta.
Se kyllä todettiin perättömäksi jo 70-luvulla.

Rere
TPa
pkinnune:lle

Ehkä kuvaaja ei ehtinyt ihan paikalle Kekkosen syntymäaikana.
Kait talo kuvattiin jossain vaiheessa, kun Kekkonen kävi vaaleja.
Vaalien aikana haluttiin kuva savutorpasta, jossa Kekkonen syntyi.
Kuvan ottamisen aikoina tupaan oli jo rakennettu savupiippu.

Vaaleissa valehdellaan.

Kekkonen syntyi ja kasvoi savutuvassa.

Kait nuo tiedot joku voi tarkentaa, ehkä
pitäen kriteerinä "pienhiukkasten vaarallisuus2.




Lepikon torpassa oli savupiippu, kun Kekkonen syntyi siellä. Rakennus on kyllä aikoinaan ollut savupirtti. Sitkeästi näköjään elää edelleen kuvamanipulaatiosta alkanut legenda savupirtin pojasta.
Se kyllä todettiin perättömäksi jo 70-luvulla.




Olet oikeassa. Mutta Kekkosen äitee tunsi pienhiukkasten myönteisen vaikutuksen urakehitykseen ja poltteli sen takia paksuja sikareita sisätiloissa. Ja pellit olivat tietysti aina kiinni.

vihertaapero
Keskusteluissa useasti sivutaan radioaktiivisuuden vaaroja&haittoja, mutta entäpä pienhiukkaset joita syntyy fossiilisten polttoaineisen poltossa? Toki on olemassa kaikenmaailman katalysaattoreita ja sähkösuodattimia, mutta eivät nekään täydellisiä ole ja käsittääkseni näistä pääsisi läpi kaikkein vaarallisimmat hituset. On myös puhuttu radioaktiivisen säteilyn säilymisestä luonnossa, mutta kauanko nämä pienhiukkaset ja hiili ja sen johdannaiset ilmakehäämme saastuttaisivat mikäli tällä sekunnilla päästöt lakkaisivat?



Jos taas ollaan lähdössä ikuisuusväittelyyn pienhiukkaset/ydinvoima, niin voin kertoa, että näitä keskusteluita on ollut jo useita. Lähtökohta on yleensä aina väärä: pienhiukkasia länsiomaissa syntyy melkeinpä poikkeusetta enemmän liikenteestä, puunpoltosta ja teollisuudesta, kuin fossiilisten poltosta, joissa savukaasut suodatetaan.

Hienoa, että olet huolissasi pienhiukkasista ja odotamme näkevämme sinun tarmokkaan taistelusi pienhiukkaslähteitä vastaan.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156

Venäjältä puhaltava tuuli on yksi merkittävä pienhiukkastason nostaja Suomen ilmakehässä. Toinen merkittävä tekijä on dieselmoottorit, joiden päästöt esiintyvät juuri siellä missä on eniten hengittäväiä keuhkoja, eli kaupunkien keskustoissa. Puunkin polttamisesta tulee paljon pienhiukkasia, mutta niille altistuminen on suhteellisesti vähäisempää. Myös tupakan savulle altistuu helposti, koska pienestä hiukkasmäärästä huolimatta sen altistusta on vieläkin vaikea välttää. Turva taitaa olla kaikista huonoimmin palavaa materiaalia, kun se ei ole vielä muuttunut kivihiileksi ja öljyksi. Fossiilisien polttoaineiden ainut ongelma ei ole pienhiukkaset, vaan myös niissä epäpuhtauksina esiintyvät erilaiset raskasmetallit ja muut myrkylliset ainesosat. Pienhiukkasille ja lyijylle ei ole olemassa mitään turvallista alarajaa, vaan niiden haitat kasvaa logaretmisesti.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
konsta
vihertaapero
Keskusteluissa useasti sivutaan radioaktiivisuuden vaaroja&haittoja, mutta entäpä pienhiukkaset joita syntyy fossiilisten polttoaineisen poltossa? Toki on olemassa kaikenmaailman katalysaattoreita ja sähkösuodattimia, mutta eivät nekään täydellisiä ole ja käsittääkseni näistä pääsisi läpi kaikkein vaarallisimmat hituset. On myös puhuttu radioaktiivisen säteilyn säilymisestä luonnossa, mutta kauanko nämä pienhiukkaset ja hiili ja sen johdannaiset ilmakehäämme saastuttaisivat mikäli tällä sekunnilla päästöt lakkaisivat?



Jos taas ollaan lähdössä ikuisuusväittelyyn pienhiukkaset/ydinvoima, niin voin kertoa, että näitä keskusteluita on ollut jo useita. Lähtökohta on yleensä aina väärä: pienhiukkasia länsiomaissa syntyy melkeinpä poikkeusetta enemmän liikenteestä, puunpoltosta ja teollisuudesta, kuin fossiilisten poltosta, joissa savukaasut suodatetaan.



Ensinnäkin, eikös liikennekin pääasiallisesti kulje fossiilisin polttoainein? Toisennakin, itse toit fobiasi, ydinvoiman ihan ensimmäisenä tässä ketjussa esille. Kolmanneksi, kuinka toimiva on savukaasujen sähkösuodatus, mitä sieltä pääsee läpi ja mitä läpipäässeet hiukkaset tekevät?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

vihertaapero

Ensinnäkin, eikös liikennekin pääasiallisesti kulje fossiilisin polttoainein?



Odotinkin, että löydät tuon saivareen jostakin kainalokarvoistasi. Sitten vain vastustamaan liikennettä - itse muille mallina voisit luopua auton käytöstä.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
konsta
vihertaapero

Ensinnäkin, eikös liikennekin pääasiallisesti kulje fossiilisin polttoainein?



Odotinkin, että löydät tuon saivareen jostakin kainalokarvoistasi. Sitten vain vastustamaan liikennettä - itse muille mallina voisit luopua auton käytöstä.



Kumma on tuo teikäläisen asenne vastustaa kaikkea. Miksi luopuisin autosta ja elinkeinosta? Kaikki kun eivät asu kehäkolmosen sisäpuolella ja käy metrolla töissä. Vastustamisen sijaan haluaisin kovin saada tietoa ja tällä kertaa näistä pienhiukkasista. Joten jos et osaa tarjota tietoa tai muutoin vain asiasisältöä tähän ketjuun, mene jatkamaan valittamistasi johonkin ydinvoimaketjuun.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä18886
vihertaapero
konsta
vihertaapero
Keskusteluissa useasti sivutaan radioaktiivisuuden vaaroja&haittoja, mutta entäpä pienhiukkaset joita syntyy fossiilisten polttoaineisen poltossa? Toki on olemassa kaikenmaailman katalysaattoreita ja sähkösuodattimia, mutta eivät nekään täydellisiä ole ja käsittääkseni näistä pääsisi läpi kaikkein vaarallisimmat hituset. On myös puhuttu radioaktiivisen säteilyn säilymisestä luonnossa, mutta kauanko nämä pienhiukkaset ja hiili ja sen johdannaiset ilmakehäämme saastuttaisivat mikäli tällä sekunnilla päästöt lakkaisivat?



Jos taas ollaan lähdössä ikuisuusväittelyyn pienhiukkaset/ydinvoima, niin voin kertoa, että näitä keskusteluita on ollut jo useita. Lähtökohta on yleensä aina väärä: pienhiukkasia länsiomaissa syntyy melkeinpä poikkeusetta enemmän liikenteestä, puunpoltosta ja teollisuudesta, kuin fossiilisten poltosta, joissa savukaasut suodatetaan.



Ensinnäkin, eikös liikennekin pääasiallisesti kulje fossiilisin polttoainein?

Esimerkiksi Helsingissä on oivallinen esimerkki liikenteen pienhiukkaspäästöjen pienentämisestä: metro. Kun aikanaan suuri osa itäisen kaupungin bussiliikenteestä korvattiin sähköä käyttävällä raideliikenteellä, ilman laatu parani selvästi (vaikka tämä ei ollut edes ensisijainen metron tavoitekaan). Nyt metro on tulossa myös kaupungin länsipuolelle ja odotettavissa on edelleen vähentyvää liikenteen pienhiukkaspäästöä. Tulevaisuudessa myös mahdollisesti lisääntyvä yksityinen sähköautoliikenne vähentää liikenteen päästöjä.

Pitkällä tähtäimellä täytyy ilman muuta pyrkiä vähentämään myös liikenteen pienhiukkaspäästöjä ja suosimalla sähkökäyttöistä liikennettä (trolleybussit takaisin ) tämä on täysin mahdollista ilman että täytyy mitenkään "vastustaa" liikennettä sinänsä. Tietenkin sähkö on tuotettava tavalla, josta ei pienhiukkaspäästöjä synny. Onneksi Suomessa on päätetty enenevässä määrin näin tehdä.

When an educated, influential person tweets something he knows is a lie, he is announcing his contempt for the general public. He’s saying he considers you so stupid that you’ll believe the lie.
Andrew Stroehlein

vihertaapero
konsta
vihertaapero

Ensinnäkin, eikös liikennekin pääasiallisesti kulje fossiilisin polttoainein?



Odotinkin, että löydät tuon saivareen jostakin kainalokarvoistasi. Sitten vain vastustamaan liikennettä - itse muille mallina voisit luopua auton käytöstä.



Kumma on tuo teikäläisen asenne vastustaa kaikkea. Miksi luopuisin autosta ja elinkeinosta? Kaikki kun eivät asu kehäkolmosen sisäpuolella ja käy metrolla töissä. Vastustamisen sijaan haluaisin kovin saada tietoa ja tällä kertaa näistä pienhiukkasista. Joten jos et osaa tarjota tietoa tai muutoin vain asiasisältöä tähän ketjuun, mene jatkamaan valittamistasi johonkin ydinvoimaketjuun.



En minä tässä vastusta mitään, etenkään en pienhiukkasten vähentämistä. Itse aloitit tämän keskustelun viittamaalla ydinvoimaan.

Mutta hyvä juttu tosiaankin, jos ydinvoima ja pienhiukkaset eivät ole enää vastakohtaparina, silloin voidaan päästä asiaankin.

Meillä suurimmat yksittäiset pienhiukkaslähteet löytyvät teollisuudesta, voimalaitosten osuus taisi olla vain reilut 10%. Liikenne on tietenkin paikallisesti merkittävin lähde.

Kaukokulkeutumaman kautta meille tulee sellaisia pienhiukkaisia, jotka voistaisiin estää laittamalla esim paremmat suodattimet hiilivoimaloihin, esim Venäjällä, Puolassa jne. Mutta tuohon on vaikea vaikuttaa.

konsta

En minä tässä vastusta mitään, etenkään en pienhiukkasten vähentämistä. Itse aloitit tämän keskustelun viittamaalla ydinvoimaan.

Mutta hyvä juttu tosiaankin, jos ydinvoima ja pienhiukkaset eivät ole enää vastakohtaparina, silloin voidaan päästä asiaankin.

Meillä suurimmat yksittäiset pienhiukkaslähteet löytyvät teollisuudesta, voimalaitosten osuus taisi olla vain reilut 10%. Liikenne on tietenkin paikallisesti merkittävin lähde.

Kaukokulkeutumaman kautta meille tulee sellaisia pienhiukkaisia, jotka voistaisiin estää laittamalla esim paremmat suodattimet hiilivoimaloihin, esim Venäjällä, Puolassa jne. Mutta tuohon on vaikea vaikuttaa.





Ja teollisuuden pienhiukkaset ovat valtaosin peräisin teollisuuden omasta energiantuotannosta (joka olisi korvattavissa edullisella ydinsähköllä, lämmöllä tai höyryllä).

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081

Nyt kun on selvinnyt, että pienhiukkasia tulee energiantuotannossa, voisi varmaankin keskittyä ruotimaan mikä hiukkasissa on niin vaarallista ja mitä ne tekevät elimistössämme/ympäristössämme? Suurin kulkeutumisreitti elimistöön lienee keuhkot, mutta voivatko oikein pienet kökkäreet kulkeutua suoraan ihon lävitse? Samoin olisi mukava kuulla tutkimuksista (niitä lienee tehty?) paljonko ihmisiä vuosittain kuolee tai vammautuu ko. päästöjen seurauksesta.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

vihertaapero
Nyt kun on selvinnyt, että pienhiukkasia tulee energiantuotannossa,.... .



Norppa

Ja teollisuuden pienhiukkaset ovat valtaosin peräisin teollisuuden omasta energiantuotannosta (joka olisi korvattavissa edullisella ydinsähköllä, lämmöllä tai höyryllä).




Suomen suurin yksittäinen pienhiukkkastuottaja on Rautaruukin Raahen tehdas, jonka sähkösulatusuunien piuhat tulevat varmasti Olkiluodosta. Jos olisin yhtä brilantin looginen kuin te, voisin väittää, että ydinsähkö tuottaa pienhiukkaisia.

Teollinen toiminta ja polttaminen yleensä aiheuttaa pienhiukkasia, mutta silloin kun niitä todella tuotettiin ilmakehä täyteen, niistä ei puhunut kukaan mitään, koska halusimme vaurastua. Vastakkainasettelu ydinvoima/pienhiukkaset on täysin keinotekoinen ja jälkijättöinen, jonka Suomessa valtavallla kampanjalla lanseerasi mm kansanedustaja Tiuri ja muut ydinblokin vapaaehtoiset apurit.

Vaikea nähdä, että ydinvoiman kannttajat olisivat aidosti huolissaan asiasta, koska sivulauseessa yleensä aina tajotaan ratkaisuvaihtoehdoksi vain ydinvoiman lisärakentamista, millä ei olisi Suomessa juurikaan merkitystä. Uskoisin huolenne olevan aiheellinen, jos vaatisitte oikeasti jotakin parannuksia pienhiukkaustorjuntaan. Ydinvoima voisi olla yksi vaihtoehto, sellaisissa maissa joissa ilmanlaatu olisi heikko enrgiatuotannon johdosta, mutta sielläkin realistisempi olisi pienvoimaloiden nykyaikaistaminen, kaukolämpö ja hiilivoimaloiden päästöjen suodattaminen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat