Miksi nettikeskustelut eivät yleensä onnistu?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Missä vaiheessa ja miten viestiketjua keskustelut lähtevät tyypillisesti sivuraiteelle? Onko se ketjun kolmas vai viidestoista viesti? Miksi aiheessa on vaikea pysyä? Mitkä kaikki tekijät vaikuttavat tähän?

Tiede-foorumilla on yllättävän harkitsevia keskustelijoita, jos vertaa vaikka hesarin ja maikkarin hirvittäviin aivopieruhautomoihin. Silti täälläkin homma kaatuu usein trollaajien, floodaajien tai muuten vain typerysten toimesta.

Tämäkin viesti on helppo ottaa provokaationa, heti seuraavahan voi pistää kaiken läskiksi ihan helposti. Joku voi vastata, että aiheesta on keskusteltu jo toisessa ketjussa.

Pistän tähän mukaan myös sanat "maahanmuutto", "homoseksuaalisuus" ja "ateismi" , jotta joku voi tarttua niihin ja hypätä kätevästi sivuraiteille.

Katsotaan miten käy.

Sivut

Kommentit (28)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Surffaaja
Missä vaiheessa ja miten viestiketjua keskustelut lähtevät tyypillisesti sivuraiteelle? Onko se ketjun kolmas vai viidestoista viesti? Miksi aiheessa on vaikea pysyä? Mitkä kaikki tekijät vaikuttavat tähän?



Lähdetään siitä, että miten määritellään nettikeskustelun onnistuminen. Joissain tapauksissa, kuten selkeässä kysymys-vastaus -dialogissa, se on selvää, mutta esimerkiksi itselleni suuri osa keskusteluista on sosiaalista viihdettä vailla mitään selkeästi määriteltyä tarkoitusta. Ei niissä saavuta selkeää onnistumista, harvoin myös selkeää epäonnistumista, joksi voidaan lähinnä laskea riita tai keskustelun näivettyminen. Vapaamuotoisissa keskusteluissa aiheenkin vähittäinen muuttuminen on aivan normaalia. Kuka sitä samasta aiheesta jaksaa ian kaiken inttää.

Tiede-foorumilla on yllättävän harkitsevia keskustelijoita, jos vertaa vaikka hesarin ja maikkarin hirvittäviin aivopieruhautomoihin. Silti täälläkin homma kaatuu usein trollaajien, floodaajien tai muuten vain typerysten toimesta.



Valitettavasti jotkut ovat niin herkkiä, että heiltä menee pasmat sekaisin kun näkevät asiattoman viestin. Mutta se lienee luonnonlaki, että julkiseen keskusteluun tulee silkkaa sontaa ja jos ei sitä pysty mielessään suodattamaan, saa varmasti paljon epäonnistumisen kokemuksia. Kannattaa treenata.

Vierailija

Tuolla on aihetta puitu aika perusteellisesti:

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/HS ... 5256126778

Nimettömänä nettiin kirjoittelu vertautuu joidenkin mielipiteiden mukaan vessanseinäkirjoitteluun...

Luultavasti ihmisillä on lajityypillinen tarve osallistua edes jollain tavoin laumassa ääntelemiseen, yhteyden pitoa ryhmään tavallaan se nettiprovoilukin on: "HUOMIO! Minä olen täällä, Bääää--ääää--ääää!".

Kasvottomuus tietysti ruokkii flame-sotia. Kun ei riitakumppaniaan näe silmästä silmään on pörhisteltävä sanallisesti, oikeassa elämässä sordiinot ovat päällä ja ihan mitä tahansa ei ole hyväksyttävää töräytellä tai joutuu pelilaudalta ulos lopullisesti. Netissä vain vaihdetaan palstaa ja taas ovat nappulat laudalla...

Vierailija

Pikkaisen aiheen vierestä kirjoittaminen ei ole kovin haitallista. Hyvien argumenttien jälkeen keskustelu etenee helposti muihin aiheisiin. Tarkoitin enemmän sellaisia ilmiöitä, kuten kykenemättömyys ymmärtää aihetta ja keskustelun johdattaminen oman mieliaiheen pariin ilman mitään järkisyytä.

Mtv3:n rikosuutisten kommenteissa itse uutinen muuttuu usein hyvin nopeasti maahanmuuttoaiheiseksi päällehuutamiseksi. Homojen oikeuksia koskeva keskustelu saattaa lopulta olla kinastelua uskonnoista vailla järkiargumentteja. Nämä aiheet taas eivät enää jostain syystä tunnu muuttuvan edelleen.

Tuo laumassa ääntelemisen tarve kuulostaa minulle ihan järkevältä!

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Surffaaja
Mtv3:n rikosuutisten kommenteissa itse uutinen muuttuu usein hyvin nopeasti maahanmuuttoaiheiseksi päällehuutamiseksi. Homojen oikeuksia koskeva keskustelu saattaa lopulta olla kinastelua uskonnoista vailla järkiargumentteja. Nämä aiheet taas eivät enää jostain syystä tunnu muuttuvan edelleen.



Nuo ovat varmaan erittäin vaikeita nettikeskusteluihin, joista monella on kiveen hakatut äärilaidan mielipiteet, joiden perusteita ei ole koskaan mietitty. Sellaisille ihmisille tulee määkimiseen pakottava tunnereaktio, kun näkevät itselleen aran aiheen, mutta eivät he edes halua keskustella asiasta eriäviä näkemyksiä omaavien kanssa.

Vierailija
Miksi nettikeskustelut eivät yleensä onnistu?

Varmaan pitkälti samoista syistä kuin keskustelut yleensäkään eivät onnistu. Nettikeskusteluissa ja viestinnässä kannattaa muistaa Osmo A Wiion "viestinnän lait".

1. Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.
- Jos viestintä voi epäonnistua, niin se epäonnistuu.
- Jos viestintä ei voi epäonnistua, niin se kuitenkin tavallisimmin epäonnistuu.
- Jos viestintä näyttää onnistuvan toivotulla tavalla, niin kyseessä on väärinkäsitys.
- Jos itse olet sanomaasi tyytyväinen, niin viestintä varmasti epäonnistuu.
(noista tärkein, ts. jos itse olet sanomaasi tyytyväinen, olet takuuvarmasti muotoillut sen itseäsi varten)

2. Jos sanoma voidaan tulkita eri tavoin, niin se tulkitaan tavalla, josta on eniten vahinkoa.

3. On olemassa aina joku, joka tietää sinua itseäsi paremmin, mitä olet sanomallasi tarkoittanut.

4. Mitä enemmän viestitään, sitä huonommin viestintä onnistuu.
- Mitä enemmän viestitään, sitä nopeammin väärinkäsitykset lisääntyvät.

5. Joukkoviestinnässä ei ole tärkeätä se, miten asiat ovat, vaan miten asiat näyttävät olevan.

6. Uutisen tärkeys on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.

7. Mitä tärkeämmästä tilanteesta on kysymys, sitä todennäköisemmin unohdat olennaisen asian, jonka muistit hetki sitten.

Viestinnässä ei siis voi onnistua. Muistamalla Wiion lait voi yrittää nostaa satunnaisten onnistumisten todennäköisyyttä. Mutta onnistuminen on edelleenkin sattumaa. Jukka Korpelan erinomainen kommentaari Wiion laeista: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/wiio.html

Surffaaja
Pistän tähän mukaan myös sanat "maahanmuutto", "homoseksuaalisuus" ja "ateismi" , jotta joku voi tarttua niihin ja hypätä kätevästi sivuraiteille.
Unohdit sanoa "ilmastonmuutos".

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005

Pitäkää natsit päänne kiinni, teidän takianne vanhustenhoitoon tarkoitetut rahat käytetään maahanmuuttoon. Sitäpaitsi ilmastonmuutos on homojen teoria. Olkinukke. ID. Julistan itseni väittelyn voittajaksi.

Edit: urpoja ootte kaikki.

KKHS
Seuraa 
Viestejä368
Liittynyt23.11.2005

Karu totuus on että jotkut ihmiset ovat ääliöitä. Usein näiden ääliöiden lähipiiri on källystynyt typeriin mielipiteisiinsä, mutta nettikeskustelussa ei tarvitse lupia kysellä (joskin annettuja sääntöjä yritetään aina venyttää äärimmilleen).

Teoriat viestinnän vajavuudesta eivät vakuuta (vaikka melko yleistä on että tekstistä luetaan ne omasta mielestä tärkeimmät avainsanat), sillä väärinkäsitykset voi melkein aina korjata, ja niitä käy ihan yhtä lailla kasvotusten keskustellessa (jolloin korjaaminen on vaikeampaa).

Eli äkäilijät, monomaaniset, harhaiset ja ulospäin suuntautuneet idiootit saavat sanoa sanottavansa ilman sosiaalista painetta. Normaalilla harkinta ja ajattelukyvyllä varustautuneet osaavat keskustella netissä ihan yhtälailla kuin paikanpäälläkin - erona on se että paikan päällä se on usein kivempaa ja normiihmisellä on siihen mahdollisuuksia.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
spin0
^ Heehe, natsikortti. Hävisit.

Chuck Norris -kortti. Voitin. Tämä ketju on nyt täydellinen ja siten myös onnistunut eikä ole siis enää mitään syytä jatkaa keskustelua. Lukkoon, naps!

Vierailija
Lettu Haimakainen
"Miksi nettikeskustelut eivät yleensä onnistu?"

Siksi, koska kaikki ihmiset on ihan ***** tyhmiä?




Kyllä nämä onnistuvat, vaikka joskus toki tulee vastoinkäymisiä - esim. laajalti virvokkeissa kestää, kun silmät etsivät ja kun löytävät eivät sormet osu, mutta noin keskimäärin olisin hyvinkin positiivisella mielellä.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Jännää on se että jos saman lahkon uskovaiset keskustelevat, onnistuu keskuselu 100%. Eikä edes haitaa vaikka asiasta olisi keskusteltu sen miljuuna kertaa.

toisen polven pilkkuvirhe

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Surffaaja
Missä vaiheessa ja miten viestiketjua keskustelut lähtevät tyypillisesti sivuraiteelle? Onko se ketjun kolmas vai viidestoista viesti? Miksi aiheessa on vaikea pysyä? Mitkä kaikki tekijät vaikuttavat tähän?

Tiede-foorumilla on yllättävän harkitsevia keskustelijoita, jos vertaa vaikka hesarin ja maikkarin hirvittäviin aivopieruhautomoihin. Silti täälläkin homma kaatuu usein trollaajien, floodaajien tai muuten vain typerysten toimesta.

Tämäkin viesti on helppo ottaa provokaationa, heti seuraavahan voi pistää kaiken läskiksi ihan helposti. Joku voi vastata, että aiheesta on keskusteltu jo toisessa ketjussa.


siitä, kun jokainen meistä näkee fyysisen maailman eritavalla ja tämän näkemyksen ovat muovanneet ihmiselle tuhannet ja taas tuhannet kokemukset fyysisessä maailmassa. mitä enemmän kokenut ja nähnyt ihminen on sitä helpommin hän voi ymmärtää myös muiden näkökantoja.

intternet on räjäyttänyt ihmisten tietoisuuden ja nähdään mitä maailmalla tapahtuu, mistä tapahtumat johtuvat ja miten niihin voidaan vaikuttaa, jos vain halutaan avata omat silmät ja tutkia asioita. vertaa tätä ennen intternettiä syntyneisiin sukupolviin joiden tietous on kehittynyt hyvin pitkälti koulumaailman ja median harjoittamalle aivopesulle, josta sitten pidetään kynsin hampain kiinni hautaan saakka, koska eihän koulussa, tai mediassa valehdella, ei koskaan. kun asiaa miettii tältä kannalta ei ole mikään ihme, ettei vanhenpi sukupolvi ymmärrä nuorenpaa sukupolvea ja sen suhtautumista maailmaan, koska molemmilla näkemys maailmasta eroaa varsin radikaalisti.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
Surffaaja
Tarkoitin enemmän sellaisia ilmiöitä, kuten kykenemättömyys ymmärtää aihetta ja keskustelun johdattaminen oman mieliaiheen pariin ilman mitään järkisyytä.



Mikä on järkisyy? Jos mä haluan höpöttää omasta mieliaiheestani, niin siihen on syy. Kuka kertoo onko siihen järkisyy?

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
taucalm
... vertaa tätä ennen intternettiä syntyneisiin sukupolviin joiden tietous on kehittynyt hyvin pitkälti koulumaailman ja median harjoittamalle aivopesulle, josta sitten pidetään kynsin hampain kiinni hautaan saakka, koska eihän koulussa, tai mediassa valehdella, ei koskaan ...

Vai niin - Olen rankasti eri mieltä, tää keskustelu ei nyt onnistu!

Itse pesin pääni saunassa. Mikä media? Oli radio ja jokunen lehti, sittenmin myös TV, jossa ohjelmaa vain iltaisin pikkuisen aikaa. Radiosta tuli STT:n uutiset. Lehdissä ei räävitty mitä sattuu. Kotona ja koulussa opittiin asioita elämää varten, mm. se mikä on oikein ja mikä väärin. Kouluavustaja oli (erästä kirjoittajaa lainaten) karttakeppi. Koulukyyti omat jalat ja talvisin suksilla. Jne.

Ja pärjättiin, eikä elämä ole ollut tylsää. - No, aika aikaansa, joskus sinustakin tulee aikuinen ja kirjoittelet jotain tämmöistä, no, tai jonkunlaista.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat