Rikastamon taloudellisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Televisiossa esitettiin arvio että suomesta voitaisiin saada nykyisistä kaivoksista noin 80% vuosittain tarvittavasta uraanista. Jos ajatellaan että kannattaisi itse rikastaa kotimainen uraani niin kannattaako tuollaista uraanimäärää varten tehdä rikastamoa? Vai tarvitaako suurempi rikastuslaitos joka rikastaisi myös tuontiuraania ja möisi rikastettua uraania myös ulkomaille?

Sivut

Kommentit (26)

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
Lyde
Televisiossa esitettiin arvio että suomesta voitaisiin saada nykyisistä kaivoksista noin 80% vuosittain tarvittavasta uraanista. Jos ajatellaan että kannattaisi itse rikastaa kotimainen uraani niin kannattaako tuollaista uraanimäärää varten tehdä rikastamoa? Vai tarvitaako suurempi rikastuslaitos joka rikastaisi myös tuontiuraania ja möisi rikastettua uraania myös ulkomaille?



Todennäköisesti ei kannattaisi. Koko Euroopan polttoainetarve pystytään tyydyttämään muutamalla väkevöintilaitoksella, eikä suomen voimalaitoksilla päästäisi vielä kovin suuriin kulutuslukemiin. Teknologiasta ei myöskään ole kokemusta, ja laitoksen rakentaminen ja lisensiointi vaatisi ainakin samanlaisen eduskuntakäsittelyn kuin uudet reaktorit.

Todennäköisesti uraani vietäisiin meiltä ulkomaille jatkojalostukseen ja ostettaisiin valmiina polttoaineena takaisin.

Vierailija

Omavaraisuus energian saannin suhteen on tärkeä turvallisuuspoliittinen kysymys. Mielestäni oma rikastamo saa vähän maksaakin kun sillä turvataan energian saanti poikkeusoloissa. Maksaahan puolustusvoimienkin ylläpito rahaa eikä budjetissa näy puolustusvoimien kohdalla tulopuolella mitään.

Vierailija

Rikastomolla alkaa olla jo kiire. Kertovat nimittäin että jossain paikoissa on niin vähän sähköä että eivät raaski enää poltaa edes 100W hehkulamppuja.

Vierailija
Lyde
Rikastomolla alkaa olla jo kiire. Kertovat nimittäin että jossain paikoissa on niin vähän sähköä että eivät raaski enää poltaa edes 100W hehkulamppuja.



Lähde? Jos tämä on vain joku naapurin kyläkauppiaan antama mielipide, jonka on laskenut hänen kalakaverin koiransa enon serkku, ei sitä voida pitää oikeen varteenotettavana.

Vierailija
Lyde
Televisiossa esitettiin arvio että suomesta voitaisiin saada nykyisistä kaivoksista noin 80% vuosittain tarvittavasta uraanista. Jos ajatellaan että kannattaisi itse rikastaa kotimainen uraani niin kannattaako tuollaista uraanimäärää varten tehdä rikastamoa? Vai tarvitaako suurempi rikastuslaitos joka rikastaisi myös tuontiuraania ja möisi rikastettua uraania myös ulkomaille?



Rikastamo kyllä, väkevöintilaitosta ei.
Eihän sitä puhdasta malmia kannata pitkiä välimatkoja siirtää.

http://www.gtk.fi/luonnonvarat2/uraani/malmista_voimalaan.html

Vierailija

Oikeastaan tarkoitin juuri väkevöintilaitosta. Ei tartte niin paljon ostaa ryssiltä öljyä jos on käytössä omasta maaperästä saatua energiaa.

Vierailija

Ydin-Suomi skenaarion kait sisältyy ajatus uraanin tuotannosta, vaikkei se välttämättä olisi taloudellisesti edes kannattavaa. Kyse on kait siitä, että Euroopan täytyy alkaa tuottamaan uraania itse, ennemmin tai myöhemmin ja toiveet kohdistuvat Suomeen, koska meillä banaanivaltion kaivoslaki ja parlamentti meillä pystyy jyräämään kansan. Joten veikkaan, että polttoaineen valmistus ja väkevöinti saadaan Suomeen, kunhan olemme kilttejä.

Suomesta on kehittymässä nopeasti ydinosaamisen huippu, meillä osataan tilata jo ydinvoimaloita avaimet käteen. Lisäksi meillä osataan uskotella koko maailmalle(siihen ei paljoa tarvita, koska on olemassa tarve uskoa), että meillä on ainoana maana maailmssa ratkaistu ydinjäteen loppusijoitus. Koko Eurooppa nyt ylistää meitä ja meidän ikuista kalliotamme, johon toivottavasti saadaan ainakin kaikki Euroopan ydinjätteet, mielummin koko maailman.

Suomella, vastoin kuin monilla muilla, on sätyeilevä ja aktiivinen tulevaisuus. Meidän ei tarvitse muuta kuin ottaa se vastaan, kaikki tuodaan meille lähes valmiina, eikä rahan tuloa voi estää.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
...ja parlamentti meillä pystyy jyräämään kansan.



En tiedä minkälaisessa maailmassa sinä haluaisit elää, mutta valtioita joissa parlamentarismi voidaan mielivaltaisesti koska tahansa ohittaa huutoäänestyksellä ei ainakaan minun kirjoissani pidetä erityisen demokraattisina.

Ja kun esität omia näkemyksiäsi "ydinsuomesta" ja siihen liittyvistä kauhukuvista, voisit samalla tehdä selväksi että kyse on mielipiteistä. Tai sitten vaihtoehtoisesti esittää perustelut sille että Suomesta ollaan puuhaamassa ydinjätteen kaatopaikkaa, sille että uraanin tuotanto Euroopassa olisi jonkinlainen välttämättömyys, tai edes sille että uraanikaivostoiminta olisi jollain tavalla salaa liittynyt meneillään oleviin lisärakentamisprojekteihin. Muuten nuo esittämäsi väitteet eivät mitään muuta kuin omaan maailmankuvaasi pohjaavaa spekulaatioita ja epämääräisten epäilysten herättämiseen tähtäävää halpaa mielikuvamarkkinointia.

Vierailija
Zäp

Ja kun esität omia näkemyksiäsi "ydinsuomesta" ja siihen liittyvistä kauhukuvista, voisit samalla tehdä selväksi että kyse on mielipiteistä.



Luulisi tuon nyt kenen tahansa aikuisen tajuavan, että kyse on mielipiteitä, mahdollisten suuntien pohtimisesta ja johtopäätöksistä, joille on jo olemssa viitteitä.

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Zäp

Ja kun esität omia näkemyksiäsi "ydinsuomesta" ja siihen liittyvistä kauhukuvista, voisit samalla tehdä selväksi että kyse on mielipiteistä.



Luulisi tuon nyt kenen tahansa aikuisen tajuavan, että kyse on mielipiteitä, mahdollisten suuntien pohtimisesta ja johtopäätöksistä, joille on jo olemssa viitteitä.



Mitä viitteitä?

Ja eikö niistä mahdollisista suunnista kannattaisi puhua mielummin yksikössä kun niitä noissa kirjoituksissasi on aina vain ja ainoastaan yksi?

Vierailija
Canccu
Noni. Uraani loppuu!!
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+Uraania+riitt%C3%A4%C3%A4+s...

Raflaava otsikko, mutta teksti onkin jotain muuta.

No maailma näyttääkin erilaiselta punaviherlasien läpi katsottuna...




Ydinteknologian kehityksen ansiosta uraanin käyttö voi kuitenkin tulevaisuudessa tehostua niin, että reaktoreille riittää polttoainetta tuhansiksi vuosiksi, tutkimuksessa arvioidaan.



Polttoaineen siis luvataan riittävän, ei uraanin.

Vierailija
Zäp

Ja eikö niistä mahdollisista suunnista kannattaisi puhua mielummin yksikössä kun niitä noissa kirjoituksissasi on aina vain ja ainoastaan yksi?



Johan sanoin, että pidän tuota negatiivista skenaariota yhtenä mahdollisuutena, joten se edellyttää loogisesti sitä, että on olamssa vähintään yksi mahdollisuus enemmän.

Viitteitä on: Suomi rakentaa jo nyt suunnitelluilla voimaloilla itselleen sähkönvientikapsiteettia, vastoin yleistä linjausta. Areva myy jättläishirviön puoleen hintaan ja samalla alkaa tekemään satojen neliökilometrien valtauksia eri puolella Suomea. Stukin Laaksonen alkaa voimakkaasti ampumaan alas loppusijoitusta. Suomessa kehitetään menetelmiä uraanin uuttamiseksi sivukivestä. Suomi mainostaa omaa loppusijoitusosaamistaan Eurooppaan jossa ollaan kinnostuttu pääsemään eroon omista jätteistä, mielummin ulkomaille sijoitettuna. Jne Jne

Zäp
Seuraa 
Viestejä2299
Liittynyt19.10.2009
konsta
Suomi mainostaa omaa loppusijoitusosaamistaan Eurooppaan jossa ollaan kinnostuttu pääsemään eroon omista jätteistä, mielummin ulkomaille sijoitettuna. Jne Jne



Ydinenergialaki kieltää hyvin yksiselitteisesti ydinjätteen tuonnin maahan, enkä ole nähnyt yhtä ainutta viitettä siitä että tuohon linjaukseen edes harkittaisiin muutosta. Tämä on jälleen omaan maailmankuvaasi perustuva kauhuskenaario, jolle ei ole tasan mitään perusteita. Teknologian ja osaamisen vienti ei ole sama asia kuin tarjoutuminen ydinjätteen kaatopaikaksi. Jos vähän viitsisit ottaa asioista selvää, huomaisit kyllä että melkein jokaisella ydinvoimaa käyttävällä maalla on oma kansallinen strategiansa ydinjätehuollolle, eikä kukaan ole etsimässä helppoa ratkaisua dumppaamalla jätteet ulkomaille. Tai todennäköisesti olet ottanutkin, tämä on vaan taas niitä keskusteluaiheita joissa asioiden sanomatta jättäminen palvelee paremmin omaa tarkoitusta. Riittää että toteat perusteluksi että Suomi on oman ratkaisunsa kanssa useampia muita maita edellä, ja kaiken muun voikin sitten jättää kertomatta.

Vierailija
Zäp

Ydinenergialaki kieltää hyvin yksiselitteisesti ydinjätteen tuonnin maahan, enkä ole nähnyt yhtä ainutta viitettä siitä että tuohon linjaukseen edes harkittaisiin muutosta. Tämä on jälleen omaan maailmankuvaasi perustuva kauhuskenaario, jolle ei ole tasan mitään perusteita. Teknologian ja osaamisen vienti ei ole sama asia kuin tarjoutuminen ydinjätteen kaatopaikaksi.




Minä ilmoitin jo, että nostelen esiin huonoja skenaarioita, en välttämättä puhu varmuudella toteutuvasta tulevaisuudesta.

Mep: http://www.eskoseppanen.net/index.php?o ... &Itemid=32

Asia on kuitenkin monimutkainen. On voimia, jotka haluavat yhteisöllistää käytetyn polttoaineen - eli radioaktiivisen jätteen - loppusijoituksen. Paineita tuo mukanaan myös EU:n laajeneminen, kun monet siirtymätalouden maat eivät voi viedä jätteitään Neuvostoliittoon alkuperäisten jäte-ehtojen mukaisesti.

On syytä olla valppaana sen suhteen, mitä lainsäädäntöä EU:ssa asiasta tuotetaan. On seurattava erittäin tarkasti nyt valmisteilla olevaa direktiivin 3/92/Euratom muutosta.




Eli tässä on kyse siitä, mitä Esko Seppänenkin toteaa juttunsa lopussa: on syytä olla valppaana. Vaikka se sinua suututtaisikin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat