Henkirikollisten vapauttaminen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Nykyään yritetään olla suvaitsevaisia vakavia henkirikoksia tehneitä kohtaan, mutta tilastot osoittavat asian valheellisuuden.
Esim. Porvoon tapauksessa olisi voitu säästää kolme ihmistä turhalta kuolemalta.
Sairaita ihmisiä ja heidän tekojaan on vaikea ennakoida ja tulokset voivat usein olla katastrofalisia.
Toisen hengen ottaminen liian usein käsitetään tapoksi, jonka sanktiot ovat liian pieniä. Tappokin johtaa toisen elämän päättymiseen.
Kysymys ei ole rangaistuksesta vaan ihmisten turvallisuudesta.
Täytyisi pystyä erottamaan rikosten uusijat - joka ei ole helppoa - mutta jos epäilyjä on, niin täytyisi olla jämäkkä, eikä tuomioita epävarmoissa tapauksissa saisi lyhentää.
Itse en usko, että vankienhoitolaitos voi muutta ihmisen tapoja, vaan asia tulee itsestään ihmisestä, mutta sen havaisteminen on vaikeaa.

Sivut

Kommentit (24)

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

Yhteeiskunta otti aikanaan vastuun jäsentensä hengen ja omaisuuden puolustamisesta ja se periaatteessa tällaisissa tapauksissa on epäonnistunut. Lähtötilanteessa, ennen yhteiskunnan väliintuloa Porvoon tapahtuma olisi edennyt seuraavasti. Kyseinen mutteripää ampuu yhtä seurueen jäsentä. Muut reagoivat siihen tappamalla mutteripään. Lopputulos: yksi uhri kuolee, mutteripää kuolee, kokee tekonsa vastineena kuolemanrangaistuksen, joka on edelleen monessa sivistysvaltiossa käytössä. Nyt syntyi kolme uhria, yhteiskunta epäonnistui.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

T-Bolt
Seuraa 
Viestejä3602
Liittynyt6.5.2009

Ottaen huomioon että tämä Åkerlund oli ennen Porvoota ja vaimonsa murhaa tuomittu kertaalleen taposta käräjillä 8 vuodeksi vankeuteen (mutta josta hovi antoi vapauttavan tuomion) niin voi kysyä että mitä valopäitä siellä oikeuksissa oikein istuu? Tyyppi on selvä psykopaatti, 5 ihmistä päässyt hengestään.

Olisiko nyt nappi niskaan paikallaan?

Too many protest singers, not enough protest songs...

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Liittynyt16.3.2005

Jos jokainen henkirikoksen tekijä lukitaan vankilaan loppuelämäkseen, vähenevät henkirikokset ehkä noin seitsemällä prosentilla. Se ainakin on rikoksenuusijoiden osuus kaikista tappajista.

"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan viime vuosina noin seitsemän prosenttia henkirikoksesta tuomituista on syyllistynyt aiemmin vastaavaan tekoon."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Henk ... 5258427260

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007

7% uusii, 93% ei uusi. Siis 93% kärsisi 7%:n teoista ilman syytä, eikä oikeus voi toimia ennakoivasti, rangaista tulevista rikoksista. Parempi tapa olisi lisätä rangaistusasteikkoa teon mukaan kuin soveltaa prosenttimatematiikkaa. Huume- ja henkirikoksista tulisi antaa suhteellisesti kovempia rangaistuksia.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Päinvastoin: erittäin useasti tapot menevät murhiksi. Murha on henkirikos jota on suunniteltu ja valmisteltu etukäteen huolella, tappo on hetken mielijohteesta tai olosuhteiden muodostuessa tehty teko.

Jos rikollisille langetettaisiin todellisia elinikäisiä rangaistuksia, vankilapaot olisivat yleisempiä ja vangit erittäin väkivaltaisia eivätkä esim. pidätettäessä antautuisi ilman hyvinkin ankaraa vastarintaa. Myös vankien itsemurhat lisääntyisivät, kun minkäänlaista mahdollisuutta vapautua koskaan ei olisi.

Kuolemantuomiot taas johtavat siihen, että siihen johtavaan tekoon syyllistyneellä ei ole enää mitään menetettävää ja hän todennäköisesti paetessaan pyrkii minimoimaan kiinnijäämisriskiä yksinkertaisesti eliminoimalla kaikki silminnäkijät, onhan tuomio kuitenkin sama.

sigfrid
Seuraa 
Viestejä8692
Liittynyt20.7.2007
Bushmaster
Päinvastoin: erittäin useasti tapot menevät murhiksi. Murha on henkirikos jota on suunniteltu ja valmisteltu etukäteen huolella, tappo on hetken mielijohteesta tai olosuhteiden muodostuessa tehty teko.

Jos rikollisille langetettaisiin todellisia elinikäisiä rangaistuksia, vankilapaot olisivat yleisempiä ja vangit erittäin väkivaltaisia eivätkä esim. pidätettäessä antautuisi ilman hyvinkin ankaraa vastarintaa. Myös vankien itsemurhat lisääntyisivät, kun minkäänlaista mahdollisuutta vapautua koskaan ei olisi.

Kuolemantuomiot taas johtavat siihen, että siihen johtavaan tekoon syyllistyneellä ei ole enää mitään menetettävää ja hän todennäköisesti paetessaan pyrkii minimoimaan kiinnijäämisriskiä yksinkertaisesti eliminoimalla kaikki silminnäkijät, onhan tuomio kuitenkin sama.




Mitä tästä opimme - kaikille kansalaisille tulee jakaa puoliautomaatiaseet itsepuolustukseen Kunnon kansalainen ampuu vain tarpeeseen eli hoitaa lainmukaista oikeuttaan.

Takuutestattu suomalainen. Aboriginaali Finlandian asukas.

Blogi: http://terheninenmaa.blogspot.fi

Vierailija

Jo vastauksien perusteella, en ihmettele nykyajan väkivaltaa.
Halu paneitua asioiden juuriin on tosi alkeellista.
Jatketaan vain...

Toope
Seuraa 
Viestejä23157
Liittynyt23.7.2006

Joskus tekisi niin paljon mieli diktaattorina tuoda se giljotiini kauppatorille ja päästää ihmiskunta eroon näistä tappajista. Mutta ei voi. En usko ankarien rangaistusten toimivan hyvin pelotteena. Yhteiskunnalla tulisi kuitenkin olla mahdollisuus sulkea pois nämä Åkerlundit keskuudestaan tarvittaessa lopulliseen psykiatriseen hoitoon/eristykseen.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007

Psykopatian selvittäminen olisi tärkeää. Toki se on liukuva asteikko, kuka on psykopaatti/narsisti ja kuka ei. Mutta. Jenkeissä psykopaateiksi luokitellut vangit pääsevät (ainakin pääsivät 90-luvun alkuun mennessä) noin kaksi kertaa helpommin ehdolliseen tai kokonaan vapauteen, mutta joutuivat takaisin vankilaan 2,5 kertaa usemmin kuin muut vangit. (Ilman omaatuntoa, Robert Hare)

Mulgeron

Vierailija
sigfrid
7% uusii, 93% ei uusi. Siis 93% kärsisi 7%:n teoista ilman syytä, eikä oikeus voi toimia ennakoivasti, rangaista tulevista rikoksista. Parempi tapa olisi lisätä rangaistusasteikkoa teon mukaan kuin soveltaa prosenttimatematiikkaa. Huume- ja henkirikoksista tulisi antaa suhteellisesti kovempia rangaistuksia.



Olisi se niin väärin, jos 93% murhaajista joutuisi kärsimään 7%uudismurhaajien takia kuoleman tuomion. Tuo 7% tarkoittaa, että he ovat tiettävästi tehneet henkirikoksen uudestaan. Siihen EI lasketa pahoinpitelyjä/raiskauksia/ ryöstöjä mukaan.

Parempi tapa vähentää rikoksia on vähentämällä rikollisia. Eli vähintään kuoleman tuomio.

Vierailija
Ding Ding
Jos jokainen henkirikoksen tekijä lukitaan vankilaan loppuelämäkseen, vähenevät henkirikokset ehkä noin seitsemällä prosentilla. Se ainakin on rikoksenuusijoiden osuus kaikista tappajista.

"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan viime vuosina noin seitsemän prosenttia henkirikoksesta tuomituista on syyllistynyt aiemmin vastaavaan tekoon."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Henk ... 5258427260




Mitä hyötyä on yhteiskunnan elättää jotain sairasta paskaa veronmaksajien kustannuksella loppu elämäänsä. Parempi lopettaa se mätäpaise. Siinä säästää miljoonia.

Vierailija

"Oho, ei se ollutkaan syyllinen uusien tutkimusten valossa. No, mitäpä tuosta, riittäähän noita ihmisiä.." ja tervemenoa vaan. Kuolemantuomio on käytännössä huono rangaistus, vaikka taloudellisessa mielessä sillä tiettyjä etuja voidaankin saavuttaa.

Giljotiinin kauppatorille raahaava diktaattori joutuisi varmasti vastaavaisuudessa varustamaan kerubinsa järeämmillä, virkapukuun integroiduilla luotiliiveillä ja raskailla tukiaseilla, sillä kaulastaan ylöspäin kaiken pian menettävällä takaa-ajetulla ei ole mitään intressejä säästellä laukauksissa, kun lopputulos on kuitenkin sama. Siinä kärsisivät niin takaa-ajajat kuin sivullisetkin.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Pitäis olla erikseen paikka sellaisille mitkä eivät sovellu enään yhteiskuntaan joku keskitysleiri tai vastaava. Kyllä vankien kuntoutus monesti onnistuu. Olihan telkkarissakin kidurgikin mikä oli nuorena vetänyt huumehia ja viinaa ja ollut vankilassakin. Ilmeisesti sitten piti se lukea vähintään lääkäriksi että oli uskottava työmarkkinoilla. Monesti yhteiskunnan juntit tuomitsee pahemmin ihmiset kuin itse vankilajärjestelmä. Eli teoriassa on vain oikein että junttejakin kuolee koska eivät osaa antaa murhamiehille anteeksi tekosiaan. Toki jotkut vajakit ei ymmärrä olla kunnolla, niin voisi laittaa johonkin säilytykseen.

Vierailija
Bushmaster
Päinvastoin: erittäin useasti tapot menevät murhiksi. Murha on henkirikos jota on suunniteltu ja valmisteltu etukäteen huolella, tappo on hetken mielijohteesta tai olosuhteiden muodostuessa tehty teko.

Pikaistuksissa tehty tappio tulisi aina johtaa elinkautiseen. Sellaiset ovat hyvin arvaamattomia.
Sen sijaan harkittu murha kohdistuu johonkin tiettyyn henkilöön, useimmiten omaiseen, työnantajaan tai politiikkoon, joten harkittu murha olisi semmonen 12 vuotta.

Nyt on huomattava, että harkitusta murhasta alettiin antaa enemmän, koska se oikeusvaltion syntyaikoihin kohdistui useimmiten poliitikkoihin ja yhteiskunnan pamppuihin, kun taasen pikaistukset ovat aina kohdistuneet sattuman varaisesti tavalliseen kansaan;
Valtio suorittaa joka viikko murhalottoa, jolla arvotaan yksi uusi murhattava. Harmi vaan, että viimeviikolla täyspotin sai kolme

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
Bushmaster
Jos rikollisille langetettaisiin todellisia elinikäisiä rangaistuksia, vankilapaot olisivat yleisempiä ja vangit erittäin väkivaltaisia eivätkä esim. pidätettäessä antautuisi ilman hyvinkin ankaraa vastarintaa. Myös vankien itsemurhat lisääntyisivät, kun minkäänlaista mahdollisuutta vapautua koskaan ei olisi.

Kuolemantuomiot taas johtavat siihen, että siihen johtavaan tekoon syyllistyneellä ei ole enää mitään menetettävää ja hän todennäköisesti paetessaan pyrkii minimoimaan kiinnijäämisriskiä yksinkertaisesti eliminoimalla kaikki silminnäkijät, onhan tuomio kuitenkin sama.




Yksi vaihtoehto olisi ottaa oikeudessa käyttöön jonkinlainen venäläinen ruletti, jolla voisi pienentää tuomiotaan kuolemantuomio->elinkautinen->12-vuotta ehdotonta->6-vuotta ehdotonta-> ehdollista...

Tietysti tässä ei täyty perustuslaillinen tasa-arvo ja oikeudemukaisuus, mutta mielestäni voisi olla yhteiskunnallisesti toimiva.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat