Mihin katosi yläilmakehä?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tätä asiaa jossain keskustelussa sivuttiinkin jossain vaiheessa, mutta en nyt sitä löytänyt, mutta asiaan. Ilta-Sanomat uutisoi tänään.

IS paperilehti 19.07.2010, sivu 15

Tutkijat ihmeissään - mihin katosi yläilmakehä?

MAAPALLO: Ilmakehän ylin kerros termosfääri ohentui yllättäen niin paljon, etteivät edes tiedemiehet osaa selittää ilmiön syytä.

Muun muassa haitallisilta ultraviolettisäteiltä suojaavan termosfäärin paksuus vaihtelee Auringon aktiivisuuden mukaan. Myös hiilidioksidipäästöt vaikutavat yläilmakehään.
Kyseessä on termosfäärin suurin ohentuminen ainakin 43 vuoteen, totesi tutkija John Emmert Nasan uutisille.
Termosfäärin ohentumisen ei uskota vaikuttavan Maan säätilaan, mutta satellliittien radat ovat vaarassa. Tämä voi aiheuttaa ongelmia mm. GPS-paikantimille.
Emme osaa selittää tätä epänormaalia ilmiötä, tunnusti Emmert CNN:lle.
Termosfääri on tavallisesti ohentunut, kun Auringon aktiivisuus on ollut matala. Auringon aktiivisuus onkin ollut ennustettua pienempää 2007-09. Käytännössä auringonpilkkuja ja purkauksia ei ole ilmennyt lainkaan, Nasa kertoo.
Maan asukkaiden ei tutkijoiden mielestä kannata silti huolestua ilmiöstä, joka on jo alkanut pikku hiljaa korjaantua.
Se ei vaikuta säähän, eikä sitä havaitse taivaalle katsomalla. Taivas ei ole sen tummenpi kuin aiemminkaan, rauhoittelee ilmastotutkija Stanley Solomon.




Taas kerran ihmettelen uutisointia. Tällä kertaa ei ole paikkaa, josta suoraan tuon uutisen tarkistaisi, pitää Googlailla. Jos joku heti tietää, niin voisi linkittää tähän. Mutta uutisen kummallisuuksiin.

Ensin kirjoitetaan ettei ilmiötä osata selittää ja sitten selitetään: Auringon matala aktiivisuus. Sitten kirjoitetaan: hiilidioksidipäästöt vaikuttavat yläilmakehään, mutta vähän myöhemmin että yläilmakehän ohentuminen ei vaikuta säähän. Voiko tästä sanoa, että hiilidioksi ei vaikuta sitten ilmastoonkaan?

Ja tästä ilmiöstä ei kannata huolestua, mutta hiilidioksidin lisääntymisestä pitää huolestua? Todella outoa.

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Jotain löytyi...

http://www.physorg.com/news198429352.html

author="<a href="http://www.physorg.com/news198429352.html">physorg.com</a>" kirjoitti:

A Puzzling Collapse of Earth's Upper Atmosphere

[size=85:335i05py]Layers of Earth's upper atmosphere. Credit: John Emmert/NRL.[/size:335i05py]

NASA-funded researchers are monitoring a big event in our planet's atmosphere. High above Earth's surface where the atmosphere meets space, a rarefied layer of gas called "the thermosphere" recently collapsed and now is rebounding again.

"This is the biggest contraction of the thermosphere in at least 43 years," says John Emmert of the Naval Research Lab, lead author of a paper announcing the finding in the June 19th issue of the Geophysical Research Letters (GRL). "It's a Space Age record."

The collapse happened during the deep solar minimum of 2008-2009—a fact which comes as little surprise to researchers. The thermosphere always cools and contracts when solar activity is low. In this case, however, the magnitude of the collapse was two to three times greater than low solar activity could explain.

"Something is going on that we do not understand," says Emmert.

The thermosphere ranges in altitude from 90 km to 600+ km. It is a realm of meteors, auroras and satellites, which skim through the thermosphere as they circle Earth. It is also where solar radiation makes first contact with our planet. The thermosphere intercepts extreme ultraviolet (EUV) photons from the sun before they can reach the ground. When solar activity is high, solar EUV warms the thermosphere, causing it to puff up like a marshmallow held over a camp fire. (This heating can raise temperatures as high as 1400 K—hence the name thermosphere.) When solar activity is low, the opposite happens.

Lately, solar activity has been very low. In 2008 and 2009, the sun plunged into a century-class solar minimum. Sunspots were scarce, solar flares almost non-existent, and solar EUV radiation was at a low ebb. Researchers immediately turned their attention to the thermosphere to see what would happen.

[size=85:335i05py]These plots show how the density of the thermosphere (at a fiducial height of 400 km) has waxed and waned during the past four solar cycles. Frames (a) and (b) are density; frame (b) is the sun's radio intensity at a wavelength of 10.7 cm, a key indicator of solar activity. Note the yellow circled region. In 2008 and 2009, the density of the thermosphere was 28% lower than expectations set by previous solar minima. Credit: Emmert et al. (2010), Geophys. Res. Lett., 37, L12102.[/size:335i05py]

How do you know what's happening all the way up in the thermosphere?

Emmert uses a clever technique: Because satellites feel aerodynamic drag when they move through the thermosphere, it is possible to monitor conditions there by watching satellites decay. He analyzed the decay rates of more than 5000 satellites ranging in altitude between 200 and 600 km and ranging in time between 1967 and 2010. This provided a unique space-time sampling of thermospheric density, temperature, and pressure covering almost the entire Space Age. In this way he discovered that the thermospheric collapse of 2008-2009 was not only bigger than any previous collapse, but also bigger than the sun alone could explain.

One possible explanation is carbon dioxide (CO2).

When carbon dioxide gets into the thermosphere, it acts as a coolant, shedding heat via infrared radiation. It is widely-known that CO2 levels have been increasing in Earth's atmosphere. Extra CO2 in the thermosphere could have magnified the cooling action of solar minimum.

"But the numbers don't quite add up," says Emmert. "Even when we take CO2 into account using our best understanding of how it operates as a coolant, we cannot fully explain the thermosphere's collapse."

According to Emmert and colleagues, low solar EUV accounts for about 30% of the collapse. Extra CO2 accounts for at least another 10%. That leaves as much as 60% unaccounted for.

In their GRL paper, the authors acknowledge that the situation is complicated. There's more to it than just solar EUV and terrestrial CO2. For instance, trends in global climate could alter the composition of the thermosphere, changing its thermal properties and the way it responds to external stimuli. The overall sensitivity of the thermosphere to solar radiation could actually be increasing.

"The density anomalies," they wrote, "may signify that an as-yet-unidentified climatological tipping point involving energy balance and chemistry feedbacks has been reached."

Or not.

Important clues may be found in the way the thermosphere rebounds. Solar minimum is now coming to an end, EUV radiation is on the rise, and the thermosphere is puffing up again. Exactly how the recovery proceeds could unravel the contributions of solar vs. terrestrial sources.

"We will continue to monitor the situation," says Emmert.

More information: Emmert, J. T., J. L. Lean, and J. M. Picone (2010), Record-low thermospheric density during the 2008 solar minimum, Geophys. Res. Lett., 37, L12102.

Source: Science@NASA




En ehtinyt tätä käydä kunnolla läpi. Linkissä isompia kuvia ja video. Palaan kunhan ehdin kunnolla perehtyä tähän juttuun.

Alveron
Seuraa 
Viestejä3638
Liittynyt12.8.2007
Phony
Ensin kirjoitetaan ettei ilmiötä osata selittää ja sitten selitetään: Auringon matala aktiivisuus.



Uutisessa voi olla virheitä. Toisaalta asian voi tulkita niin, että matalan aktiivisuuden tiedetään vaikuttavan yläilmakehän kutistumiseen, mutta tällä kertaa se on kutistunut niin paljon, eli se määrä menee tiedemiehilläkin yli ymmärryksen.

Edit: Arvasin siis oikein ainakin tässä.

The collapse happened during the deep solar minimum of 2008-2009—a fact which comes as little surprise to researchers. The thermosphere always cools and contracts when solar activity is low. In this case, however, the magnitude of the collapse was two to three times greater than low solar activity could explain.

Sitten kirjoitetaan: hiilidioksidipäästöt vaikuttavat yläilmakehään, mutta vähän myöhemmin että yläilmakehän ohentuminen ei vaikuta säähän. Voiko tästä sanoa, että hiilidioksi ei vaikuta sitten ilmastoonkaan?



Tässäkin kohdassa voi uutisessa olla palturia, mutta taas asian voi tulkita toisinkin: Ehkä hiilidioksidipäästöt vaikuttavat yläilmakehään, mutta myös muualle, ja muualla ne sitten vaikuttavat myös säähän.

En tiedä, mutta ehkä niin.

Mulgeron

Vierailija
Phony

Ja tästä ilmiöstä ei kannata huolestua, mutta hiilidioksidin lisääntymisestä pitää huolestua? Todella outoa.




Ei kannatakaan huolestua, ainoa todellinen huoli on, että taivas putoaa niskaamme, ja kun se kerran on ohentunut ei sekään huoli niin suuri ole.

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Phony
Ja tästä ilmiöstä ei kannata huolestua, mutta hiilidioksidin lisääntymisestä pitää huolestua? Todella outoa.

Miten niin? Termosfäärihän on jo aika hiton lähellä ulkoavaruuden tyhjiötä, muutama satunnainen happi- ja typpiatomi siellä täällä sinkoilee. Vaikka termosfääri yltääkin jonnekin yli 500 km korkeuteen, niin ilmakehän massastahan siinä on vain murto-osa ja ainoa säätila on ns. avaruussää.

Ja jos ilmakehän yläosien taannoisesta turpoamisesta ei aiheutunut muuta kuin avaruusromun nopeutunutta alas putoamista (tunnetuimpana Skylab) niin miksi päinvastaisesta ilmiöstä pitäisi olla sen enemmän huolissaan?

Ilmakehän yläosien vaihteluilla ehkä vaikuttaa säätilaan matala ja korkeapaineiden reittien muutosten kautta (tai jotain) ja se on vain Auringon muutoksia seuraava sykli.
http://www.factsandarts.com/articles/fu ... nd-russia/
Mutta ihmisen aiheuttama hiilidioksidin muutos ilmakehässä voi aiheuttaa hyvin pitkäaikaisen ilmaston muuttumisen ja ikäviä seurauksia ja siksi jälkimmäisestä kannattaa olla oikeasti huolissaan (ainakin jos osaa ajatella omaa napaansa pidemmälle).

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Eipä ole ilmiötä,jolla ei puolustettaisi "ilmastonmuutosta", Risto Isomäki manasi esiin jopa maanjäristykset ilmastonmuutoksen aiheuttamina, alan proffa yliopistolta puhui "tieteellisestä sivistymättömyydestä" .

"Seismologian laitoksen johtaja Pekka J. Heikkinen totesi tuolloin kommentoidessaan Isomäen teesejä, että ”puheet maanjäristysten yleistymisestä ilmaston lämpenemisen seurauksena perustuvat tieteelliseen sivistymättömyyteen”.

Ja tässä linkki koko tarinaan: Fiktiota lainsäätäjille: http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2 ... aadantoon/"

Ja kun on ollut pari hellepäivää, hihkuu Ilmatieteen laitoksen Alestalo että ilmastonmuutos,joo (mm. Iltalehdessä). Talven ennätyspakkaisilla olivat kovin hiljaa, silloin oli kysymyksessä "sää",
ei ilmasto. Ja sataahan tuolla Argentiinassakin nyt lunta ja on - 15 C.

On ilmastosta hyviäkin uutisia :

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nob ... 5258695112

Kuten europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola minua lohdutti:

"Eija-Riitta Korhola kommentoi:
13.6.2010 14.43

Hannu on joskus hankalaa olla oikeassa väärään aikaan - siitä saa maksaa. Sain hirveää halveksuntaa vihreiltä kun aikanaan moitin biopolttoainehuumaa, ja aivan varmasti ne pian itsekin heräävät tähän metsien hakkaamiseen ja puun polttamiseen"

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Hannu Tanskanen
Eipä ole ilmiötä,jolla ei puolustettaisi "ilmastonmuutosta", Risto Isomäki manasi esiin jopa maanjäristykset ilmastonmuutoksen aiheuttamina, alan proffa yliopistolta puhui "tieteellisestä sivistymättömyydestä" .

"Seismologian laitoksen johtaja Pekka J. Heikkinen totesi tuolloin kommentoidessaan Isomäen teesejä, että ”puheet maanjäristysten yleistymisestä ilmaston lämpenemisen seurauksena perustuvat tieteelliseen sivistymättömyyteen”.


Kyseinen seismologi ei tainnut tietää mihin tutkimustulokseen Isomäki viittasi
http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... uakes.html

Eli kukakohan se olikaan tieteellisesti sivistymätön?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
offmind
Hannu Tanskanen
Eipä ole ilmiötä,jolla ei puolustettaisi "ilmastonmuutosta", Risto Isomäki manasi esiin jopa maanjäristykset ilmastonmuutoksen aiheuttamina, alan proffa yliopistolta puhui "tieteellisestä sivistymättömyydestä" .

"Seismologian laitoksen johtaja Pekka J. Heikkinen totesi tuolloin kommentoidessaan Isomäen teesejä, että ”puheet maanjäristysten yleistymisestä ilmaston lämpenemisen seurauksena perustuvat tieteelliseen sivistymättömyyteen”.


Kyseinen seismologi ei tainnut tietää mihin tutkimustulokseen Isomäki viittasi
http://www.nasa.gov/centers/goddard/new ... uakes.html

Eli kukakohan se olikaan tieteellisesti sivistymätön?




Kiistelkööt tuosta keskenään,minähän vain lainaan ! Silti luottaisin enemmän Heikkisen sanaan kuin Isomäen, jonka mokia minäkin olen julkisesti oikonut äskettäin.

Ja ennenkuin moitit tuosta ilmastotutkijan kuolinuutisen ilakoinnista, viittaan toiseen päivän topickiini, toin vain tuon Mann, Jones & Co:n taannoisen ilakoinnin denialistitukijan kuolemasta uudelleen esiin kornilla tavalla. Toki vastustajan kuolemasta iloitseminen on tunnevammaista,olet oikeassa.

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Hannu Tanskanen
Kiistelkööt tuosta keskenään,minähän vain lainaan ! Silti luottaisin enemmän Heikkisen sanaan kuin Isomäen,

Kyse ei ole Isomäen sanasta tuon Heikkisen sanaa vastaan vaan kyseessä on jäätiköiden kutistumisen seurauksien tutkineiden tieteentekijöiden sanasta Heikkisen sanaa vastaan. Jos tuo Heikkinen ei ole tutkinut jäätiköiden massan pienentymisen mahdollisia seurauksia maan kuoren liikkeisiin joillakin alueilla, niin miksi hänen samansa painaisi enemmän?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Tässä hieman vastinetta tuohon NASA:n spekulaatioon:

http://wattsupwiththat.com/2010/04/16/r ... volcanoes/

NASA:lla tuntuu nykyisin löytyvän porukkaa joka junaan. Tämä lienee vain harhakuva,kyllä organisaation ydin on edelleen terve,mutta Hansenin ilmastoputiikki New Yorkissa on oma lukunsa ja monet kolleegansa ja esimiehensä kuulemma ovat kiusaantuneita miehen tosiasiat sivuuttavasta agendasta. Hansenhan viime vuonna pidätettiinkin Uudessa Meksikossa osallistuttuaan hörhöjen mielenosoitukseen ja ehdotuksensa "suoraksi kansalaistoiminnaksi"
on sitä luokkaa,että valtion virkamiehelle tuosta kuuluisi lain mukaan syyte.

Häpeän NASA:n puolesta,joka sentään on rahoittanut projektia,johon minäkin osallistun ("Beamed Power" Alabaman yliopistossa, muita rahoittajia mm. US Air Force) !

offmind
Seuraa 
Viestejä14555
Liittynyt19.8.2008
Hannu Tanskanen
Tässä hieman vastinetta tuohon NASA:n spekulaatioon:

http://wattsupwiththat.com/2010/04/16/r ... volcanoes/

NASA:lla tuntuu nykyisin löytyvän porukkaa joka junaan


Joo. Ja ne jotka jäivät asemalle kirjoittavat ilmastoskeptistä blogihuuhaata.

Tuon linkkaamasi jutunkin näytti kirjoittaneen Steven Goddard joka lienee sama joka on erinäisiä kertoja osoittanut taitonsa huuhaan tuottamisessa.

Esim. hänen väitteensä Venuksen pintalämpötilasta ovat tainneet herättää lähinnä ällistystä ja yleistä hilpeyttä.
http://tamino.wordpress.com/2010/05/10/goddards-folly/

Lisäksi tuossa Goddardin ruodittavana ei ole minun viittaamani NASA:n tutkimus Alaskan maanjäristyksistä vaan islantilaisten havainnot (joka taisi olla se nimenomainen havainto johon Isomäkikin viittasi)
http://novascience.wordpress.com/2010/0 ... volcanoes/
“Our work suggests that eventually there will be either somewhat larger eruptions or more frequent eruptions in Iceland in coming decades,” said Freysteinn Sigmundsson, a vulcanologist at the University of Iceland.

“Global warming melts ice and this can influence magmatic systems,” he told Reuters. The end of the Ice Age 10,000 years ago coincided with a surge in volcanic activity in Iceland, apparently because huge ice caps thinned and the land rose.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Ilmastouskon puolustamiseksi on kaivettava mitä uskomattomimpia teoriota,kun yksinkertaiset faktat osoittavat sen humpuukiksi tai paremminkin, maailman suurimmaksi huijaukseksi. Jos nyt on ollut yhtä lämmintä kuin 1914 niin eihän se ainutaatuista ole, harvinaisempaa vain ja kuinkas ihminen sen aiheutti 1914? Logiikka on aivan kestämätön.

Vierailija
Hannu Tanskanen
Ilmastouskon puolustamiseksi on kaivettava mitä uskomattomimpia teoriota,kun yksinkertaiset faktat osoittavat sen humpuukiksi tai paremminkin, maailman suurimmaksi huijaukseksi. Jos nyt on ollut yhtä lämmintä kuin 1914 niin eihän se ainutaatuista ole, harvinaisempaa vain ja kuinkas ihminen sen aiheutti 1914? Logiikka on aivan kestämätön.



Väitätkö että ilmasto ei lämpene vai että lämpeneminen ei ole ihmisen aiheuttamaa?

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009
puolikas
Hannu Tanskanen
Ilmastouskon puolustamiseksi on kaivettava mitä uskomattomimpia teoriota,kun yksinkertaiset faktat osoittavat sen humpuukiksi tai paremminkin, maailman suurimmaksi huijaukseksi. Jos nyt on ollut yhtä lämmintä kuin 1914 niin eihän se ainutaatuista ole, harvinaisempaa vain ja kuinkas ihminen sen aiheutti 1914? Logiikka on aivan kestämätön.



Väitätkö että ilmasto ei lämpene vai että lämpeneminen ei ole ihmisen aiheuttamaa?




15 viime vuoteen ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä vaikka hiilidioksidipitoisuus on koko ajan noussut tasaisesti. Antropogeeninen vaikutus on
todistamatta.

Vierailija
Hannu Tanskanen
puolikas
Hannu Tanskanen
Ilmastouskon puolustamiseksi on kaivettava mitä uskomattomimpia teoriota,kun yksinkertaiset faktat osoittavat sen humpuukiksi tai paremminkin, maailman suurimmaksi huijaukseksi. Jos nyt on ollut yhtä lämmintä kuin 1914 niin eihän se ainutaatuista ole, harvinaisempaa vain ja kuinkas ihminen sen aiheutti 1914? Logiikka on aivan kestämätön.
Väitätkö että ilmasto ei lämpene vai että lämpeneminen ei ole ihmisen aiheuttamaa?
15 viime vuoteen ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä vaikka hiilidioksidipitoisuus on koko ajan noussut tasaisesti.
Höpöhöpö. Väittämäsi on joutava ja typerä tautologia, sillä millään 15 vuoden jaksolla ei mitata ilmaston tilastollisesti merkittävää lämpenemistä tai viilenemistä tai muutakaan trendiä. Tämä johtuu siitä, että 15 vuotta pidetään liian lyhyenä aikajaksona ja siksi ilmastotieteessä tilastollisesti merkitseviä trendejä arvioidaan 30 vuoden aikajaksoin. Toisin sanoen 15-vuotisväittämäsi on järjellistä sisältöä vailla. Lisäksi olen yllättynyt että sinä pitkän linjan ilmastodenialisti et tuollaistakaan alkeellista asiaa ole tiennyt, vaan tietämättömyydestä kirkkain silmin esität moisia väittämiä.

Ja koska päättelysi premissi on päin helvettiä, on myös siitä vetämäsi johtopäätös susi:

Hannu Tanskanen
Antropogeeninen vaikutus on todistamatta.
Logiikkasi on tosiaan "aivan kestämätön".

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Voihan se 15 vuotta olla liian lyhyt aika, mutta uskovat ilahtuvat yhdestä kesäkuukaudestakin,kuten juuri nähtiin !

Jos mennään pidempää jaksoon, tilanne vain huononee uskovien kannalta, sillä vilkkaimman teollistumisen vuosina ja hiilidioksidin nousun, 1940-70 aikana lämpötila laski. Sitten noin 1980 lähtien tapahtui taas lievää nousua aina 2002 asti, jonka jälkeen ei tilastollisesti merkittävää nousua tähän päivään asti. Tämä vuosi on ollut keskimääräistä lämpimämpi pohjoisella pallonpuoliskolla, eteläisellä hyvinkin kylmä. Tuo lämpeneminen selittyy hyvin El Nino Southern Oscillaatiolla (ENSO), jonka neljän vuoden jakso on huipussaan.

Lämpötilan mittausten lukemia peukaloitiin 2002 siten, että 1930-luvun huippu katosi ja siirtyi 2000-luvulle. Alkuperäissä lukemissa 30-luvun huippu on selvästi nykyistä korkeampi ja myös historian tieto tukee sitä, Yhdysvaltain Keskilännen pölymyrskyt autoittivat lukuisia tiloja ja maanviljelys piti lopettaa "Dust Devil" ´it riehuivat.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat