Laseraseet ovat todellisuutta !

Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ohj ... 5258705200

Veikkaan, että kysymyksessä on SDO (COIL)-laser. Nämä tulevat. Valon nopeuden rinnalla ohjus on kuin etana. Koska olen ollut mukana läheltä liippaavan asian kehittelyssä jo parikymmentä vuotta, uutinen ei ollut yllätys.

Sivut

Kommentit (33)

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Jos vastapuolella on laseraseita, kannattaa hyökätä vähemmän kauniina päivänä jolloin ilmassa leijuva pöly, tai vesi/lumi estää tehokkaasti lasereiden käytön.

Mutta, heti kun tulee kohtuullisella hinnalla Bill Gatesin rahoittama moskiittokilleri, ostan mokoman ja tapan kaikki itikat jotka uskaltautuvat kantamalle nättinä päivänä.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Polttaa, mutta millä nopeudella, meinaan nuo ilmassa olevat epäpuhtaudet? Meinaan jotta vesisateessa sitä tavaraa tulee eteen jatkuvalla syötöllä pirun nopeaan tahtiin ja pyrkii sirouttamaan fotonit omille teilleen.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
vihertaapero
Polttaa, mutta millä nopeudella, meinaan nuo ilmassa olevat epäpuhtaudet? Meinaan jotta vesisateessa sitä tavaraa tulee eteen jatkuvalla syötöllä pirun nopeaan tahtiin ja pyrkii sirouttamaan fotonit omille teilleen.



Sitä lähtee myös yhtä nopeaan tahtiin, joten sillä liikenopeudella ei ole merkitystä, vaan sadepisaroiden esiintymistiheydellä lähinnä.
Toinen seikka onkin sitten allonpituus, joten matalaenergistä valoa lähettämällä sironta on pienempää.

Valon etenemisnopeuden saat laskemalla ilman keskimääräisen permeabiliteetin ja permitiivisyyden. Tehoa jää matkalle, muttei varmasti merkittäviä määriä.

En tiedä onko mitään kertoimia laskettu heterogeeniselle väliaineelle, muttei sekään nyt ihan mahdotonta ole huomioida ilman kosteus ja sademäärä aseen prosessorissa.
Taitekerroin ei niin kauhean oleellinen ole kun käytetyillä taajuuksilla yritetään nimenomaan saavuttaa suuri absorptio.

Vastaushan tuohon on sitten jokin metallisoidun PET-kalvon kaltainen pinnoite, jolla saadaan hieman enemmän aikaa lämpötuho-kohtalon välttämiseen. Halpaa ja tehokasta.

Vierailija

Avaruussota ketjussa oli samanlaisia juttuja käsitelty. Kohteen pyörimisliike väistömanoveerina voi olla hyvinkin tehokas.

Hannu Tanskanen
Seuraa 
Viestejä8848
Liittynyt26.3.2009

Peileillä tai pyörimisellä ei ole juuri mitään vaikutusta,energiaa ehtii imeytyä riittävästi kohteen tuhoamiseen, sama kuin nostaisi sanomalehden haulikon edessä.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
jees
vihertaapero
Polttaa, mutta millä nopeudella, meinaan nuo ilmassa olevat epäpuhtaudet? Meinaan jotta vesisateessa sitä tavaraa tulee eteen jatkuvalla syötöllä pirun nopeaan tahtiin ja pyrkii sirouttamaan fotonit omille teilleen.



Sitä lähtee myös yhtä nopeaan tahtiin, joten sillä liikenopeudella ei ole merkitystä, vaan sadepisaroiden esiintymistiheydellä lähinnä.



Nimenomaan saapumisnopeudella on merkitystä sillä mitä nopeampaa liike on, sen nopeammin uusi pisara päätyy säteen eteen mikäli säde on edellisen onnistunut höyrystämään pois. Ne pisarat, jotka omia aikojaan kulkeutuvat pois edestä, niillä ei ole merkitystä koska niiden kaverit tulevat tilalle. Luonnollisesti esiintymistiheys on myös oleellista.

Niin kauan, kun säteen pitää polttaa kohdetta jopa sekunteja, eivät ne ole oikein toimivia kuin selkeällä kelillä tai pilvien yläpuolella. Mutta toki laserilla on omat etunsakin.

Mitä tulee pyörimiseen, on se sangen mainio manööveri sillä tällöin laserin energia saadaan hajautettua suuremmalle pinta-alalle. Esimerkki sanomalehdestä haulikon edessä ei oikein toimi sillä lasersäde vaatii edelleen melko pitkiä aikoja ennen kuin kohteeseen siirtyy vaarallisia määriä energiaa.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
jees
No ei nyt ihan Hannu.



Hannu tarkoittaa että lasertykillä ammutaan valonnopeudella metrin pätkä fotonituubia joka osuu niin pienelle alueelle ja vieläpä niin nopeasti, ettei pyörivä kappale ennätä pyörähtää lainkaan. Samaten tehoa on niin paljon että on aivan sama onko kappale tyystin musta joka kykenee absorboimaan energiaa 99,95% hyötysuhteella tai sitten peiliä joka vastaavasti heijastaa promillea vaille kaiken fotoniryppään ns. harakoille.

Tällä hetkellä tilanne on vain vielä toistaiseksi hieman toinen joten ennen kuin Tanskasen visiot toteutuvat, kannattaa foliota käyttää muuallakin kuin pipon vuorina.

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Hannu Tanskanen
Peileillä tai pyörimisellä ei ole juuri mitään vaikutusta,energiaa ehtii imeytyä riittävästi kohteen tuhoamiseen, sama kuin nostaisi sanomalehden haulikon edessä.



Pikainen perehtyminen noihin COIL -lasereihin Wikipedian kautta kertoi, etteivät ne ole mitään pulssilaitteita. Siellä kerrottiin myös megawattiluokan tehosta. Ei taida muutama MW jatkuvaa tehoa riittää ilman seurantaa tuhoamaan mitään lentolaitetta. Vai onko armeijalla sitten jotain jämerämpiä vehkeitä, jossa on muutama kertaluokka enemmän watteja ja joista on unohdettu rehvastella Wikipediassa.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
vihertaapero

Nimenomaan saapumisnopeudella on merkitystä sillä mitä nopeampaa liike on, sen nopeammin uusi pisara päätyy säteen eteen mikäli säde on edellisen onnistunut höyrystämään pois. Ne pisarat, jotka omia aikojaan kulkeutuvat pois edestä, niillä ei ole merkitystä koska niiden kaverit tulevat tilalle. Luonnollisesti esiintymistiheys on myös oleellista.
Tarkoitatko nyt että tuulen aiheuttama erotus (nousu ja laskuvirtaukset) tulisi huomioida gravitaatiovakiossa, koska se on merkittävä voima?
sademäärä taasen on tilavuutta, josta voidaan ottaa aika pois. Jos tunnissa sataa 10 milliä tietylle pintalalle, niin silloin sen tunnin aikana on ollut määrä N vettä tietyssä tilavuudessa joka hetki sen tunnin ajan. (se pinta-ala kertaa korkeus luonnollisesti)

Niin kauan, kun säteen pitää polttaa kohdetta jopa sekunteja, eivät ne ole oikein toimivia kuin selkeällä kelillä tai pilvien yläpuolella. Mutta toki laserilla on omat etunsakin.
Kai se on uskottava.

Mitä tulee pyörimiseen, on se sangen mainio manööveri sillä tällöin laserin energia saadaan hajautettua suuremmalle pinta-alalle. Esimerkki sanomalehdestä haulikon edessä ei oikein toimi sillä lasersäde vaatii edelleen melko pitkiä aikoja ennen kuin kohteeseen siirtyy vaarallisia määriä energiaa.

Lasersäde ei ole vakio. Intensiteettiä voidaan kasvattaa bosoneilla periaatteessa loputtomiin, joten aika ei ole jotain, vaan jotain jollain. Ellei edelleen tarkoita samaa kuin: nykyäänkin.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
jees
Lasersäde ei ole vakio. Intensiteettiä voidaan kasvattaa bosoneilla periaatteessa loputtomiin, joten aika ei ole jotain, vaan jotain jollain. Ellei edelleen tarkoita samaa kuin: nykyäänkin.



Tärkein sana: periaatteessa (ja rajoituksella: sellaisilla intensiteeteillä, joilla rikotaan ohjuksia). Sotilaallisen laserin ongelma on käytännön tekniikassa. Megawattiluokan laser teholähteineen ja jäähdytyslaitteineen on jo järkyttävän iso, monimutkainen ja kallis laite. Ja noin perstuntumalta siihen pitäisi vielä saada ainakin kaksi kertaluokkaa lisää potkua ennen kuin se alkaisi olla todellä käyttökelpoinen sota-ase ohjuksia ja lentokoneita vastaan vaihtelevissa kenttäolosuhteissa. Siinä saa jenkkiläinen veronmaksaja painaa pitkää päivää ennen kuin se tekniikka näkee päivänvalon.

Pulssilasereilla vaikutusaika on merkityksetön, koska pulssi voi olla todella lyhyt (nanosekunti on ikuisuus, jos laserpulsseista puhutaan), mutta ne skaalautuvat kymmenien tai satojen megajoulejen pulssienergioille vielä nihkeämmin kuin kemialliset laserit vaadittaville jatkuville tehoille. Ilmeisesti siksi tutkimus keskittyy jatkuvaa sädettä tuottaviin kemiallisiin lasereihin.

Vierailija
vihertaapero
Polttaa, mutta millä nopeudella, meinaan nuo ilmassa olevat epäpuhtaudet? Meinaan jotta vesisateessa sitä tavaraa tulee eteen jatkuvalla syötöllä pirun nopeaan tahtiin ja pyrkii sirouttamaan fotonit omille teilleen.



Ihan riittävän nopeasti, veikkaan minä. Teollisuuslaserit leikkaavat paksua terästä tehdasoloissa ja melkoisen nopeasti. Isompi laser ja enemmän tehoja, niin eihän tuo ole loppujen lopuksi kovinkaan kummoinen juttu. Eivätkös jenkit suunnitelleet satelliitteihin asennettavia lasertykkejä jo vuosikymmeniä sitten? Käytännön ongelmia aiheuttanee lähinnä vehkeiden koko. Ohjuksia alas ampuva laserkanuuna ei ole ihan olalta laukaistava.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Neutroni
jees
Lasersäde ei ole vakio. Intensiteettiä voidaan kasvattaa bosoneilla periaatteessa loputtomiin, joten aika ei ole jotain, vaan jotain jollain. Ellei edelleen tarkoita samaa kuin: nykyäänkin.



Tärkein sana: periaatteessa (ja rajoituksella: sellaisilla intensiteeteillä, joilla rikotaan ohjuksia). Sotilaallisen laserin ongelma on käytännön tekniikassa. Megawattiluokan laser teholähteineen ja jäähdytyslaitteineen on jo järkyttävän iso, monimutkainen ja kallis laite. Ja noin perstuntumalta siihen pitäisi vielä saada ainakin kaksi kertaluokkaa lisää potkua ennen kuin se alkaisi olla todellä käyttökelpoinen sota-ase ohjuksia ja lentokoneita vastaan vaihtelevissa kenttäolosuhteissa. Siinä saa jenkkiläinen veronmaksaja painaa pitkää päivää ennen kuin se tekniikka näkee päivänvalon.

Juuh. En paneutunut käytäntöön kun nyt epäiltiin teoriaa.. Väite oli mielestäni verrattavissa vaikka tälläiseen:
Fuusiovoiman hyödyntäminen on teoriassa mahdotonta, koska se ei toimi käytännössä.
(voi toki olla, että tulkitsin hätäpäisesti väärin.)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
Fëanor
Teollisuuslaserit leikkaavat paksua terästä tehdasoloissa ja melkoisen nopeasti.



Teräksen laserleikkauksessa lasersäde vain lämmittää metallin ja happisuihku polttaa sen pois. Toimintaperiaate on käytännössä sama kuin polttoleikkauksella. Sellaisten materiaalien leikkuussa, joilla polttoefekti ei toimi, leikkuunopeudet ja -paksuudet ovat paljon pienempiä (ja käsittääkseni ne leikataan ylensä vedellä). Laserleikkuussa käytettävät tehot ovat kilowatteja tai kymmeniä kilowatteja, kun taas aseena kilot voidaan muuttaa megoiksi ja silti panna ainakin yksi nolla lisää lukuihin.

Isompi laser ja enemmän tehoja, niin eihän tuo ole loppujen lopuksi kovinkaan kummoinen juttu. Eivätkös jenkit suunnitelleet satelliitteihin asennettavia lasertykkejä jo vuosikymmeniä sitten? Käytännön ongelmia aiheuttanee lähinnä vehkeiden koko. Ohjuksia alas ampuva laserkanuuna ei ole ihan olalta laukaistava.



Onhan noita suunniteltu, mutta paperille ne ovat tiettävästi jääneet, koska teknisesti laserien kasvattaminen on kuin onkin osoittautunut paljon kummoisemmaksi kuin markkinamiehet olisivat ikinä uskoneet. Koko on yksi tekijä. Tehdashallissa lattia kantaa ja tilavuutta, jäähdytysvettä ja sähköä riittää. Lentokoneessa resurssitilanne on äärettöman paljon hankalampi, satelliitista puhumattakaan. Ilmeisesti ala kehittyy, koska noita koelaitteita jo on, mutta aika kaukana ne vielä ovat palveluskäytöön soveltuvasta luotettavuudesta ja häiriönsiedosta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat