Keskustelussa ilmastomuutoksessa pitäisi erottaa kaksi asiaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Keskustelussa ilmastomuutoksessa pitäisi erottaa kaksi asiaa. Ainakin kaksi, ehkä kolmekin:

1. Selvittää lämpiääkö maapallon ilmasto jotenkin ennennäkemättömästi. Jos kyllä, niin sen jälkeen käytävä käsiksi kohtaan kaksi.

2. Selvittää tehokkain mahdollinen tapa hidastaa tai pysäyttää maapallon lämpiäminen. Kannattaa huomata, että se ei välttämättä ole CO2:n synnyn rajoittaminen mitä nyt kovasti tunnutaan suosivan. Paljon tehokkaampaa voi olla esim. peilimeren synnyttäminen yläilmakehään heijastamaan säteilyä pois tai vaikka pilvien määrän lisääminen. Tai keinotekoisen heijastavan pölyn, silpun tai vaikka tuhkan aikaansaannos yläilmakehään jäähdyttämään maapalloa.

CO2 päästöjen rajoittaminen saattaa olla huonoin mahdollinen tapa yrittää käydä ongelman kimppuun. Olettaen toki, että kohdan 1. selvityksissä osoittautuu,että meillä on oikeasti ongelma.

Eikö meidän pitäisi tässäkin asiassa toimia kuten muutoinkin länsimaissa toimitaan? Selvitetään tieteen keinoin tehokkain mahdollinen tapa toimia ja sen jälkeen toimitaan? Kenen keksintöä tämä CO2-rajoitushömpötys on ja kuka sen on selvittänyt, että se muka olisi tehokkain tapa? Tietääkseni maapallon kasvihuoneilmiöstä ihmisperäisen CO2:n osuus on jokatapauksssa mitätön, vain ehkä yksinumeroinen luku prosentteina.

Niin, se kolmas asia: jos kohdan 1. selvityksissä todetaan, että maapallo lämpiää, nin toki voidaan huvin vuoksi kiistellä siitä, onko se ihmisen aikaansannosta vaiko ei. Mitään järkeä tuota asiaa ei kuitenkaan ole hirvittävästi pohdiskella. Riippumatta siitä, lämpiääkö maapallo meidän ihmisten toiminnan vuoksi tai siitä riippumatta, ei se vaikuta meidän jatkotoimenpiteisiin: käydä tehokkaimmalla tavalla jäähdyttämään palloa.

Onko tämä jotenkin päässyt unohtumaan nykykeskustelusta?

Sivut

Kommentit (23)

ykskivi
Seuraa 
Viestejä1950
Liittynyt27.3.2006

Ehkä pitäisi myös 1 kohdan jälkeen selvittää, onko lämpiämisestä oikeasti haittaa vai ei.. jos siitä ei ole haittaa, niin miksi estää sitä? Entä jos ilmastonmuutos onkin hyvä keino välttää seuraava jääkausi?

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Liittynyt15.10.2007

Pitää ensisijaisesti saada selvillä kuinka todennäköisiä IPCC arviointihaarukan yläpäässä oleva lämpeneminen on.

Sitä kun ei tartte niin ihmeesti miettiä olisiko 5-6 asteen äkillinen lämmönnousu kenties haitallinen asia.

1/10, 1/100, 1/1000, 1/1000 000?

Jos todennäköisyys olisi kovin pieni olisi tietenkin realistista miettiä tarkkaankin päästöjen leikkaamisen haittoja/hyötyjä.

Vaan eipä siihen selvyyttä taida tulla.

Alla (IPCC painotteinen) haastattelututkimus jossa näitä aprikoidaan:

most experts anticipated that over the next 20 years research will be able to achieve only modest reductions in their degree of uncertainty.



http://www.pnas.org/content/107/28/12451.abstract

Vierailija
ykskivi
Ehkä pitäisi myös 1 kohdan jälkeen selvittää, onko lämpiämisestä oikeasti haittaa vai ei.. jos siitä ei ole haittaa, niin miksi estää sitä?



IPCC:n poliittiset lähtökohdat estävät tuon kaltaisen ajattelun.
Se on myös yksi syy siihen, miksi keskiajan lämpökausi piti hävittää, tai ainakin saada näyttämään todellista kokoaan pienemmältä.

IPCC lähtökohtaisesti on perustettu tutkimaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston muutosta, joka, samoin lähtökohtaisesti, on arvioitu vaikutuksiltaan pelkästään haitalliseksi.
Mikäli haittoja ei löydy, tai keksitä, niin IPCC tulee tarpeettomaksi, ja sen "työntekijät" saavat kenkää persauksiinsa.
Samaan syssyyn sopii vihervasemmistolainen poliittinen ajattelu, joka pitää ihmisen harjoittamaa teolista toimintaa pelkästään pahana, koska kapitalismi, ja täten IPCC:n suosio on ns. kansan keskuudessa taattu.

Syntynyt vaikutelma on se, että kun kommunismi epäonnistui länsimaisen yhteiskunnan tuhoamisessa, niin nyt on meneillään uusi yritys uusin eväin.
Kateus ei vie pelkästään kaloja vesistä, se pitemmän päälle vie bensatkin tankista.

Ihmiskunnan historiaa kun tarkkaillaan, niin aina kun ilmasto on ollut lämmin on ihmisellä mennyt paremmin, ja poikkeuksetta kylmän tullen on kuoltu sujuvasti nälkään, ja vieläpä kelpo porukalla.
Selvää tietenkin on, ettei sitä lämpenemistäkään liikaa siedetä, mutta tällöin kyse ei ole vaivaisista 2-4 asteen nousuista, joita maapallolle on ennenkin mahtunut.

Nykyinen poliittisesti korrekti "ilmastotiede" ei enää kykene antamaan luotettavasti vastauksia edes niin yksinkertaisiin kysymyksiin kuin alueellisiin kehityksiin, saati sitten globaaliin kehitykseen.
Luotettavuus on yksinkertaisesti tasoitettu ja säädetty tiehensä, sekä loputkin tiedot pimitetty.

Pahoin pelkään, että ympäristön tila tulee huononemaan, sillä varallisuus ja into on käytetty poliittiseen humppaan, oikeat epäkohdat täysin ohittaen.
Mahdollinen lämpeneminen ei ole ihmiskunnan ongelmista suurin, suurin ongelma on ihmiskunta itse.

Vierailija

Ei parin asteen nousu ole maailman loppu, mutta sillä on vaikutuksia ja osa vaikutuksista kertautuu. Itseään ruokkivan lämmönnousun ei soisi tapahtuvan. Lisäksi liian nopea nousu hankaloittaa eliöitä sopeutumaan.

Tässä videolla arvioidaan muutoksen voimakkuutta aste asteelta:
Video

Vierailija
Dredex
Itseään ruokkivan lämmönnousun ei soisi tapahtuvan.



Mikäli tuollainen "itseään ruokkiva"-ilmiö olisi mahdollinen, niin se olisi jo tapahtunut, mutta koska sellaista ei ole, niin me itse olemme eläviä todisteita tästä asiasta.

Itseään ruokkiva kiihtyvästi kasvava ihmisten typeryys sen sijaan on aivan todellinen asia.

Vierailija

Keskustelun aihe tässä ketjussa on Keskustelussa ilmastomuutoksessa pitäisi erottaa kaksi asiaa. Tässä ei liene tarkoitus kirjoitella ilmatonmuutoksesta! Sitä varten on jo lukuisia ketjuja.

Viinankylväjä
Seuraa 
Viestejä476
Liittynyt15.1.2009
TimoT
Pitää ensisijaisesti saada selvillä kuinka todennäköisiä IPCC arviointihaarukan yläpäässä oleva lämpeneminen on.



Todennäköistä tai ei, fossiiliset polttoaineet tullaan käyttämään loppuun ennemmin tai myöhemmin. Jos ei länsimaiden toimesta, niin köyhien kehittyvien maiden. En oikein tiedä onko sillä mitään eroa käytetäänkö fossiiliset loppuun sadassa vai kahdessa sadassa vuodessa.

Vierailija
Phony
Keskustelun aihe tässä ketjussa on Keskustelussa ilmastomuutoksessa pitäisi erottaa kaksi asiaa. Tässä ei liene tarkoitus kirjoitella ilmatonmuutoksesta! Sitä varten on jo lukuisia ketjuja.



Jees et modetki herää, "Sitä varten on jo lukuisia ketjuja"
Toivottavasti myös fanaatikot, ettei mee överiksi.
Googletus ilmastoforum voi tuottaa toivottuja tuloksia, tää nyt on kuitenkin tiede-, eikä ilmastofoorumi?
Vähän tulee liikaa asiaa yhdestä aiheesta.
Jos se on erittäin tärkeä, eikös sitä voisi julistaa ainakin osittain jossain muualla.
Minkä tahansa aiheen liiallinen tuputtaminen..

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3139
Liittynyt30.5.2010

Elossa olevien ihmisten kannalta maapallo lämpenee ennennäkemättömän nopeasti. Siihen on vain sopeuduttava, eikä mihinkään muihin toimenpiteisiin pidä ryhtyä.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Vierailija

En usko että sopetuminen muutaman asteen lämpenemiseen olisi kovin vaikeata. Suomessa ja monessa muussa maassa on normaalistikin kymmenien asteiden eroja kesän ja talven välillä, eikä vuodenaikoihin sopeutuminen silti tuota suuria vaikeuksia.

Vierailija

Suomessa vallitsee saksalais-ruotsalainen kulttuuri-ilmapiiri tietyllä viiveellä.

Muistan jo 20 vuotta sitten tehdyn tutkimuksen, missä todettiin että saksalaiset viikkolehdet ottaa aina kansi-otsikokseen jonkunlaisen katastrofin. Raskasmetallit, happosade, ydinvoima, öljyn loppuminen, lintuinfluenssa, meteoriitit, ilmastomuutos, ufot, radon, Kiina, Venäjän hyökkäys, terroristit, malaria, aids, euro, kakkostyypin diabetes, jne jne jne

Näin minäkin otsikoisin jos haluaisin myydä paljon lehtiä. Näin tekevät myös tiedelehdet, nyt ja tulevaisuudessa.

Kiihkottomuus ei myy.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3705
Liittynyt6.3.2010
hOx
Keskustelussa ilmastomuutoksessa pitäisi erottaa kaksi asiaa. Ainakin kaksi, ehkä kolmekin:

1. Selvittää lämpiääkö maapallon ilmasto jotenkin ennennäkemättömästi. Jos kyllä, niin sen jälkeen käytävä käsiksi kohtaan kaksi.

2. Selvittää tehokkain mahdollinen tapa hidastaa tai pysäyttää maapallon lämpiäminen. Kannattaa huomata, että se ei välttämättä ole CO2:n synnyn rajoittaminen mitä nyt kovasti tunnutaan suosivan. Paljon tehokkaampaa voi olla esim. peilimeren synnyttäminen yläilmakehään heijastamaan säteilyä pois tai vaikka pilvien määrän lisääminen. Tai keinotekoisen heijastavan pölyn, silpun tai vaikka tuhkan aikaansaannos yläilmakehään jäähdyttämään maapalloa.

CO2 päästöjen rajoittaminen saattaa olla huonoin mahdollinen tapa yrittää käydä ongelman kimppuun. Olettaen toki, että kohdan 1. selvityksissä osoittautuu,että meillä on oikeasti ongelma.

Eikö meidän pitäisi tässäkin asiassa toimia kuten muutoinkin länsimaissa toimitaan? Selvitetään tieteen keinoin tehokkain mahdollinen tapa toimia ja sen jälkeen toimitaan? Kenen keksintöä tämä CO2-rajoitushömpötys on ja kuka sen on selvittänyt, että se muka olisi tehokkain tapa? Tietääkseni maapallon kasvihuoneilmiöstä ihmisperäisen CO2:n osuus on jokatapauksssa mitätön, vain ehkä yksinumeroinen luku prosentteina.

Niin, se kolmas asia: jos kohdan 1. selvityksissä todetaan, että maapallo lämpiää, nin toki voidaan huvin vuoksi kiistellä siitä, onko se ihmisen aikaansannosta vaiko ei. Mitään järkeä tuota asiaa ei kuitenkaan ole hirvittävästi pohdiskella. Riippumatta siitä, lämpiääkö maapallo meidän ihmisten toiminnan vuoksi tai siitä riippumatta, ei se vaikuta meidän jatkotoimenpiteisiin: käydä tehokkaimmalla tavalla jäähdyttämään palloa.

Onko tämä jotenkin päässyt unohtumaan nykykeskustelusta?




Kaikkein ensimmäiseksi tulisi selvittää, miksi ilmastonmuutoksen tärkeintä tekijää, kasvihuonekaasuilmiötä ei voida käyttää hyväksi? Maapallo saa auringosta energiaa 240 W/m2. Kasvihuonekaasuilmiö tuottaisi 150 W/m2. Kasvihuonekaasuilmiön ansiosta meitä lämmittäisi siis kaiken kaikkiaan 1,6 aurinkoa.Keskittyminen pelkästään ilmiön torjumiseen ja siihen mukautumiseen tuntuu suorastaan käsittämättömältä selektiivisyydeltä, eikö totta? Kyseessä olisi hyvin merkittävä energiapotentiaali, jonka hyödyntämisen luulisi itsestään selvästi auttavan myös sen torjunnassa ja siihen mukautumisessa. Voidaan sanoa, että "vahinkoa" ei edes pyritä minimoimaan kaikin käytettävissä olevin keinoin.

juakola
Seuraa 
Viestejä2323
Liittynyt10.11.2009
kahannin

Kaikkein ensimmäiseksi tulisi selvittää, miksi ilmastonmuutoksen tärkeintä tekijää, kasvihuonekaasuilmiötä ei voida käyttää hyväksi? Maapallo saa auringosta energiaa 240 W/m2. Kasvihuonekaasuilmiö tuottaisi 150 W/m2. Kasvihuonekaasuilmiön ansiosta meitä lämmittäisi siis kaiken kaikkiaan 1,6 aurinkoa.Keskittyminen pelkästään ilmiön torjumiseen ja siihen mukautumiseen tuntuu suorastaan käsittämättömältä selektiivisyydeltä, eikö totta? Kyseessä olisi hyvin merkittävä energiapotentiaali, jonka hyödyntämisen luulisi itsestään selvästi auttavan myös sen torjunnassa ja siihen mukautumisessa.



Lisää ymmärtämättömyyteen perustuvaa huonoa filosofointia. Esimerkkisi mukaisesti maapalloa ei kasvihuoneilmiön vuoksi "lämmitä" 1,6 aurinkoa vaan edelleenkin tasan 1 aurinko. Kasvihuoneilmiön vuoksi 0.6 "aurinkoa" enemmän pystyy varastoitumaan, ei kumulatiivisesti lisääntymään planeetan sisälle. Toivottavasti ymmärrät noiden kahden käsitteen eron.
Ei makuupussikaan kumulatiivisesti lisää lämpöä, vaan pidättää sitä. Vai onko sama nukkua täysin alasti -5 asteen pakkasessa, koska makuupussivoimalaitosta ei voi kehittää?

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat