Eliösuvut ja lajit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuinka monta lajia yleensä kuuluu sukuun?

Liitukauden joukkotuhossa katosi 50% eliösuvuista joten kuoliko lajeista 50% vai onko luku suurempi eli oliko yhdessä suvussa useampia lajeja kuin vain yksi?

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija

Suku on jokseenkin subjektiivinen yksikkö, kuten kaikki muutkin Linnén taksonomian yksiköt (heimot, lahkot yms.). Niinpä eri sukuihin sijoitetut lajit eivät välttämättä ole edes suurin piirtein yhtä läheistä sukua toisilleen. Fossiileista on usein vielä astetta hankalampaa erottaa lajeja toisistaan, joten sukua käytetään paleontologiassa enemmän.

Yleensä suvuissa on enemmän lajeja kuin yksi. Määrä voi kuitenkin vaihdella yhdestä satoihin. Keskiarvoksi voisin veikata noin tusinaa. Jos oletetaan, että liitukauden suvut olivat suunnilleen yhtä laajoja kuin nykypäivän suvut, eli että "suku" määritellään kutakuinkin samoin fossiilisilla ja elävillä eliöillä, liitukauden lopun massasukupuutossa kuoli huomattavasti enemmän kuin 50 % lajeista.

Tämä siis tietenkin siksi, että 50 % suvuista katosi kokonaan, eli niiden kaikki lajit kuolivat. Huomattavasti suurempi osa suvuista kuitenkin menetti osan jäsenistään: yksikin eloon jäänyt laji kymmenistä tai sadoista tarkoittaa suvun säilymistä. Lajien sukupuuttoprosentti oli siis enemmän kuin 50, mutta sen tarkempaan sitä on nykytiedoilla melkoisen hankala arvioida.

Vierailija

Mitä tarkoitat, että suurempi osa suvuista menetti vain osan lajeista? jos 50% suvuista katosi niin jäljelle jäisi tällä laskuopilla yhtä suuri osuus niitä jotka menettivät vain osan. En tiedä oliko tämä nyt jokin ajatusvirhe sinun viestissäsi, mutta jäi kaihertamaan.

Toinen kysymykseni on, että kun tuossa katselin dinosaurussukuja, niin jokaiseen sukuun näytti kuuluvan vain yksi laji. Miksi näin?

Vierailija
Telep
Mitä tarkoitat, että suurempi osa suvuista menetti vain osan lajeista? jos 50% suvuista katosi niin jäljelle jäisi tällä laskuopilla yhtä suuri osuus niitä jotka menettivät vain osan. En tiedä oliko tämä nyt jokin ajatusvirhe sinun viestissäsi, mutta jäi kaihertamaan.

Taisin vain ilmaista itseäni huonosti. Pointtini oli sanoa, että 50 % suvuista menetti kaikki lajinsa, mutta vielä suurempi osuus menetti ainakin osan lajeistaan. Luultavasti käytännöllisesti katsoen kaikki suvut (~100 %) menettivät joko osan tai kaikki lajinsa.

Telep
Toinen kysymykseni on, että kun tuossa katselin dinosaurussukuja, niin jokaiseen sukuun näytti kuuluvan vain yksi laji. Miksi näin?

Tähän juuri viittasin sillä, että paleontologiassa sukuja käytetään enemmän kuin lajeja, koska lajit tyypillisesti muistuttavat toisiaan niin paljon että pelkistä puutteellisista luurangoista niitä on melko mahdotonta lähteä toisistaan erottelemaan. Lisäksi fossiiliaineisto on sen verran puutteellinen, että on epätodennäköistä että samasta suvusta onkaan päätynyt fossiileiksi kovin montaa lajia.

Tästäkin on kyllä poikkeuksia sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan paljon hyvinsäilyneitä fossiileja. Esimerkiksi devonikautinen kalasuku Bothriolepis sisältää yli sata kuvattua lajia. Ei kaikissa dinosaurussuvuissakaan ole vain yhtä lajia, vaikka lukumäärät ovat silti aika pieniä: esimerkiksi Triceratops- ja Protoceratops-lajeja on kaksi ja Parasaurolophus-lajeja kolme.

Käytännössä siis useimmiten fossiiliset eläimet voidaan tunnistaa kohtuullisella varmuudella vain suvun tarkkuudelle. Eri sukujen yksilöiden anatomisista poikkeavuuksista voidaan sitten arvailla, ovatko suvut yhtä "kaukana" toisistaan kuin nykylajeilla, ja sillä perusteella arvioida kuinka paljon lajeja suvuissa olisi voinut olla. Lopputulos on kovin epävarma, joten sukupuuttolaskelmissa käytetään suosiolla sukuja lajien sijaan.

Vierailija

En tiedä kuulostaako tämä jankutukselta, mutta minä en oikein ymmärrä nyt että miten voi olla suurempi osuus kuin 50% eikö se toinen puolisko ole enintään se 50% eli yhtä suuri osuus?

Mutta on kuitenkin varmaa, että jos 50% suvuista katosi niin sukupuuttoon kuolleiden lajien määrä on huomattavasti suurempi kuin 50%?

Eli ei käy päinsä päätelmä, että 50% suvuista kuoli = 50% lajeista kuoli?

Vierailija
Telep
En tiedä kuulostaako tämä jankutukselta, mutta minä en oikein ymmärrä nyt että miten voi olla suurempi osuus kuin 50% eikö se toinen puolisko ole enintään se 50% eli yhtä suuri osuus?

En nyt ilmeisesti osaa ilmaista ajatuksiani ymmärrettävästi.

Eli siis jos 50 % suvuista kuoli kokonaan ja lopuista osa menetti osan lajeistaan, silloinhan sellaisten sukujen määrä, jotka menettivät joko osan tai kaikki lajinsa, on yli 50 %. Eli siis sellaisten sukujen määrä, jotka menettivät ainakin osan lajeistaan on lähellä sataa prosenttia.

Kokonaan sukupuuttoon kuolleet suvut + osittain sukupuuttoon kuolleet suvut = yli 50 %

Telep

Mutta on kuitenkin varmaa, että jos 50% suvuista katosi niin sukupuuttoon kuolleiden lajien määrä on huomattavasti suurempi kuin 50%?

Eli ei käy päinsä päätelmä, että 50% suvuista kuoli = 50% lajeista kuoli?


Juuri näin.
On käytännössä mahdotonta, että globaalissa katastrofissa 50 % suvuista olisi menettänyt kaikki lajinsa ja muut eivät ainuttakaan.

Vierailija

Nyt selvisi, eli siis se puolisko joka menetti kaikki lajit ja se puolisko joka menetti osan.

Ja taitaapa olla niin, että jos se toinen 50% suvuista olisikin säilyttänyt kaikki lajinsa. Niin siltikin todennäköisesti kuolleiden lajien määrä olisi reilusti suurempi kuin 50% koska suvuissa ei ole yhtä paljon lajeja?

Vierailija
Telep

Ja taitaapa olla niin, että jos se toinen 50% suvuista olisikin säilyttänyt kaikki lajinsa. Niin siltikin todennäköisimmin kuolleiden lajien määrä olisi reilusti suurempi kuin 50% koska suvuissa ei ole yhtä paljon lajeja?

Se edellyttäisi, että sukupuuttoon kuolleissa suvuissa olisi keskimäärin enemmän lajeja kuin henkiin jääneissä - eli että runsaslajisemmat suvut olisivat useammin kuolleet kokonaan sukupuuttoon kuin harvalajiset.

Tämä taas on epätodennäköistä. Jos sukupuutot olivat edes jotenkuten satunnaisia, kokonaisissa sukupuuttoon kuolleissa suvuissa on ollut enemmän harvalajisia sukuja kuin runsaslajisia. Onhan paljon todennäköisempää, että sukunsa ainoa laji kuolee sukupuuttoon sattumalta kuin että 200-lajisen suvun jokaikinen laji kuolee.

Vierailija

Tarkoittaako tämä, että jos 50% suvuista olisi kadonnut, niin tästä rykelmästä menetetty lajien määrä kaikista lajeista olisi vähemmän kuin 50%?

Vierailija
Telep
Tarkoittaako tämä, että jos 50% suvuista olisi kadonnut, niin tästä rykelmästä menetetty lajien määrä kaikista lajeista olisi vähemmän kuin 50%?

Todennäköisesti kyllä, muttei välttämättä. Riippuu sukupuuttojen satunnaisuudesta: jos ne ovat puhtaasti satunnaisia (siis sukujen runsaslajisuuden suhteen), 50 % suvuista tarkoittaisi vähemmän kuin 50 % lajeista, koska vähälajiset suvut katoavat todennäköisemmin. Jos sukupuutot jotenkin valikoisivat runsaslajisten sukujen jäseniä, lajeista voisi kadota se 50 % tai enemmänkin.

En äkkiseltään keksi vakuuttavaa selitystä sille, miksi massasukupuutto valikoisi runsaslajisten sukujen edustajia. Tai ehkä kyllä - hyvin suuri lajimäärä liittyy usein voimakkaaseen erikoistumiseen, ja erikoistuminen lisää sukupuuttoriskiä kun ympäristö muuttuu rajusti. Erikoistuminen tarkasti eri elinoloihinhan mahdollistaa suuren lähisukuisten lajien esiintymisen samalla alueella. En tiedä tosin, toimiiko tämä sukutasolla.

Vierailija

Jos puhutaan liitukauden joukkotuhosta. Jolloin katosi 50% eliösuvuista ja -kuten sanoit- todennäköisesti toinen 50% menetti osan lajeistaan.

Haluasin saada selvennöksen vielä siitä, että onko siis syytä olettaa että sukupuuttoon kuolleiden lajien määrä maailmanlaajuisesti oli siis huomattavasti suurempi kuin 50%?

Eli vaikkapa todennäköistä olisi, että 75% lajeista kuoli sukupuuttoon?

Vierailija

Ja tuon lisäksi haluaisin vielä tietää, että onko mahdollista että sukupuuttoon kuolleiden lajien määrä olisikin 50%. Jos kokonaan kadonneiden sukujen lajimäärät olivat niin alhaisia, että osittain lajinsa menettäneiden sukujen menetykset nostavat kaikkein lajien sukupuuton vain siihen viiteenkymmeneen prosenttiin? Jos näin on, miten todennäköistä tämä on?

Vierailija

Kumpikin vaihtoehto on aivan mahdollinen. Tässä ei enää nojatuolijärkeily riitä: on käytävä käsiksi tutkimustietoon.

Lapsellisesta ulkonäöstään huolimatta hämmästyttävän hyvä Enchanted learning-sivusto kertoo näin:
"During the K-T extinction, it has been estimated that 80-90% of marine species, about 50% of the marine genera, and about 15% of the marine families went extinct. For land animals, about 85% of the species, about 25% of the families, and about 56% of the genera died out. Larger animals (over about 55 pounds=25 kg) were all wiped out. "

Eli merieliöiden kohdalla katosi noin 50 % suvuista, mutta lajeista 80-90 %. Tämä siis vastaa aika hyvin oletusta, että sukupuutot ovat olleet lajitasolla jokseenkin satunnaisia. Siis nimenomaan siinä mielessä satunnaisia, kuuluivatko lajit runsas- vai vähälajisiin sukuihin. Ainakin ruumiinkoon ja elintapojen puolesta sukupuutto kuitenkin oli valikoiva. Maaeläimillä suuruusluokka on sama, vaikka sukutasolla lukua ei olekaan annettu.

Näillä luvuilla liitukauden lopun sukupuuttoaalto on elämän historian toiseksi suurin. Pahinta tuhoa teki permikauden lopun massasukupuutto, jossa kuolleiden lajien osuus on arvioitu 96 prosentiksi.

Merieliöiden suhteen luvut ovat ilmeisesti peräisin Raup&Sepkosken arvostetusta artikkelista, jonka tiivistelmän voi lukea täältä:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /4539/1501
Itse artikkelia ei valitettavasti saa käsiinsä ilman tunnuksia.

Vierailija

Tämän perusteella joku 80% lajeista kuoli sukupuuttoon?

Joissain lähteissä kerrotaan että ehkä 50% kuoli sukupuuttoon, toisisssa 75%

Onko tuo 50% mitenkään todennäköinen? Sanoit, että se on mahdollista mutta aiemmin sanoit että kuolleiden lajien osuus on paljon suurempi kuin 50%?

Vierailija
Telep

Onko tuo 50% mitenkään todennäköinen? Sanoit, että se on mahdollista mutta aiemmin sanoit että kuolleiden lajien osuus on paljon suurempi kuin 50%?

Se on periaatteessa mahdollinen, jos sukupuutot olisivat valikoineet voimakkaasti nimenomaan vähälajisia sukuja. Tässä tapauksessa ne eivät ilmeisesti kuitenkaan niin tehneet.

Telep
Tämän perusteella joku 80% lajeista kuoli sukupuuttoon?

Joissain lähteissä kerrotaan että ehkä 50% kuoli sukupuuttoon, toisisssa 75%


Juuri tämän takia käytetäänkin mittayksikkönä mieluummin sukua, koska lajitaso on epävarmempi ja luvut vaihtelevat. Pitäisin kuitenkin tuota Raup&Sepkoskea kohtuullisen luotettavana lähteenä.

Vierailija

Eli on hyvin todennäköistä, että kuolleiden lajien osuus on reilusti suurempi kuin 50%

saanko kysyä, mikä olet muuten koulutukseltasi ja missä työskentelet jos olet töissä?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat