Olemmeko mustassa aukossa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tilavuudeltaan tarpeeksi pieni ja massaltaan tarpeeksi suuri materiakeskittymä muodostaa mustan aukon, josta ei mikään - paitsi Hawkingin säteily - pääse ulos. Maailmankaikkeus oli heti alun jälkeen musta-aukko, sillä ei ole edes kuviteltavissa suurempi massaista materiakeskittymää kuin koko maailmankaikkeus. Jos maailmankaikkeus on ollut musta-aukko, on se sitä vieläkin. Elämmekö siis mustassa aukossa?

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Mustasta aukosta ei pääse mikään ulos, ei edes valo. Mustat aukot ovat lähes ikuisia - paitsi että ne hivenen säteilevät ns. Hawkingin säteilyä. Siis jos maailmankaikkeus on ollut musta-aukko (ja sitä se varmasti on ollut, koska oli alussa hyvin tiheä) - on se sitä vieläkin.

Vierailija
Keckman
Mustasta aukosta ei pääse mikään ulos, ei edes valo. Mustat aukot ovat lähes ikuisia - paitsi että ne hivenen säteilevät ns. Hawkingin säteilyä. Siis jos maailmankaikkeus on ollut musta-aukko (ja sitä se varmasti on ollut, koska oli alussa hyvin tiheä) - on se sitä vieläkin.

Oliko alkutilanne musta aukko? Mistä tiedät?

Vierailija

Mielenkiintoinen näkökulma.

Kuvitelkaapa vaikka atomin ydintä. Tarpeeksi paljon suurennettaessa kvarkkien välille jäisi paljon tyhjää tilaa. Kaikkialla on pakko olla tyhjää tilaa. Mutta sama pätee toisinpäin kuvitelkaa katsovanne universumia äärettömän kaukaa eli hypoteettisesti ajateltuna "universumin rajan toiselta puolelta". Silloin tämä massakeskittymä näyttäisi varmaankin aika tiiviiltä. Tai mustalta jos ajattelee, että universumin "reuna" on singulariteetti : D

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006

Veikeä ajatus. Jos kerran kaikki maailman materia ja energia on ollut yhdessä pisteessä, eikö tämän pitäisi olla musta-aukko ja vieläpä äärettömän suuri sellainen vetovoimaltaan?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
peippo
Mielenkiintoinen näkökulma.

Kuvitelkaapa vaikka atomin ydintä. Tarpeeksi paljon suurennettaessa kvarkkien välille jäisi paljon tyhjää tilaa. Kaikkialla on pakko olla tyhjää tilaa. Mutta sama pätee toisinpäin kuvitelkaa katsovanne universumia äärettömän kaukaa eli hypoteettisesti ajateltuna "universumin rajan toiselta puolelta". Silloin tämä massakeskittymä näyttäisi varmaankin aika tiiviiltä. Tai mustalta jos ajattelee, että universumin "reuna" on singulariteetti : D


Njaa, ehkä olen v****mainen, mutta onko musta aukko ja singulariteetti sama asia? Minusta ei. Singulariteetti löytyy aina mustan aukon sisältä, mutta onko musta aukko aina singulariteetin ympärillä?

Vierailija
Taivaantallaaja

Oliko alkutilanne musta aukko? Mistä tiedät?

Senhän sanoo maalaisjärki: pane maailmankaikkeuden massa pieneen tilaan, niin varmasti saat mustan aukon.

Vierailija
Keckman
Taivaantallaaja

Oliko alkutilanne musta aukko? Mistä tiedät?

Senhän sanoo maalaisjärki: pane maailmankaikkeuden massa pieneen tilaan, niin varmasti saat mustan aukon.

Muistamme varmaan, etteivät tuntemamme luonnonlait päde ajan alussa. Siis, oliko sen ensimmäisen singulariteetin ympärillä musta aukko vai ei?

Singulariteettiä en kiellä, mutta sen mahdollisen mustan aukon kyseenalaistan toistaiseksi.

Vierailija
Taivaantallaaja

Muistamme varmaan, etteivät tuntemamme luonnonlait päde ajan alussa. Siis, oliko sen ensimmäisen singulariteetin ympärillä musta aukko vai ei?

Singulariteettiä en kiellä, mutta sen mahdollisen mustan aukon kyseenalaistan toistaiseksi.


Singulariteettihän on sama kuin musta-aukko. Se tässä on ihmeellistä, että miten maailmankaikkeus pääsi sieltä singulariteetistä pois? - Ei mitenkään, eli olemme vielä samassa singulariteetissä eli mustassa-aukossa.

Vierailija
Keckman
Taivaantallaaja

Muistamme varmaan, etteivät tuntemamme luonnonlait päde ajan alussa. Siis, oliko sen ensimmäisen singulariteetin ympärillä musta aukko vai ei?

Singulariteettiä en kiellä, mutta sen mahdollisen mustan aukon kyseenalaistan toistaiseksi.


Singulariteettihän on sama kuin musta-aukko. Se tässä on ihmeellistä, että miten maailmankaikkeus pääsi sieltä singulariteetistä pois? - Ei mitenkään, eli olemme vielä samassa singulariteetissä eli mustassa-aukossa.

Tarkalleen ottaen, missään en ole koskaan nähnyt tekstiä, jonka mukaan alkuräjähdys olisi alkanut 'mustasta aukosta'. Oletko sinä? Laita linkki näkyviin jos olet.

Yleisesti ajan alkutilanteena sen sijaan mainitaan 'singulariteetti' joka levisi kaikkialle. Siksi käsitän singulariteetin ja mustan aukon eri tason termeiksi. Enkä koe asuvani mustassa aukossa.

Vierailija
Taivaantallaaja

Tarkalleen ottaen, missään en ole koskaan nähnyt tekstiä, jonka mukaan alkuräjähdys olisi alkanut 'mustasta aukosta'. Oletko sinä? Laita linkki näkyviin jos olet.

Pakostihan se suurimassainen alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli musta-aukko. Ja vielä selkeämmin se pisteen kokoinen alkusingulariteetti. Laita tarpeeksi massaa pieneen tilaan, niin saat mustan aukon.

Linkkejä ei ole muuta kuin tämä: http://tinyurl.com/323g6vl

Vierailija

Tästä voidaankin päätellä, että maailmankaikkeus on itseensä sulkeutunut 4-ulotteinen pallon pinta. Koska se oli sitä alussa, on se sitä vieläkin. Ei tarvitse havainnon yrittää ratkaista avoin vai sulkeutunut kysymystä, vaan se voidaan päätellä järjellisesti.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010
Taivaantallaaja
Yleisesti ajan alkutilanteena sen sijaan mainitaan 'singulariteetti' joka levisi kaikkialle. Siksi käsitän singulariteetin ja mustan aukon eri tason termeiksi.



Mustan keskellä singulariteetti, sama ilmiö muka alkupaukun alkujuuri.
Ei ei ja ei, mitään singulariteettiä ei ole olemassa, täysin mahdoton ajatus tuokin.
Olamattomassa pisteessä ei voi tapahtua yhtään mitään.
Olemattomaan pisteeseen ei voi tunkea kaikkea, kyllä tuo nyt pitäisi olla ihan jokaiselle ihan päivän selvää.
Mustassa on kuitenkin vuorovaikutukset, ne luonnonlait, toiminnassa, materia pysyy kasassa ja vetovoima vaikuttaa, eli luonnonlait toimii. Ja tuo että luonnonlait on jotenkin erilaiset mustassa, on myös ihme höpinää, aivan selvästi ne toimii.

Meillä on tapahtumahorisontti jokaisella mustalla-aukolla, ja sen koko vaihtelee.
Se koko vaihtelee siksi, että siellä on eroja massan määrissä mitä mustaan on kertynyt
Musta-aukko kasvaa sen suuremmaksi, ihan konkreettisesti, mitä enemmän se syö, tämä on siis juuri se ero tuossa tapahtumahorisontin koossa. Tapahtumahorisontin takana on mustan massa, sen taivaankappaleen pinta alkaa siitä, missä valo loppuu.

Minä suuresti ihmettelen sitä, että miksi selvät asiat pitää sekoittaa ihme teorioilla käsittämättömiksi.

Keckman
Pakostihan se suurimassainen alkuräjähdyksen jälkeinen maailmankaikkeus oli musta-aukko. Ja vielä selkeämmin se pisteen kokoinen alkusingulariteetti. Laita tarpeeksi massaa pieneen tilaan, niin saat mustan aukon.



Se oli musta-aukko ENNEN alkupaukkua, ei sen jälkeen. Alkupaukussa materia oli muuttunut kvarkki- gluoniplasmaksi, osa vuorovaikutuksista oli sammunut, koska materia oli hajonnut plasmaksi. Plasma pystyi muodostumaan takaisin aineeksi, siis neutronien kautta protoneiksi, siis vedyksi, vasta kun plasma jäähtyi tarpeeksi. Tämä jäähtyminen tapahtui rajun laajenemisen seurauksena. Kun aine syntyi uudestaan, se liikemäärä jäi materiaan jonka se plasma oli saanut siinä alkupaukussa. Siispä ei pallopinta vaan pallomainen kaikkeuden muoto.

Minun mielestä noin.

Vierailija
Goswell

Se oli musta-aukko ENNEN alkupaukkua, ei sen jälkeen.

Totta hemmetissä se oli musta-aukko alkuräjähdyksen jälkeenkin. Maailmankaikkeuden kokonaismassahan on vakio. Mitä suurempi massa, sitä suurempi tapahtumahorisontin säde. Siksi maailmankaikkeus nykyisinkin voi olla musta-aukko vaikka se ei ole niin tiheä. Mutta alun jälkeen varmasti kaikki energia-materia oli tapahtumahorisontin sisällä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10360
Liittynyt8.3.2010
Keckman
Totta hemmetissä se oli musta-aukko alkuräjähdyksen jälkeenkin.



Ei muuten ollut.
Musta-aukko on paikka, jossa ytimien tyhjätila siellä kvarkkien välillä on puristunut lähes olemattomaksi, samoin neutronien välillä. (neutronitähdessä massan puute aiheuttaa sen, että vetovoima ei riitä siihen c:n tähden pinnalla, neutronitähden pinnalla kuori atomitason tavaraa voimakkaasti puristuneena)

Mustan "räjähtäessä" materia muuttuu kvarkki-gluoniplasmaksi, suurin osa vuorovaikutuksista sammuu. Plasma laajenee rajusti avaruuden tyhjiöön, samalla se jäähtyy.
Kun vety syntyy, se syntyy vetovoimasta vapaaseen tilaan, siis atomiin jää runsaasti tyhjää, se 99,99999999999999 sinne atomin sisään, sekä atomien välille lisää tyhjää myöhemmin muodostuviin materia keskittymiin vaikkapa kaasuplaneettoihin ym.
Mitä masiivisempi kappale on, sen tiiviimpään atomi puristuu, ääripäät siis vetyatomi tyhjiössä ja musta-aukko skaalan toisessa päässä. Mustassa sitä tyhjää ei ole, sen "alkupaukun" jälkeen syntyneissä atomeissa sitä löytyy runsaasti. Eli mitä tiiviimpään atomimassa puristetaan sen kovempi vetovoima.
Ennen alkupaukkua meillä on se jättimäinen musta-aukko, ei enään sen jälkeen.

Minun mielestä noin.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat