Sosiaalinen passiivisuus persoonallisuuspiirteenä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tajusin taannoin että ihmiset leimaavat sellaiset jotka eivät ole sosiaalisia anti-sosiaalisiksi tai epäsosiaalisiksi. Eli kuvittelevat että jos et jaksa vaikkapa mesottaa FB:ssä, niin että sinua ei kiinnostaisi muut. Tai peräti ettet pidä heistä.

Tämä on yleinen virhe ainakin minun tapauksessani.

Olen sosiaalisesti passiivinen.

Sosiaalisesti aktiiviset pyrkivät sosiaaliseen kanssakäymiseen, mutta sosiaalisesti passivisilla ei tätä taipumusta ole. Se ei tee heistä silti antisosiaalisia tai epäsosiaalisia. Valitettavan usein tällaiset sosiaalisesti passiiviset kyllä jäävät kaiken ulkopuolelle, koska eivät kykene markkinoimaan itseään mukaan kuten sosiaalisesti aktiiviset kykenevät.

Suurin syy yksinäisyyteen onkin sosiaalinen passiivisuus ja sosiaalisesti aktiivisten taholta tapahtuva hylkääminen väärään johtopäätökseen perustuen ("se ei halua olla mun kanssa tekemisissä koska se ei pyydä mua käymään").

Onneksi itselläni on jonkin verran ikivanhoja ihmissuhteita joten tiedän että ainakaan nämä henkilöt eivät tulkitse itseäni enää väärin koska vieläkin tapaan heitä. Eivätkä he mieltänsä pahoita jos en ole pitkään aikaan yhteydessä.

Facebookin kaltaiset sosiaalisesti yliaktiivisille ja yksinäisille tarkoitetut palvelut ovat itse asiassa myrkkyä sosiaalisesti passiivisille, sillä heidät helposti väärintulkitaan ignoranteiksi kusipäiksi, vaikka tosiasiassa käyttävät vaikkapa kyseistä palvelua kerran kuukaudessa tai harvemmin. Ainakin riski väärintulkintaan on olemassa jos joku vanha tuttava pyytää vaikkapa vierailulle ja et vastaa mitään koska et käytä palvelua. Tämä tulkitaan helposti että ei vastaa mitään koska ei halua tavata.

Ja sosiaalisesti passiivisen imago sosiaalisesti aktiivisen silmässä rapistuu tämän väärän johtopäätöksen voimasta.

Lopputulos on se, että sosiaalisesti passiiviset jäävät aktiivisen ryhmän ulkopuolelle, vaikka saattaisivat olla kiinnostuneita sosiaaliseen kanssakäymiseen heidän kanssa. Sosiaalisesti passiivisen tarve tavata muita on kuitenkin varmasti murto-osa sosiaalisesti aktiivisen tarpeen määrästä.

Ekstrovertit pakottavat introvertit olemaan ekstroverttejä tai muuten loukkaantuvat eivätkä enää pidä yhteyttä.

Kukahan itse asiassa on anti-sosiaalinen siinä mielessä että aiheuttaa enemmän välirikkoja? Sosiaalisesti aktiivinen vai sosiaalisesti passiivinen?

Sivut

Kommentit (31)

Vierailija
Armitage
Kukahan itse asiassa on anti-sosiaalinen siinä mielessä että aiheuttaa enemmän välirikkoja? Sosiaalisesti aktiivinen vai sosiaalisesti passiivinen?



Mikä paremmuus/huonommuus kilpailu tässäkin on meneillään?

Jos ei muut ihmiset kiinnosta niin sitten ei. Ongelma tulee kait vasta sitten jos sosiaalisesti passiivinen ei ole kiinnostunut itsestäänkään ja siitä on ainakin vieraita ihmisiä turha syyttää.

Vierailija

SP tyyppisille on aktiivinen vouhotus turhauttavaa ja sen ääri-ilmiöt kamalia: Joukkomurhat esimerkiksi. MIksikö tuo esimerkki? No, siihen arkipäivän nälvintään ei kukaan tahdo puuttua ettei joudu kohteeksi. SA murhaa kielellään joukoittain muita ja jotkut heistä ehkä auttavatkin.

Vierailija
tietää
SP tyyppisille on aktiivinen vouhotus turhauttavaa ja sen ääri-ilmiöt kamalia: Joukkomurhat esimerkiksi. MIksikö tuo esimerkki? No, siihen arkipäivän nälvintään ei kukaan tahdo puuttua ettei joudu kohteeksi. SA murhaa kielellään joukoittain muita ja jotkut heistä ehkä auttavatkin.



SP on siis uhri ja SA on nälvivä murhaaja.

Eikö siis sillä olekkaan mitään meritystä mikä on sanojen sisältö?
Eikö muka sosiaalisesti passiivinen voi harvapuheisena nälviä ja olla vaikka ihmisvihaaja?

- - -

Tähän ketjuunko on ideana kerätä kaikkien SA:sten vastustajat kertomaan millaisia syyllisiä ovatkaan?
Moneskohan lie laatuaan täälläkin tällainen?

Mitäs jos välillä koittaisitte siellä tykönänne miettiä että miks kenenkään muunkaan pitäis välittää muista tai ees vaivautua aktiivisesti sosiaaliseksi.. ?
Miks ylipäätään on tärkeä osata kommunikoida ja olla kiinnostunut muistakin kuin itsestään.

Tosiasiahan on että SA voi olla aivan mahtava ihminen ja saada paljon hyvää aikaiseksi vaikka maailmanlaajuisesti ja SP voi olla vaikka miten häiriintynyt ja kieroutunut yhtäläillä kuin päinvastoinkin.

SA:lla on etunaan mahdollisuus oppia parempaa sosiaalisuutta toisin kuin SP:lla, jonka huomio on kiinnittynyt toisaalle.
Kohtaamista toisen yksilön kanssa on perin hankala opetella kirjoista kun jokainen on yksilö.

Vierailija
Armitage
Ei mikään sellainen ehdottamasi kilpailu, vaan ainoastaan tutkiskelua syyn ja seurauksen parissa.



Kukahan itse asiassa on anti-sosiaalinen siinä mielessä että aiheuttaa enemmän välirikkoja? Sosiaalisesti aktiivinen vai sosiaalisesti passiivinen?



Välirikkohan on kielteinen ilmiö ja sinulla on tarve löytää jommastakummasta enemmän syytä sellaisen aiheuttamiseen kun jo kysyt kumpi aiheuttaa enemmän?

Näin telkkarista tietoiskun jossa oli verrattu kaupassa kärryjen kanssa juoksevaa ja hosuvaa ihmistä autoliikenteessä hosujaan. Siinä sanottiin että liikenteessäkin on säännöt.
On loogisesti oletettavaa että sosiaalisemmin orientoituneella on paremmat mahdollisuudet oppia yhdessä sovitut säännöt, joiden avulla voidaan olla sosiaalisesti vuorovaikutuksessa ja jopa lajina olemassa.

Ääripäät kait aiheuttaa enemmän harmia molemmilla tahoilla? Eikö se aika selvää oo?

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Sosiaalista passiiviutta kai aika usein aiheuttaa sellainen omaan itseen kohdistuva epävarmuus toisen ihmisen suhteen että mitäköhän tuo muka minussa näkisi, miksi se muka haluaisi olla juuri minun seurassani, säälistäkö se vaivautuneena pitää yhteyttä ja haluaisi itseasiassa että pääsisi minusta eroon jne.

Ja jos ei ihmisten kanssa juurikaan ole tekemisissä tämän epäluuloisuutensa tahi -uskoisuutensa vuoksi, voi jonakin päivänä huomata, sitten kun onkin ihmisten kanssa tekemisissä, että passiiviisuus on kasvanut siihen mittaan että ei oikeastaan enää olekaan niin kauhean kiinnostunut muista ihmisistä. Ei siitä että "mitähän ne ajattelevat minusta" tai että "osaanko nyt varmasti käyttäytyä". Kun on aina joutunut tulemaan omillaan toimeen, olemaan oman itsensä pääasiallinen seuralainen, niin lopulta ei omaa enää mitään yhteyttä toisiin. Lopulta sitä miettiikin että onko muiden kanssa kaveeraaminen vaivan arvoista. Onko kenelläkään mitään aitoa oikeaa annettavaa toisilleen, minulla muille ja muilla minulle?

Vai pitäisikö olla sosiaalinen vain muodon vuoksi? Koska sitä edellytetään että on kunnon ihminen? Eikä friikki, outo, ulkopuolinen.

Miksi ihmiset hakemalla hakevat normaaliutta niin kauheasti, miksi kaikkien pitäisi olla samanlaisia ja samasta muotista puserrettuja?

Vierailija
Rousseau
Miksi ihmiset hakemalla hakevat normaaliutta niin kauheasti, miksi kaikkien pitäisi olla samanlaisia ja samasta muotista puserrettuja?



Ketkä ihmiset hakevat?
Miksi niputuat erilaiset yksilöt ihmismassaksi joitten luulet hakevan jotakin yhdessä?

Valtaosalle oma yksilöllisyys lienee tärkeää tietoisesti ja käytännössä se on elintärkeää.

Normit tarkoittaa yhteisiä sääntöjä. Semmoset tarvitaan niin liikenteessä kuin muuallakin ettei törmäillä. Lapset ja lapsenmieliset ei niitä vielä osaa ja niitä päivitetään jatkuvasti. Sitähän täälläkin tehdään etupäässä vaikka voitais puhua konservatiivisesti olemassaolevista "totuuksista".

Vain jotkut, vain osa ihmisistä on konservatiivisiä säilyttäjiä ja hekin kuitenkin ovat innokkaita muuttamaan kaikkia niitä normisääntöjä, jotka on heille itselleen epäedullisia.

Tieteskin meidän sosiaalisesti ongelmaisten on vaikeaa noudattaa sosiaalisuuteen liittyviä normeja mutta silti niitä tarvitaan. Ilman niitä olis ihan hirvee kaaos ja se johtais tuhoon aika nopeesti.
Huonoja normeja pitää kritisoida pätevillä argumenteilla niitä vastaan ja ne muuttuu kyllä jos niistä on enemmälti haittaa.

Kyllä se esmes. Päivi Räsäsnenkin vielä tulee luovuttamaan homofoobisen kamppailunsa, katotaan vaan!

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Ei kyllä ne marttyyrikuolemat on katkeroituneiden introverttien aikaansaannosta.
Ekstrovertit käyttävät huomattavasti enemmän aikaa elämiseen kuin elämisen ehtojen tutkiskeluun, joten he saavat enemmän positiivisia kokemuksia sosiaalisesta kanssakäymisestään.

'Jokaisen kyynisen ihmisen sisällä asuu pettynyt idealisti' - George Carlin

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Jos hakee seuraa tahi paria niin huomaa hyvin äkkiä mitkä ovat pelin säännöt. On olemassa hyvin ahdas rooli mihin jokaisen pitäisi mahtua ollakseen markkinoilla haluttava yksilö. Huomasin hyvin nopeasti ettei itsessäni ole mitään muuta haluttavaa kuin kroppa kaulasta alaspäin, joten väkisinkin menee sitten vähän erikoiseksi tämä ihmisten kanssa sosialisoiminen jos aikoo saada seuraa edes kerran pari kuukaudessa.

Kun ei aina jaksa olla kauhean älykäs; hajamielisenä ei välttämättä tajua yksinkertaisimpiakaan asioita. Kun ei tiedä mistään mitään kun ei seuraa uutisia, saati sitten kökköoopperaa nimeltä tosi-tv. Kun ei omaa laajaa sosiaalista verkostoa jonka jäsenten edesottamuksista raportoida silmiään pyöritellen (siksipä sitten edesottamukset pitäneekin järjestää kai itse...) Jos ei ole ihan terve, fyysisesti tai psyykkisesti. Jos sitä ja tätä, niin olet paska ja tapa ittes.

Siltä se alkaa tuntua kun hakee kumppanuutta. Sitten ei jäljelle jää kuin kertakäyttösuhteet ja niissäkään ei kande avautua kaikesta kun ne asiat kumminkin käsitetään väärin (jos hölöttää liikaa, oletetaan että odottaa mahdolliselta tulevalta "ihmissuhteelta" enemmän kuin oikeasti odottaa). - Seksiseuratouhussa sitä vasta jäykät säännöt onkin!

Lopultakaan en tiedä että kuinka paljon ihmisten jäykistelyä ja kaavamaisuutta jaksaa sietää jos itse yrittää eroon omista neuroottisista rajoituksistaan. Ehkä menee väkisinkin sitten operoimaan sellaiselle kanssakäymisen alueelle missä on ikäänkuin lupa heittää ne rajat jonkkaan. Itse en ole vielä keksinyt mikä sellainen alue oikeasti olisi missä saa vihdoin viimein täysin olla oma itsensä, jos se ei sitten parisuhdekaan voinut olla. (Varsinkaan jos sellaista ei edes ole, tai tule!)

En tiedä menikö tämä jo ohi ja yli sosiaalisesta passiivisuudesta. Ehkä sosiaalisen piiloaggressiivisuuden suuntaan peräti? Koska todellakin omituisena ihmisenä olen varsin väsynyt sääntöjen maailmaan ja siihen että pitäisi osata "olla" kieli keskellä suuta aina juuri siten kuin ympäristö kulloinkin haluaa. Tämä ei tarkoita sitä että lähden kirveen kanssa riehumaan jos sitä pingottamista vähänkin höllättäisiin. Vaan sitä että ne ilmassa kieppuvat odotukset tasapäisyydestä eivät olisi niin kuristavia.

Vierailija

Kyllä sosiaalisesti passiivinen ihminen on antisosiaalinen tai epäsosiaalinen. Sosiaalisen vasta kohta on antisosiaalinen ja jos on sosiaalisesti passiivinen ei ole sosiaalinen.

Tätä ei pidä kuitenkaan MISSÄÄN nimessä sekoittaa epäsosiaaliseen persoonallisuushäiriöön. Psykopaatit ovat yleensä hyvinkin sosiaalisia.

Vierailija
jees
Paskanmarjat. Passiivinen on neutraali.



Sosiaalisuudessa ei mitään neutraalia olekkaan. Jos kyyhötät vain kotona itseksesi, voi sinua epäsosiaaliseksi sanoa.
Ihan sama mikä syy sille kotona kykkimisille onkaan.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
kabus
Sosiaalisuudessa ei mitään neutraalia olekkaan. Jos kyyhötät vain kotona itseksesi, voi sinua epäsosiaaliseksi sanoa.
Ihan sama mikä syy sille kotona kykkimisille onkaan.



Älä ihmettele jos tulee nyrkkiä silmään noilla jutuilla.

http://www.lmgtfy.com/?q=asosiaalinen

Nii joo ja ohjastan sinut ja ruumiisi terveellisemmälle polulle kertomalla että sana jota hait, on skitsoidinen.

Voit kiittää minua väkivallattomasta elämästäsi sitten myöhemmin.

Vierailija
jees
kabus
Sosiaalisuudessa ei mitään neutraalia olekkaan. Jos kyyhötät vain kotona itseksesi, voi sinua epäsosiaaliseksi sanoa.
Ihan sama mikä syy sille kotona kykkimisille onkaan.



Älä ihmettele jos tulee nyrkkiä silmään noilla jutuilla.

http://www.lmgtfy.com/?q=asosiaalinen




Ei pelkoa. Ne jotka noista jutuista suuttuvat ovat kotona tietokoneen ääressä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat