Eturauhassyövän Gleason- asteikko

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Asteikko on 2- 10. Mitä suurempi luku sitä vaikeampi syöpä.
Mutta kuinka vaikea on Gleason 2 tai vaikka Gleason 10?
Tietäisikö joku, tai voisiko antaa vinkin mistä vastaus löytyy.

Kommentit (15)

Vierailija
elisezy
Voi luoja, todella pahoillani puolestasi?




En ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko ystävällisesti selittää tarkemmin?

Vierailija
jeppe
voisiko antaa vinkin mistä vastaus löytyy.



Ratkaiseva raja-arvo on Gleason-pisteytys 6:n ja 7:n välillä. Esimerkiksi imusolmukemetastaseja on pistearvon 7 potilailla merkittävästi enemmän kuin pistearvon 6 potilailla.
Täältä löytyy luento aiheesta, http://www.psa.fi/luento1.htm

Vierailija
jeppe
elisezy
Voi luoja, todella pahoillani puolestasi?




En ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko ystävällisesti selittää tarkemmin?



Se luulee että sä oot jumala?

Vierailija
fenomenologi
jeppe
voisiko antaa vinkin mistä vastaus löytyy.



Ratkaiseva raja-arvo on Gleason-pisteytys 6:n ja 7:n välillä. Esimerkiksi imusolmukemetastaseja on pistearvon 7 potilailla merkittävästi enemmän kuin pistearvon 6 potilailla.
Täältä löytyy luento aiheesta, http://www.psa.fi/luento1.htm




Hyvä. Kiitos vastauksesta, mutta vieläkin jää epäselväksi koko Gleason asteikon ilmaisema vaarallisuus, siis kuinka vaarallinen on 2 tai kuinka vaarallinen on 10. Nyt on tarjolla vain tieto niiden suhteesta toisiinsa nähden.

Vierailija
jeppe
fenomenologi
jeppe
voisiko antaa vinkin mistä vastaus löytyy.



Ratkaiseva raja-arvo on Gleason-pisteytys 6:n ja 7:n välillä. Esimerkiksi imusolmukemetastaseja on pistearvon 7 potilailla merkittävästi enemmän kuin pistearvon 6 potilailla.
Täältä löytyy luento aiheesta, http://www.psa.fi/luento1.htm




Hyvä. Kiitos vastauksesta, mutta vieläkin jää epäselväksi koko Gleason asteikon ilmaisema vaarallisuus, siis kuinka vaarallinen on 2 tai kuinka vaarallinen on 10. Nyt on tarjolla vain tieto niiden suhteesta toisiinsa nähden.



Siinä olis se luento, aiheeseen liittyvä kirja tietysti täydentäisi kokonaisuutta.
Jos nyt kuitenkin lukisit sieltä, kerron sitten jos ei sieltä asia selviä.
Voi olla että jotain pohjatietoa pitäisi olla, opiskelijako oot vai muuten utelias?

Vierailija

>Siinä olis se luento, aiheeseen liittyvä kirja tietysti täydentäisi kokonaisuutta.
Jos nyt kuitenkin lukisit sieltä, kerron sitten jos ei sieltä asia selviä.
Voi olla että jotain pohjatietoa pitäisi olla, opiskelijako oot vai muuten utelias?

=============

Kiitos vinkistä.
Tällaista sieltä löytyi (mutta ei vastausta itse ydinkysymykseen):

GLEASONIN luokitus: Perustuu kasvaimen rauhasarkkitehtuuriin. Gleason jakaa rauhasarkkitehtuurin avulla eturauhassyövän viiteen gradukseen, joista määritetään yleisin, vallitseva tyyppi ja toiseksi yleisin eli väistyvä tyyppi. Tämän väistyvä tyypin on edustettava vähintään 5 %:a kasvaimen alasta. Tyyppien lukuarvot lasketaan yhteen. Tällöin saadaan Gleasonin pisteytys asteikolla 2 - 10 (Gleason score ). Esimerkiksi Gleason pisteytys 3 + 4 = 7 tarkoittaa sellaista prostatasyöpää, jossa vallitseva tyyppi on gradusta 3 ja väistyvä tyyppi gradusta 4 ja siten Gleason pisteytys on 7.
…………..
Mikroskooppitutkimuksessa patologi määrittää syövän kyseessä ollessa sen pahanlaatuisuusasteen, WHO:n gradus I - III ja Gleason pisteytyksen 2 - 10.

-----------------
-----------------

Mitä tarkoittaa pahanlaatuisuusaste, tai pahanlaatuisuusasteikko?

Vierailija

Ei liene helppo kysymys kenenkään vastattavaksi.
Asia nousi esille tuolla Syöpäyhdistyksen keskustelusivuilla.

Vierailija

Gleasonin pisteissä on ainakin minun mielestäni se ongelma, että tuossa kriittisessä 3- ja 4-tyypin tapauksessa tulkinta on usein vaikeaa. Uskon myös, että patologin kokemuksella on paljon vaikutusta tulkinnan onnistumiseen.

Vierailija
puuteknikko
Gleasonin pisteissä on ainakin minun mielestäni se ongelma, että tuossa kriittisessä 3- ja 4-tyypin tapauksessa tulkinta on usein vaikeaa. Uskon myös, että patologin kokemuksella on paljon vaikutusta tulkinnan onnistumiseen.




Juuri noin minäkin olen käsittänyt. Kaiken kaikkiaan Gleason- luokitus ei ole helppo tehtävä. Se, mitä mitä mikroskoopin linssin läpi näkyy olisi kyettävä kuvaamaan numeroilla.
Rajanveto ei ole helppoa. Netissä on kuvia mikroskoopin näytöstä. Melkoista "mössöä" tuntuu olevan.

Lisäksi lienee kyseenlaista ovatko alemman Gleason- luokan solut ollenkaan syöpiä. Jos oikein muistan eräässä Lääkärilehden artikkelissa käytettiin ilmaisua "alemman Gleason- luokan soluja on alettu kutsua syöviksi."
Edelleen Gleason- arvon vaarallisuus perustuu tilastoihin. Mm. siksi eturauhassyöpä on erittäin arvoituksellinen.

No mutta vielä aloituskysymyksestä: Eikö ole melko outoa, että eturauhassyöpää kuvataan asteikolla, jonka perusta ei ole selvillä. Vastausta on todella vaikea löytää.

Vierailija

Mielestäni kaikki er-syövän arviointikeinot ovat vain tapoja ilmaista todennäköisyys sille, että tauti on aggressiivinen ja saattaa lopulta koitua kohtaloksi. Saman luulisi pätevän pääosin myös muiden syöpien arviointiin, kaikki on kuitenkin pohjimmiltaan tilastojen kautta tapahtuvaa sivistynyttä arvausta.

Omalla isälläni todettiin 3+4 -tyypin er-syöpä viime kesänä. PSA-arvon kasvunopeus oli suuri ja arvo jälkimmäisessä tarkistusmittauksessa päälle 20. Näillä tiedoilla tehdyn johtopäätöksen mukaan odottelimme pahinta, mutta kun kaikki tutkimukset oli jossain viime talven puolivälissä saatu päätökseen, ei etäpesäkkeitä oltu löydetty mistään. "Arvasimme" siis väärin.

Vierailija
puuteknikko
Mielestäni kaikki er-syövän arviointikeinot ovat vain tapoja ilmaista todennäköisyys sille, että tauti on aggressiivinen ja saattaa lopulta koitua kohtaloksi. Saman luulisi pätevän pääosin myös muiden syöpien arviointiin, kaikki on kuitenkin pohjimmiltaan tilastojen kautta tapahtuvaa sivistynyttä arvausta.

Omalla isälläni todettiin 3+4 -tyypin er-syöpä viime kesänä. PSA-arvon kasvunopeus oli suuri ja arvo jälkimmäisessä tarkistusmittauksessa päälle 20. Näillä tiedoilla tehdyn johtopäätöksen mukaan odottelimme pahinta, mutta kun kaikki tutkimukset oli jossain viime talven puolivälissä saatu päätökseen, ei etäpesäkkeitä oltu löydetty mistään. "Arvasimme" siis väärin.





Saako olla utelias, leikattiinko hänet?
Säilyikö Gleason- luku samana kun eturauhanen voitiin tarkemmin tutkia?

Vierailija

Ei leikattu. Alkuperäinen hoitosuunnitelma ennen tarkempia tutkimuksia oli hormonihoito ja ulkoinen sädehoito, koska oletettiin että etäpesäkkeitä löytyisi. Hormonihoito aloitettiin melko pian sen jälkeen kun diagnoosi oli varmistunut eli ennen kuin tulokset imusolmukkeista oli selvillä, luusto skannattiin kyllä melko aikaisin. Tulosten jälkeen lääkäri ei katsonut tarpeelliseksi muuttaa suunnitelmaa ja todennäköisesti ihan aiheestakin, koska eturauhasen poisto on kuitenkin melko raskas operaatio potilaalle.

Viimeinen sädehoitokerta oli tuossa toukokuun lopulla ja nyt syksyllä pitäisi tulla sitten tieto siitä, onko syöpä saatu remissioon. Sädehoito aiheutti melko vähän sivuvaikutuksia, osin ehkä sen takia, että käytössä oli kultajyvätekniikka ja säteily saatiin siten kohdennettua paljon tarkemmin oikeaan paikkaan. Väsymys alkoi vasta aivan rupeaman loppuvaiheessa ja on ilmeisesti nyt jo lomailun jälkeen poistunut. Sairaslomalla isäukko ei tainnut joutua olemaan päivääkään.

Vierailija
jeppe
elisezy
Voi luoja, todella pahoillani puolestasi?




En ymmärrä mitä tarkoitat. Voisitko ystävällisesti selittää tarkemmin?

Jumala auttaa sinua, kiitos Jumalan!

Uusimmat

Suosituimmat