Huumeongelman lopullinen ratkaisu: Enklaavit

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Huumeiden vastainen sota kuluttaa voimavaroja ja kriminalisoi yhteiskuntaa. Organisoituneen rikollisuuden tärkeimpiä tulonlähteitä ovat laittomat päihteet. 30-luvun kieltolain aikaan mafia eleli kultakauttaan Amerikassa. Poliisilla kuluu luvattoman paljon voimavaroja huumediilereiden metsästyksessä, kun muitakin rikoksia pitäisi voida estää. Lisäksi huumeiden kieltolaki on periaatteellisessa ristiriidassa yksilönvapauksien kanssa.

Ehdotelma: Huume-enklaavit

Ehdotan, että valtio ottaa haltuunsa kaikkien huumeiden valmistuksen ja jakelun. Jakelu tapahtuu muusta yhteiskunnasta tarvittaessa aidoilla eristetyillä alueissa, enklaaveissa. Enklaaveissa olisi sekä yksityisiä majoituspaikkoja kuten hotelleja, että pieniä julkisia lämmitettyjä lukollisia koppeja varattomille narkomaaneille.

Enklaavin asiakkaalla ei ole oikeutta päästä takaisin enklaavin ulkopuolelle ennen kuin hän on selvä. Selväpäisyys todennetaan portilla asianmukaisin testein. Tällä turvataan, etteivät päihtyneet henkilöt pääse aiheuttamaan vaaratilanteita ja häiriökäytöstä normaaliyhteiskunnassa. Kun henkilö on todettu selvinneeksi, hänet voi palata takaisin halutessaan.

Järjestelmän etuna olisi sen lisäksi, etteivät huumeiden käyttäjät olisi enää rikollisina keskellä normaaliayhteiskuntaa, myös se että narkomaaneille tarjoutuisi selkeä valintamahdollisuus astua ulos huumehelvetistään. Nykyjärjestelmässä huumeista eroon pääsevä narkomaani törmää liian helposti narkomaanikaveriinsa kadulla, joka houkuttelee hänet jälleen huumeiden käyttöön tarjoamalla annoksen. Enklaavijärjestelmässä askel olisi huomattavasti jyrkempi, jolloin narkomaanille tarjoutuisi paremmat mahdollisuudet vastustaa kiusausta.

Valtion huumemonopoli kitkisi myös merkittäviltä osin rikollisorganisaatioiden tulonlähteet. Tämän lisäksi huumejakelusta kertyisi verotuloja valtionkassaan ja poliisi voisi allokoida resurssinsa muiden rikosten ehkäisyyn ja valvontaan. Rangaistuksia tulisi tosin koventaa entisestään enklaavien ulkopuolella tapahtuvaa huumeiden käyttöä kohtaan.

Huumeiden käyttö olisi tietysti edelleen ongelma, joka saattaisi kärjistyä laskusuhdanteiden ja työttömyyden aikana. Tästä syystä erinäisiä hyväntekeväisyysjärjestöjä rohkaistaisiin tekemään enklaaveissa työtä narkomaanien houkuttelemiseksi pois tavoiltaan.

Enklaavijärjestelmä kunnioittaisi myös nykyistä järjestelmää paremmin yksilönvapauksia. Se ei olisi täysin vapaa vieläkään, mutta tulee ottaa huomioon, että päihtynyt ihminen aiheuttaa myös todennäköisemmin ympäristölleen häiriötä, vahinkoa ja vaaratilanteita. Tästä syystä jopa alkoholinkäytön eristäminen päihde-enklaaveihin olisi harkittavaa, mutta siihen ei tietenkään suomalainen yhteiskunta olisi heti valmis.

Huumeiden vastainen sota nähdään yhä laajemmissa piireissä epäonnistuneeksi taisteluksi. Muutama päivä sitten Osmo Soininvaarakin otti kantaa asiaan.

Jos olet arvokonservatiivi, niin avaa silmäsi sille, että tähän mennessä kannattamasi päihdepolitiikka on saattanut tuhota enemmän ihmisten elämiä kuin vaihtoehtoiset strategiat.

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Mielenkiintoinen ajatus. Et ottanut kantaa Suomen yleisimpään huumeeseen alkoholiin. Olisiko alkoholi edelleen sallittua enklaavin ulkopuolella?

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
Pekka Lampelto

Jos olet arvokonservatiivi, niin avaa silmäsi sille, että tähän mennessä kannattamasi päihdepolitiikka on saattanut tuhota enemmän ihmisten elämiä kuin vaihtoehtoiset strategiat.




Huumeiden vastainen sota ei ole koskaan pakottanut ketään huumeen käyttäjää esim. tappamaan jotain onnetonta sivullista tämän mahdollisesti omaaman rahan himoamisen tähden, vaan riippuvuus huumeista saa huumeiden käyttäjän vähät välittämään mistään muusta kuin huumeesta ja sen saamiseksi sitten itselle tuntemattomien ihmisten elämälläkään ei ole mitään arvoa. Samaten narkkariäidit eivät vähääkään välitä siitä, mitä huumeet saattavat aiheuttaa heidän sisällään kasvavalle ihmistaimelle saati tämän synnyttyäkään eivät välitä siitä jälkikasvustaan yhtä paljon kuin siitä, että saavatko sinäkin päivänä sen huumeannoksensa ja pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi on sitten vaihtovälineenä huumeeseen eikä siitä, mitä omalle lapselle tapahtuu ko. vaihdon jälkeen välitetä ollenkaan. Köyhemmissä maissa vanhemmat sukupuolesta riippumatta saattavat myydä pienet lapsensa prostituoiduiksi saadakseen huumeisiinsa tarvitsemansa rahat ja noissa maissa ei välttämättä ole niinkään kova valvonta huumeiden suhteen kuin Suomessa, joten pelkän päihdepolitiikan nimiin ei voida laittaa päihderiippuvaisten toimia noin yleensä ottaen.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija

Ihmisethän eivät myy lapsiaan prostituoiduiksi saadakseen huumeita, vaan saadakseen rahaa niiden ostamiseen. Jos huumeiden ostamiseen ei tarvitse rahaa, rikollisuus romahtaa.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
Stinger
Huumeiden vastainen sota ei ole koskaan pakottanut ketään huumeen käyttäjää esim. tappamaan jotain onnetonta sivullista tämän mahdollisesti omaaman rahan himoamisen tähden, vaan riippuvuus huumeista saa huumeiden käyttäjän vähät välittämään mistään muusta kuin huumeesta ja sen saamiseksi sitten itselle tuntemattomien ihmisten elämälläkään ei ole mitään arvoa. Samaten narkkariäidit eivät vähääkään välitä siitä, mitä huumeet saattavat aiheuttaa heidän sisällään kasvavalle ihmistaimelle saati tämän synnyttyäkään eivät välitä siitä jälkikasvustaan yhtä paljon kuin siitä, että saavatko sinäkin päivänä sen huumeannoksensa ja pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi on sitten vaihtovälineenä huumeeseen eikä siitä, mitä omalle lapselle tapahtuu ko. vaihdon jälkeen välitetä ollenkaan. Köyhemmissä maissa vanhemmat sukupuolesta riippumatta saattavat myydä pienet lapsensa prostituoiduiksi saadakseen huumeisiinsa tarvitsemansa rahat ja noissa maissa ei välttämättä ole niinkään kova valvonta huumeiden suhteen kuin Suomessa, joten pelkän päihdepolitiikan nimiin ei voida laittaa päihderiippuvaisten toimia noin yleensä ottaen.



Alkoholin kieltolaki ei ole koskaan pakottanut ketään alkoholin käyttäjää esim. tappamaan jotain onnetonta sivullista tämän mahdollisesti omaaman rahan himoamisen tähden, vaan riippuvuus alkoholista saa alkoholin käyttäjän vähät välittämään mistään muusta kuin alkoholista ja sen saamiseksi sitten itselle tuntemattomien ihmisten elämälläkään ei ole mitään arvoa. Samaten alkoholistiäidit eivät vähääkään välitä siitä, mitä alkoholi saattavat aiheuttaa heidän sisällään kasvavalle ihmistaimelle saati tämän synnyttyäkään eivät välitä siitä jälkikasvustaan yhtä paljon kuin siitä, että saavatko sinäkin päivänä sen alkoholiannoksensa ja pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi on sitten vaihtovälineenä alkoholiin eikä siitä, mitä omalle lapselle tapahtuu ko. vaihdon jälkeen välitetä ollenkaan. Köyhemmissä maissa vanhemmat sukupuolesta riippumatta saattavat myydä pienet lapsensa prostituoiduiksi saadakseen alkoholiin tarvitsemansa rahat ja noissa maissa ei välttämättä ole niinkään kova valvonta alkoholin suhteen kuin Suomessa, joten pelkän päihdepolitiikan nimiin ei voida laittaa päihderiippuvaisten toimia noin yleensä ottaen.



Mielenkiintoisinta on, ettei syntymättömällä lapsella ole ihmisoikeuksia, joten samalla ei ole lainsuojaa.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
Taha
Ihmisethän eivät myy lapsiaan prostituoiduiksi saadakseen huumeita, vaan saadakseen rahaa niiden ostamiseen. Jos huumeiden ostamiseen ei tarvitse rahaa, rikollisuus romahtaa.



Toisaalta huumeiden vaikutuksen alaisena sitten käyttäydytään vähemmän hallitusti, joten esim. ehkäisy ei käy välttämättä mielessä nistillä himojen saadessa vallan eikä raskaudesta tiedoteta viranomaisille, jos sen vuoksi huumeiden saanti käy vaikeaksi.. Ja lasten hoitokin jää retuperälle olivat huumeet ilmaisia tai eivät, sillä huumeen käyttäjälle se aine on omaa elämää ja lasta, perhettä yms. tärkeämpi. Riippuvaiselle on aina riippuvuuden aiheuttajan saaminen ja siitä nauttiminen tärkeämpää kuin mikään muu.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
Tuppu L 2.0
Stinger
Huumeiden vastainen sota ei ole koskaan pakottanut ketään huumeen käyttäjää esim. tappamaan jotain onnetonta sivullista tämän mahdollisesti omaaman rahan himoamisen tähden, vaan riippuvuus huumeista saa huumeiden käyttäjän vähät välittämään mistään muusta kuin huumeesta ja sen saamiseksi sitten itselle tuntemattomien ihmisten elämälläkään ei ole mitään arvoa. Samaten narkkariäidit eivät vähääkään välitä siitä, mitä huumeet saattavat aiheuttaa heidän sisällään kasvavalle ihmistaimelle saati tämän synnyttyäkään eivät välitä siitä jälkikasvustaan yhtä paljon kuin siitä, että saavatko sinäkin päivänä sen huumeannoksensa ja pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi on sitten vaihtovälineenä huumeeseen eikä siitä, mitä omalle lapselle tapahtuu ko. vaihdon jälkeen välitetä ollenkaan. Köyhemmissä maissa vanhemmat sukupuolesta riippumatta saattavat myydä pienet lapsensa prostituoiduiksi saadakseen huumeisiinsa tarvitsemansa rahat ja noissa maissa ei välttämättä ole niinkään kova valvonta huumeiden suhteen kuin Suomessa, joten pelkän päihdepolitiikan nimiin ei voida laittaa päihderiippuvaisten toimia noin yleensä ottaen.



Alkoholin kieltolaki ei ole koskaan pakottanut ketään alkoholin käyttäjää esim. tappamaan jotain onnetonta sivullista tämän mahdollisesti omaaman rahan himoamisen tähden, vaan riippuvuus alkoholista saa alkoholin käyttäjän vähät välittämään mistään muusta kuin alkoholista ja sen saamiseksi sitten itselle tuntemattomien ihmisten elämälläkään ei ole mitään arvoa. Samaten alkoholistiäidit eivät vähääkään välitä siitä, mitä alkoholi saattavat aiheuttaa heidän sisällään kasvavalle ihmistaimelle saati tämän synnyttyäkään eivät välitä siitä jälkikasvustaan yhtä paljon kuin siitä, että saavatko sinäkin päivänä sen alkoholiannoksensa ja pahimmassa tapauksessa jopa oma lapsi on sitten vaihtovälineenä alkoholiin eikä siitä, mitä omalle lapselle tapahtuu ko. vaihdon jälkeen välitetä ollenkaan. Köyhemmissä maissa vanhemmat sukupuolesta riippumatta saattavat myydä pienet lapsensa prostituoiduiksi saadakseen alkoholiin tarvitsemansa rahat ja noissa maissa ei välttämättä ole niinkään kova valvonta alkoholin suhteen kuin Suomessa, joten pelkän päihdepolitiikan nimiin ei voida laittaa päihderiippuvaisten toimia noin yleensä ottaen.



Mielenkiintoisinta on, ettei syntymättömällä lapsella ole ihmisoikeuksia, joten samalla ei ole lainsuojaa.



Samahan se on kaikkien riippuvuutta aiheuttavien aineiden suhteen oli kyseessä sitten alkoholi tai huumeet eli eniten kärsivät sitten ne viattomat kuitenkin...

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
jees
Stinger
Samahan se on kaikkien riippuvuutta aiheuttavien aineiden suhteen oli kyseessä sitten alkoholi tai huumeet eli eniten kärsivät sitten ne viattomat kuitenkin...



Suurin osa käyttäjistäkin on viattomia.



Antaako se oikeutuksen lasten kyllästämiseen huumeilla, alkoholilla tms. raskausaikana äidin kohdussa ollessaan tai heidän heitteillejättöönsä yms. vastaavaan kaltoin kohteluun heidän synnyttyäänsä?

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Stinger
jees
Stinger
Samahan se on kaikkien riippuvuutta aiheuttavien aineiden suhteen oli kyseessä sitten alkoholi tai huumeet eli eniten kärsivät sitten ne viattomat kuitenkin...



Suurin osa käyttäjistäkin on viattomia.



Antaako se oikeutuksen lasten kyllästämiseen huumeilla, alkoholilla tms. raskausaikana äidin kohdussa ollessaan tai heidän heitteillejättöönsä yms. vastaavaan kaltoin kohteluun heidän synnyttyäänsä?



Käyttäjät ovat tehneet jossakin vaiheessa elämäänsä valinnan aloittamisesta. Sen sijaan raskaana oleva nainen, joka käyttää huumeita raskausaikana vahingoittaa syntymätöntä lastaan aiheuttaen tälle jopa elinkäiset vauriot. Käyttäjä saattaa olla olosuhteiden uhri tms. mutta kyllä se viaton henkilö näistä esimerkeistä on lapsi, jolla ei ole ollut missään vaiheessa samaa valinnanvapautta.

Noin muuten ihan mielenkiintoinen ajatus aloituksessa.

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
Leona

Käyttäjät ovat tehneet jossakin vaiheessa elämäänsä valinnan aloittamisesta. Sen sijaan raskaana oleva nainen, joka käyttää huumeita raskausaikana vahingoittaa syntymätöntä lastaan aiheuttaen tälle jopa elinkäiset vauriot. Käyttäjä saattaa olla olosuhteiden uhri tms. mutta kyllä se viaton henkilö näistä esimerkeistä on lapsi, jolla ei ole ollut missään vaiheessa samaa valinnanvapautta.

Noin muuten ihan mielenkiintoinen ajatus aloituksessa.




Niinhän se normaalisti on vanhemmalle se lapsi tärkeämpi toisinaan kuin oma itsensä ja useimmat perheelliset tuttavani myöskin toivovat lapselleen parempaa ja terveempää elämää kuin itselleen. Heille lapsi on elämänsä aarre ja ilon lähde. Noissa päihderiippuvaisten perheissä toisinaan ei pelkästään sitten ne kohdussa saadut aineille kyllästämiset vaan myöskin se lapsiin kohdistuva kohtelu myöhemminkin aiheuttaa lapsille jo varhaisessa vaiheessa kaikenlaista persoonallisuuden kehitykseen vaikuttavaa jälkiseurausta, joten ovat monessakin mielessä heikossa asemassa ja ihan ilman omaa syytään sellaisessa tapauksessa.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

Vierailija
Pekka Lampelto

Enklaavin asiakkaalla ei ole oikeutta päästä takaisin enklaavin ulkopuolelle ennen kuin hän on selvä. Selväpäisyys todennetaan portilla asianmukaisin testein. Tällä turvataan, etteivät päihtyneet henkilöt pääse aiheuttamaan vaaratilanteita ja häiriökäytöstä normaaliyhteiskunnassa. Kun henkilö on todettu selvinneeksi, hänet voi palata takaisin halutessaan.



Myllyhoitohan toimii käsittääkseni hieman tällä tyylillä. Sillä erotuksella, että sieltä ei saa mitään päihteitä hoidon aikana. Mikäli enklaavijärjestelmä perustuisi pakkokeinoihin, niin veikkaan, että aika moni narkomaani olisi sen aikaa selvinpäin, että saisin vapaalipun takaisin yhteiskuntaan. Lopettaminen kun on vain osa kuntoutusta. Houkusten välttäminen ja ratkeaminen tuntuvat olevan monelle se suurin ongelma.


Järjestelmän etuna olisi sen lisäksi, etteivät huumeiden käyttäjät olisi enää rikollisina keskellä normaaliayhteiskuntaa, myös se että narkomaaneille tarjoutuisi selkeä valintamahdollisuus astua ulos huumehelvetistään. Nykyjärjestelmässä huumeista eroon pääsevä narkomaani törmää liian helposti narkomaanikaveriinsa kadulla, joka houkuttelee hänet jälleen huumeiden käyttöön tarjoamalla annoksen. Enklaavijärjestelmässä askel olisi huomattavasti jyrkempi, jolloin narkomaanille tarjoutuisi paremmat mahdollisuudet vastustaa kiusausta.



Mietin sellaista, että miten yhteiskuntaan takaisin integroituminen järjestettäisiin ja olisiko se helpompaa vai vaikeampaa kun esimerkiksi myllyhoidossa, avohoidossa tai päihteettömyyttä tukevien järjestelmien (AA,AN)? Samat ihmiset ja vanhat kaverit odottaisivat siellä joka tapauksessa.


Valtion huumemonopoli kitkisi myös merkittäviltä osin rikollisorganisaatioiden tulonlähteet. Tämän lisäksi huumejakelusta kertyisi verotuloja valtionkassaan ja poliisi voisi allokoida resurssinsa muiden rikosten ehkäisyyn ja valvontaan.



Tämä on totta ja esimerkiksi Tanskan mallissahan heroiiniriippuvaiset voivat saada heroiinia valvotuista hoitolaitoksista ja siitä on saatu ihan hyviä tuloksia.


Huumeiden käyttö olisi tietysti edelleen ongelma, joka saattaisi kärjistyä laskusuhdanteiden ja työttömyyden aikana. Tästä syystä erinäisiä hyväntekeväisyysjärjestöjä rohkaistaisiin tekemään enklaaveissa työtä narkomaanien houkuttelemiseksi pois tavoiltaan.



Nähdäkseni mallisi olisi mielekäs vain tilanteessa, jossa samassa paikassa olisi tarjolla lääketieteellistä apua yms. joka on tarpeen päihderiippuvaisten hoidossa.


Enklaavijärjestelmä kunnioittaisi myös nykyistä järjestelmää paremmin yksilönvapauksia.



Enpä tiedä. Enklaavijärjestelmä voisi ehkä toimia, jos se perustuisi narkomaanien vapaaehtoisuuteen tai siihen, että se olisi ainoa paikka josta he saisivat huumeita, eikä pakkokeinoihin, koska jälkimmäisiin tarvitaan todella painavat perusteet. En näe sitä todennäköisenä mahdollisuutena, koska tälläkin hetkellä on vaikeaa saada raskaana olevat päihdeäidit pakkohoitoon. Viime vuonna työryhmä ehdotti pakkokeinojen ja pakkohoidon käytön helpottamista tällaisissa tilanteissa. Mikäli jo tällainen seikka aiheuttaa ankaraa pohdintaa niin mitä luulet, kuinka hankalaa olisi kaikkien huumausaineriippuvaisten pakkoeristäminen muusta yhteiskunnasta?


Huumeiden vastainen sota nähdään yhä laajemmissa piireissä epäonnistuneeksi taisteluksi.



Tämänhetkinen huumausainepolitiikka on enemmän tai vähemmän epäonnistunut. Kyse onkin siitä onko näin radikaali menetelmä tarpeellinen tai perusteltu. Muissa maissa lievemmilläkin keinoilla on saatu positiivisia muutoksia aikaan jo sillä, että valtiolla on huumausainemonopoli. Mielenkiintoisia pohdintoja joka tapauksessa sinulla.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Niin. Kaikkien tulee ymmärtää että lapsen vanhempi on syyllinen siihen että kukaan ei halua heidän lastaan mahdollisena riskitekijänä lähipiiriinsä.

Vai vaihtuuko se looginen riskianalyysi ennen sitä myötätuntoon?
Kenen lapsesta välität enemmän? Omastasi, vai naapurisi?
Voiko vaaran kotiinsa kutsumalla vähentää sitä?

Stinger
Seuraa 
Viestejä4719
Liittynyt18.2.2006
jees
Niin. Kaikkien tulee ymmärtää että lapsen vanhempi on syyllinen siihen että kukaan ei halua heidän lastaan mahdollisena riskitekijänä lähipiiriinsä.

Vai vaihtuuko se looginen riskianalyysi ennen sitä myötätuntoon?
Kenen lapsesta välität enemmän? Omastasi, vai naapurisi?
Voiko vaaran kotiinsa kutsumalla vähentää sitä?




Kuka muu puhuu lapsesta riskitekijänä lähiympäristössään kuin sinä? Ei ole lapsen vika, jos vanhempi on itseensä keskittynyt omia nautintojaan etusijalla joka paikassa ajatteleva henkilö. Minusta jokainen lapsi on vanhemmistaan huolimatta tulevaisuuden siemenen sisällään pitävä nuppu ja sen nupun toisinaan omat itsekeskeiset vanhemmat nitistävät ennen sen avautumista pelkästään omien nautintojensa tyydytystä hakien.

”Tietämättömyys antaa ihmiselle paljon luultavaa.”
-George Eliot

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Stinger
jees
Niin. Kaikkien tulee ymmärtää että lapsen vanhempi on syyllinen siihen että kukaan ei halua heidän lastaan mahdollisena riskitekijänä lähipiiriinsä.

Vai vaihtuuko se looginen riskianalyysi ennen sitä myötätuntoon?
Kenen lapsesta välität enemmän? Omastasi, vai naapurisi?
Voiko vaaran kotiinsa kutsumalla vähentää sitä?




Kuka muu puhuu lapsesta riskitekijänä lähiympäristössään kuin sinä? Ei ole lapsen vika, jos vanhempi on itseensä keskittynyt omia nautintojaan etusijalla joka paikassa ajatteleva henkilö. Minusta jokainen lapsi on vanhemmistaan huolimatta tulevaisuuden siemenen sisällään pitävä nuppu ja sen nupun toisinaan omat itsekeskeiset vanhemmat nitistävät ennen sen avautumista pelkästään omien nautintojensa tyydytystä hakien.



Tuntuu kuin minut olisi vedetty Mikkosten perheen kuvauksiin, enkä pidä siitä tunteesta.
Sen kuitenkin tiedän, etten tiedä mihin minun tulisi vastata ja ennen kaikkea ..miksi?

(Sitä oli tarkoitus funtsia jos osaa.)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat