Ilmastonmuutoksenkieltäjät ja jalkapallohuligaanit

Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Olen viime aikoina osallistunut jonkin verran palstan keskusteluihin koskien ilmastonmuutosta ja siihen liittyviä asioita.

Jostain syystä keskustelijat, jotka esiintyvät ns. epäilijöiden rintamassa, tuntuvat olevan poikkeuksellisen aggressiivisia keskustelijoina. Ensi kontaktiltakin useat eri nimimerkit ovat välittömästi alkaneet nimittelemään tai syyllistyneet muunlaiseen asiattomuuteen, henkilökohtaisuuksiin tai asiakeskustelun välttelyyn. Siis luokkaa tusina eri nimimerkkiä, ja prosentuaalisesti ehkä jopa valtaosa vastakeksustelijoista. Mitään varsinaista erimielisyyttä ei edes ole tarvittu siemeneksi, on riittänyt osoittaa että minä kuulun eri joukkoon, heidän vihollisikseen laskemaansa. Varsinaiseen argumentoivaan asiakeskusteluun tuntuu olevan mahdotonta päästä mukaan - ainakaan näin jälkikäteen kun asiaa on jauhettu kai jo vuosikausia jokseenkin ympyrää paikoillaan kiertäen.

Mikä tahansa viaton kysymys, kommentti tai lisäselvityspyyntö kuitataan yleensä suoralla vittuilulla, usein vielä useamman tahon toimesta peräjälkeen, kuin varmuuden vuoksi.

Psykologisena ilmiö on aika kiinnostava, vaikka varsinaisessa aiheessa ilmaantuessaan onkin lähinnä äärimmäisen rasittava ja turhauttava.

Olisi hauska kuulla palstalaisten mielipiteitä siitä, onko kyseessä harkittu strategia eri mieltä olevien karkottamiseksi ja näin näennäisen äänivallan saavuttaminen, vai juontuuko käytös enemmänkin samoista kognitiivisista piirteistä, rajoituksista ja ominaisuuksista, jotka ylipäätään saavat intohimoisesti kannattamaan epätieteellistä/vähemmistönäkemystä vastoin kaikkea tieteellistä murskaavaa evidenssiä.

Entä miksi käytösmalli eroaa muista samantyyppisistä viiteryhmistä, kuten esim. kreationisteista? Olisiko niin, että uskonnollisen uskon tuoma itsevarmuus hillitsee pahimpia ylilyöntejä; kun taustalla on luja, Jumalan voimaan ja tahtoon perustuva usko, ei oman näkemyksen suhteen tarvitse olla niin puolustuskannalla, sitähän ei voi horjuttaa. Ehkä maallisempi ja siksi enin osa ilmastodenialisteista tiedostaa sen kaamean mahdollisuuden, että he todellakin ovat värässä ja koko heidän omistautumisensa saattsisi sen myötä valua hukkaan ja mennä jopa maine, itsekunnioitus ja yleensäkin kaikki perusrakennuskivet henkiselle tasapainolle.

Taannoin telkkarista tuli ohjelma, jossa joku brittitoimittaja kiertelee maailmaa erilaisten rikollisjengien luona dokumentoimassa heidän elämäänsä ja maailmassna. Yksi jakso käsitteli puolalaisia jalkapallohuligaaneja. Erityisesti Krakovan kahden mestaruussarjatason kannatusjengien huikean kärjistynyt ja väkivaltainen tilanne ällistytti arkijärjellä käsittämättömällä, mutta niin yksinkertaisella logiikallaan. Toisen joukkueen huligaanijengi on verivihollinen, ja oma jengi on se mihin kuulutaan. Vihaaminen ja vastustaminen määrittelevät oman jengin ja koko oman identiteetin. Vihaaminen on elämä. Näin on aina ollut ja näin tulee aina ollakin. Miten ihminen lokeroi itsensä tällaiseen maailmaan, ja miten siitä voi päästä pois?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Kommentit (70)

Vierailija

No jaa, kyseessä on ilmiö johon on parasta suhtautua huumorilla. Ei näitä nettijahnauksia kannata kovin ryppyotsaisesti ottaa - kyseessä on vain kommunikaation laji jossa kärjistykset ja tökkimiset kuuluvat ikään kuin asiaan.

Asiat ovat kuitenkin ns. isoommas käres, jonkin itäeuroopan pikkuvaltion nohevien amispoikien oudolla kielellään kirjoittelemien nettiräpellysten painoarvo on lopulta aika vähäinen mitä isojen päätösten tekoon tulee.

Hupia näistä tohkeiluista toki saa - monet makeat naurut on näiden omatekoisten "tiedemiesten" rivakoiden johtopäästen tiimoilta saatu...

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Älä nyt ota tätä hyökkäyksenä (tai ota vaan) mutta minusta sinäkin olet aika hyökkäävä. Mitä opetetaan tehdä tilanteessa jossa kaksi koiraa tappelee?
EI MENNÄ VÄLIIN!

Tietenkin me vastuullisina ihmisinä saamme mennä väliin, joten kysymykseksi jäänee: Miksi ihmeessä haluaisit mennä väliin, jos mustikin on takan ääressä lepuuttamassa?

..Toisaalta pureva koirakin lopetetaan ilman käräjiä.

Vierailija

Suurin syy saamaasi vastaanottoon oli tuo sinunkin mainitsemasi asia: Ilmastonmuutoksesta on jauhettu vuosikausia, samat argumentit on toistettu lukemattomia kertoja. Jos kaikki ilmastoketjut yhdistäisi, taitaisivat Lalli ja Erik ja 911 jäädä toiseksi.

Toinen syy oli varmaan se, että toit esille asian, jota viime syksynä mm. Climategate-keskustelussa käytiin läpi.

Kolmanneksi tuo sinun avaukseesi ei niitä kaikkein neutraaleinpiä ollut sekään. Sellaisille kirjoittajille, jotka samaa asiaa olivat syksyllä jauhaneet, se oli valmiiksi punainen vaate.

Neljänneksi, molemmat osapuolet tarvitsevat toisiaan. Ei olisi keskustelua ellei olisi niitä, jotka IPCC:hen "uskovat" ja niitä, jotka eivät "usko" (sanaa usko on käytetty tarkoituksellisesti). Keskustelu on vellonut hallitsemattomana ja saanut liiankin henkilökohtaisia piirteitä. Keskustelua on käyty monessa eri ketjussa, jotka lopulta ovat päätyneet samaan lopputulokseen: Keskusteluun muista keskustelijoista. Se on kuitenkin ollut keskustelijoiden oma tahto aihepiirissä (jokin aika sitten esitin mahdollisuutta, että ilmastokeskustelusta tehtäisiin yksi pitkä ketju, mutta se ei keskustelijoille perustellusti kelvannut).

Viidenneneksi, en syyttelisi tässä vain toista osapuolta. Kyllä tämän kaiken voi yhtä hyvin sanoa ilmastonmuutosuskovaisista ja jalkapallohuligaaneista. Otsikointisi ei ole tässäkään ketjussa kovinkaan tasapuolinen. Melkein vaihdoin sen muotoon )Ilmastonmuutoskeskustelijat ja jalkapallohuligaanit.

Yhteenvetona rintamalinjat on kaivettu niin syviksi, että mitään "vastapuolen" faktaa ei pahemmin tunnuta tutkivan, vaan sillä on enemmän merkitystä kuka asian sanoi. Rantamalinjojen välissä on muutama keskustelija, jotka aina välillä yrittävät keskustelua kammeta sopuisampaan suuntaan siinä pahemmin onnistumatta.

Itse lukeudun aidosti skeptikoihin. En pysty uskomaan salaliiton olemassaoloon, mutta en myöskään pysty hyväksymään IPCC:n kantaa sellaisenaan. En yksinkertaisesti tiedä asiasta tarpeeksi pystyäkseni ottamaan varman kannan jompaan kumpaan suuntaan. Epäilen molempia. Olen odottelemassa. Molemmilla puolilla on asioita, jotka varmasti pitävät paikkansa. Tämän sanon siksi, ettei kenellekään jää epäselväksi oma kantani.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Vastaan lyhyesti Phonyn viestiin kerran koskien omaa persoonaani ja tapahtunutta. Samalla toivon mukaan vstaan aiempaan jees:in osin samansisältöiseen viestiin. Sen jälkeen toivon, että voimme unohtaa minut ja esimerkkini ja puhu asiasta yleisemmin. Vaikka Phonyn mainitsemilla syillä varmasti on osuutensa, niin silti tässä tapauksessa on mielestäni jotain poikkeuksellista ja semmoisia käytösmalleja, joita ei ns. järjellä ymmärrä.

Phony
Suurin syy saamaasi vastaanottoon oli tuo sinunkin mainitsemasi asia: Ilmastonmuutoksesta on jauhettu vuosikausia, samat argumentit on toistettu lukemattomia kertoja. Jos kaikki ilmastoketjut yhdistäisi, taitaisivat Lalli ja Erik ja 911 jäädä toiseksi.



Tästä olikin jo aiemmin puhetta toisaalla, ja uskon että asia vaikuttaa. Minä aktivoiduin aiheeseen veraten myöhään yhden uutisen myötä, enkä tunne kaikkea palstan keskustelun kulkua, enkä edes pysty niitä jo käytyjä kilometrejä kokonaan lukemaan, niin paljon sitä tavaraa on. Silti yleensä aiheessa newbielle vittuillaan aluksi vain varsin kohteliaasti siitä, että vanhoja ketjuja on ja niihin voisi tutustua ensin. Minä en törmännyt moiseen, vaan varsin aggressiiviseen henkilöni mollaamiseen. En tiedä johtuuko se siitä että olen palstalla ns. konkari, ja moni nimierkki ehkä tunnistaa minut ja on jo luonut assosiaatioitaan, vaikka minä en itse koskaan olisikaan nimimerkkien kanssa keskustellut mistään. vaihtoehtoisesti se voi johtua myös aiheesta ja sen palstahistoriasta, kuten Phony esitti. Kolmas vaihtoehto on sitten psykologinen. jota yhtenä mahdollisuutena ajatellen tämän ketjun avasinkin.

Phony

Toinen syy oli varmaan se, että toit esille asian, jota viime syksynä mm. Climategate-keskustelussa käytiin läpi.



Liittynee edelliseen, eli en ollut tästä tietoinen. Se ei kaiketi oikeuta trolliksi syyttelyyn heti kättelyssä yms. hyökäyksiin. Lisäksi, uutinen oli tuore joten uskoakseni näkökulma aiheeseen oli jo senkin vuoksi tuore, lisäksi toki myös siksi, että aiemmin käytettyä "öljy-yhtiön huora"-käsitettä en tuntenut enkä käyttänyt vaan puhuin asioista varsin neutraalisti oman aitsenään.

Phony

Kolmanneksi tuo sinun avaukseesi ei niitä kaikkein neutraaleinpiä ollut sekään. Sellaisille kirjoittajille, jotka samaa asiaa olivat syksyllä jauhaneet, se oli valmiiksi punainen vaate.



En tietenkään piilota kynttilääni vakan alla, kuten tapanani ei ole koskaan. Avaus oli tarkoituksellakin lievästi provosoiva, mutta samaani palaute oli poikkeuksellista vihamielisyydessään. No, ei niitä nimimerkkejä aluksi montaa ollut rehellisyyden nimissä, osa on ilmaantunut mukaan piirileikkiin vasta myöhemmin kun ilmeisesti provokaatio on jatkunut ja yksi "omien edustaja" jäänyt alakynteen.

Phony

Neljänneksi, molemmat osapuolet tarvitsevat toisiaan. Ei olisi keskustelua ellei olisi niitä, jotka IPCC:hen "uskovat" ja niitä, jotka eivät "usko" (sanaa usko on käytetty tarkoituksellisesti). Keskustelu on vellonut hallitsemattomana ja saanut liiankin henkilökohtaisia piirteitä. Keskustelua on käyty monessa eri ketjussa, jotka lopulta ovat päätyneet samaan lopputulokseen: Keskusteluun muista keskustelijoista. Se on kuitenkin ollut keskustelijoiden oma tahto aihepiirissä (jokin aika sitten esitin mahdollisuutta, että ilmastokeskustelusta tehtäisiin yksi pitkä ketju, mutta se ei keskustelijoille perustellusti kelvannut).



Niin. Ehkä ihmisillä on tarve piestä sikaa, kun ei säille mahda mitään. Eli siis kun tiede ja asiat itsessään etenevät jossain kaukana, täysin oman vallan ulottumattomissa ja omaa tahtoa noudattamatta, niin sitten etsitään lähin korvikevihollinen jota lyödä. Ymmärrän tavallaan ajatusmallin tässä, mutta silti heräsi se ajatus että miksi ylipäänsä jotkut ihmiset hakevat konflikteja ja vastakkainasettelua tällä tavoin; miksi pitää olla "me" ja "he" jossa oma identiteetti ja elämän keskeinen merkitys määrittyy näiden varsin keinotekoisten joukkioiden ja niiden välisen merkityksettömän vastakkainasettelun kauta? Siitä juuri syntyi assosiaationi huligaanijengeihin.

Phony

Yhteenvetona rintamalinjat on kaivettu niin syviksi, että mitään "vastapuolen" faktaa ei pahemmin tunnuta tutkivan, vaan sillä on enemmän merkitystä kuka asian sanoi. Rantamalinjojen välissä on muutama keskustelija, jotka aina välillä yrittävät keskustelua kanfeta sopuisampaan suuntaan siinä pahemmin onnistumatta.



Niin, ja sitten on minun kaltaisiani provokaattoreita, jotka näemmä tahtomattaankin saavat pirun irti lieastaan. Mutta siis totta puhuakseni provosoinnilla pyrin haastamaan niitä asemakuoppiinsa kaivautuneita tyyppejä ottamaan älyllisen haasteen vastaan ja muotoilemaan todellisia argumentteja kestävin perustein. Olen luonnollisten maailmankatsomuksellisten syitteni takia valinnut lähtökohtaisen katsantokantani, joten pidän ilmastotutkimusta uskottavana aivan kuten vaikkapa evoluutiobiologiankin tutkimusta vastoin kretiinien näkemystä. Yleensä kretiinienkin kanssa pystyy ihan hyvin keskustelemaan ja he mielellään edes yrittävät vakuuttaa vastapuolta asia-argumentein. Jsotain syystä ilmasto-kieltäjät eivät edes yritä, vaan menevät suotraan siihen keskustelutekniseen terminaalivaiheeseen, eli henkilön kimppuunhyökkäämiseen. Taas siis huomioiden yleistykseni lähtökohdat, eivät sentään ihan kaikki.

Phony

Itse lukeudun aidosti skeptikoihin. En pysty uskomaan salaliiton olemassaoloon, mutta en myöskään pysty hyväksymään IPCC:n kantaa sellaisenaan. En yksinkertaisesti tiedä asiasta tarpeeksi pystyäkseni ottamaan varman kannan jompaan kumpaan suuntaan. Epäilen molempia. Olen odottelemassa. Molemmilla puolilla on asioita, jotka varmasti pitävät paikkansa. Tämän sanon siksi, ettei kenellekään jää epäselväksi oma kantani.



Ymmärrän näkemyksesi, mutta en pidä sitä täysin rehellisenä. Yleiselä tasolla on jokin kategorinen mielipide tai sitten yksityiskohtien tasolla on tarkempi näkemys siitä, mikä on totta ja mikä ei. Mikäli asia yleensäkin kiinnostaa, siitä melkeinpä on pakko omata jokin ainakin epävarma mutu-tuntuma. Tietty erikseen sellaiset, jotka eivät koko asialla jaksa päätään vaivata.

Vertaan taas uskontoon, sori: itse kuvittelin pitkään aiemmin olevani agnostikko ja varoin ottamasta väkevästi kantaa jumalan olemassaolokysymykseen. Jossakin vaiheessa asiaa uskaltauduttuani loogisesti ja varauksettomasti tarkastelemaan, ymmärsin, että olen tosiasiassa ateisti, koska en ole teisti. Eli koska en uskonut tiettyjä/mitään uskontojen teistisiä väittämiä, tosiasiassa olinkin jumalankieltäjä enkä epämääräinen kantaaottamaton epäilijä. Kun en uskonut, niin en uskonut. Ei uskollani ollut mitään epämääräistä häilyvää välitilaa. Sama suhtautuminen pätee erityisestitieteellisiin teorioihin ja muihin juttuihin. Niin kauan minun on pakko valita jokin kanta (nollahypoteesi) kunnes toisin todistetaan, eli unnes todistusaineisti minut vakuuttaa. En pysty olemaan epämäräisen päätämättömässä tilassa jos suinkin jostain asiasta kiinnostun ja tietoa hankin. Olen joskus näin ulkopuolisille mukavuussyistä väittänyt, mutta olen myös tuntenut pettäväni itseäni samalla.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Ilmasto lämpenee tällä hetkellä, sitä ei kukaan tiedä onko kyseessä ilmaston muutos vai ei. Onko asiasta tosiaan järkevää väitellä kymmenissä tulevissakin ketjuissa, avata jokaisen aiheeseen liittyvän uutisen takia aina uusi ketju?
Aika kuivaks paikaks on menny tää foorumi, saman paskan fanaattista jankuttamista päivästä toiseen.
Tuun varmaan sillon tällön ehkä pistäytymään, hyvää jatkoa kaikille.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009
Kosh
Varsinaiseen argumentoivaan asiakeskusteluun tuntuu olevan mahdotonta päästä mukaan - ainakaan näin jälkikäteen kun asiaa on jauhettu kai jo vuosikausia jokseenkin ympyrää paikoillaan kiertäen.



Mitä jos edes yrittäisit?

Ilkeäksi ja epäreiluksi kokemasi kohtelu on nimittäin aivan omaa syytäsi: tulet mukaan keskusteluun ikivanhalla "uutisella" ja esiinnyt kuin vain sinulla olisi ainoa oikea tieto ja mielipide asiasta. Lisäksi jankkaat samoja argumentteja kerrasta toiseen ja kitiset siitä, että jos joku laajentaa keskustelua sinulle vastenmieliseen suuntaan. Samoin kaikki perustellutkin vasta-argumentit ja viitteet todisteihin valuvat mielestäsi kuin vesi hanhen selästä.

Lyhyesti sanottuna: sinä saarnaat, et keskustele etkä siten odota vasta-argumentteja vaan sanoistasi hurmioituneen seurakunnan veisausta kunniaksesi.

Onko siis kumma, että sinua aletaan pitää pitkästyttävänä trollipeikkona?

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Jaha, meni sitten kuitenkin metakeskusteluksi kun yksi koira älähti:

kse
Kosh
Varsinaiseen argumentoivaan asiakeskusteluun tuntuu olevan mahdotonta päästä mukaan - ainakaan näin jälkikäteen kun asiaa on jauhettu kai jo vuosikausia jokseenkin ympyrää paikoillaan kiertäen.



Mitä jos edes yrittäisit?



Nokkelampi saattaisi jo avausviestini sekä Phonylle vastaukseni perusteella oivaltaakin, että tätä olen yrittänytkin aika sinnikkäästi. Se osoittautui kuitenkin melko haastavaksi, kun esimerkiksi melkein joka viestissä haukutaan päin naamaa, ja lopulta suorastaan kieltäydytään vastaamasta viesteihini, kuten neiti Akola päätti alkaa mieltään osoittamaan kun en unohtanutkaan niitä kysymyksiäni joihin hänelle ei koskaan sopinut vastata.

kse

Ilkeäksi ja epäreiluksi kokemasi kohtelu on nimittäin aivan omaa syytäsi: tulet mukaan keskusteluun ikivanhalla "uutisella"



Uutinen oli tuore.

kse

ja esiinnyt kuin vain sinulla olisi ainoa oikea tieto ja mielipide asiasta.



Höpötystä.

kse

Lisäksi jankkaat samoja argumentteja kerrasta toiseen



En näe syytä vaihtaa argumenttejani joka viestissä, jos niitä ei edes ole merkittävästi kertaakaan noteerattu, kumoamisesta nyt puhumattakaan, kun vastapuoli keskittyy henkilöni parjaamiseen ja mahdolliseen aiheen ohi puhumiseen.

kse

Samoin kaikki perustellutkin vasta-argumentit ja viitteet todisteihin valuvat mielestäsi kuin vesi hanhen selästä.



Valehtelua. Olen koettanut ymmärtää vasta-argumenteiksi esitettyjen väittämien merkitystä esimerkiksi kysymällä, kuinka asiat kirjoitajien mielestä liittyvät aiheeseen tai aiemmin sanottuun, sekä pyytämällä perustelemaan ja selittämään minulle lisää/tarkemmin/yksityiskohtaisemmin. Vastauksena onkin ollut vain joko vaikenemista tai ylimielistä pään aukomista. Vasta-argumentti, jota en ymmärrä, ja jonka merkitystä sen esittäjä ei suostu selittämään tai perustelemaan, ei voi mihinkään muuhun johtaakaan.

kse

Lyhyesti sanottuna: sinä saarnaat, et keskustele



Perusteeton väite. Saarna harvemmin sisältää pääosin kysymysmerkkiin päättyviä lauseita, ja toistuvia toiselle esitettyjä selitys- tai perustelupyyntöjä. Sitä vähemmän ne sisältävät närkästystä siitä, kun pyydettäessäkään asiallista kritiikkiä taikka lisäperusteluita vastapuolen väitteille ei saa.

kse

Onko siis kumma, että sinua aletaan pitää pitkästyttävänä trollipeikkona?



Onko kumma, että kun avasin tämän keskustelun pohtiakseni erään ryhmän pahatapaista käyttäytymistä, niin ko. ryhmän edustajan pääasiallinen reaktiooli toistaa juuri sitä käytöstä josta alunperin hämmästyinkin, eli ruotia minua henkilönä ja keskustelijana täysin aiheettomin syytöksin. No, ainakin avausviestin sanomani tuli toimestasi todistettua oikeaksi. Teikäläiselle henkilön dissaaminen on asiaa tärkeämpää. Ette välitä edes oman maineen menemisestä sillä, että ette viitsi perustella ettekä avatutua avoimeen keskusteluun. Luotatte väkivaltaiseen oman agendanne runnomiseen.

Jos nyt vielä viimeinen niitti uskottavuutesi ruumisarkkuun lyödään tuon väitteesi pohjalta, niin muistettakoon, että trollisyytökset seurasivat massiivisimmillaan välittömästi ihka ensimmäistä viestiäni. Näin olen on van jälkikäteistä selittelyä yrittää vihjata että keskustelun mittaan ilmennyt väitetty vasta-argumenttien huomiotta jättämiseni tai muu oma käyttäytymiseni olisi niihin ajatuksiin leirissänne johtanut. Syytökset tulivat ensin, sen jälkeen vasta alettiin keksiä tekosyitä.

Kaikki ne esittämäni kysymykset ovat edelleenkin ko. ketjussa täysin koskemattomina kätevästi yhteen listattuna eräässä koosteviestissä. Se, ken haluaa osoittaa että denialistit sittenkin haluavat keskustella eivätkä vain panetella henkilöä kuin pahimmanlaatuiset juoruämmät, on täysin vapaa ottamaan aloitteen ja vastaamaan kysymyksiini. Olen valmis unohtamaan kaikki menneet, jos yksikin teistä tämän positiivisen signaalin antaa. Haluatko sinä olla se, ken puhdistaa denialistien lokaan poljetun maineen?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Aloittaja tyhmimmillään floodaa teemaa upoksiin avaamalla ketjuja ja katkaisemalla rakentavasti asiaan paneutuvien keskustelun. Tämä oli kannanottoni ketjun varsinaiseen teemaan, pippelimies. Maksaako joku bioöljyfirma palkkiota?

Otsikon tyhmyyteen: Ne on vielä pippelit kurtussa kun jääkausi taas tulee. Onkohan joku kieltämässä sitä?

JayD
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt28.9.2007
Kosh
...Silti yleensä aiheessa newbielle vittuillaan aluksi vain varsin kohteliaasti siitä, että vanhoja ketjuja on ja niihin voisi tutustua ensin. Minä en törmännyt moiseen...



Itse kysyin tuossa "Uutinen:"-ketjussa ensimmäisessä postauksessani sivulla neljä
Muuten Kosh, "heräsitkö" vasta aiheeseen. Kun tuntuu siltä, että tätä ns. rahaliikennettäkin on käsitelty täällä geologia, maa, meri ja ilma -pääaiheen alla jo paljon aikaisemminkin. Mikset voinnut liittää "uutislöytöäsi" niihin keskusteluihin? Olisit voinut perehtyä vähän niihin aikaisempiin kirjoituksiin siinä samalla.



Seuraavissa keskusteluissa, muidenkin suositeltua vanhojen viestien lukemista, sivuutit ne lähinnä kommentilla "ei kiinnosta, olipa paljon asiaankuulumatonta tekstiä..."
Kun nyt eri aihealueilla käsittelet muun muassa puun lustojen avulla määriteltyjä lämpötiloja, niin olisit edes hieman tietoisempi asioiden taustoista, kun olisit lukenut mm. Phonynkin linkkaamat keskustelut ajatuksella läpi.
Mutta ei ole kelvannut. "Vanhojen" keskustelijoiden pitäisi käydä samat asiat aina vain uudelleen ja uudelleen "myöhäisheränneiden" kanssa lävitse...
EI NÄIN, Kosh.

Tietenkin tuo viestilaskuri tykkää, kun se näyttää allekirjoituksesi mukaan olevan tavoitteesi (18 767)...
Pahoitteluni , jos keskustelu meni taas liiaksi henkilöön.

kse
Seuraa 
Viestejä1308
Liittynyt21.11.2009
Kosh

(...itkua, valitusta, kitinää...)



Voi, väärin ymmärrettyä reppanaa; voi, meidän sorsittua ilmastonmuutosritaria kiiltävässä, tahrattomassa sotisovassaa...

Anonyymi mielipide 15 mg

Mahdolliset haittavaikutukset

Sairauden tunne, suun kuivuminen, lisääntynyt hikoilu, näköhäiriöt, ärtyneisyys, unihäiriöt, masennus, pyörtyminen, hegenahdistus, oksentelu, ripuli, hiustenlähtö, impotenssi ja gynekomastia.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
tietää
Aloittaja tyhmimmillään floodaa teemaa upoksiin avaamalla ketjuja ja katkaisemalla rakentavasti asiaan paneutuvien keskustelun.



Etpä taida tästäkään tietää yhtään mitään, kuten muistakaan asioista joista pippeleinesi varmoja totuuksia latelet. Ilmastoaiheesta olen ikinä koskaan milloinkaan avannut tasan yhden ketjun. Ylipäänsä koko palstalla koskaan olen tuskin kahtakymmentäkään ketjua avannut. Syytöksesi on siis täysin absurdi ja perusteeton.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
kse
Kosh

(...itkua, valitusta, kitinää...)



Voi, väärin ymmärrettyä reppanaa; voi, meidän sorsittua ilmastonmuutosritaria kiiltävässä, tahrattomassa sotisovassaa...



Ok, sinussa ei siis ollut miestä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
JayD
Kosh
...Silti yleensä aiheessa newbielle vittuillaan aluksi vain varsin kohteliaasti siitä, että vanhoja ketjuja on ja niihin voisi tutustua ensin. Minä en törmännyt moiseen...



Itse kysyin tuossa "Uutinen:"-ketjussa ensimmäisessä postauksessani sivulla neljä
Muuten Kosh, "heräsitkö" vasta aiheeseen. Kun tuntuu siltä, että tätä ns. rahaliikennettäkin on käsitelty täällä geologia, maa, meri ja ilma -pääaiheen alla jo paljon aikaisemminkin. Mikset voinnut liittää "uutislöytöäsi" niihin keskusteluihin? Olisit voinut perehtyä vähän niihin aikaisempiin kirjoituksiin siinä samalla.




Et sinä olekaan erityisen härskisti toiminut. Vaikka yleistin, niin kyllä totta puhuakseni asiattomien nimierkkien joukko on rajallinen.

JayD

Seuraavissa keskusteluissa, muidenkin suositeltua vanhojen viestien lukemista, sivuutit ne lähinnä kommentilla "ei kiinnosta, olipa paljon asiaankuulumatonta tekstiä..."



Ole hyvä ja osoita, missä olen noin reagoinut tällaiseen. Ei nimittäin ole totta tuo väite.

JayD

Kun nyt eri aihealueilla käsittelet muun muassa puun lustojen avulla määriteltyjä lämpötiloja, niin olisit edes hieman tietoisempi asioiden taustoista, kun olisit lukenut mm. Phonynkin linkkaamat keskustelut ajatuksella läpi.



Olen lukenut Phonyn linkkaamat keskustelunosat ajatuksella läpi, kiitos vain huolenpidosta. Kaikkia palstalle vuosien mittaan postattuja kymmeniätuhansia viestejä aiheesta en luonnollisestikaan ole lukenut läpi, kuten et ole varmasti sinäkään eikä kukaan muukaan. Se on vain arkirealiteetteja, että tämä ei ole mahdollista kenellekään normaali-ihmiselle missään järjellisessä ajassa. Sinä aikana kun lukisin nuo viestit, nämä arjen sankarit olisivat ehtineet kirjoittaa jo toisen mokoman lisää, jotka asiasta suuna päänä ovat jo vuosia vaahdonneet.

JayD

Mutta ei ole kelvannut. "Vanhojen" keskustelijoiden pitäisi käydä samat asiat aina vain uudelleen ja uudelleen "myöhäisheränneiden" kanssa lävitse...
EI NÄIN, Kosh.



Ymmärrän mikäli moisesta on kyse, jos ohjataan lukemaan jo käytyjä keskysteluita. Phony tekikin näin ihan asiallisesti ja se oli lähinnä palvelus minullekin. Mutta minäpä en tätä nyt olekaan kritisoinut, vaan vallan toisentyyppistä käytöstä, jota pääasiassa neiti Akola parin hännystelijänsä kanssa on erittäin asiattomaan tyyliin harjoittanut. Tuskin tarvinnee enää toistaa ja uudelleen selittää.

JayD

Tietenkin tuo viestilaskuri tykkää, kun se näyttää allekirjoituksesi mukaan olevan tavoitteesi (18 767)...
Pahoitteluni , jos keskustelu meni taas liiaksi henkilöön.



Ei sillä tässä ole mitään merkitystä, kun aiheenakin on metakeskustelu ja keskustelukäyttäytyminen. Ei tässä ole mitään asiakeskustelua joka voisi moisesta pilaantua. Toisin kuin tuolla ilmastoskeptikko-ketjussa kävi.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
Kosh
Olisi hauska kuulla palstalaisten mielipiteitä siitä, onko kyseessä harkittu strategia eri mieltä olevien karkottamiseksi ja näin näennäisen äänivallan saavuttaminen, vai juontuuko käytös enemmänkin samoista kognitiivisista piirteistä, rajoituksista ja ominaisuuksista, jotka ylipäätään saavat intohimoisesti kannattamaan epätieteellistä/vähemmistönäkemystä vastoin kaikkea tieteellistä murskaavaa evidenssiä.



Taitaa olla aika harvassa ne kerrat, kun joku päättää tarjota tieteellisesti tuetun ja murskaavan todistusaineiston.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Shriek
Kosh
Olisi hauska kuulla palstalaisten mielipiteitä siitä, onko kyseessä harkittu strategia eri mieltä olevien karkottamiseksi ja näin näennäisen äänivallan saavuttaminen, vai juontuuko käytös enemmänkin samoista kognitiivisista piirteistä, rajoituksista ja ominaisuuksista, jotka ylipäätään saavat intohimoisesti kannattamaan epätieteellistä/vähemmistönäkemystä vastoin kaikkea tieteellistä murskaavaa evidenssiä.



Taitaa olla aika harvassa ne kerrat, kun joku päättää tarjota tieteellisesti tuetun ja murskaavan todistusaineiston.



No, tiedemaailmassa se on perusmeininkiä. Ei siellä suunsoitolla pärjätä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat