Vetytalous

Seuraa 
Viestejä14
Liittynyt12.9.2009

Olisiko aika myöntää vedylle verovapaus polttoaineveroista? Siis ilman CO2 päästöjä tuotettu vety. Hyväksyttyjä tuotantotapoja olisivat ainakin tuuli-, vesi-, aurinko- ja ydinvoima.

Koska ilmastomuutos johtuu liiasta hiilidioksidista ilmakehässä, ei mitkään polttamiseen perustuvat tuotantotavat kelpaisi tämän verottoman vedyn tuottamiseen.

Tämä verottomuus toimisi taloudellisena kannustimena vetytekniikan kehittämiseen. Varsinkin jos hallitus sitoutuisi esim. 25 vuoden verovapaaseen jaksoon.

Suomella olisi tähän ryhtyessään etulyöntiasema muihin maihin verrattuna, joskin lyhyt, sillä muut maat tulisivat vauhdilla perässä. Mutta jonkun pitää näyttää esimerkkiä. Se voisi olla Suomi, ja vetytalous voisi olla tuo uusi Nokia jota niin kovasti tänne pohjolaan kaivataan.

Uskon myös että vedyn tuottamisessa ja sen hyödyntämisessä on avointa sarkaa tehdä mullistavia keksintöjä ja saada Suomi nousuun niiden myötä.

Samoin kun päästään Suomea isompaan vetytalousalueeseen, niin kuivuudesta ja öljynpuutteesta kärsiville kehitysmaille avautuisi mahdollisuus vaurastumiseen aurinkoenergialla tuotetun vedyn myötä.

Verovapauden myötä varsinkin alussa valtion satsaus olisi varsin pieni,lähinnä menetettyjä polttoaineverotuloja, ja myöhemmin nekin saataisiin takaisin taloudellisen vaurauden myötä. Eli valtiolle riski olisi pieni ja taannehtiva, voittoina mahdollisesti suuremmat verotulot. Ja puhtaampi ilma.

edit: hemmetisti tautonomiaa myötä sanan kanssa, vaan en jaksa editoida therauruksen kanssa, joten koittakaa kestää.

Jos Jumala on olemassa, olen kusessa kuoltuani.

Sivut

Kommentit (39)

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Juu energian tuhlaaminen näyttää olevan in. Ei vetyä kannata tuottaa muuhun kuin todelliseen tarpeeseen matalan kokonaishyötysuhteen vuoksi. Todellisuudessa sille pitäisi mätkäistä monin kertainen vero.

toisen polven pilkkuvirhe

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005

^ Aivan. Veden hajottamiseen hapeksi ja vedyksi kuluu noin kolme kertaa enemmän energiaa kuin vaikkapa auton akun lataamiseen samalla sähköllä, jos suhteutetaan paljonko ajokilometrejä siitä saa irti. Lisäksi vetyä on hankalaa ja vaarallista kuljettaa ja jaella sen tulenarkuuden vuoksi, sekä siksi että se vuotaa metalliseinienkin läpi. Puhumattakaan siitä mitä karkaileva puhdas vety tekee yläilmakehälle.

Sinkkitaloutta ehdotetaan paljon paremmaksi vaihtoehdoksi vetytalouden tilalle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zinc-air_b ... propulsion
http://www.reveo.com/us/reveofiles/reve ... t-zinc.pdf

Tässäkin on omat ongelmansa (sinkkipellettejä ropisee letkua pitkin tankkiin?), mutta niitä on vähemmän kuin vedyn kanssa.

Nisse
Seuraa 
Viestejä14
Liittynyt12.9.2009
sinnipirtti
Juu energian tuhlaaminen näyttää olevan in. Ei vetyä kannata tuottaa muuhun kuin todelliseen tarpeeseen matalan kokonaishyötysuhteen vuoksi. Todellisuudessa sille pitäisi mätkäistä monin kertainen vero.



Silloin sama vero pitäisi mätkäistä myös tuulivoimalle, jonka kapasiteetistä hyödynnetään ainoastaan murto-osa. Samoin vesivoima joutuu juoksuttamaan liikoja vesiä turbiinien ohi. Nämäkin saataisiin talteen vedyn kanssa.

Ja vedyn verovapauden perimmäinen kannustin olisi juuri se taloudellinen verohyöty, joka kannustaisi kehittämään tekniikkaa paremmalle hyötysuhteelle.

Nämä risunpolton hyväksyneet kansanedustajat pitäisi viedä oikeuteen ympäristörikoksesta.

Islannissa muuten ajellaan jo vetyautoilla.

Jos Jumala on olemassa, olen kusessa kuoltuani.

PeterH
Seuraa 
Viestejä2875
Liittynyt20.9.2005
Nisse
Islannissa muuten ajellaan jo vetyautoilla.

Islannissa onkin maalämpöenergiaa käytettäväksi vaikka mihin, jopa suorastaan peräti alumiinin tuottamiseen.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007
Nisse
sinnipirtti
Juu energian tuhlaaminen näyttää olevan in. Ei vetyä kannata tuottaa muuhun kuin todelliseen tarpeeseen matalan kokonaishyötysuhteen vuoksi. Todellisuudessa sille pitäisi mätkäistä monin kertainen vero.



Silloin sama vero pitäisi mätkäistä myös tuulivoimalle, jonka kapasiteetistä hyödynnetään ainoastaan murto-osa. Samoin vesivoima joutuu juoksuttamaan liikoja vesiä turbiinien ohi. Nämäkin saataisiin talteen vedyn kanssa.

Ja vedyn verovapauden perimmäinen kannustin olisi juuri se taloudellinen verohyöty, joka kannustaisi kehittämään tekniikkaa paremmalle hyötysuhteelle.

Nämä risunpolton hyväksyneet kansanedustajat pitäisi viedä oikeuteen ympäristörikoksesta.

Islannissa muuten ajellaan jo vetyautoilla.




jos saatava hyöty on n. 1/3 kulutetusta energiasta ja siihen käyttölaitteistot päälle voit alkaa ynnäilemään onko kannattavaa suomessa? ei voida siis puhua mistään "Nämäkin saataisiin talteen vedyn kanssa" koska suurin osa energiasta valuu silti kuin pieru saharaan. tässähän tietenkin taas voi sitten vasta puoli alkaa jeesustelemaan "joo joo mutta saadaan kuitenkin talteen". mitäs merkitystä sillä sitten on. hyöty on marginaalinen kuluihin nähden.

vetytalous on markkinamiesten konsti vedättää sillä se ei ole energiateknisten ongelmien vuoksi mahdollinen nykyisellä tietämyksellä.

mitä sitten tuohon arvon herran neronleimaukseen verotuksesta. tuulivoimalat sekä vesivoimalat tuottavat enemmän kuin mitä niihin on käytetty energiaa jolloin niiltä voitaisiin verot poistaa toisin kuin vedyltä.

juu antaa risujen vain mädäntyä metsissä. sillähän siittä hyvä tulee...

on taas ahvenen ajatukset, mitäs jos antaisit lehmän miettiä kun sillä vähän isompi pää...

sori mutta vituttelee...

edit: sitten faktaa tuosta että tuulivoimaloiden tuottoa ei käytetä mihinkään? muuten se on vähän ontuva argumentti.

veden ohilaskettaminen johtuu täysin ympäristöluvan vaatimuksista jolloin veden pinnan korkeus ei voi heittelehtiä kuin tietyn verran. ehkäpä olisi helpompaa muuttaa tuota paperilla oleva lukemaan vaikka pyyhekumilla ja jättää kirjaamatta tilalle mitään kuin että rakentaa miljoonien laitos. puhumattakaan sitten hankkia vedyn käyttäjille laitteistot ja luvat.

toisen polven pilkkuvirhe

Vierailija

Kuten ylläolevien vastauksien rivien välistä voi lukea niin idea on harvinaisen typerä.

Jos sähköä on liikaa niin hinta laskee. Tämä sulkee kalliimpia tuotantomuotoja ja antaa mahdollisuuden täyttää vesialtaita. Jos liikatuotantoa kuitenkin esiintyy niin kannattaisi ladata lämpöakkuja. Ne ovat halpoja ja niiden hyötysuhde on melkein 1. Taloudellisessa mielessä hyötysuhde on n. 0,3. Sähkö maksaa yleensä kolme kertaa enemmän kuin lämpö.

Nisse
Seuraa 
Viestejä14
Liittynyt12.9.2009
sinnipirtti

jos saatava hyöty on n. 1/3 kulutetusta energiasta ja siihen käyttölaitteistot päälle voit alkaa ynnäilemään onko kannattavaa suomessa? ei voida siis puhua mistään "Nämäkin saataisiin talteen vedyn kanssa" koska suurin osa energiasta valuu silti kuin pieru saharaan. tässähän tietenkin taas voi sitten vasta puoli alkaa jeesustelemaan "joo joo mutta saadaan kuitenkin talteen". mitäs merkitystä sillä sitten on. hyöty on marginaalinen kuluihin nähden.




Ja silti samaa hyötyargumenttia käytetään bioenergian kanssa, vaikka kun lasketaan risujen keräämiseen ja kuljettamiseen käytetty energia aletaan myös puhumaan marginaaleista. Plus lisä hiilidioksidista ilmakehään.


vetytalous on markkinamiesten konsti vedättää sillä se ei ole energiateknisten ongelmien vuoksi mahdollinen nykyisellä tietämyksellä

mitä sitten tuohon arvon herran neronleimaukseen verotuksesta. tuulivoimalat sekä vesivoimalat tuottavat enemmän kuin mitä niihin on käytetty energiaa jolloin niiltä voitaisiin verot poistaa toisin kuin vedyltä.

juu antaa risujen vain mädäntyä metsissä. sillähän siittä hyvä tulee...




Minä en markkinamiehistä tiedä mitään, käytän vain niitä ahvenen aivoja ajattelemiseen. Missasit koko pointin jutussani. Lisä hiilidioksidin tuottaminen on pahasta.

Mielestäsi on siis parempi polttaa risut kuin hakettaa ne takaisin metsään. Jolloin sinne ajetaan Siilijärven kaivoksilta apulantaa kuten myös Chilestä llnnunpaskaa. Erittäin energiatehokasta. Ja niiden risujen co2 on heti ilmakehässä hitaan maatumisen sijasta.

Uskon että putkiaivoissasi tapahtui oikosulku, kun luit että myös ydinvoimalla tuotettu vety saisi verovapauden.


on taas ahvenen ajatukset, mitäs jos antaisit lehmän miettiä kun sillä vähän isompi pää...

sori mutta vituttelee...

edit: sitten faktaa tuosta että tuulivoimaloiden tuottoa ei käytetä mihinkään? muuten se on vähän ontuva argumentti.

veden ohilaskettaminen johtuu täysin ympäristöluvan vaatimuksista jolloin veden pinnan korkeus ei voi heittelehtiä kuin tietyn verran. ehkäpä olisi helpompaa muuttaa tuota paperilla oleva lukemaan vaikka pyyhekumilla ja jättää kirjaamatta tilalle mitään kuin että rakentaa miljoonien laitos. puhumattakaan sitten hankkia vedyn käyttäjille laitteistot ja luvat.




Ontuva tai ei, niin silloin kun perusvoimantuotto tekee sen mitä tarvitaan, niin tuulivoima "ohijuoksutetaan". Pure siitä.

Lisäksi jos vetytalous on kerran hyödytöntä huvia, niin eihän se verovapaus silloin ainakaan veronmaksajille aiheuta kustannuksia kun kerran kukaan ei moiseen kannattamattomaan homman ryhdy. Vai miten se oli?

Jos Jumala on olemassa, olen kusessa kuoltuani.

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Ja tilastoja tuosta "ohijuksutuksesta"? Kyselin niitä jo tuossa aiemmin. Ilman niitä on turhaa edes jatkaa keskustelua sen kummemmin.

Pelkkä verovapaus ei tee vedystä kannattavaa. En tiedä millä matematiikalla saat siitä kannattavaa? Tietysti kaikesta saa hienoa ja kannattavaa mikäli aletaan jossittelemaan.

Taas tällainen "pulun kanssa shakkia" keskustelu. Usko hyvä ihminen ettei vety ole ratkaisu. Se on kallis, hankala, vaarallinen, energiaa tuhlaava, yms...

Osakseen ne risut lisäävät tuholaishyönteisten määrää metsissä mädäntyessään. Ja kyllä metsät tykkää. Komsii komsaa aina kato jollekulle pyllistää kun toiselle kumartaa.

Olisikin niin helppoja nämä energia-asiat että vähän vähemmän saaneet ymmätäisivät myös vaikutukset. Noh, aina ei voi voittaa.

Edit: mitä tuohon risujen keruuseen tulee niin rekkalastissa on n. 40tkg tavaraa oletetaan että kilo sisältää n. 3kwh/kg (kuiva koivu sisältää 4.5kwh/kg energiaa) tämä tarkoittaa siis n. 120000kwh energiaa per yhdistelmä. Marginaalista, jep....

toisen polven pilkkuvirhe

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007

Jos ja kun vetyä halutaan käyttää polttoaineena, niin maakaasu on järkevin ratkaisu. Metaanissa on vain yksi hiiliatomi neljää vetyatomia kohti. CH4.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Laitteet vedyn tuottamiseen ja matalapaineiseen pienvarastointiin eivät ole taloudellisesti energiaharrastajan saavuttamattomissa.

Onko keinoja harrastetasolla prosessoida vedystä jotain toimivaa moottoripolttoainetta kuten metaani, tai peräti nestemäistä otto-moottorille kelpaavaa polttoainetta?

- Ubi bene, ibi patria -

sinnipirtti
Seuraa 
Viestejä5161
Liittynyt1.7.2007

Siittä huolimatta että omaa energian tuotantoa ei veroteta mikäli energiaa ei myydä muille jää vedyn tekeminen pelkäksi keskusteluksi internetin ihmeellisessä maailmassa. Verotuksesta se ei ole kiinni vaan syy on muualla.

Harrastustoimena vedyn valmistaminen ja käyttäminen yhtä kuin mikä muu harrastus. Tuleehan siinä oppia sekä onnistumisista henkisiä orgasmeja.

Vetyä vastaan minulla ei ole mitään mutta se ei ole järkevää eikä juurikaan perusteltu isossa mittakaavassa varastointimuotona. Verotuksen purku vedyn osalta ei muuttaisi juurikaan tilannetta sillä sen hyöty olisi siltikkin auttamattoman pieni käytettyyn energiaan nähden ja näin ollen energiaa tuhlaava.

Halvempaa ja helpompaa on vaikka mädättää kaikki maatuva ja polttaa kaasut moottorissa jolloin saadaan erinomaista maanparannusainesta, lämpöä sekä sähköä.

toisen polven pilkkuvirhe

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Silmäilin keetjun innoittamana muutamia käppyröitä vedyn energiakäytön tutkimuksesta ja innovaatioista ja niissä vety oli mainittu yhtenä tulevaisuuden energiaratkaisusta.

Tästä ketjusta kun saa käsityksen ettei vedyllä olisi potentiaalia ollenkaan.

- Ubi bene, ibi patria -

Ertsu
Seuraa 
Viestejä6541
Liittynyt8.11.2007
Pacanus Rusticanus

Tästä ketjusta kun saa käsityksen ettei vedyllä olisi potentiaalia ollenkaan.

On sillä potentiaalia, kun liitetään 4 vetyatomia yhteen hiiliatomiin.

Vierailija
Pacanus Rusticanus
Silmäilin keetjun innoittamana muutamia käppyröitä vedyn energiakäytön tutkimuksesta ja innovaatioista ja niissä vety oli mainittu yhtenä tulevaisuuden energiaratkaisusta.

Tästä ketjusta kun saa käsityksen ettei vedyllä olisi potentiaalia ollenkaan.




Vety on erinomaisen tärkeätä raaka-aineena, mutta energiankantajaksi siitä ei ole koska siinä pelissä häviää liikaa resursseja.

Sama syy kuin miksi nyky-yhteiskunta ei pyöri puuhaloilla. Periaatteessa mahdollista, autoja ja moottoripyöriä myöten, mutta logistiikka on liian vaativaa hyötyyn nähden.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat