Seuraa 
Viestejä45973

En voi uskoa että tein tänne tunnuksen tämän takia, mutta asiaan:

Löysin perheeni pihastamme kun muutimme tänne merenrannalle, kun olin noin 5v, terävänmuotoisen kiven. Nyt kymmenen vuoden päästä äitini löysi tämän ja kertoi minun löytäneeni sen. Kivi on pehmee ja ympäriltä pyöristynyt, ihan kuin olisi ollut kovassa käytössä. Sillon taloa rakentamassa olleet miehet sanoivat että toi voi olla joku muinainen kivikirves, nyt haluan ottaa siitä selvää. Eli kuvia kivestä:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6520604.jpg

http://www.aijaa.com/v.php?i=6520612.jpg

http://www.aijaa.com/v.php?i=6520617.jpg

http://www.aijaa.com/v.php?i=6520620.jpg

http://www.aijaa.com/v.php?i=6520631.jpg

.. Älkää naurako mun rumille kynsille kun en oo jaksanut hoitaa niitä kesälomalla Onko toi mikään kivikirves? Ja miltä ajalta toi voisi olla?

Kommentit (18)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095

Varo sitten, että jos se on oikeasti ikivanha kivikirves, museovirasto voi alkaa vittuilemaan rakennuslupien kanssa. Kannattanee haudata vähin äänin sinne missä se on ollutkin, jos se on oma tai lähisukulaisen tontilta löytynyt.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Löysin itse kivitaltan koillisesta Hämeestä. Luovutin sen museovirastoon.

Tuo kourutaltta oli kovaa kiveä ja painava. Jos kivesi on pehmeää lajia, se voi myös olla meren muotoilema. Yhdessä kuvassa näkyi toisella puolella jotakin kuvioitusta. Voisiko olla kivettynyttä puuta?

Pitele kiveäsi, tarinansa sillä on joka tapauksessa. Varmasti kuljet myös silmät auki siellä.

Eli muinaisjäänne joka tapauksessa.

Pehmeys sotii kirvestä vastaan koska siihen hankitiin kovin laatu mitä löytyi ja on eräs kivilaatu johon voi lokoa leikkaavan särmän. Lyömäaseeksi taas kelposi mikä tahansa kivi.

Miss Baker
Löysin itse kivitaltan koillisesta Hämeestä. Luovutin sen museovirastoon.

Tuo kourutaltta oli kovaa kiveä ja painava. Jos kivesi on pehmeää lajia, se voi myös olla meren muotoilema. Yhdessä kuvassa näkyi toisella puolella jotakin kuvioitusta. Voisiko olla kivettynyttä puuta?

Pitele kiveäsi, tarinansa sillä on joka tapauksessa. Varmasti kuljet myös silmät auki siellä.

Eli muinaisjäänne joka tapauksessa.




En usko että puuta, kivessä on muuten vain todella paljon naarmuja.

Kirveeltähän tuo muodon puolesta näyttää, mutta pari asiaa laittaa epäilemään. Terän pitäisi olla teräväksi hiottu, mutta kuvissa se näyttää tylpältä. Voihan se toki olla kulunut, lohjennut, tai keskeneräinenkin. Mutta sitten pehmeys ei kirveeseen oikein sovi.

Lisäksi pintakuviointi tuo kovastikin mieleen puun, puunpalana olisin pitänytkin kuvien perusteella. Eli ei välttämättä kannata unohtaa kivettyneen puun mahdollisuutta.

No se näyttää noista kuvista katsottuna puulta, mutta se on kylmä, kivikova tosi raskas. Ei oo puuta. Uskon että terä on tylppä koska olisi kulunut? Kivessä on naarmuja jotka musta viittaa että sitä oltaisiin ahkerasti käytetty. Ei, en kyl usko lainkaan et se on kivettynyttä puuta.

Emma.
No se näyttää noista kuvista katsottuna puulta, mutta se on kylmä, kivikova tosi raskas. Ei oo puuta. Uskon että terä on tylppä koska olisi kulunut? Kivessä on naarmuja jotka musta viittaa että sitä oltaisiin ahkerasti käytetty. Ei, en kyl usko lainkaan et se on kivettynyttä puuta.

Jos se on kivettymä, ei se ole enää puuta. Tästä löydät tietoa moisesta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä35095

Suomessa ei juuri ole sedimenttikiviä, joista kivettyneitä puita voisi löytää. Orgaanisen materiaalin kivettyminen on myös äärimmäisen hidas prosessi, ainoakaan ihmisen (H. sapiens) käyttämä puuesine ei liene vielä kivettynyt.

Neutroni
Suomessa ei juuri ole sedimenttikiviä, joista kivettyneitä puita voisi löytää. Orgaanisen materiaalin kivettyminen on myös äärimmäisen hidas prosessi, ainoakaan ihmisen (H. sapiens) käyttämä puuesine ei liene vielä kivettynyt.

Kiitos tiedosta. Ei se sitten varmaan sitä ole.

Museovirastohan tuon tietysti selvittäisi, mutta kannattaakohan lähteä sitä kautta selvittämään. Jos on aito muinaisesine, ei löytäjä ainakaan saa pitää sitä.

Neutroni
Suomessa ei juuri ole sedimenttikiviä, joista kivettyneitä puita voisi löytää. Orgaanisen materiaalin kivettyminen on myös äärimmäisen hidas prosessi, ainoakaan ihmisen (H. sapiens) käyttämä puuesine ei liene vielä kivettynyt.



lainaus

Tietyissä olosuhteissa puu voi kivettyä nopeastikin, esim. kuumassa lähteessä happamissa olosuhteissa, jos kvartsipitoisuus on korkea niin kivettyminen tapahtuu parissakymmenessä vuodessa.
tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176

Kannttaa museovirastoon laittaa tutkimuksiin, niin ne tietävät.

tämä neutronit sun muut pelkää että jos omalta tonilta löytää jotain niin sinne ei saisi rakentaa. Voihan sitä aina viereen rakentaa eikä haittaa.

Tontin arvoakin lisää jos on muinaismuistoja. Jos sitä pelkäätte että laskee arvoa. Ja eipä noilla muinaismuistolla ole mitään arvoa jos ne ei ole museossa ja niillä riittää kivikirveitä niin saat varmaan takasin.

Kiven muodot sotivat kirves teoriaa vastaan, mutta kiveä on voitu käyttää muussa esim. nahkan käsittelyssä ruoan valmistuksessa ym, kivi on jonkin tyyppistä liuskekiveä joka muotoutuu kyllä maaperässä näötään ihmisen valmistamaksi esineeksi. Laittaiin kiven museovirastoon ja tarkan kartan löytöpaikasta, sieltä voi löytyä vielä vaikka mitä.

Perityltä maatilaltani on löytynyt useita kivityökaluja ja kampakeraamisia ruukunsirpaleita sekä punamultahautapaikka. Löydetyt kiviesineet ovat selvästi ihmisen tekemiä ja varsin viimeisteltyjä. Tässä Museoviraston kuvassa on lähes vastaavankaltaisia, tarkoitan noita kirveenteriä ja kourutalttoja:

http://www.nba.fi/fi/skm_opetus_esihist_kivik15

Löytämästäsi esineestä maallikko tuskin pystyy mitään sanomaan, vaan kannattaa kysyä asiantuntijoilta. Käyttötarkoitusta tuolle on vaikea kuvitella, mutta kyseessä tietysti saattaisi olla aihio tai mahdollisesti jonkinlainen nuija. Onkohan löytöpaikka muuten ollut kivikauden aikaan meren alla ja jos on, niin kuinka kaukana rantaviiva on silloin ollut?

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat