Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Löysin mielenkiintoisen artikkelin Jeesuksen ylösnousemuksesta, otsikkona "Jeesuksen ylösnousemus historiantutkijoiden mukaan"

http://cross-section.info/E10/jeesuksen ... mukaan.php

Kirjoittajan päätelmistä olkoon kukin sitä mieltä kuin katsoo parhaaksi, mutta jännä oli lukea, että yhtä lailla ateistitutkijat kuin kristityt tutkijat hyväksyvät tosiasioina aika suuren osan evankeliumien keskeisistä väittämistä.

Oikeastaan ainoa merkittävä asia, jonka naturalistisia teorioita kannattavat tutkijat kiistävät, on tyhjä hauta. Jeesuksen kuolemaa ja opetuslasten ilmestyksiä pidetään kiistattomina.

Sivut

Kommentit (158)

Vierailija
haje
"Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan"
Jeesuksen kuolemaa ja opetuslasten ilmestyksiä pidetään kiistattomina.



Kyllähän jeesus varmasti kuoli jos oli joskus olemassa.
On hienoa että otat asian esille, joku muuten voisi erehtyä luulemaan, sen elävän edelleenkin.
Kun nyt otsikossa viittaat ateistitutkijoihin, miksiköhän samalla kerrot että "ilmestyksiä" pidetään kiistattomina.
Aika harva ateisti on kiinnostunut tutkimaan tarinoita jonkun varhaishihhulin meiningeistä.
Jos sellaisia löytyy, he eivät varmasti pidä mitään ylösnousemuksia tai ilmestyksiä kiistattomina tai sitten ovat idiootteja, joiden höpötyksillä ei ainakaan tässä foorumissa ole mitään merkitystä. Eivät he silloin ole ateisteja, jos uskovat jotain uskonnollisia tarinoita.
Uusi kun olet, on hyvä tietää että uskonnoista voi tietysti keskustella.
Uskonnon julistaminen tai tuputtaminen on kuitenkin tiedefoorumissa kielletty.

Vierailija
Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan



Oletus on varmaan se, että historiallinen Jeesus ehkä oli, mutta Raamatun ihmejeesusta ei.

Vierailija
fenomenologi
haje
"Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan"
Jeesuksen kuolemaa ja opetuslasten ilmestyksiä pidetään kiistattomina.



Kyllähän jeesus varmasti kuoli jos oli joskus olemassa.



Melkein kaikkeahan voidaan tietysti kyseenalaistaa havaintojen, järjen ja muistin luotettavuudesta lähtien, mutta jos kuitenkin pidättäydytään solipsismista, holokaustinkieltämisestä ja vastaavista, niin voidaan käytännössä pitää historiallisena faktana sitä, että kristinuskolle alkusysäyksen kuolemallaan antanut Jeesus niminen kaveri eleli Palestiinan alueella n. 5 eaa. - 30 jaa.

fenomenologi
On hienoa että otat asian esille, joku muuten voisi erehtyä luulemaan, sen elävän edelleenkin.



Jos olisit lukenut tuon linkin, niin olisit saattanut huomata, että asiaa itse tutkineista historiantutkijoista n. puolet ovat jostain syystä erehtyneet luulemaan noin, vaikka pitävätkin kuolemaa faktana.

fenomenologi
Kun nyt otsikossa viittaat ateistitutkijoihin, miksiköhän samalla kerrot että "ilmestyksiä" pidetään kiistattomina.
Aika harva ateisti on kiinnostunut tutkimaan tarinoita jonkun varhaishihhulin meiningeistä.
Jos sellaisia löytyy, he eivät varmasti pidä mitään ylösnousemuksia tai ilmestyksiä kiistattomina tai sitten ovat idiootteja, joiden höpötyksillä ei ainakaan tässä foorumissa ole mitään merkitystä. Eivät he silloin ole ateisteja, jos uskovat jotain uskonnollisia tarinoita.



Jos olisit lukenut tuon linkin, olisit saattanut huomata, että nämä kyseiset ateistitutkijat eivät suinkaan perustele ilmestysten perimmäistä luonnetta yliluonnollisella ylösnousemuksella. Sinun saattaisi olla myös hyvä tutustua sellaisiin ilmiöihin kuin ohimolohkoepilepsia (http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe_epilepsy) tai hallusinaatio (http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallusinaatio).

fenomenologi
Uusi kun olet, on hyvä tietää että uskonnoista voi tietysti keskustella.
Uskonnon julistaminen tai tuputtaminen on kuitenkin tiedefoorumissa kielletty.



Tämä koskee tasa-arvoisesti kaikkia maailmankatsomuksia.

Vierailija
fenomenologi
Uusi kun olet, on hyvä tietää että uskonnoista voi tietysti keskustella.
Uskonnon julistaminen tai tuputtaminen on kuitenkin tiedefoorumissa kielletty.



Anteeksi, en tiennyt - mutta hyvä tietää. Ajattelin, että tuollainen suht asiallinen juttu (jopa lähdeviitteet tutkimusjulkaisuihin) uskonnon ja tieteen rajapinnalta joka tapauksessa sopisi myös Tiede-lehden keskusteluun.

Vierailija
Javert
Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan



Oletus on varmaan se, että historiallinen Jeesus ehkä oli, mutta Raamatun ihmejeesusta ei.

Tämäkin oletus on hieman kyseenalainen. Jeesuksen olemassa olosta kun ei ole oikein minkäänlaisia aikalaisnäyttöä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Ei-kristityistä historiankirjoittajista vain harvojen tiedetään kirjoittaneen mitään Jeesuksesta tai varhaiskristityistä. Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen.

Myöskään minkäänlaista argeologista aineistoa ei Jeesuksen olemassaolosta löydy.

Vierailija
Topias
Javert
Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan



Oletus on varmaan se, että historiallinen Jeesus ehkä oli, mutta Raamatun ihmejeesusta ei.

Tämäkin oletus on hieman kyseenalainen. Jeesuksen olemassa olosta kun ei ole oikein minkäänlaisia aikalaisnäyttöä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Ei-kristityistä historiankirjoittajista vain harvojen tiedetään kirjoittaneen mitään Jeesuksesta tai varhaiskristityistä. Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen.

Myöskään minkäänlaista argeologista aineistoa ei Jeesuksen olemassaolosta löydy.



Tuo on vähän niin ja näin. Itse uskon kyseisen henkilön historiallisuuteen, gnostilaiset evankeliumit tukee nähdäkseni sitä käsitystä, että henkilö herätti intohimoja melko laajassa piirissä, miksi muuten olisikaan kirjoitettu mitään evankeliumeja Raamatun evankeliumien lisäksi. Lähteiden puutteen takia, siis Raamatun ulkopuolisten, on Jeesus nimisen henkilön historiallisuus kyseenalaistettu, mutta kun niitä ulkopuolisia tekstejä löytyy, niin silloinhan tilanne muuttuu historiallisuutta suosivaksi.

Vierailija
Topias
Javert
Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan



Oletus on varmaan se, että historiallinen Jeesus ehkä oli, mutta Raamatun ihmejeesusta ei.

Tämäkin oletus on hieman kyseenalainen. Jeesuksen olemassa olosta kun ei ole oikein minkäänlaisia aikalaisnäyttöä.



No mutta kun on: evankeliumit ovat nimenomaan aikalaisnäyttöä. Niitä ei toisaalta ole kirjoitettu reaaliaikaisesti paikan päällä, vaan vasta tapahtumien jälkeen, mutta niitä voidaan silti pitää aikalaistodistuksina, koska ne on kirjoitettu silminnäkijöiden todistuksen pohjalta tai jopa silminnäkijöiden toimesta. Niinhän uutisetkin yleensä toimitetaan, jollei satu olemaan niin hyvä mäihä että toimittaja ehtii kuvaamaan tapahtumia paikan päällä. Ja se että kirjoittajilla on motiivit kertoa asiat tietystä näkökulmasta, on tietysti huomioitu historialliskriittisessä tutkimuksessa.

Se taas, että vastustajien aikalaiskirjoituksia ei ole säilynyt, on valitettava tosiasia, mutta kun se Jerusalem nyt kuitenkin poltettiin 70 jaa., niin minkäs sille voi. Tietysti Jerusalemin palonkin voi kiistää, koska se ei ole kunnolla toistokokein todistettavissa, ja tuskin edes falsifioitavissa. Roomalaisilla historiankirjoittajilla taas on mainintoja Jeesuksesta, vaikka tuon ajan historiankirjoituksesta suhteellisen vähän on säilynyt meille asti. Voidaan toki esittää kysymys: onko meille säilynyt jonkun historiankirjoittajan teos, joka olisi mitä todennäköisimmin kirjoittanut Jeesuksesta, mutta ei kerro tästä mitään? Tietysti myös Rooman imperiumin olemassaolo on vain paras selitys, eikä edes mikään toistettavissa oleva luonnonilmiö, joten vähän epävarmaahan tuo tuppaa olemaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Ei-kristityistä historiankirjoittajista vain harvojen tiedetään kirjoittaneen mitään Jeesuksesta tai varhaiskristityistä. Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen.

Myöskään minkäänlaista argeologista aineistoa ei Jeesuksen olemassaolosta löydy.



Hänen olemassaolonsa ei myöskään ole empiirisesti testattavissa kenen tahansa toimesta missä tahansa, eikä tätä väitettä voida pukea matemaattisen kaavan muotoon, joten tästäkään syystä historia ei ole tiedettä.

Jos kysymystä kuitenkin lähestytään tavallisilla historiatieteen ehdoilla, hommaan saadaan jotain tolkkua. Tässä ammattitutkijoiden vastaus koskien Jeesuksen olemassaoloa:

author="<a href="http://www.historianjeesus.fi">www.historianjeesus.fi</a>" kirjoitti:
Kysyttyä 5:
Onko tarkoituksenanne tutkia minkälainen Jeesuksen kerrottiin olleen vai ylipäätään pohtia oliko Jeesusta olemassa? Vai molempia? Jos tutkitte Jeesuksen olemassaoloa, mikä on vastaus? Jos hän on ollut olemassa, paljonko Hänestä on todistettu todeksi? Oletteko uskovaisia vai vain kiinnostuneita aiheesta?

hj vastaa 5:
Jeesus-tutkimuksen perushypoteesi on, että Jeesus on ollut olemassa. Tämä hypoteesi voidaan kyseenalaistaa ja tilalle asettaa hypoteesi, jonka mukaan Jeesus ei ollut olemassa. Tutkijan tehtävänä on arvioida kumpi hypoteeseista on vakuuttavampi. Kansainvälinen tutkimus pitää Jeesuksen olemassaoloa näistä kahdesta hypoteesista selvästi vakuuttavampana. Sen avulla on helpompi selittää se, mitä lähteissä sanotaan Jeesuksesta ja miksi kristinusko alkujaan syntyi.

Sama hypoteettinen ulottuvuus on läsnä tutkijoiden pyrkimyksissä selvittää sitä, minkälainen historian henkilö Jeesus oli. Tutkijat esittävät hypoteeseja, joiden uskottavuutta tutkijayhteisö kriittisesti arvioi. Puutteellisista lähteistä johtuen paljon jää tilaa erimielisyyksille, arvailuille, eriäville tulkinnoille ja tietämättömyydelle. Tällä sivustolla pyrimme vastaamaan lukuisiin esitetyistä kysymyksistä kertomalla ajankohtaisesta Jeesus-tutkimuksesta, niin sen tuloksista kuin työskentelytavoista.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010

Johtava teoria tiemmä on, että "Jeesuksia" oli useita. Henkilöistähän ei ole minkäänlaista näyttöä mutta tiedetään että kansankiihottajia ja muita julistajia oli kyseisenä aikana hyvin paljon. Raamatun Jeesuksesta tiemmä johtava käsitys on, että hänen olemassaoloaan ei pystytä kokonaan sulkemaan pois koska mitään tietoa hänestä ei ole.

Melko turha aihe.

Juttu Jeesuksen kohdalla on siis saman tyyppinen kuin Linnan Tuntemattomassa. Linna kertoi että kaikki on toki tapahtunut mitä hän kirjaan laittoi, mutta ei tietenkään yhdelle joukkueelle, vaan hän koosti kaikki parhaat palat koko sotareissusta ja sovitti ne yhdelle joukkueelle.

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija
Topias
Javert
Jeesuksen ylösnousemus (ateisti)tutkijoiden mukaan



Oletus on varmaan se, että historiallinen Jeesus ehkä oli, mutta Raamatun ihmejeesusta ei.

Tämäkin oletus on hieman kyseenalainen. Jeesuksen olemassa olosta kun ei ole oikein minkäänlaisia aikalaisnäyttöä.

Sciurus Vulgaris

No mutta kun on: evankeliumit ovat nimenomaan aikalaisnäyttöä.

Ne eivät todellakaan ole mittän aikalaiskirjoja. Ne ovat kymmeniä vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitettuja satukirjoja, joita on myöhemmin vielä muokattu.

Evankeliumeja ei ole kirjoitettu ensisijaisesti historiallisiksi teoksiksi, vaan niiden tavoitteena on ollut saada lukijat uskomaan Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan poika.

Oma näkemykseni on että on hyvinkin mahdollista että evankeliumin Jeesuksella on jokin historiallinen esikuva(yksi tai useampia), mutta varmaa se ei ole. Jeesuksen historiallisuus on suurinpiirtein samaa luokkaa Robin Hoodin ja Kuningas Arthurin kanssa.

Vierailija
Pacanus Rusticanus
Raamatun Jeesuksesta tiemmä johtava käsitys on, että hänen olemassaoloaan ei pystytä kokonaan sulkemaan pois koska mitään tietoa hänestä ei ole.



Melko ristiriitainen väite, jos jostakin ei ole tietoa, niin silloin sitä jotakin ei myöskään ole.

Pacanus Rusticanus
Seuraa 
Viestejä7843
Liittynyt1.2.2010
Javert
Pacanus Rusticanus
Raamatun Jeesuksesta tiemmä johtava käsitys on, että hänen olemassaoloaan ei pystytä kokonaan sulkemaan pois koska mitään tietoa hänestä ei ole.



Melko ristiriitainen väite, jos jostakin ei ole tietoa, niin silloin sitä jotakin ei myöskään ole.




Taidatkos tuon paremmin itse lausua?

- Ubi bene, ibi patria -

Vierailija
Topias
Robin Hoodin ja Kuningas Arthurin kanssa.



Robin Hoodin historiallisuus taas varmistettiin sen kirjeen perusteella.

Pacanus Rusticanus
Jos jotain evankeljuja käytetään lähdeaineistona tieteen toteennäytössä vaadin Kalevalan peliin.



Ei se ole noin mustavalkoista, tässä yksi mielenkiintoinen tapaus:

Vierailija
Pacanus Rusticanus
Javert
Pacanus Rusticanus
Raamatun Jeesuksesta tiemmä johtava käsitys on, että hänen olemassaoloaan ei pystytä kokonaan sulkemaan pois koska mitään tietoa hänestä ei ole.



Melko ristiriitainen väite, jos jostakin ei ole tietoa, niin silloin sitä jotakin ei myöskään ole.




Taidatkos tuon paremmin itse lausua?



Niinpä.

Vierailija
Topias
Evankeliumeja ei ole kirjoitettu ensisijaisesti historiallisiksi teoksiksi, vaan niiden tavoitteena on ollut saada lukijat uskomaan Jeesuksen olleen Kristus, Jumalan poika.



Mitään antiikin lähteitä (historiikit nimenomaan) ei voi pitää puhtaina, vaikutteista vapaina olevina, vain ja ainoastaan tuleville sukupolville tarkoitettuina historian oppikirjoina, lyhyesti.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat