Aivot eivät ole sen kummempi elin kuin vaikkapa lihas tai maksa. Se, että aivojen toimintaa ei tunneta kauttaaltaan, ei ole riittävä perustelu sellaisen pseudotieteen olemassa ololle kuin psykologia.
Psykologia on kuin eräänlainen "uskonto", jolla selitetään sellaisia tapahtumia, joiden neurokemiallisia mekanismeja emme vielä täysin ymmärrä. Koska emme siis täysin tiedä miten aivot toimivat, tietyt henkilöt (Freud jne.) ovat kehittäneet siihen tällaisen "satumaailman", jolla pyritään selittämään asioita. Miksikö? Koska selittämättömille asioille pitää olla joku selitys. Ja niin kauan kuin parempaa selitystä ei ole, tiedemaailma käyttää sitä joka on sillä hetkellä saatavilla, eniten suosiota saanut tai vastaava. Mahdollisella tieteellisellä totuudella sillä ei välttämättä ole tekemistä.
Sen lisäksi aivokemia on käsittääkseni yksilöllistä. Esim. Freud on projisoinnut pelkästään oman mielipiteensä, vaikka sitä vielä nykyään "tieteeksi" kutsutaan.
Sivut
Opiskeles nyt vähän sitä filosofiaa ja aloita vaikka hakusanoilla holistinen/emergentti. Ei tartte tätä sivustoa pitemmälle mennä löytääksesi aiheesta vääntöä ihan riittämiin.
Sulla on vimmatusti energiaa vielä toistaiseksi, joten käytä se paremmin. ..Opiskeluun. Ilmaista kun ainakin vielä toistaiseksi on.
Aloituksen puolustukseksi voisin todeta - Kyllä, aivojen neurokemiaa ei täysin tunneta. Ja kyllä, aivokemia on yksilöllistä. Esimerkiksi lääkitys, joka auttaa toista, ei sovi toiselle alkuunkaan vaikka ongelma jota lääkitään olisi sama.
Kuitenkin tietyt asiat eri yksilöillä toimivat pitkälti samalla tavoin ja sitä on tutkittu jopa niin paljon että voidaan asia todeta tieteellisesti vahvistetuksi. Poikkeukset kuitenkin vahvistavat säännön, kuten vanha sanonta sanoo.
Psykologia on ihmisen käyttäytymisen tutkimista. Miksi se olisi jotenkin tieteettömämäpää kuin muiden eläinlajien käyttäytymisen tutkiminen?
Hämmentää.
Neuropsykologia muun muassa on yllättävän eksakti tieteenala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuropsykologia
- Ubi bene, ibi patria -
Neuropsykologiankaan luomalla datalla ei ole yksinään mitään merkitystä - merkitys syntyy kielen, tulkinnan ja lopulta sosiaalisen kontekstin avulla. Sitten ollaankin pakosti jo subjektiivisessä ryteikössä.
Ei tunnu haittaavan kauppamiehiä.
? Kaipaa selvitystä.
Huomaan ettet ole ollut asian kanssa tekemisissä. Kuten sanoin, melko, eli yllättävän eksakti ala. Neuropsykologin lausunto menee lääkärin kautta 1:1 epikriisiin.
- Ubi bene, ibi patria -
Kaipaako? Sitä oikein opetetaan ja menestyksellä käytetään. Itsekin olen joutunut kursseilla istumaan, vaikken edes myy mitään, mutta lisäähän tuo tietämystä, kyllästyttää ja puuduttaa persettä.
Puhut varmaan tavan psykologiasta?
Jep, sehän oli ketjun aihe.
Käytännön kokemuksella tuntuu, että neuropsykologi tekee neurologia suuremman työn. Neurologin tehtäväksi jää vain kerätä tulokset ja tehdä johtopäätös kerätyn tiedon pohjalta. Mutta nyt mentiinkin taas neurologian puolelle.
Esimerkiksi Freudin "id", "ego", ja "superego". Eihän niiden olemassa oloa ole pystytty tieteellisesti osoittamaan. Siksi sanon, että ainakin osa psykologiasta on puhdasta huu-haa:ta.
Freudin kategoriat olisivat tänä päivänä samaa sarjaa jonkun elämäntaitovalmentajan esitysmateriaalin kanssa.
Neuropsykologia ja neurologia on eri asia, koska siinä mitataan esim. aivosähkökäyrää. Puhunkin nyt "puhtaasta" psykologiasta, jossa ei ole lääketieteen tai fysiikan elementtejä.
Taitaa olla aivan tietoisesti provosoiva aloitus. Neurotiede ei tule koskaan syrjäyttämään psykologiaa jo senkään takia, että nou alat eivät kilpaile keskenään. Jos (ja kun) joskus pystytään tarkälleen selittämään psykologisten ilmiöiden perusta neurobiologisista ilmiöistä käsin, sitä parempi psykologialle. Enpä usko, että kukaan psykologi haluasi teettää kymmeniä eri testejä ja haastatteluja diagnoosin tekemiseksi, jos kaikesta voidaan selvitä aivokuvilla. Autismin kirjon häiriö näyttäisi jo olevan mahdollistakin diagnosoida MRI-tekniikalla.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100810203505.htm
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
o_turunen himokkaana: "Minä en todellakaan kuse housuuni vaan sinun silmääsi."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Totta on että lauon aika mutulla tämän asian suhteen, mutta ajatuksissani ei ollut erityisesti lääketiede. Miten neuropsykologi vastaa kysymykseen, mitä asenteet ovat, ja miten ne vaikuttavat käyttäytymiseemme?
Sivut