Onko kaikki raha velkaa? Keskustelua rahajärjestelmistä.

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Joku muukin on varmaan kuullut puhuttavan siitä, että raha on velkaa. Teoria menee ymmärtääkseni pääpiirteittäin näin:
Suurin osa markkinoille tulevasta rahasta on peräisin pankkien antolainoista, koska pankit luovat antamansa lainarahat tyhjästä. Kun Pekka käy hakemssa pankista lainaa 10 000 euroa uutta autoa varten, pankin antama lainaraha ei ole pankin tallettajien rahaa, vaan täysin uutta, tyhjästä luotua rahaa. Vähimmäisvarantojärjestelmä mahdollistaa tämän luotonlaajennuksen.
Kun Pekka maksaa lainarahaa myöhemmin takaisin, raha häviää rahavarannosta sitä mukaa kun se palaa pankkiin. Mutta koska jokaiseen lainaan kuuluu korko, pitää myös se maksaa. Korkoon tartivttavaa rahaa ei kuitenkaan ole, joten sitä tarvitsee luoda lisää, ja sitä luodaan lainaamalla lisää rahaa pankista, johon jälleen kuuluu korko. Tästä syntyy jatkuva velkakierre.

Näin ollen nykyiseen rahajärjestelmään kuuluu perusasiana se, että rahan määrä lisääntyy koko ajan. Kun rahan määrä lisääntyy nopeammin suhteessa talouden tuotantoon, rahan arvo laskee, eli inflaatiokin on pysyäyttämätön ja aina jatkuva ilmiö. Inflaation hillitsemiseksi ainoa keino on se, että talouden tuotanto kasvaa samalla nopeudella kuin rahan määrä lisääntyy.

Onko tässä teoriassa mitään perää? Onko tämä teoria täysin väärässä? Miten nykyinen rahajärjestelmä sitten toimii maailmassa? Raha instituutiona tuntuu olevan tavattoman vaikeasti ymmärrettävä, monitulkinnainen ja häilyvä.

Sivut

Kommentit (328)

Vierailija

Ei pankki luo lainarahaa tyhjästä. Tai jos olet edelleen sitä mieltä niin todista väitteesi.
Ps. Lainaatko minulle miljoonan?

Vierailija
Hybrid
Ei pankki luo lainarahaa tyhjästä. Tai jos olet edelleen sitä mieltä niin todista väitteesi.

Aloitusviestini oli selvästi enemmän kysymys, jossa juurin kysyn kuinka todellinen em. teoria on. Jos siis pankin lainaraha ei ole luotu tyhjästä, niin mitä rahaa se sitten on, ja mistä se on peräisin? Vähimmäisvarantojärjestelmä kuitenkin takaa sen, että pankilla ei tarvitse olla 100 prosenttisesti varantoja myöntämiään lainoja vastaan, vaan alle 5 prostenttiakin riittä, jolloin pankki voi antaa lainaa monen monen monta kertaa enemään kuin sillä on tallettajien rahoja.

Vierailija
Kirk01
Hybrid
Ei pankki luo lainarahaa tyhjästä. Tai jos olet edelleen sitä mieltä niin todista väitteesi.

Aloitusviestini oli selvästi enemmän kysymys, jossa juurin kysyn kuinka todellinen em. teoria on. Jos siis pankin lainaraha ei ole luotu tyhjästä, niin mitä rahaa se sitten on, ja mistä se on peräisin? Vähimmäisvarantojärjestelmä kuitenkin takaa sen, että pankilla ei tarvitse olla 100 prosenttisesti varantoja myöntämiään lainoja vastaan, vaan alle 5 prostenttiakin riittä, jolloin pankki voi antaa lainaa monen monen monta kertaa enemään kuin sillä on tallettajien rahoja.

Valtio pitää sitä rahaa yllä viime kädessä asevoimalla, eikä pankki.

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

Joo suurinpiirthein nuin se mennee !
Elikkä pankit lainaavat sitä kulusaa virtuaalirahhaa, mutta laina on maksettava
takasin aina ihan oikealla rahalla.Reistaappa maksaa virtuaalisilla ,,olet linnassa että
lukot vain loksahtaa.

Bisnes on bienestä.

Lisäksi pankit antavat lainaa , jos tietävät että eessä on huonoja aikoja.
Mikäpä son lainata virtuuaalirahhaa, mutta vaikka kuinka olis lama käsillä, niin aina joku maksaa lainaansa , ja pankki selviää yli huonojenki aikojen.

Vierailija
Kirk01
Hybrid
Ei pankki luo lainarahaa tyhjästä. Tai jos olet edelleen sitä mieltä niin todista väitteesi.

Aloitusviestini oli selvästi enemmän kysymys, jossa juurin kysyn kuinka todellinen em. teoria on. Jos siis pankin lainaraha ei ole luotu tyhjästä, niin mitä rahaa se sitten on, ja mistä se on peräisin? Vähimmäisvarantojärjestelmä kuitenkin takaa sen, että pankilla ei tarvitse olla 100 prosenttisesti varantoja myöntämiään lainoja vastaan, vaan alle 5 prostenttiakin riittä, jolloin pankki voi antaa lainaa monen monen monta kertaa enemään kuin sillä on tallettajien rahoja.

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Miksi pankilla pitäisi olla rahat mitkä se on jo lainannut eteenpäin? Eihän tuollaisesssa olisi mitään tolkkua. Paljon kuultu väite tuo tyhjästä nyhjäiseminen mutta koskaan ei sitä kukaan ole perustellut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4him ... telm%C3%A4
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

Vierailija
Kirk01
Onko tässä teoriassa mitään perää? Onko tämä teoria täysin väärässä? Miten nykyinen rahajärjestelmä sitten toimii maailmassa? Raha instituutiona tuntuu olevan tavattoman vaikeasti ymmärrettävä, monitulkinnainen ja häilyvä.



Raha on yllättävän vaikea käsite sen muodostumisesta johtuen ja klassinen määrittely vaihdon väline ei varsinaisesti auta ymmärtämään sen luonnetta. Nykyään yleisimmin käytetty tapa tarkastella rahaa on raha-aggrekaattien avulla, jotka kuvaavat järjestelmän ns. rahaperustan (M0) ja sen johdannaisten luomaa ostovoimaa.

Finanssijärjestelmällemme on annettu yksinoikeus laajentaa tämä rahan (M0) määrää ja laatua. Yksittäinen lainaustapahtuma ei luo rahaa, mutta rahan kierto järjestelmässä tekee sen. Rahan luominen vaatii velan luomista ja ne muodostavat tasapainon. Rahan kutsuminen velaksi on kuitenkin melko tulkinnanvaraista. Yleisesti ottaen rahaa on hyvin vaikea ymmärtää ymmärtämättä miten finanssijärjestelmä ja kirjanpito toimii.

Vierailija

On pääsääntöisesti kahdenlaisia pankkeja

1) Yksityisiä liikepankkeja
-CitiGroup, Nordea, Handelsbanken jne.

2) Kansallisia ja ylikansallisia keskuspankkeja
-USA:n Federal Reserve (FED), Euroopan keskuspankki (EKP/ECB), Bank of England, jne.

Luokkaan 1 kuuluvilla ei ole oikeutta painaa rahaa. Luokkaan 2 kuuluvilla on oikeus painaa rahaa.

Luokkaan 1 kuuluvat eivät voi säädellä rahan määrää taloudessa. Luokkaan 2 kuuluvat voivat säädellä rahan määrää taloudessa.

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1356
Liittynyt10.8.2010

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Miksi pankilla pitäisi olla rahat mitkä se on jo lainannut eteenpäin? Eihän tuollaisesssa olisi mitään tolkkua. Paljon kuultu väite tuo tyhjästä nyhjäiseminen mutta koskaan ei sitä kukaan ole perustellut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4him ... telm%C3%A4
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking



Kysehän onkin siitä, ettei pankilla ole sitä rahaa edes lainatessa, se luodaan tyhjästä.

Muoks. Tarkistapas Hybrid antamastasi linkistä tuo kohta 'luotonlaajennus ja rahakerroin'. Siinä mielestäni kerrotaan aivan selkeästi mekanismi, jolla olemassa olevaa oikeaa rahaa käyttäen voidaan luoda virtuaalirahaa kymmenkertaisesti tai jopa yli olemassa olevan summan. Mun mielestä se on tuota tyhjästä nyhjäisemistä....

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1356
Liittynyt10.8.2010
Hybrid
Ei pankki luo lainarahaa tyhjästä. Tai jos olet edelleen sitä mieltä niin todista väitteesi.
Ps. Lainaatko minulle miljoonan?



Jos olisin pankki, voisin lainata sulle miljoonan, jos mulla olisi sen verran rahaa. Sen jälkeen voisin lainata taas seuraavalle vaikka 800000€, olettaen että olet tallettanut sen miltsin mun pankkiin. Ja seuraavalle sitten vaikka 600000€, olettaen että 800k lainaaja talletti myös rahansa mun pankkiin. Jne jne jne.. Eikö tuo ole tyhjästä nyhjäisemistä????

Muoks. Aivopieru

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Vierailija
JW

Finanssijärjestelmällemme on annettu yksinoikeus laajentaa tämä rahan (M0) määrää ja laatua. Yksittäinen lainaustapahtuma ei luo rahaa, mutta rahan kierto järjestelmässä tekee sen. Rahan luominen vaatii velan luomista ja ne muodostavat tasapainon. Rahan kutsuminen velaksi on kuitenkin melko tulkinnanvaraista. Yleisesti ottaen rahaa on hyvin vaikea ymmärtää ymmärtämättä miten finanssijärjestelmä ja kirjanpito toimii.

Mitä eroa käytännössä on sillä, että "pankki luo rahaa tyhästä" kuin että "pankki laajentaa rahan määrää"?
Olen itsekin elänyt ennemmin siinä käsityksessä, että pankit laittavat kansantaloudessa rahan kiertoon uudelleen lainatessaan sitä. Mutta jos siis on olemassa joku pysyvä rahavaranto, jota pankit lainanannolla vain kierrättävät enemmän tai vähemmän, niin mistä se lainojen vaatima korkoraha tulee?

Ja vaikka rahaaa ei luotaisi tyhästä, vaan sitä vain kierrätetään useammin ja nopeammin, niin eikö se juurikin silti lisää rahan määrää markkinoilla, mistä seuraa jatkuva inflaatio, jota on hillittävä tuotannon kasvatusella tai rahankierron hidastuksella?

Vierailija
Kirk01

Mitä eroa käytännössä on sillä, että "pankki luo rahaa tyhästä" kuin että "pankki laajentaa rahan määrää"?



Mutta kaikki rahahan on 'tyhjää'. Suurin osa siitä ei ole olemassa kuin sähköisessä muodossa eli ei edes fyysisesti seteleinä. Jos me vain sopisimme, ettei kukaan enää anna sille mitään arvoa, se lakkaisi heti olemasta. Koska se jo alunperinkään ei ole 'mitään', sen luominen 'tyhjästä' ei ole mikään ongelma. Mutta se, millaisin säännöin tuota 'tyhjää' saa laittaa ulos markkinoille, vaikuttaa hyvin paljon niiden toimivuuteen. Siksi holtiton rahamäärän kasvattaminen luo ongelmia, joten se ei ole kannattavaa kenellekään, jonka intresseissä on säilyttää rahajärjestelmän toimivuus.

Vierailija
Kirk01
Mitä eroa käytännössä on sillä, että "pankki luo rahaa tyhästä" kuin että "pankki laajentaa rahan määrää"?



Olennaisesti pankkijärjestelmä laajentaa rahan määrää tai luo rahaa tyhjästä ja tietysti toimii edunsaajana.

Kirk01
Olen itsekin elänyt ennemmin siinä käsityksessä, että pankit laittavat kansantaloudessa rahan kiertoon uudelleen lainatessaan sitä. Mutta jos siis on olemassa joku pysyvä rahavaranto, jota pankit lainanannolla vain kierrättävät enemmän tai vähemmän, niin mistä se lainojen vaatima korkoraha tulee?



Se tulee jostain muualta taloudesta. Se toimii, koska meillä on miljoonia ja itseasiassa miljardeja toimijoita, korko vain siirtää rahaa toimijoilta toisille ja tapahtumat ovat ajallisesti hyvin hajautettuja.

Kirk01
Ja vaikka rahaaa ei luotaisi tyhästä, vaan sitä vain kierrätetään useammin ja nopeammin, niin eikö se juurikin silti lisää rahan määrää markkinoilla, mistä seuraa jatkuva inflaatio, jota on hillittävä tuotannon kasvatusella tai rahankierron hidastuksella?



Näin teorian tasolla rahan suurin mahdollinen laajentumiskerroin on reservisuhteen käänteisluku. Asian monimutkaistamiseksi reservisuhteista ollaan luopumassa eli se menee nollaan, jolloin teoriassa rahaa voisi syntyä ääretön määrä. Tilalle on kuitenkin tullut vakavaraisuusvaatimus. Tämäkin on hyvin vaikea kysymys, koska pankit pyrkivät voitontavoittelussaan kiertämään näitä sääntöjä ja informatiota on rajallisesti saatavilla niin se on vaikea sanoa mikä on todellisuus. Joka tapauksessa teoriassa rajan laajentuminen on rajoitettu ja siten inflaatio sitä kautta on myös rajallinen. Keskuspankki ja luottamus paperirahan ainoana takuuna olevaan talouteen ovat keskeisiä inflaatiovaikuttajia. Inflaatiokin on vaikea käsite ja eri koulukunnat näyttävät vieläkin kiistelevän sen määritelmästä.

jesper
Seuraa 
Viestejä622
Liittynyt4.3.2009
JW

Yksittäinen lainaustapahtuma ei luo rahaa, mutta rahan kierto järjestelmässä tekee sen. Rahan luominen vaatii velan luomista ja ne muodostavat tasapainon.



Kyllä se yksittäinen lainatapahtuma ilmeisesti sen rahan luo, välttämättä rahaa ei luo kuitenkaan pankki, josta laina otetaan. Tuo rahan synty lainanottajan allekirjoittamaa velkakirjaa (ja vakuutena pantattua omaisuutta) vastaan lienee suhteelisen varmaa faktaa, se tulee vastaan sen verran monesta lähteestä. Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Real_bills_doctrine. Tasapainoahan siinä ei kuitenkaan ole, sillä velkakirjaan sisältyy myös korko.

Kun raha syntyy näin "lupausten vaihtokauppana", siihen liittyy ongelmia, joita harvemmin ihmiset huomaa.

-Kun molemmat saivat vain lupauksia, niin miksi pankki esittää vielä jotain vaatimuksia? (Lainasopimuksen mukainen lainan "maksu".)

-Toisaalta molempien lupauksissa luvatan samaa asiaa. (Lupaus, ja se mitä luvataan, ovat eri asioita.) Miten siis velka tulee maksettua pankille tehtävinä tilisiirtoina? Oikeastihan velan voi maksaa näin;

Suoraan velkakirjalaista:


Jollei maksupaikkaa ole määrätty, suoritettakoon maksu velkojan asunnossa. Jos hän harjoittaa kauppaa tai muuta liikettä, on maksu suoritettava hänen liikehuoneistossaan.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Vierailija

Yksityisten liikepankkien suorittama money creation ei lisää rahan määrää (=money supply) taloudessa. Kyse on termien money creation ja money multiplier nimistä johtuva harhakäsitys. Yksityiset liikepankit eivät voi painaa (=luoda=create) rahaa. Vain (yli)kansalliset keskuspankit voivat.

Liikepankin lainaama summa x talletetaan aina toiseen (liike)pankkiin. Vaikka summasta x lainataan tietty osuus eteenpäin, talletetaan myös tämä summa, vaikkapa 0,9x johonkin pankkiin. Rahan määrä (money supply) ei kasva tässä. Vai voiko joku havainnollistaa, miten prosessi (=yksityisten liikepankkien money creation) muuttaa summan x suuremmaksi kuin 1, jos lähtösumma on 1.

Ateisti Kakkonen
Seuraa 
Viestejä1918
Liittynyt11.3.2008

Voisiko eräs aspekti tähän rahajärjestelmään olla vakiintuneiden valtakeskittymien ja niitä suojelevien asevoimien lisäksi enemmän muuttumaan pyrkivät alueet joilla tuotetaan kysyttyjä ja laadukkaita tuotantovälineitä tai kulutushyödykkeitä ja markkinoiden uskoa näiden sen hetkiseen arvostettuun hintaan ja kysynnän toiveikkaaseen jatkumiseen?

ELi jos vaikkapa Intiassa tuotetaan viiden vuoden päästä laadukkaampia traktoreita kuin esim. Euroalueella niin nouseeko Intian arvon valuutta suhteessa €:oon? Eli tapahtuuko ns. inflaatiota euron arvon suhteesta Intian rahaan? Jolloin intialaisilla on enemmän ostovoimaa valuutan kallistuessa ulkomaihin nähden ja se voi tehdä -sellaisten tuotteiden joita sen itse ei ole järkevää tuottaa- ostoksia halvemmalla kuin aikaisemmin ja elintaso näin ollen kasvaa Intiassa?

Tiedostan että kysessä on kaksipiippuinen terä . Jos tapahtuuu euron inflaatiota suhteesa intian valuuttaan niin Intian vientiteollisuus kärsii jne..

-

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat