Seuraa 
Viestejä45973

Koska tiede joutuu korjaamaan jatkuvasti monia näkemyksiään on sekin monessa mielessä uskonto.
Eikös tieteen pitäisi olla vakio eikä valikoiva?
Faktat heittävät häränpyllyä monessa asiassa hyvinkin nopeasti ja kun luulee tietävänsä jotakin,niin joku jo kumoaa asian uudemmalla tiedolla.

Sivut

Kommentit (296)

Saw
Seuraa 
Viestejä6251

Tiedettä on monenlaista. Matematiikan aksioomia ei oikein voi lähteä tyrmäämään, mutta tutkivissa tieteenlajeissa voi tulla vastaan hyvinkin suuria käänteen tekeviä löytöjä. Toisaalta, onko matematiikka tiedettä - onko kyse vain työkalusta?

Miten tieteen voisi määrätä vakioksi, kun se voidaan osoittaa jossain vaiheessa virheelliseksi taikka puutteelliseksi?

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

ilmastonmuutos
Koska tiede joutuu korjaamaan jatkuvasti monia näkemyksiään on sekin monessa mielessä uskonto.
Eikös tieteen pitäisi olla vakio eikä valikoiva?
Faktat heittävät häränpyllyä monessa asiassa hyvinkin nopeasti ja kun luulee tietävänsä jotakin,niin joku jo kumoaa asian uudemmalla tiedolla.

Tottakai, trolli, oikeassa olet. Uskonnon paras tunnusmerkkihän on, että se korjaa jatkuvasti monia näkemyksiään lisääntyvän tiedon mukaisiksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ilmastonmuutos
Koska tiede joutuu korjaamaan jatkuvasti monia näkemyksiään on sekin monessa mielessä uskonto.

Miten niin? Uskonnothan eivät ole itseään korjaavia.

ilmastonmuutos
Eikös tieteen pitäisi olla vakio eikä valikoiva?

Tiede on valikoivaa vain siten, että vain tarkempi ja/tai paremmin perusteltu totuus valikoituu. Eihän olisi mitään mieltä pitää itsepintaisesti kiinni jostain kauan sitten muodostetusta kannasta jos se selvästi uuden tiedon valossa ei enää päde.

ilmastonmuutos
Faktat heittävät häränpyllyä monessa asiassa hyvinkin nopeasti ja kun luulee tietävänsä jotakin,niin joku jo kumoaa asian uudemmalla tiedolla.

Sellainen on tieteen olemus, kaikesta ei ole tarkkaa tietoa ja menetelmien kehittyessä märitelmätkin muuttuvat tai tarkentuvat.

ilmastonmuutos
Korjaa uskonnotkin itseään...Esim maailmankaikkeus ei pyöri maapallon ympärillä. Uskovaisetkin voivat uskoa tiedettä.

Juu, kun enää nykypäivänä ei ole mahdollista kiduttaa väärin ajattelevia hengiltä, hukuttaa, tai kivittää, pitää muuttaa suuntaa... vai miten se nyt meni?

ilmastonmuutos
Korjaa uskonnotkin itseään...Esim maailmankaikkeus ei pyöri maapallon ympärillä. Uskovaisetkin voivat uskoa tiedettä.



Niin, tiede on pakottanut uskontoja muuttumaan aina silloin tällöin. Ei tuo ole uskonnoista itsestään tainnut lähteä kuitenkaan - nimenomaan uskonnolliset piirit sitä lättymaatakin puolustuvat tieteentekijöitä vastaan.

Tuo itsekorjaavuus on tieteen parhaita piirteitä - se käy läpi omaa evoluutiotaan (jossa toimivin teoria jää henkiin) hyvin tehokkasti.

Lisäksi tieteen erottaa uskonnosta se perustavanlaatuinen seikka, että tiede on lähinnä metodi (havainnoi - tee hypoteesi - havainnoi - falsifioi), ei opinkappale.

Jos joku haluaa tehdä tieteestä itselleen uskonnon, se on sitten jotain "jumalkaipuuta", auktoriteetin kaipuuta tai silkkaa ymmärtämättömyyttä, mutta ei se tieteen vika ole.

Tuo "tiedekin on uskonto" -väite on vastaava, kuin Jani-Petterin "itte oot" -kommentti naapurin kakaralle hiekkalaatikolla. Sama, kuin, "luuletko olevasi minua parempi, olet kuitenkin samanlainen". Minusta siinä koetaan omat uskomukset vähän häpeällisiksi ilman järjellistä puolustelua. Niin kuin tuleekin.

"Tuo itsekorjaavuus on tieteen parhaita piirteitä - se käy läpi omaa evoluutiotaan (jossa toimivin teoria jää henkiin) hyvin tehokkasti."

Meniköhän tuo lainaus oikein? Olen vasta tutustumassa sivuihin.

Lieneekö tehokasta että se "itsekorjaavuus" on jatkuvasti päällä. Olisi nyt yhden ihmiselämän mittainen totuus ettei lapsille aikuisenakin satuja tarvitse kertoa. Mitä enenmmän tiedämme sitä tyhmempiä olemme kokonaisuuden suhteen. Kysymyksiä tulivii tietoa enemmän.

ilmastonmuutos
Meniköhän tuo lainaus oikein? Olen vasta tutustumassa sivuihin.



Ei näköjään mennyt - laita [ q u o t e ] ennen lainausta ja [ / q u o t e ] lainauksen jälkeen, ilman välilyöntejä tietysti. Jos haluat nimetä lainauksen, tuo eka quote tulee esimerkiksi näin [ q u o t e = "H a l s u " ].

Lieneekö tehokasta että se "itsekorjaavuus" on jatkuvasti päällä. Olisi nyt yhden ihmiselämän mittainen totuus ettei lapsille aikuisenakin satuja tarvitse kertoa. Mitä enenmmän tiedämme sitä tyhmempiä olemme kokonaisuuden suhteen. Kysymyksiä tulivii tietoa enemmän.



Kyllä se on oikein hyvä että korjaus on koko ajan päällä, usko pois

ilmastonmuutos
Meniköhän tuo lainaus oikein? Olen vasta tutustumassa sivuihin.

Viestin oikeassa alalaidassa on lainaa-painike. Ei tarvitse kirjoitella niitä quoteja.

ilmastonmuutos
Kiitos...Miten määritellään se osa mikä lainataan? Yliviivaamalla teksti?...Menee vahvasti tieteen puolelle ja niin pitääkin

Koko lainattavan viestin sisältö lainautuu. Poistat sieltä sen, mitä et halua mukaan.

Mutta älä poista niitä quoteja hakasulkuineen.

Koko lainattavan viestin sisältö lainautuu. Poistat sieltä sen, mitä et halua mukaan.

Mutta älä poista niitä quoteja hakasulkuineen.

Onnistuikohan...Testaus.Asian aihe tässä nyt sivuuntuu,mutta menköön...Nyt jos ei toimi,niin...

Tiede esim. historiassa oli, riippumatta uskonnosta, paljon vähäisempää kuin nykyään.
Historiassa oli monia suuria ajattelijoita ja toteuttajia, jotka olivat edellä omaa aikaansa.
Vaikka kaikkien näiden näkijöiden tiede ei ollut täysin yhtäpitäväää nykytieteen kanssa, heidän kaukonäköisyyttään ei pitäisi aliarvioida.
Aikana, jolloin he tekivät havaintojaan, uskonnot hallitsivat tekemistä.
Siksi Aritoteles, ym. vaikka olivat sitoutuneta filososiaan, olivat paljon edellä aikaansa.
Nykyaikana on vaikeaa löytää vastaavia näkijöitä.
Tekniikan kehittyminen takaa sen, ettei enää yksitynen ihminen enää ole " yksi ihminen", joka tekee keksintöjä , vaan kysymys on team työstä.

planetisti
Seuraa 
Viestejä463

Voiko kukaan sanoa absoluuttisella varmuudella lopulta mitään? Tieteellinen ajattelu ja tieteellinen diskurssi ovat ehkä objektiivisinta, mitä ihminen on tähän mennessä keksinyt, ja siis tarkinta (tarkimmin määriteltyä) kommunikointia, mutta miksi se ei voisi kehittyä?

i_gabe
Seuraa 
Viestejä153

Huvittava ajatusleikki.
Tiede on jotakin minkä ihminen on luonut. Uskonto on jotakin mihin ihminen ei voi vaikuttaa. Se, että uskonnot muuttuu, ei pidä paikkaansa. Uskomukset muuttuvat. Näin ollen syntyy jatkuvasti uusia uskontoja.

Olen saattanut olla tätä mieltä

ilmastonmuutos
Koska tiede joutuu korjaamaan jatkuvasti monia näkemyksiään on sekin monessa mielessä uskonto.

Uskontohan niemonmaan ei korjaa näkemyksiään ainakaan empiirisillä eikä järkiperusteilla.

Eikös tieteen pitäisi olla vakio eikä valikoiva?

SEn pitää olla etenevä, kumuloituva.

Faktat heittävät häränpyllyä monessa asiassa hyvinkin nopeasti ja kun luulee tietävänsä jotakin, niin joku jo kumoaa asian uudemmalla tiedolla.

Se, mitä luullaan faktoiksi, voikin heittää häränpyllyä.

Saw
Tiedettä on monenlaista. Matematiikan aksioomia ei oikein voi lähteä tyrmäämään, mutta tutkivissa tieteenlajeissa voi tulla vastaan hyvinkin suuria käänteen tekeviä löytöjä. Toisaalta, onko matematiikka tiedettä - onko kyse vain työkalusta?

Tiettä on: objektiivisen tutkimuskohteen omaava aito kumuloituva tieteenhaara.

Miten tieteen voisi määrätä vakioksi, kun se voidaan osoittaa jossain vaiheessa virheelliseksi taikka puutteelliseksi?

Ei mitenkään.

Tiede tuottaa kuiten aina jonkin verran sellaista tietoa, joka ei muutu paitsi ehkä sovellettavuusalataan ja muita sivuominaisuuksiltaan, kuten tuo matematiikkaesimerkkisikin osoitti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat