Kasvihuoneilmiöhypoteesi johtaa ristiriitaan?

Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010

Kasvihuoneilmiö määritellään hiukan eri tavoin. Wikipediasta
Suomeksi

Kasvihuonekaasut luovat luonnollisen kasvihuoneilmiön, jota ilman maan keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi.[2][3] Ilman kasvihuoneilmiötä maa olisi elinkelvoton. Maan pintalämpötila olisi liian alhainen, jotta vettä voisi esiintyä laajalti nestemäisenä ja vesihöyrynä. Maan keskilämpötila on nykyisin noin 14,4 °C, mutta ilmasto lämpenee kasvihuoneilmiön voimistuessa ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena.

Englanniksi
If an ideal thermally conductive blackbody was the same distance from the Sun as the Earth, it would have an expected blackbody temperature of 5.3 °C. However, since the Earth reflects about 30%[4] (or 28%[5]) of the incoming sunlight, the planet's actual blackbody temperature is about -18 or -19 °C [6][7], about 33°C below the actual surface temperature of about 14 °C or 15 °C.[8] The mechanism that produces this difference between the actual temperature and the blackbody temperature is due to the atmosphere and is known as the greenhouse effect

Edelleen hypoteesin mukaan maan saama auringon säteily on keskimäärin 1368 W/m2/4*0,7 = noin 240 W/m2 ja tämä pysyy likipitäen vakiona. Maan ulossäteilyksi hypoteesi olettaa 390 W/m2 perustuen maan keskilämpötilaan 288 K (15 C).
Ihmisen aiheuttaman kasvihuoneilmiön lisääntymisen johdosta maan ulossäteily on vähentynyt 1,5 W/m2 (puhutaan ilmakehän takaisin säteilystä

jonka sanotaan olevan 1,5 W/m2). Tämän johdosta maan lämpötila on noussut 0,7 K.
Päätelmä:
Maan lämpötila on siis noussut arvoon 288,7 K, jolloin ulossäteily nousee arvoon 393,9 W/m2. Jotta lämpeneminen jatkuisi edelleen ulossäteilyn tulisikin vähentyä tässä tilanteessa 5,4 W/m2 (takaisin säteilyn uusi arvo 5,4 W/m2) , muutoin maan lämpötila alkaisi laskea.
Päätelmä johti ristiriitaan, joten edellä määritelty ihmisen aiheuttama kasvihuoneilmiöhypoteesi on virheellinen.
Toivon, että tässä aiheessa jatketaan mielipiteiden vaihtoa kasvihuoneilmiöstä fysiikan ja matematiikan perustein.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Kommentit (6)

Vierailija

Ensimmäisenä huomioni kiinnittää pilvien vaikutusta kuvaavan palkin valtavan isot virherajat. Ja ymmärtääkseni se onkin suurin ongelma nykyisissä malleissa: pilvien muodostus, jota lämpötilan nousu kiihdyttää, toisaalta lämmittää pintaa lisäämällä takaisinsäteilyä, mutta pitkällä aikavälillä toisaalta jäähdyttää pintaa, johon ei pääse enää niin paljon säteilyä avaruudesta.

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
Liittynyt26.4.2010

Pelkkä kasvihuoneilmiö ei tosiaan riitä lämmittämään maapalloa kovin paljoa. Ongelma on siinä ettei ole ihan selvää miten maapallon emittoima säteily muuttuu tuon pienen lämpötilamuutoksen seurauksena.

Lisäksi täytyy kanssa muistaa ettei maapallon lämpötila nouse 0,7 astetta jokaisessa pisteessä, vaan osa alueista lämpenee enemmän, osa vähemmän.

Jos haluat laskea noita tehoja, muista että kasvihuoneilmiö muuttaa säteilyn "tehokerrointa" (emissiivisyyttä). Tämä puolestaan määrää maapallon lämpötilan sillä perusteella että sisääntulevan ja ulosmenevän säteilyn määrien täytyy olla yhtä suuret.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
teramut
Pelkkä kasvihuoneilmiö ei tosiaan riitä lämmittämään maapalloa kovin paljoa. Ongelma on siinä ettei ole ihan selvää miten maapallon emittoima säteily muuttuu tuon pienen lämpötilamuutoksen seurauksena.

Lisäksi täytyy kanssa muistaa ettei maapallon lämpötila nouse 0,7 astetta jokaisessa pisteessä, vaan osa alueista lämpenee enemmän, osa vähemmän.

Jos haluat laskea noita tehoja, muista että kasvihuoneilmiö muuttaa säteilyn "tehokerrointa" (emissiivisyyttä). Tämä puolestaan määrää maapallon lämpötilan sillä perusteella että sisääntulevan ja ulosmenevän säteilyn määrien täytyy olla yhtä suuret.


Ainakin väitetään, että ilmaston keskilämpötila on noussut 0,7 astetta ja satelliittimittausten mukaan 1979 alkaen 0,3 astetta. Pääasiasta, maan lämpöenergian muutoksista ei sitten tiedetäkään juuri mitään. Ilmakehähän sisältää vain noin tuhannesosan maan pintaosien lämpöenergiasta.
Viimeinen kappale on ilmastonmuutosteoreetikkojen puppugeneraattorista. Sisään tulevan ja ulos menevän säteilyn ei tarvitse olla tasapainossa (+/- muutamia W/m2) vuosisatoihin, vaikka sellaista älyttömyyttä ilmastotieteessä väitetään.
Tämä on helppo osoittaa. Jos aurinko sammuisi tyystin, meret jäähtyisivät noin asteen 1. vuoden aikana. Ulos menevä säteily olisi 380-390 W/m2 ja sisään tuleva 2 W/m2 (avaruussäteilyä). Ulos menevä lämpöenergia olisi noin 385 W/m2*5,1E14 m2*3,15E7 s= 6E24 J. Merien lämpökapasiteetti on noin 5,1E14 m2*0,7*3800 m* 4,16E6 J/m3K = 6E24 J/K.
10 W/m2 säteilytasapainoero lienee melko suuri ja se aiheuttaisi merien lämpötilaan vajaan 0,03 asteen muutoksen vuodessa (lämpöenergiaa on muuallakin kuin merissä).

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

amandrai
Seuraa 
Viestejä205
Liittynyt26.4.2010
myooppi
Ulos menevä lämpöenergia olisi noin 385 W/m2*5,1E14 m2*3,15E7 s= 6E24 J. Merien lämpökapasiteetti on noin 5,1E14 m2*0,7*3800 m* 4,16E6 J/m3K = 6E24 J/K.
10 W/m2 säteilytasapainoero lienee melko suuri ja se aiheuttaisi merien lämpötilaan vajaan 0,03 asteen muutoksen vuodessa (lämpöenergiaa on muuallakin kuin merissä).



ja mikäli eläisimme kilometrin syvyydessä merissä, ilmaston lämpeneminen ei hirveästi ekosysteemiimme vaikuttaisi (paitsi mikäli hapentuotanto pinnan lähellä loppuu kokonaan)

Vierailija
myooppi
Päätelmä johti ristiriitaan
Toivon, että tässä aiheessa jatketaan mielipiteiden vaihtoa kasvihuoneilmiöstä fysiikan ja matematiikan perustein.

Hyvä kysymys!
Pakote +1.5W/m² lämmitti maapalloa 14 -> 14.3°C.

Pallo kuumeni 0.3°C voidaksen säteillä 1.5 W/m² voimakkaammin.
Tuleva ja lähtevä säteily ovat taas tasapainossa.
Kaikki hyvin?

Valitettavasti tuo 0.3 astetta aiheuttaa muita seurauksia mm.
sulattaa hiukan jäätiköitä -> albedo tippuu -> auringon valo lämmittää enemmän
lisää ilmakehän vesihöyryä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
lisää ilmakehän pilviä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu öisin
lisää ilmakehän pilviä -> albedo kasvaa päivisin -> aurinko lämmittää vähemmän
lisää kasvillisuutta paikoin -> albedo tippuu -> auringon valo lämmittää enemmän
vähentää kasvillisuutta paikoin -> albedo kasvaa -> auringon valo lämmittää vähemmän
vapauttaa hiilidioksisdia meristä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa hiilidioksidia sulavasta roudasta -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa metaania sulavasta roudasta -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa metaania meristä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu

Yhteensä nämä vaikutukset ovat ilmaston herkkyys lisälämmölle.
Kaikkia vaikutuksia ei tietenkään vielä tunneta.

Eli kun napsautat yhden dominonappulan nurin, se kaataa samalla monta muuta nurin.
Osa dominonappuloista on meiltä vielä piilossa.

1.5 lisäwattia/m² on kuitenkin menneisyydessä aiheuttanut vähintään 1.2°C kuumenemisen.
Päästöjen vaikutuksista on siis nyt toteutunut vasta puolet!
Puolet nappuloista on vasta kaatumassa!

Nyt pitää vain toivoa, että uusiutuvat energiamuodot ohittavat halpuudessa öljyn ja hiilen,
ennen kuin osutaan ensimmäiseen kymmenien tai satojen dominonappuloiden ketjuun.

Ongelmana on kuitenkin, että öljyn hinta voi räjähtää käsiin, ennen kuin niitä ehditään kehittää.
Öljyn tuotanto ei nimittäin enää ole kasvanut 2005 jälkeen.
Öljystä nimittäin siirryttäisiin nyt hiileen, joka on vielä pahempi.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Liittynyt20.7.2010
Aallot
myooppi
Päätelmä johti ristiriitaan
Toivon, että tässä aiheessa jatketaan mielipiteiden vaihtoa kasvihuoneilmiöstä fysiikan ja matematiikan perustein.

Hyvä kysymys!
Pakote +1.5W/m² lämmitti maapalloa 14 -> 14.3°C.

Pallo kuumeni 0.3°C voidaksen säteillä 1.5 W/m² voimakkaammin.
Tuleva ja lähtevä säteily ovat taas tasapainossa.
Kaikki hyvin?

Valitettavasti tuo 0.3 astetta aiheuttaa muita seurauksia mm.
sulattaa hiukan jäätiköitä -> albedo tippuu -> auringon valo lämmittää enemmän
lisää ilmakehän vesihöyryä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
lisää ilmakehän pilviä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu öisin
lisää ilmakehän pilviä -> albedo kasvaa päivisin -> aurinko lämmittää vähemmän
lisää kasvillisuutta paikoin -> albedo tippuu -> auringon valo lämmittää enemmän
vähentää kasvillisuutta paikoin -> albedo kasvaa -> auringon valo lämmittää vähemmän
vapauttaa hiilidioksisdia meristä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa hiilidioksidia sulavasta roudasta -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa metaania sulavasta roudasta -> kasvihuoneilmiö vahvistuu
vapauttaa metaania meristä -> kasvihuoneilmiö vahvistuu

Yhteensä nämä vaikutukset ovat ilmaston herkkyys lisälämmölle.
Kaikkia vaikutuksia ei tietenkään vielä tunneta.

Eli kun napsautat yhden dominonappulan nurin, se kaataa samalla monta muuta nurin.
Osa dominonappuloista on meiltä vielä piilossa.

1.5 lisäwattia/m² on kuitenkin menneisyydessä aiheuttanut vähintään 1.2°C kuumenemisen.
Päästöjen vaikutuksista on siis nyt toteutunut vasta puolet!
Puolet nappuloista on vasta kaatumassa!

Nyt pitää vain toivoa, että uusiutuvat energiamuodot ohittavat halpuudessa öljyn ja hiilen,
ennen kuin osutaan ensimmäiseen kymmenien tai satojen dominonappuloiden ketjuun.

Ongelmana on kuitenkin, että öljyn hinta voi räjähtää käsiin, ennen kuin niitä ehditään kehittää.
Öljyn tuotanto ei nimittäin enää ole kasvanut 2005 jälkeen.
Öljystä nimittäin siirryttäisiin nyt hiileen, joka on vielä pahempi.


Lämpötilassa 15C =288 K kasvihuoneilmiöajattelun mukainen musta tai melkein musta kappale säteilee 390,0 W/m2 (90% musta 351 W/m2). Lämpötilassa 16,2 C=289,2 K kappale säteilee 396,6 W/m2 (357 W/m2). Mistä puuttuva energia & W/m2 tulee, kun aurinko säteilee entiseen tapaan ja väitetty "takaisin säteily" on edelleen 1,5 W/m2.? Lupaat vielä, että energiaa kuluu moniin muihin tapahtumiin (tosin hyvin pieniä määriä säteilyenergioihin verrattuna). Ei tarvita mitään säteilytasapainoa, ei lyhyt eikä pitkäaikaisesti johtuen maan suuresta lämpökapasiteetista. Jäätiköiden sulamisella ei ole juuri vaikutusta. Nehän sijaitsevat napojen lähellä, jossa säteily on heikkoa.
Hiiltä riittää 1000 vuodeksi ja se on hyvä mutta vähän työläämpi energialähde öljyyn verrattuna varsinkin, kun hiukkas- ja raskasmetallipäästöjä on valvottava. Kasvihuoneilmiökohusta huolimatta hiilidioksidipäästöt ovat vain hyödyksi maapallon elämälle, kohuhan perustuu politiikkaan eikä tietoon hiilidioksidin fysiikasta ja kemiasta.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Uusimmat

Suosituimmat