Teoria painovoimasta

Seuraa 
Viestejä209
Liittynyt21.8.2010

Ajatellaanpa, että maailmankaikkeus olisi täynnä ainetta/hiukkasia joilla on työntävä voima. Tämä voima vaikuttaisi kaikkialla kaikkiin suuntiin aina saman tehoisena ja näinollen sen vaikutusta ei huomaisi.
Näistä hiukkasista käytän lyhenteenä A+

Ja sitten olisi toisia hiukkasia jotka kumoaisi A+:n vaikutuksen elikkä siis antihiukkasia.
Näitä hiukkasia lähtisi jokaisesta massaa omaavasta asiasta ympäristöön, mitä suurempi "painovoima" sitä isompina määrinä.
Näistä hiukkasista käytän lyhenteenä A-

Otetaan vaikka Maa ja Kuu esimerkeiksi
Eli A+ vaikuttaa Maahan joka puolelta yhtälailla. Maasta säteilee A- hiukkasia joka puolelle, mutta ei niin paljoa, että ne läheskään kokonaan kumoaisi A+ vaikutuksen.
Maa on siis paikallaan.
Sitten viereen laitetaan Kuu, johon myös vaikuttaa A+ aivan yhtä voimakkaana, ei vain niin suureen tilavuuteen. Kuusta säteilee myös A- ympäriinsä.

Maa ja Kuu alkavat lähestyä toisiaan, koska niiden välissä on sekä maan että kuun lähettämät A-:t hävittäneet enemmän A+:ia kuin molempien massojen ympäristössä muuten on. Tästä johtuen A+ "puskee" Kuuta kohti Maata ja päinvastoin.
Heilautetaan Kuu reippaaseen kiertoliikkeeseen ja asetelma on aika tuttu.
Sama juttu koko linnunrataan ja homma toimii?

A+:sta johtuen ei myöskään massaa omaava kappale koskaan voi saavuttaa valonnopeutta, koska hiukan ennen sitä esim. avaruusalukseen kohdistuva A+ hiukkassuihku alkaa olla edestä niin voimakas että se tekee avaruusaluksen "painon" niin suureksi.
Valonnopeus saavutettaessa ei enää myöskään aluksen takaa vastavoimaa aiheuttavat A+:t
kerkeäisi saavuttaa alusta, näinollen edestä tulisi A+:n voima täydeltä taivaalta.
Tekisikö se sitten "painosta" äärettömän, tiedä sitä.
Massa pysyisi kuitenkin samana koko prosessin, niin kai valonnopeuden voisi ylittää
jos saisi vain raivattua A+:t edestä.. tuulilasinpyyhkijät?

Myös musta-aukko selittyisi ainakin itselle paremmin, eihän paikasta josta ei ehkä mikään
hiukkanen pääse pois pääse mikään gravitonikaan aiheuttamaan vetovoimaa??
No A- hiukkasen ei kuuluisikaan päästä. Sehän tekee vain mustanaukon voimakkaammaksi, kun sinne surutta virtaa A+ puskien kaiken mukanaan.
Eikä ole antihiukkaset kumoamassa voimaa.

Ainiin se universumin laajentuminen kans. Siitähän se johtuu kun nämä A+:t siellä universumin laidoilla puskee, eikä siellä "rajan" toisella puolen oo mitään vastassa, ei edes hiukkasia.

Sen ku tietäs vielä, että mistä näitä hiukkasia sikiää....
Pimeä energia ois aika kova sana A+:n tilalle

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

Sivut

Kommentit (56)

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Goswell
Juu, mutta ei ole. . Ei ole tapana monilla nimillä kirjoitella. Asiaahan tuossa kyllä on .



Savorisellahan ei ole koskaan ollut mitään asiaa.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Tämänkaltaiset teoriat on kumottu jo vuosikausia sitten. Tämäkin johtaisi Kuun pikaiseen törmäämiseen Maahan ja KuuMaan törmäämiseen Aurinkoon.

Midian
Seuraa 
Viestejä209
Liittynyt21.8.2010
petsku
Tämänkaltaiset teoriat on kumottu jo vuosikausia sitten. Tämäkin johtaisi Kuun pikaiseen törmäämiseen Maahan ja KuuMaan törmäämiseen Aurinkoon.



Selitä toki tarkemmin, olen kuulolla

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010

Mustasta tähdestä tuleva gravitoni aiheuttaa juuri sen vetovoiman, ilman gravitonia ei olisi mitään voimaa, eikä koko mustaa tähteä, vetovoima kun luo senkin taivaankappaleen.
Muuta sieltä ei sitten karkaakaan kuin gravitoni.
Se vetovoima on itseasiassa melko helppo ymmärtää, vähän kuin akanvirta joessa.

Minun mielestä noin.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Midian
petsku
Tämänkaltaiset teoriat on kumottu jo vuosikausia sitten. Tämäkin johtaisi Kuun pikaiseen törmäämiseen Maahan ja KuuMaan törmäämiseen Aurinkoon.



Selitä toki tarkemmin, olen kuulolla

http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical ... ravitation
Teoriasi lienee tuon ensimmäisen kaltainen. Kuten mainittua seurauksena olisivat valtavat kitkavoimat taivaankappaleidenkin välillä. Lisäksi mallin ennustamaa lämmönmuodostumistakaan ei havaita.

Midian
Seuraa 
Viestejä209
Liittynyt21.8.2010

Jotain tuohon suuntaan varmaan, mutta en nyt huonolla englannilla oikein ymmärtänyt että mitä ne tuolla B:llä tarkoitti.

Enivei jos nämä esimerkin A+ ja A- hiukkaset, joilla ei olisi siis massaa kuomoaisi toisensa
niin syntyisikö siitä mitään lämpö- tai muutakaan energiaa?
E=mc2 kaavan mukaan jos nollalla kerrotaan niin aika pyöreä tulos tulee.

Ja Goswell, gravitoniakaan ei ole tainnut vielä kukaan löytää
Miten se pääsisi edes ulos mustasta aukosta, joka imee massattomat fotonitkin??
Olenko tuuliajolla?

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009
Midian
Enivei jos nämä esimerkin A+ ja A- hiukkaset, joilla ei olisi siis massaa kuomoaisi toisensa
niin syntyisikö siitä mitään lämpö- tai muutakaan energiaa?
E=mc2 kaavan mukaan jos nollalla kerrotaan niin aika pyöreä tulos tulee.

Koska luulen, ettei teoriasi täysin vastaa havaittavaa reaalimaailmaa, niin saat ihan itse päättää hiukkasiesi ominaisuudet ja vuorovaikutukset keskenään.
Noin yleisesti massattomia hiukkasia ei ole — lepomassattomia kylläkin. Niillä on oma energiansa, joka ei häviä. Jos ja kun hiukkasillasi siis olisi energiaa, niin meidän universumissamme niiden energia säilyisi vuorovaikutuksessa. Mutta sen energian laji sitten riippuukin vuorovaikutuksesta.

Midian
Ja Goswell, gravitoniakaan ei ole tainnut vielä kukaan löytää
Miten se pääsisi edes ulos mustasta aukosta, joka imee massattomat fotonitkin??
Olenko tuuliajolla?

Mitattu fotoni on kvantti, sähkömagneettisen kentän aallosta ilmestynyt diskreetti vuorovaikutus. En hallitse yleistä suhteellisuusteoriaa, mutta olettaisin gravitonin olevan varsin analoginen, diskreetti vuorovaikutus gravitaatiokentän kanssa. Kentän aaltoilulla tuskin on mitään ongelmaa edetä mustasta aukosta. Hiukkasille ei ole mitään reittiä pois aukosta, mutta gravitaatiokenttä itsessään ei sellaista edes tarvitse — sehän määrittää muodollaan koko avaruuden, jossa näitä mustiakin aukkoja havaitaan.
Gravitonit mustien aukkojen rinnalla näyttävät johtavan paradoksaalisiin lopputulemiin, mutta tämä johtuu lähinnä siitä, että ne samastetaan ajattelussa perinteisiksi möhkälemaailman massahiukkasiksi.

Mitenkäs teoriasi muuten selittää voimakkaasta gravitaatiokentästä ja suuresta nopeudestakin seuraavat relativistiset ilmiöt, ajan ja avaruuden vääristymiset?

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010
Midian
Ja Goswell, gravitoniakaan ei ole tainnut vielä kukaan löytää
Miten se pääsisi edes ulos mustasta aukosta, joka imee massattomat fotonitkin??
Olenko tuuliajolla?



Eiköhän tässä olla kaikki tuuliajolla, kuka mitenkin yrittää ymmärtää kaikkeutta.

Ajatuksena minulla on fotonin kaltainen vuorovaikutus hiukkanen, noin periaatteessa, joka siis luo sen vetovoiman.
Koska se gravitoni itse välittää / luo sen voiman jota gravitaatioksi kutsutaan, sen poistuminen mustasta ei ole sille ongelma. Gravitoni ei vaikuta gravitoniin, eikä fotoni fotoniin. Gravitoni vaikuttaisi fotoniin, mutta koska mustasta tähdestä niitä fotoneita ei edes pyri ulos, tuossakaan ei tule ongelmaa mielestäni.
Ja miksi niitä fotoneita ei tule sieltä mustasta, syy on se, musta minun mielestä se "musta-aukko" on pelkkiä neutroneita. Ja se neutroni on ulospäin neutraali, siksi ei sähkömagnetismin välittäjääkään tarvita kuin neutronin sisäisessä vuorovaikutuksessa.

Jokainen neutroni pitää sisällään kaiken mitä kaikkeuden luomiseen tarvitaan, ei niin että yhdestä neutronista voi syntyä kaikkeus, vaan että helvetin monista neutroneista yhdessä syntyy kaikkeus.

Minun mielestä noin.

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005
Goswell
Midian
Ja Goswell, gravitoniakaan ei ole tainnut vielä kukaan löytää
Miten se pääsisi edes ulos mustasta aukosta, joka imee massattomat fotonitkin??
Olenko tuuliajolla?



Eiköhän tässä olla kaikki tuuliajolla, kuka mitenkin yrittää ymmärtää kaikkeutta.

Ajatuksena minulla on fotonin kaltainen vuorovaikutus hiukkanen, noin periaatteessa, joka siis luo sen vetovoiman.
Koska se gravitoni itse välittää / luo sen voiman jota gravitaatioksi kutsutaan, sen poistuminen mustasta ei ole sille ongelma. Gravitoni ei vaikuta gravitoniin, eikä fotoni fotoniin. Gravitoni vaikuttaisi fotoniin, mutta koska mustasta tähdestä niitä fotoneita ei edes pyri ulos, tuossakaan ei tule ongelmaa mielestäni.


Analogia fotonien ja kuviteltujen gravitonien välillä ei päde. Gravitaatio on epälineaarinen, joten gravitonin pitäisi vaikuttaa gravitoniin. Eli kun gravitaation lähteenä ovat kaikki energian muodot, niin myös gravitonin energia olisi otettava huomioon.

Goswell
Ja miksi niitä fotoneita ei tule sieltä mustasta, syy on se, musta minun mielestä se "musta-aukko" on pelkkiä neutroneita. Ja se neutroni on ulospäin neutraali, siksi ei sähkömagnetismin välittäjääkään tarvita kuin neutronin sisäisessä vuorovaikutuksessa.

Jokainen neutroni pitää sisällään kaiken mitä kaikkeuden luomiseen tarvitaan, ei niin että yhdestä neutronista voi syntyä kaikkeus, vaan että helvetin monista neutroneista yhdessä syntyy kaikkeus.


Väitteelle mustien aukkojen koostumisesta neutroneista ei ole minkäänlaista havaintoihin tai toimiviin teorioihin perustuvaa näyttöä.

Midian
Seuraa 
Viestejä209
Liittynyt21.8.2010
petsku
Mitattu fotoni on kvantti, sähkömagneettisen kentän aallosta ilmestynyt diskreetti vuorovaikutus. En hallitse yleistä suhteellisuusteoriaa, mutta olettaisin gravitonin olevan varsin analoginen, diskreetti vuorovaikutus gravitaatiokentän kanssa. Kentän aaltoilulla tuskin on mitään ongelmaa edetä mustasta aukosta. Hiukkasille ei ole mitään reittiä pois aukosta, mutta gravitaatiokenttä itsessään ei sellaista edes tarvitse — sehän määrittää muodollaan koko avaruuden, jossa näitä mustiakin aukkoja havaitaan.
Gravitonit mustien aukkojen rinnalla näyttävät johtavan paradoksaalisiin lopputulemiin, mutta tämä johtuu lähinnä siitä, että ne samastetaan ajattelussa perinteisiksi möhkälemaailman massahiukkasiksi.

Mitenkäs teoriasi muuten selittää voimakkaasta gravitaatiokentästä ja suuresta nopeudestakin seuraavat relativistiset ilmiöt, ajan ja avaruuden vääristymiset?




Ehkä "hiukkanen" oli väärä termi kuvaamaan tässä olevia voimia, tuo kentän aaltoilu kuulostaisi hyvinkin järkevämmältä.. Entä jos gravitaatioaaltoilua olisi sekä positiivisena että negatiivisena ja heitetään ne tuon esimerkin tilalle?

Goswell

Gravitoni ei vaikuta gravitoniin, eikä fotoni fotoniin. Gravitoni vaikuttaisi fotoniin, mutta koska mustasta tähdestä niitä fotoneita ei edes pyri ulos, tuossakaan ei tule ongelmaa mielestäni.

Kun aaltoilu laitetaan hiukkasten tilalle, niin se selittäisi myös valon taittumisen painovoimassa, jopa tässä vetämättömässä teoriassa
Kiitos valistuksesta Goswell!

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010
Tep
Analogia fotonien ja kuviteltujen gravitonien välillä ei päde. Gravitaatio on epälineaarinen, joten gravitonin pitäisi vaikuttaa gravitoniin. Eli kun gravitaation lähteenä ovat kaikki energian muodot, niin myös gravitonin energia olisi otettava huomioon.



Mitä tarkoitat epälineaarinen. Vaikutus heikkenee etäisyyden kasvaessa, koska gravitonit suhteessa tilaan vähenee. Pallomaisesta kohteesta ulospäin edetessä, äh, mitän tämän selittää, pallovihkaantuu , juu näin.

Gravitonin lähde olisi atomin ydin, gravitoni vaikuttaa suoraan ytimeen, fotoni elektronin kautta, noin sen olen itselleni kertonut. Totuudeta ei hajuakaan.

Midian
Kun aaltoilu laitetaan hiukkasten tilalle, niin se selittäisi myös valon taittumisen painovoimassa, jopa tässä vetämättömässä teoriassa



Tuo aaltoilu ei minun ajatuksiin istu, se vaatisi jonkin joka aaltoilee, eetteri, Goswell ei tykkää eetteristä. Valon taittuminen selittyy fotoni / gravitoni vuorovaikutuksellakin.

Tep
Väitteelle mustien aukkojen koostumisesta neutroneista ei ole minkäänlaista havaintoihin tai toimiviin teorioihin perustuvaa näyttöä.



Mustista ei koskaan saada väitteelle todisteita.
Tähden supernova räjähdys sen kertoo suoraan. Räjähtävän tähden massa määrää mitä siitä jää jäljelle. Valkoinen kääpiö, neutronitähti, musta-aukko, suora looginen ajatteluketju.
Neutronitähden ja mustan aukon ero on vain massassa, mistä johtuu ero vetovoimassa.
Tähden puristuminen loppuu siihen pisteeseen, missä syntyvän mustan aukon vetovoima yltää c:hen. Tuon pisteen jälkeen puristusta ei enään tunnu supernova räjähdyksessä, olipa se paukku kuinka massiivinen tahansa. Tuossa on tapahtumahorisontti.
Hommahan menee niin että tähden vaipassa tapahtuu räjähdys, ei ytimessä.
Jos tuon räjähdyskuoren sisäpuolella on materiaa riittävästi syntyy musta-aukko.

Kts allekirjoitus .

Minun mielestä noin.

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005
Goswell
Tep
Analogia fotonien ja kuviteltujen gravitonien välillä ei päde. Gravitaatio on epälineaarinen, joten gravitonin pitäisi vaikuttaa gravitoniin. Eli kun gravitaation lähteenä ovat kaikki energian muodot, niin myös gravitonin energia olisi otettava huomioon.



Mitä tarkoitat epälineaarinen. Vaikutus heikkenee etäisyyden kasvaessa, koska gravitonit suhteessa tilaan vähenee. Pallomaisesta kohteesta ulospäin edetessä, äh, mitän tämän selittää, pallovihkaantuu , juu näin.

Gravitonin lähde olisi atomin ydin, gravitoni vaikuttaa suoraan ytimeen, fotoni elektronin kautta, noin sen olen itselleni kertonut. Totuudeta ei hajuakaan.

Epälineaarinen on sitä, että kahden ratkaisun summa ei ole ratkaisu. Maxwellin yjtälöt ovat lineaarisia: kahden ratkaisun summa on myös ratkaisu. Gravitaatio ei ole. Maa + Kuu systeemin gravitaatio ei ole aivan sama kuin Maan gravitaation + Kuun gravitaation summa. Syynä se ,että gravitaatiokentän gravitaatio vaikuttaa takaisin gravitaatioon.

Tep
Väitteelle mustien aukkojen koostumisesta neutroneista ei ole minkäänlaista havaintoihin tai toimiviin teorioihin perustuvaa näyttöä.



Mustista ei koskaan saada väitteelle todisteita.
Tähden supernova räjähdys sen kertoo suoraan. Räjähtävän tähden massa määrää mitä siitä jää jäljelle. Valkoinen kääpiö, neutronitähti, musta-aukko, suora looginen ajatteluketju.
Neutronitähden ja mustan aukon ero on vain massassa, mistä johtuu ero vetovoimassa.
Tähden puristuminen loppuu siihen pisteeseen, missä syntyvän mustan aukon vetovoima yltää c:hen. Tuon pisteen jälkeen puristusta ei enään tunnu supernova räjähdyksessä, olipa se paukku kuinka massiivinen tahansa. Tuossa on tapahtumahorisontti.
Hommahan menee niin että tähden vaipassa tapahtuu räjähdys, ei ytimessä.
Jos tuon räjähdyskuoren sisäpuolella on materiaa riittävästi syntyy musta-aukko.

Kts allekirjoitus .


Neutroni ei ole millään tavalla pysyvä hiukkanen. Supernovaräjähdyksessä vapautuu runsaasti energiaa, joka pystyy muuntamaan neutronit raskaammioksi hiukkasiksi.
Valkoisessa kääpiössä on neutronien lisäksi myös elektronit ja protonit. Jos kääpiön massa kasvaa yli kriittisen rajan, kääpiö romahtaa neutronitähdeksi protonien ja elektronien yhtyessä neutroneiksi.
Vapaa neutroni ei ole pysyvä vaan hajoaa lyhyessä ajassa.
Mustalla aukolla ja neutronitähdellä on suuri laadullinen ero- Supernovan kompressiossa ylitetään reippaasti neutronitähden massa- ja energiatiheydet.
Fysiikassa ei pelkkä mielipide ei riitä.

Midian
Seuraa 
Viestejä209
Liittynyt21.8.2010

Tarkennusta tuohon ekaan viestiin:
Eli A+ pyrkisi olemaan aina jokapaikassa, ja kun ne tuhoutuu esim. planeetan lähistöllä A-:iin niin se aiheuttaisi "virtauksen", tässä tapauksessa planeetan pintaa kohti.
Tämä "virtaus" aiheuttaisi myös valon taittumisen suurien massojen lähettyvillä.

Mustan aukon singulariteetti lähettää massansa (ja sen tiheyden) takia todella paljon A-:sta, mutta A- ei pääse koskaan sen pinnalta. Mustaan aukkoon joutuvat A+:t kohtaa singulariteetin pinnalla A-:t ja katoaa. Tästä johtuen aukkoon menee aina "virtaus" aukon silti koskaan täyttymättä.

Hiukkaset, aallot ja kaikki on ehkä vääriä kuvaamaan tätä A:ta Niiden avulla on vain helpompi selitellä.. Tarkoitan jotain oletetun gravitonin tapaista ja sen vastakohtaa, tai jotain sinnepäin olevaa alkeishiukkasta.

Tämä A+ ja A-:n kohtaamisesta syntyvä energia sitten pitäisi vielä olla olemassa, mitattavissa?
Jos siitä jotain energiaa tulee on se jatkuvasti samoilla paikkeilla, vähän niinkuin kaksi paikallaan olevaa P-päädyt vastakkain olevaa magneettia, voiko siitä mitata mitään energiaa tulevaksi? Se ois vähän niinkuin ikiliikkuja minusta..
Massan huomattavan äkilliset muutokset on sitten asia erikseen, esim. tähdenräjähdys jne.

Kas lempijuomaani, Alkoholia!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat