Ihmisen turhamaisuus ruokkii maailmanloppu-skenaarioita

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

It is in our nature to weave a simple story from a complex set of data points. (In recent years this tendency has been amplified by news media that are very good at turning complex events into cartoon crises.) The desire to treat terrible events as the harbinger of the end of civilization itself also has roots in another human trait: vanity.

We all believe we live in an exceptional time, perhaps even a critical moment in the history of the species. Technology appears to have given us power over the atom, our genomes, the planet—with potentially dire consequences. This attitude may stem from nothing more than our desire to place ourselves at the center of the universe. “It’s part of the fundamental limited perspective of our species to believe that this moment is the critical one and critical in every way—for good, for bad, for the final end of humanity,” says Nicholas Christenfeld, a psychologist at the University of California, San Diego. Imagining the end of the world is nigh makes us feel special.

[size=85:10z2nmjr]David Suzuki, ilmastoalarmisti. "Imagining the end of the world is nigh makes us feels special".[/size:10z2nmjr]

http://www.scientificamerican.com/artic ... scinations

Sivut

Kommentit (21)

Vierailija
ralf64
We all believe we live in an exceptional time, perhaps even a critical moment in the history of the species.

Jokainen hetki on kriittinen ja poikkeuksellisen tärkeä tulevaisuuden kannalta. Historialla on lähinnä viihdearvoa, vaikka siitäkin voi oppia.

Vierailija

Ihmisen turhamaisuus on synnyttänyt mm. ympäristöliikkeen, joka väittää että ilman meidän suojeluamme "Äiti Maa itkee". Meksikonlahden öljykriisin jälkihoito - bakteerit syövät öljyä - murskaa jälleen palasiksi turhamaisen ihmisen luulot.

offmind
Seuraa 
Viestejä14537
Liittynyt19.8.2008
ralf64
Meksikonlahden öljykriisin jälkihoito - bakteerit syövät öljyä - murskaa jälleen palasiksi turhamaisen ihmisen luulot.

Tuollainen hörhölogiikka ei kyllä lakkaa hämmästyttämästä. Tottakai luonto hoitaa ihan mitä tahansa ja luonnon kannalta on ihan saman tekevää meneekö siihen 10 vain 1000000 vuotta.

Mutta sehän ei ole koskaan ollut se varsinainen pointti.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

Olen samaa mieltä. Nykyajan tutkijat saattavat toimia turhamaisuudessaan aivan samalla tavalla kuin entisaikojen lähetyssaarnaajat. Omasta tieteenalasta tai kiinnostuksen kohteesta pyritään tekemään tärkein asia elämässä, eikä esim. epäröidä maalailla uhkakuvia ihmisiä kohtaa, jotka eivät ole kiinnostuneet samasta asiasta samassa määrin. Huomio pyritään kiinnittämään luomalla moraalisia uhkakuvia tai kiihokkeita. Tämä ei sinänsä ole paha juttu, sillä ihmiset usein toimivat näin. Toisaalta tiedettä kohtaan saatetaan olla liian suvaitsevia oletusarvoisesti, joten tiedekin pystyy saamaan periaatteessa aikaiseksi samanlaista negatiivista sosiaalista liikehdintää, mitä uskonnot ovat aiemmin tehneet.

Vierailija
offmind
ralf64
Meksikonlahden öljykriisin jälkihoito - bakteerit syövät öljyä - murskaa jälleen palasiksi turhamaisen ihmisen luulot.

Tuollainen hörhölogiikka ei kyllä lakkaa hämmästyttämästä. Tottakai luonto hoitaa ihan mitä tahansa ja luonnon kannalta on ihan saman tekevää meneekö siihen 10 vain 1000000 vuotta.

Mutta sehän ei ole koskaan ollut se varsinainen pointti.




Varsinainen pointti on se, että ihmisellä tämän turhamaisuustaipumuksensa kanssa on kuvitella, että hän itse hoitaa hommat, varsinkin jos hän on "tiedostava" ja "edistyksellinen". Meksikonlahden öljykatastrofi ja sen jälkiseurauksena syntynyt maailmanlaajuinen tiedostavien ihmisten luulottelu luonnon "sairastumisesta" oli jälleen huvittava esimerkki ihmiskeskeisen maailmankuvan ilmenemismuodosta.

PS. Näyttää pahasti siltä, että luonto tässä Meksikonlahdenkin tapauksessa hoitaa hommat - aktivistien tehtäväksi jää jälleen "koohottaminen". When will they start to learn the lesson?

Vierailija
ralf64
offmind
ralf64
Meksikonlahden öljykriisin jälkihoito - bakteerit syövät öljyä - murskaa jälleen palasiksi turhamaisen ihmisen luulot.

Tuollainen hörhölogiikka ei kyllä lakkaa hämmästyttämästä. Tottakai luonto hoitaa ihan mitä tahansa ja luonnon kannalta on ihan saman tekevää meneekö siihen 10 vain 1000000 vuotta.

Mutta sehän ei ole koskaan ollut se varsinainen pointti.




Varsinainen pointti on se, että ihmisellä tämän turhamaisuustaipumuksensa kanssa on kuvitella, että hän itse hoitaa hommat, varsinkin jos hän on "tiedostava" ja "edistyksellinen". Meksikonlahden öljykatastrofi ja sen jälkiseurauksena syntynyt maailmanlaajuinen tiedostavien ihmisten luulottelu luonnon "sairastumisesta" oli jälleen huvittava esimerkki ihmiskeskeisen maailmankuvan ilmenemismuodosta.

PS. Näyttää pahasti siltä, että luonto tässä Meksikonlahdenkin tapauksessa hoitaa hommat - aktivistien tehtäväksi jää jälleen "koohottaminen". When will they start to learn the lesson?




Sanot siis että on ihan okei mennä sorkkimaan luontoa ties kuinka epäluonnollisilla menetelmillä, siinä sivussa tappaa uhanalaisia lintuja, kaloja ynnä muuta luontoa, ja vain tyytyä sitten toteamaan, että "kyllä luonto hoitaa tämänkin", eikä kenenkään pidä olla vastuussa? Ja tämä vain siksi, että ihmiset luonnostaan "koohottaa".

Jaa'a.

Vierailija
olli_

Sanot siis että on ihan okei mennä sorkkimaan luontoa ties kuinka epäluonnollisilla menetelmillä, siinä sivussa tappaa uhanalaisia lintuja, kaloja ynnä muuta luontoa, ja vain tyytyä sitten toteamaan, että "kyllä luonto hoitaa tämänkin", eikä kenenkään pidä olla vastuussa? Ja tämä vain siksi, että ihmiset luonnostaan "koohottaa".

Jaa'a.




Ihmisellä on mitä ilmeisemmin taipumus nähdä aina oma aikakautensa muita erikoisempana, "hyvin ratkaisevana", "käänteentekevänä" jne. Muistat varmaan kuinka Waltarin Sinuhe Egyptiläisessä kirjan päähenkilö totesi vanhuudenpäivinään kuinka jatkuvasti kuullaan ihmisten puhuvan, "ettei milloinkaan ennen ole tällaista tapahtunut". Sinuhe puolestaan toteaa: "tämä on turhaa puhetta".

Viime vuosikymmenien maailmanlopunskenaariot alleviivaavat tätä ihmisen turhamaisuutta. Ihminen ei vain voi mitään tuolle ominaisuudelleen.

offmind
Seuraa 
Viestejä14537
Liittynyt19.8.2008
ralf64
offmind
ralf64
Meksikonlahden öljykriisin jälkihoito - bakteerit syövät öljyä - murskaa jälleen palasiksi turhamaisen ihmisen luulot.

Tuollainen hörhölogiikka ei kyllä lakkaa hämmästyttämästä. Tottakai luonto hoitaa ihan mitä tahansa ja luonnon kannalta on ihan saman tekevää meneekö siihen 10 vain 1000000 vuotta.

Mutta sehän ei ole koskaan ollut se varsinainen pointti.




Varsinainen pointti on se, että ihmisellä tämän turhamaisuustaipumuksensa kanssa on kuvitella, että hän itse hoitaa hommat, varsinkin jos hän on "tiedostava" ja "edistyksellinen". Meksikonlahden öljykatastrofi ja sen jälkiseurauksena syntynyt maailmanlaajuinen tiedostavien ihmisten luulottelu luonnon "sairastumisesta" oli jälleen huvittava esimerkki ihmiskeskeisen maailmankuvan ilmenemismuodosta.

Pointti on pikemminkin se, että jos sinun sinun kotikylääsi leviäisi saasteita vaikkapa jonkin onnettomuuden seurauksena ja siitä seuraisi kaikenlaisia (vakaviakin) arkista elämää hankaloittavia asioita, niin lohduttaisiko sinua se, jos joku hörhö tulisi kertomaan sinulle että "kyllä luonto ne saasteet lopulta hoitaa"?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija
offmind

Pointti on pikemminkin se, että jos sinun sinun kotikylääsi leviäisi saasteita vaikkapa jonkin onnettomuuden seurauksena ja siitä seuraisi kaikenlaisia (vakaviakin) arkista elämää hankaloittavia asioita, niin lohduttaisiko sinua se, jos joku hörhö tulisi kertomaan sinulle että "kyllä luonto ne saasteet lopulta hoitaa"?



Ehdottomasti lohduttaisi. Varsinkin kun tieto pitäisi paikkaansa. Exxon-Valdezin tapaus osoitti että luonnolla on hämmästyttävä kyky puhdistaa itseään tullaisissa tapahtumissa. Sen sijaan maailmanlopun skenaarion julistajia tämä erittäin myönteinen kehitys (alkuviikkojen kauhukuviin verrattuna tietenkin) ei näyttänyt kiinnostavan.

No niin. Meillä on käytössä empiirisiä havaintoja esim. Malthusin karmeista skenaarioista lähtien aina viimeisimpiin villityksiin. Siinä välissä ollaan koettu jo nyt ydintalvet, happosateet, ilmaston lämpeneminen (jopa 7 asteella kuulemma) jne. Kuinka monta vastaavaa turhamaisuuteen vahvasti liittyvää kauhuskenaariota tarvitaan jotta skeptisyys herää ihmisten keskuudessa?

Väitän että ihmiset tulevat jatkossakin uskomaan näihin skenaarioihin - hetken aikaa. Ja kun vanha kuolee, uusi astuu tilalle. Kyse on nimittäin juuri tästä psykologisesta tarpeesta tehdä meidän omasta ajasta jotenkin erikoisen merkittävä, tärkeä ja käänteentekevä. Jos alkaisimme tajuta ettei ajassamme ole mitään erityisen käänteentekevää kävisi valtava huokaus teatterin yleisön penkkiriveiltä. "Eihän tässä näin pitänyt käydä".

[size=85:2t4f9dcn]Kauhuskenaario myy ja aktivoi. Mutta asetelma syntyy vain koska uskomme oman aikamme olevan "erityisen tärkeän" ja "käänteentekevän".[/size:2t4f9dcn]

Vierailija

Kaikki tieteellisesti paikkaansapitäviksi havaitut skenaariot ovat tapahtuneet. Esimerkiksi Pääsiäissaari muuttui kelvottomaksi yhteiskunnalle. Vastaavaa voi tapahtua laajemminkin maapallolla. Ei pidä myöskään aliarvioida ihmisten kykyä muuttaa ympäristöä koneillaan. Ei eletä enää myöskään missään Eedenin Puutarhassa.

Kaksi miljardia ihmistä tulee lisää ja entisistä 7 miljardistakin vasta jotain puolet kuluttuvat paljon, eli luonto tuhoutuu vauhdilla jatkossa. Jo nyt luonto on ottanut tappiota ja tulee ottamaan vielä enemmän. Kaikki ei ehdi korjautua niin nopeasti kuin tuhotaan. Jo nyt luonnon resurssit eivät edes uusiudu vuosittain niin nopeasti kuin niitä kulutetaan. Makeasta vedestäkin tulee pulaa, ongelmat ovat jo näköpiirissä. Ruuan tuotanto hankaloituu, kaloja on jo ryöstökalastettu sukupuuttoa lähentelevästi jne... Metsiä hakattu...

Luonnon suojelu auttaa jonkin verran, muttei ole riittävällä tasolla. Emme elä kestävän kehityksen mukaisesti. Voidaan tietysti saivarrella, että jos tuleekin paikallisia ihmispopulaatioiden kuolemien aaltoja, että se on vain köyhyyttä. Mutta se ei auta niitä miljardeja köyhiä, jotka sitten hädissään polttavat puuta ja salametsästävät henkensä pitimiksi.

Esimerkiksi Afrikassa on jo nyt havaittu, että kun kalat on ryöstökalastettu, niin ihmiset lähtevät silloin savannille metsästämään kaikenlaisia pusikoissa liikkuvia elukoita jyrsijöistä alkaen. Tutkimus tehtiin, kun ihmeteltiin mihin savannin eläimet ovat oikein hävinneet. Lisäksi havaittiin että Afrikan rannikolla esiintyy metaanipurkauksia: sadat miljardit kalat ovat kaikonneet, joten levää kasautuu meren pohjaan, maatuu ja sieltä purkautuu metaania kun ilmanpaine vaihtelee (korkeapaine / matalapaine). Mutta ihmiset tarvitsevat edelleen jatkossakin ruokaa... Ongelma ei ole siis hävinnyt mihinkään. Ja pari miljardia ihmistä vielä tulossa.

Nämä ovat ihan kylmiä talousasioita. Kun kalaa ei ole, niin sitä ei ole. Kun eläimet loppuvat metsästä, niin ne loppuvat. Kun öljy loppuu, niin se loppuu. Jne...

Ennennäkemätöntä on se, kuinka maapallolle on ilmestynyt yksi "älykäs" laji koneineen kaikkineen ja valloittanut ja asuttanut lähes kaikki paikat ja lisääntynyt valtaisasti ja lisääntyy edelleen. Kaikki tämä geologisessa aikaskaalassa katsottuna silmänräpäyksessä.

Vierailija
Dredex
Kaikki tieteellisesti paikkaansapitäviksi havaitut skenaariot ovat tapahtuneet. Esimerkiksi Pääsiäissaari muuttui kelvottomaksi yhteiskunnalle. Vastaavaa voi tapahtua laajemminkin maapallolla. Ei pidä myöskään aliarvioida ihmisten kykyä muuttaa ympäristöä koneillaan. Ei eletä enää myöskään missään Eedenin Puutarhassa.

Kaksi miljardia ihmistä tulee lisää ja entisistä 7 miljardistakin vasta jotain puolet kuluttuvat paljon, eli luonto tuhoutuu vauhdilla jatkossa. Jo nyt luonto on ottanut tappiota ja tulee ottamaan vielä enemmän..




Valistuspuhe alleviivasi sen minkä Nicholas Christenfeld tutkimuksessaan on osoittanut. Fakta on tietenkin se, että ihmsellä ei ole edes kusiaiseen verrattavissa olevia valtuuksia ja resursseja mihinkään pysyvämpään muutokseen. Luonnon "tuhoutumisen" kanssa on vähän niin ja näin. Käykääpä katsomassa niitä maisemia joista ihminen on joutunut vetäytymään muuttaessaan kaupunkeihin. Luonto otti näillä "kylmillä tiloilla" komean selätysvoiton. Koko luonnontuhoamisen hypoteesi on aika ontto. Kaikki nämä 7 miljardia poloista mahtuisivat oikein hyvin seisomaan Inarijärven jäälle ensi talvena. Tuo sakki tullaan tulevaisuudessa keskittämään about 70%:sti kaupunkeihin. Ne paikat joissa ihminen on "tuhonnut luonnon" on kuin kärpäsen paska kartalla - aivan mitätön pläntti. Ei ihme, että mm. Euroopassa metsät ovat ennätyssuuret, puustomäärä kasvaa kappaleissa ja kuutiometreissä. Eläimistö elpyy. Luonto voi hyvin, ihmisen hyvinvointi (pääkopan sisällä) on kiistanalainen. Fyysisesti hän voi paremmin kuin esi-isänsä. Joten - onko aihetta panikointiin?

Malthus oli väärässä. Kuten Erlich ja muut 1970-luvun katastrofin julistajatkin. Ja tämän viimeisen villityksen keskeiset persoonat kulkevat sitä samaa tietä. Sen viitoittaa ihmisen turhamaisuus ja suuri luulo, että hän muka kykenee nyt jopa ilmastoa kontrolloimaan. Että hänellä on "ratkaisun avaimet".

Veikko Huovinen oli hieman väärässä kun hän väitti että ihmisellä on luomakunnassa vain kusiaisen valtuudet. Hän ei tehnyt oikeutta kusiaisille, joiden biomassakin on ainakin 10-kertaa mahdollisesti jopa tutkijoiden mukaan 100-kertainen ihmispopulaation yhteismassaan ( 7000 000 000 x 50 kg)verrattuna. Mahdoton ennustella mikä on kusiaisten tulevaisuus ihmisiin verrattuna. Luultavasti ne ovat tukevammalla pohjalla. Varsinkin kun ainakaan tähän mennessä ei ole voitu todistaa että niissä ilmenisi turhamaisuutta.

Elämme siis todellisuudessa todella mukavaa elämää kaikin puolin. Eikä tuo "Maa Äiti" itke vaikka tuollaista hullua kuulen puhuttavan. 350 miljardia kiloa kerran maatuvaa ihmislihaa, luuta ja nahkaa ei sen rinnalla paljoa paina.

Vierailija

Evoluutio on sikäli hidas prosessi, että geneettisen perimän tuhoutuminen on ihmisen mittakaavassa pysyvää. Ellei sitten Graig Venter onnistu luomaan eläimiä ja kasveja keinotekoisesta dna:sta...

Vierailija
ralf64
Valistuspuhe alleviivasi sen minkä Nicholas Christenfeld tutkimuksessaan on osoittanut. Fakta on tietenkin se, että ihmsellä ei ole edes kusiaiseen verrattavissa olevia valtuuksia ja resursseja mihinkään pysyvämpään muutokseen.



Kyllä ihmisillä on vaikutusta ympäristöön monellakin tavalla, ja se on ihan tarpeeksi pysyvää ihmisen kannalta.

ralf64
Luonnon "tuhoutumisen" kanssa on vähän niin ja näin. Käykääpä katsomassa niitä maisemia joista ihminen on joutunut vetäytymään muuttaessaan kaupunkeihin. Luonto otti näillä "kylmillä tiloilla" komean selätysvoiton.



Luonto toki kykenee hävittämään ihmisen rakennelmat, jos ihminen poistetaan. Mutta siitä ei olekaan kyse vaan siitä, että ihmisten tulisi voida elää sopusoinnussa luonnon kanssa.

ralf64
Koko luonnontuhoamisen hypoteesi on aika ontto. Kaikki nämä 7 miljardia poloista mahtuisivat oikein hyvin seisomaan Inarijärven jäälle ensi talvena. Tuo sakki tullaan tulevaisuudessa keskittämään about 70%:sti kaupunkeihin.



Juuh, mutta jostain kummallisesta syystä ihmiset eivät ole pakkautuneet Inarin eikä minkään muunkaan järven jäälle... Mistäköhän se voisi johtua? Ideoita?

Ja se, että ihmiset pakkautuvat kaupunkeihin, ei ole niin antoisaa elämää kuin elämä voisi olla vapaassa maailmassa.

ralf64
Ne paikat joissa ihminen on "tuhonnut luonnon" on kuin kärpäsen paska kartalla - aivan mitätön pläntti. Ei ihme, että mm. Euroopassa metsät ovat ennätyssuuret, puustomäärä kasvaa kappaleissa ja kuutiometreissä. Eläimistö elpyy. Luonto voi hyvin, ihmisen hyvinvointi (pääkopan sisällä) on kiistanalainen. Fyysisesti hän voi paremmin kuin esi-isänsä. Joten - onko aihetta panikointiin?



Kyllä luonto on häviämässä. Siitä ei ole epäilystä. Kuten jo edellä esitin, niin ihmiset ovat vasta aloittaneet kulutuksen ja jo nyt luonto on saastunut.

ralf64
Veikko Huovinen oli hieman väärässä kun hän väitti että ihmisellä on luomakunnassa vain kusiaisen valtuudet. Hän ei tehnyt oikeutta kusiaisille, joiden biomassakin on ainakin 10-kertaa mahdollisesti jopa tutkijoiden mukaan 100-kertainen ihmispopulaation yhteismassaan ( 7000 000 000 x 50 kg)verrattuna. Mahdoton ennustella mikä on kusiaisten tulevaisuus ihmisiin verrattuna. Luultavasti ne ovat tukevammalla pohjalla. Varsinkin kun ainakaan tähän mennessä ei ole voitu todistaa että niissä ilmenisi turhamaisuutta.



Ihmisten vaikutukseen pitää laskea myös koneet. Ja esim. joku ihmisen pois heittämä muovirimpula saattaa kuristaa useammankin eläimen elinkaarensa aikana, kun taas eläimet yleensä väijyvät muita eläimiä itse.

ralf64
Elämme siis todellisuudessa todella mukavaa elämää kaikin puolin. Eikä tuo "Maa Äiti" itke vaikka tuollaista hullua kuulen puhuttavan. 350 miljardia kiloa kerran maatuvaa ihmislihaa, luuta ja nahkaa ei sen rinnalla paljoa paina.



Elämä on mukavaa, tosin ei kaikilla. Ja vuosittainen kulutus ylittää luonnon tuoton jo nyt.

Vierailija

Optimismi ei ole suosiossa, eikä ole koskaan ollutkaan. Pessimismille taas on kovaa kysyntää vaikka tosiasiat puhuvat sitä vastaan vakuuttavasti. Tässä kavalkaadi lähimenneisyyden "kauhugalleriasta":

[size=200:2ec1vqwf]PELKO[/size:2ec1vqwf]

[size=150:2ec1vqwf] Is Optimism Rational?[/size:2ec1vqwf]

by Bill Walker

Optimism is out of favor. But then as Matt Ridley points out in The Rational Optimist, optimism has never been IN favor. Even in the fastest-growing booms in human history, "experts" were always sure that doom was imminent. We were going to run out of wood, then of coal, then of whale oil, then of petroleum, then of petroleum again, then of petroleum again. (We were never going to run out of uranium or thorium, but that was fixed by running out of the permits to build nuclear reactors.)

In the 1960s, the world was going to be destroyed by fossil fuels, by running out of fossil fuels, by acid rain, by overpopulation, by pesticides, by famine, and by Global Cooling. But what actually happened was that fuel production went up, population growth rates fell in every nation (except Kazakhstan, thanks a lot you idiot Borat), pesticide use dropped off with the invention of BT crops, food production went up until recently (we still produce more crops every year, but they are drained off to make ethanol and not to feed people), acid rain was overblown, and you know what happened to Global Cooling (it’s still a huge threat as far as anyone knows, one good asteroid or volcano and it’s Fimbulwinter for sure! I mean, ummm, everyone believes in global warming so there won’t be any more Ice Ages, because, ummm… Al Gore, QED. Take no notice of my pack of Malamutes, they’re just show dogs. Really. They mainly guard the snowmobile, anyway.)

[size=150:2ec1vqwf]Doom: The Big No-Show Of History[/size:2ec1vqwf]

Overpopulation

The example of overpopulation is fascinating. Every culture on the planet has cut its birth rate as soon as infant mortality went down and wealth went up. The extra population that was generated in the meantime has allowed an increase in economic specialization and an increase in per capita wage rates (except in the US and a few other banana republics, because our government burden has increased while the Indians, Chinese and Russians reduced theirs).

So the expert predictions of the 1960s were precisely wrong. More population caused more wealth, and more wealth reduced population growth rates. Even reducing infant mortality reduced population growth rates. So the experts changed their views, right? Well, they did change a little… they quit putting dates on their predictions of doom.

Running Out Of Resources

We have run out of many resources. Mammoths, passenger pigeons, bison, Lebanon cedars, guano, and many other "renewable" resources proved to be not so renewable after all. However, we have never run out of any non-renewable resource; we still have iron, coal, oil, gas, copper, silicon, uranium, etc.

Again, this contradicts expert predictions in the 1970s. The Limits To Growth claimed that we were running out of every "non-renewable," but instead we ran out of nothing. How could this happen?

Perhaps whether something is "renewable" or not, depends more on whether it is privately owned and produced than how much the starting quantity is. There were lots of passenger pigeons in 1800 and no uranium at all… Ridley doesn’t even get into the future prospects of He-3 energy and asteroid mining, but he gets the principle across: it’s all about markets and "the catallaxy" as he calls the productive sector of society.

Africa

Of course upper-crust "progressives" (like the Roosevelts, e.g.) are never racists, but it’s obvious to them that those bloody fuzzy-wuzzies will never get anywhere, eh what? Except that it turns out that Botswana is the world’s fastest-growing economy for the last thirty years (oddly enough, they have a strong tradition of individual property rights), and even in the foreign-aid hellholes elsewhere in Africa, capitalism and technology are spreading. Poor farmers are bootlegging true-breeding BT crops and freeing themselves from both bugs and pesticides.

Fishermen use cellphones to find market for their fish, entrepreneurs start informal businesses in spite of impossible regulation and permit systems. African incomes are going up. And with any luck, the collapse of the US economy will free them from the dead hand of aid. As Ridley points out with great insight, it is foreign aid that has strangled African economies.

Global Warming

If the planet actually warms, it will be great. First of all, it means we beat the Ice Ages. Second, it will mean that we kept burning fossil fuel for another century… which means the world will be unimaginably rich and technologically advanced. And third, a warmer world with more CO2 will be more agriculturally productive even in the poorer areas.

That said, Ridley isn’t really over-optimistic about Global Warming…as he points out, the Earth hasn’t actually been warming since 2000 or so.

Sustainability, aka The Dark Ages

The one threat that tempers Ridley’s optimism is "Green" anti-environmentalism. As he points out, the electricity production of the US can be produced by either:

Solar panels the size of Spain, plus a huge storage system, or

Wind farms the size of Kazakhstan, plus a huge storage system, or

Wood-chip burners fueled by forests the size of India and Pakistan, or

Dams with reservoirs 33% bigger than all the continents put together, or

… a few nuclear, gas, and coal power stations that leave the majority of the forest and plain available for wildlife and agriculture. If we phase out the coal burners and replace them with new nuclear plants, even the land that is now strip mined for coal can return to forest.

As he says, "sustainability" is unsustainable, but free markets are not.

One Irrational Apple Spoils The Bin

There is only one bad sentence in The Rational Optimist. Unfortunately it completely destroys his premise of optimism, right on page nine. Being English, Ridley arbitrarily decides that while free markets are great for everything else, they aren’t good for stocks, bonds, real estate or options. All capital assets must be "regulated" to prevent "bubbles." Governments must intervene to institute price controls, or the free market will destroy itself by driving up asset prices. (Oddly, he then spends many pages talking about how badly government regulation has distorted the housing market, the Federal Reserve has distorted the bond market and wasted capital borrowed from China, and corporate welfare has distorted industries… I guess it’s OK to give this book to your nephews as long as you tear out page nine…)

Perhaps someone who reads this review could forward it to the author with the suggestion that just possibly, asset "bubbles" can only exist when governments print excess fiat money. If Mr. Ridley would read Money, Bank Credit, and Economic Cycles, (e.g.), his next book could be a real masterpiece. In fact, tell him I’ll send him my hardback copy if he doesn’t want to read it for free at mises.org.

Or Is Pessimism More Rational?

Bringing up government control of capital markets is of course the perfect segue into pessimism. Let’s take a quick snapshot of the US government’s current efforts "to prevent asset bubbles," which seems mainly to mean "to re-inflate asset bubbles." (Please take notes, Mr. Ridley).

In 2009, the US government spent $3.9 trillion dollars (on the books), and took in $2.1 trillion dollars in taxes. So the deficit is $1.8 trillion – almost as much as the tax revenue. Total spending in 2005 was $2.5 trillion, spending in 2015 will be $4.38 trillion. In other words, within the space of 10 years the federal budget nearly doubles. The current Congressional Budget Office baseline projects the federal government will be spending $5.2 trillion in 2020.

However, "linear projections always lead to ridiculous predictions," as The Limits To Growth demonstrated so well. The parasite government is not going to keep growing faster than the host economy for very much longer; either the economy will kill the parasite or the parasite will kill the economy. Either way the parasite will lose its power over the rest of the world. A hundred kleptocracies would fall without US foreign aid.

It may be rather rough for those of us living in the US for the next couple of decades, but overall the world is going to get richer and smarter in the 21st century, just as it has in every century since the 16th. And if we use The Limits To Growth’s linear extrapolation methods, we see that in 2079 Botswana will have a per capita income of $900,000 per year and be colonizing the main asteroid belt.

August 26, 2010

http://www.lewrockwell.com/walker/walker39.1.html

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat