Elämä täällä ja jossain kaukana

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Taas oli uutinen siitä,että on löydetty planeetta,tässä tapauksessa aurinkokunta mikä ehkä soveltuu maapallon ulkopuoliseen elämään.

Ihmetyttää kovasti millä tiedoilla kukaan tiedemies pystyy olettamaan,että tämä meidän tuntemamme elämänmuoto on se ainoa olemassa oleva?

Ehkä tuolla "jossain" on sellaisia "elämänmuotoja" mitä me ihmiset emme voi vajavaisilla tiedoillamme käsittää?

Ja pakosti onkin. Siis jos ajatellaan galaksien ja tähtien määrää.
Keskiaikaiselta maapallokeskeiseltä ajattelulta tuntuu .jos joku väittää toisin.

Miettikääpäs kuin monesti ns. tieteen aikana on todistettu kaikki sen aikainen tieto vääräksi? Ja uskosta on aina ollut kyse.
Meidän aikanamme tosin uskosta ns. nykyaikaiseen tieteeseen ja tiedemiehiin jotka ovat tämän "tämän uskonnon pappeja" ?

Entäs jos ne muut elämänmuodot menevät täysin oman kokemuspiirimme ja käsityskykymme ulkopuolelle?
Ei sellaista voi nähdä tai edes kuvitella,niin miten ihmeessä sitä vois silloin edes etsiä?
Siis jos kyseessä on sellaisia asioita mitä emme vaan kykene näkemään,vaikka ne ovat silmien edessä koko ajan?

Siitäkin on lukuisia esimerkkejä ihan lähi menneisyydessäkin. Puhumattakaan (Esim.) 1200-1900 lukujen välisestä ajasta.
Kyllä ne silloiset tiedemiehet luulivat olevansa ihan yhtä viisaita kuin nykyisetkin.

Ja mites on käynyt tieteelliselle "totuudelle" vuosisadasta ja vuosikymmenestä toiseen?
Kaikkina aikoina on julistettu sitä ainoaa ja oikeaa tietämystä ja totuutta.
Aika ylimielistä on väittää,että tämän nykyisen tieteen osalta ollaisiin oikeassa?

Osassa asioita varmaan ollaankin,mut osa meidän uskomuksista voi kääntyä täysin päälaelleen.

Täällä maapallollakin voi olla toisenlaista elämää kuin tämä meidän tuntemamme?

On muuten ollutkin ja moneenkin kertaan. Kertatoisensa jälkeen ihminen on hämmästynyt "uusista" elämänmuodoista" tällä planeetalla.
Mutta ne ovat sentään olleet havaittavissa jo olemassa olevan tiedon pohjalta ja sitä asiaa on kyetty viemään "eteenpäin"

Mut entäs jos on olemassa jotain sellaista mille ei löydy maapallolta mitään vastinetta?
Ei kertakaikkiaan mitään tiedonmurusta.
Kuinka sellaisen elämän voisi nähdä tai etsiä sitä?

Scifi elokuvat ja yms. ovat kaikki meidän oman mielikuvituksemme tuotteita perustuen omaan käsitykseemme "elämästä",mut tarkoitan ihan muuta.

Sivut

Kommentit (53)

Guarani River Oil
Seuraa 
Viestejä467
Liittynyt19.8.2010
fenomenologi
tippitappi

Entäs jos ne muut elämänmuodot menevät täysin oman kokemuspiirimme ja käsityskykymme ulkopuolelle?




Entä jos kemiasta tiedetään riittävästi, silloin pystyy päättelemään mikä on mahdollista ja mikä ei.
Kannattaa aluksi tutustua siihen mikä on mahdollista, vaikka tässä ketjussa.
geenit-ja-biotekniikka-f10/elaman-syntyminen-t39176.html



Eikös tuo ole juuri sitä tieteellistä ''kaikkitietävyyttä''. Keskustelussa puhutaan juuri siitä elämästä, mikä meille maalaisille on ilmeistä ja ymmärrettävää.

Elämän monimuotoisuus ja tietoisuus voi olla jotain paljon käsittämättömämpää.

EDIT:
Oliko tiede-lehti, tähdet ja avaruus vai mikä lie missä spekuloitiin elävistä plasmapalloista auringossa. Samaisessa artikkelissa puhuttiin myös neutronitähdistä, joiden pinnalla voisi teoriassa olla jonkinlaista elämäksi määriteltyä liikehdintää tjn tjn. Hittoku sais sen artikkelin käsiin jostain.

Vierailija
Guarani River Oil
fenomenologi
tippitappi

Entäs jos ne muut elämänmuodot menevät täysin oman kokemuspiirimme ja käsityskykymme ulkopuolelle?




Entä jos kemiasta tiedetään riittävästi, silloin pystyy päättelemään mikä on mahdollista ja mikä ei.
Kannattaa aluksi tutustua siihen mikä on mahdollista, vaikka tässä ketjussa.
geenit-ja-biotekniikka-f10/elaman-syntyminen-t39176.html



Eikös tuo ole juuri sitä tieteellistä ''kaikkitietävyyttä''. Keskustelussa puhutaan juuri siitä elämästä, mikä meille maalaisille on ilmeistä ja ymmärrettävää.

Elämän monimuotoisuus ja tietoisuus voi olla jotain paljon käsittämättömämpää.

EDIT:
Oliko tiede-lehti, tähdet ja avaruus vai mikä lie missä spekuloitiin elävistä plasmapalloista auringossa. Samaisessa artikkelissa puhuttiin myös neutronitähdistä, joiden pinnalla voisi teoriassa olla jonkinlaista elämäksi määriteltyä liikehdintää tjn tjn. Hittoku sais sen artikkelin käsiin jostain.




Tieteenkuvalehden sivulla taisi olla aiheesta jotain.
Kaikenlaistahan voi tietysti höpöttää, pitäisi silti myös pystyä perustelemaan höpötykset.
Se ei riitä "ettei tiedetä", kyllä tiedetään ihan riittävästi, mikä on mahdollista ja mikä ei.
Fysiikka ja kemia on samanlaista myös muualla.

Vierailija
tippitappi
Ihmetyttää kovasti millä tiedoilla kukaan tiedemies pystyy olettamaan,että tämä meidän tuntemamme elämänmuoto on se ainoa olemassa oleva?

Mitään muuta ei ole löydetty, silti ei tuollaista oletusta ole mitenkään yleisenä linjana pidetty.

tippitappi
Ehkä tuolla "jossain" on sellaisia "elämänmuotoja" mitä me ihmiset emme voi vajavaisilla tiedoillamme käsittää?

Ehkä, ehkä ei.

tippitappi
Ja pakosti onkin. Siis jos ajatellaan galaksien ja tähtien määrää.
Keskiaikaiselta maapallokeskeiseltä ajattelulta tuntuu .jos joku väittää toisin.

Mikä siinä galaksien ja tähtien määrässä muka pakottaa yhtään mitään miksikään elämän suhteen? Tuollainen on pelkkää näennäislogiikkaa vailla todellisia perusteita. Ei kukaan voi perustellusti sanoa että elämää on pakko olla muuallakin. Voi olla, mutta mitään pakkoa sille ei ole, vaikka universumi kuinka on iso.

tippitappi
Miettikääpäs kuin monesti ns. tieteen aikana on todistettu kaikki sen aikainen tieto vääräksi?

Ehkei ihan kaikkea kuitenkaan?

tippitappi
Ja uskosta on aina ollut kyse.

Missä, tieteessä?? Älä nyt viitsi.

tippitappi
Meidän aikanamme tosin uskosta ns. nykyaikaiseen tieteeseen ja tiedemiehiin jotka ovat tämän "tämän uskonnon pappeja" ?

Luiskahdit sitten hihhulimäkeen oikein vauhdilla ja matka alas on hyvässä mallissa.

tippitappi
Entäs jos ne muut elämänmuodot menevät täysin oman kokemuspiirimme ja käsityskykymme ulkopuolelle?

Sitten niitä olisi varmaan hyvin vaikeaa havaita ja tutkia, eikö?

tippitappi
Siitäkin on lukuisia esimerkkejä ihan lähi menneisyydessäkin. Puhumattakaan (Esim.) 1200-1900 lukujen välisestä ajasta.
Kyllä ne silloiset tiedemiehet luulivat olevansa ihan yhtä viisaita kuin nykyisetkin.

Ei pidä paikkaansa, kyllä nykyiset luulevat olevansa paljon viisaampia. Ihan syystäkin.

tippitappi
Ja mites on käynyt tieteelliselle "totuudelle" vuosisadasta ja vuosikymmenestä toiseen?
Kaikkina aikoina on julistettu sitä ainoaa ja oikeaa tietämystä ja totuutta.
Aika ylimielistä on väittää,että tämän nykyisen tieteen osalta ollaisiin oikeassa?

Onko joku väittänyt tietävänsä lopullisen totuuden kaikesta? Keitä ovat nämä "julistajat", joista mainitsit?

tippitappi
Täällä maapallollakin voi olla toisenlaista elämää kuin tämä meidän tuntemamme?

Voi se kuukin olla kaikesta huolimatta juustoa ja maa lättänä, mutta en löisi vetoa noiden puolesta.

tippitappi
On muuten ollutkin ja moneenkin kertaan. Kertatoisensa jälkeen ihminen on hämmästynyt "uusista" elämänmuodoista" tällä planeetalla.Mutta ne ovat sentään olleet havaittavissa jo olemassa olevan tiedon pohjalta ja sitä asiaa on kyetty viemään "eteenpäin"

Kaikki löydetyt elämänmuodot tältä planeetalta ovat samaa "muotoa". Eri tavoin kehittyneitä ja olosuhteisiinsa erikoistuneita, silti samanmuotoisen elämän eri kehitysketujen haaroja vain.

tippitappi
Mut entäs jos on olemassa jotain sellaista mille ei löydy maapallolta mitään vastinetta?
Ei kertakaikkiaan mitään tiedonmurusta.
Kuinka sellaisen elämän voisi nähdä tai etsiä sitä?

Varmaan jonkinlaisen vuorovaikutuksen havaitsemisen kautta. Elämän voi havaita siitä, että elolliset olennot yleensä tekevät jotain. Elottomat kappaleet vain ovat.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1337
Liittynyt13.3.2008
tippitappi
tsiptsäp.....

Lukaiseppa vaikka sellainen kirja kun "Missä kaikki ovat", kirjoittanut muistaakseni Stephen Webb. Siinä hän tuumailee että mitä voisi vasta Fermin kysymykseen "Missä kaikki ovat?". Sen (ja varmaan löytyy muitakin hyviä kirjoja aiheesta) kun olet lukenut niin voipi jättää tuon asenteellisen arvailun vähän vähemmälle.

Vierailija
tippitappi
Ihmetyttää kovasti millä tiedoilla kukaan tiedemies pystyy olettamaan,että tämä meidän tuntemamme elämänmuoto on se ainoa olemassa oleva?

Ehkä tuolla "jossain" on sellaisia "elämänmuotoja" mitä me ihmiset emme voi vajavaisilla tiedoillamme käsittää?

Ja pakosti onkin. Siis jos ajatellaan galaksien ja tähtien määrää.
Keskiaikaiselta maapallokeskeiseltä ajattelulta tuntuu .jos joku väittää toisin. ...


Väärä aika ja- paikka

Tieteessä ei enää sallita mitään muuta kuin se, mikä jo tiedetään; vain selville saatu on tiedettä.

Tosin insinöörit sanovat, että selville saatu on tekniikkaa, mutta se ei haittaa nykytiedettä, koska siihen uskovat ovat uskovaisia, joiden rauhaa ei saa häiritä

Tieteessähän on todistettu, että elämä on maapallokeskeistä; koko universumi kiertää pienen pientä hiekan murua nimeltä Maa.

Kuten keskikiajalla aineellinen maakeskisyys katosi silmänräpäyksessä, kun tehtiin havainto ei-maakeskisyydestä (Galilein kuut), niin samoin tulee käymään elämäkeskisyysuskonnonkin kanssa;

Vaikka kuka tahansa järkevä ihminen pystyi ajattelemaan, että on mieletöntä uskoa kaiken aineellisuuden maakeskisyyteen, niin mikään määrä mielellisyyttä ei riittänyt kumoamaan uskoa maakeskisyyteen; vasta havainto kumosi sen.

Sama tulee käymään myös elämäkeskisyysuskonnonkin kanssa; Vaikka kaikki älykkäät ihmiset pitävät itsestään selvänä, että elämä on universaalista, niin mikään määrä mielellisyyttä ei tule millään tavoin vaikuttamaan tiedeuskovaisten höpinöihin, vaan vasta siten tiede alkaa uskomaan elämään muualla, kun saadaan havainto Maan ulkopuolisesta elämästä (SETI, UFO TMS.)

Tiede kehittyy vain havaintojen myötä; Vapaa ajattelu on tieteelle vain huuhaata, jota ei pidä missään tapauksessa hyväksyä, koska muutoin tiedeuskovaisten uskonrauha olisi rikki.

PS. Nyt tätä tulee kommentoimaan lauma tiedeuskovaisia, jotka kilvan todistelevat, miten jo antiikin aikana uskottiin ei-maakeskisyyteen

PPS. Tiede pitää viimeiseen asti kiinni elämäkeskisyydestä, koska jos heidän pitäisi uskoa universaaliseen elämään, niin silloin he eivät voisi enää pitää yllä tieteen ateistisuutta. Tiedeuskoville elämä on vain yksittäistapauksia, jotka johtuvat sattumasta. Esimerkiksi kolikon heitossa saadut klaava ja kruuna ovat aina yksittäistapauksia

Fakta:
Elämän maakeskisyys on ateismin elinehto.
Fakta:
Tiede ei voi koskaan todistaa elämää faktaksi, ei edes tällä planeetalla.
Fakta:
Tiede ei voi koskaan todistaa universumin olemassaoloa

Kutunluu
Seuraa 
Viestejä761
Liittynyt11.9.2007

Kyllä elämää muualla on, kuten sitä on myös käsitteiden ja symbolienkinkin tasolla; kaikki virtaa.
Tiede on uudistuva konstruktio, tosin sitäkin vaivaa tismalleen samat ongelmat kuin uskontojakin eli hierarkiakeskeisyys ja ne perinteiset kuolemansynnit, mitkä ihmisiä nyt ylipäätäänkin vaivaa. Tähtiä emme saavuta, ellei ihmisen asenteissa tapahdu muutosta takaisin yhteisöllisyyteen, jonka tiede saavutuksineen on minimoinut ja minimoi edelleen.

Mutta siihen yhteisöllisyyteen pääsemiseen on melkein yhtä monta makua kuin on ihmisiä; strategiat vaihtelee ja niistä strategioista nyt käydään kiivasta sotaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26832
Liittynyt16.3.2005
tippitappi
Ihmetyttää kovasti millä tiedoilla kukaan tiedemies pystyy olettamaan,että tämä meidän tuntemamme elämänmuoto on se ainoa olemassa oleva?



Varmasti kukaan tiedemies ei oleta noin. Emme vain tiedä muusta, joten siitä ei silloin ole paljoakaan tieteellistä pohdittavaa.

Ehkä tuolla "jossain" on sellaisia "elämänmuotoja" mitä me ihmiset emme voi vajavaisilla tiedoillamme käsittää?



Sitten on, mitä siitä? Jos emme voi määritelmän mukaan havaita tai käsittää jotain, se ei silloin myöskään voi vaikuttaa meihin emmekä voi saada siitä minkäänlaista tietoa. Yhtä hyvin sellainen asia voidaan olettaa olemassa olemattomaksi, kunnes saadaa havaintoja.

Miettikääpäs kuin monesti ns. tieteen aikana on todistettu kaikki sen aikainen tieto vääräksi?



Ei kertaakaan. Uusia asioita on tietysti löydetty, vanhoja opittu tuntemaan tarkemmin ja jotkin käsitykset ovat osoittautuneet vääriksi, mutta kyllä moni arkinen asia on ollut tiedossa hamasta historiasta lähtien.

Meidän aikanamme tosin uskosta ns. nykyaikaiseen tieteeseen ja tiedemiehiin jotka ovat tämän "tämän uskonnon pappeja" ?



Tuollainen on joidenkin tieteeseen perehtymättömien maallikoiden kuva tieteestä. Se on tosin täysin väärä, ja kumpuaa vain siitä, etteivät ihmiset ymmärrä tieteellistä toimintatapaa, sen vahvuuksia, rajoituksia tai käytännön soveltamista. Siinä voisi olla vaikkapa koululaitokselle petraamisen paikka.

Kaikkina aikoina on julistettu sitä ainoaa ja oikeaa tietämystä ja totuutta.
Aika ylimielistä on väittää,että tämän nykyisen tieteen osalta ollaisiin oikeassa?



Varsinainen tieteellinen toimintatapa on vain muutamia satoja vuosia vanha. Sen oleellinen osa on ymmärrys siitä, että tieto on puutteellista ja koko ajan kehittyvää. Julistaminen on pappien, poliitikkojen ja markkinamiesten asiaa. Sitä ei pidä sotkea tieteeseen, vaikka he väittäisivätkin puhuvansa tieteestä.

Osassa asioita varmaan ollaankin,mut osa meidän uskomuksista voi kääntyä täysin päälaelleen.

Täällä maapallollakin voi olla toisenlaista elämää kuin tämä meidän tuntemamme?




Tietenkin voi. Mutta miten siihen mielestäsi pitäisi suhtauta ennen kuin on havaintoja, jotka viittaavat sen olemassaoloon? Haluaisitko kenties keksiä tuollaisia elämänmuotoja, niille ominaisuuksia ja julistaa sen totuutena kaikille? Mistä tiedät, ettet ole väärässä, kun kerran et voi tuollaisia oloita havaita? Tai mistä tiedät, ettei totuus ole niinkin ikävä, ettei niitä kerta kaikkiaan ole olemassa.

Vierailija

Puoliväliolentoja kuulemma ainakin on maapallolla, en tiedä minkälaisia ovat ne, haulla puoliväliolento löytyy aiheesta lisää.

Vierailija

Tietynlaisia henkilöitä tuntuu riepovan valtavasti se että tiedeyhteisö ei lähde antamaan mitään lausuntoja ilman faktoja tahi spekuloi. Elämää on erittäin tod.näköisesti jossain muodossa muilla planeetoilla, se vaan kun tieteellä ei ole valitettavasti faktoja käytettävissä asian vahvistamiseksi. En ole yhdessäkään artikkelissa törmännyt sanamuotoon "elämää ei ole muualla" vaan "mikään ei viittaa siihen". Arvellahan voi mutta se taas on jotain muuta kuin tiedettä.

Capt Obvious

Vierailija
otus77
Tietynlaisia henkilöitä tuntuu riepovan valtavasti se että tiedeyhteisö ei lähde antamaan mitään lausuntoja ilman faktoja tahi spekuloi. Elämää on erittäin tod.näköisesti jossain muodossa muilla planeetoilla, se vaan kun tieteellä ei ole valitettavasti faktoja käytettävissä asian vahvistamiseksi. En ole yhdessäkään artikkelissa törmännyt sanamuotoon "elämää ei ole muualla" vaan "mikään ei viittaa siihen". Arvellahan voi mutta se taas on jotain muuta kuin tiedettä.

Capt Obvious


Eli siis oletukset ovatkin arveluita

Antiikissakaan ei ollut tiedettä, koska he vain arvelivat.
Olen aivan varma, että faktat eivät ole tiedettä;
Tieteeseen kuuluu vain se, joka on vasta arveluiden varassa.
Tiede on pyhäinjäännöstä; tiede on sitä, minkä uskonto kehittyessään hylkää.
Ihmisillä ei vielä silloin voinut olla tieteellistä asennetta, kun ihmiset pitivät aineellisia asioita pyhinä, kuten kiviä, eläimiä, luonnonoikkuja, aurinkoa, ukkosta jms.

Vasta sitten ihmisen mieli pääsi vapaaksi pyhyyden kahleesta, kun uskonto omaksui jumalaksen olennon, joka on ajan ja avaruuden tuolla puolen.

Kosminen elämä ei voi faktuaalista olla ihmiskunnalle niin kauan, kun uskonnot julistavat elämän ainutkertaisuutta ja sen pyhyyttä... On selviö, että tiede kulkee uskonnon perässä

Guarani River Oil
Seuraa 
Viestejä467
Liittynyt19.8.2010

Onko alkuräjähdysteria tiedettä vai arvelua? Laajeneeko avaruus kiihtyvästti, onko kyseessä ''laajeneva aaltoliike'' vai elämmekö kenties madonreiässä. Entä kvanttifysiikka, jossa ennustetaan asioita mistä ei ole vielä koetuloksia. Miksi kukaan ottaa EInsteinin tai Hawkingsin tosissaan. Onko koko teoreettinen fysiikka/ kosmologia huuhaata vai uskontoa vai tiedettä?

Missä menee tieteen rajat? Monet täällä tuntuvat olevan sitä mieltä että tieteen piiriin kuuluu vain empiirisesti todennetut asiat. Muu onkin turhaa perusteetonta arvuuttelua.

Olettepa hupsuja.

petsku
Seuraa 
Viestejä1473
Liittynyt6.6.2009

Pystymme havaitsemaan eksoplaneettoja vasta toista vuosikymmentä. Kun nyt ensin oppisimme miten planeettakunnat muodostuvat ja saavat rakenteensa ja planeetat koostumuksensa, niin voisimme ehkä oppia tunnistamaan maankaltaista elämää kuhisevat planeetat niiden kaasukehän koostumuksesta.
Tiedetäänkö esimerkiksi happirikkaalle kaasukehälle muuta selitystä kuin yhteytys? Mieleen tulisi mahdollisuus inerteistä olosuhteista, joissa happi ei sitoudu yhdisteisiin, kaukana keskustähdestä, mutta planeetan muodostuessa varmasti lämpöä piisaa.
Varsin epätodennäköistä on (tai ehkä sitten ei), että naapurustossamme on radioastronomiaan kykenevää vierasta elämää. iMuken mainitsemassa "Missä kaikki ovat" -opuksessakin tosiaan tarjotaan järkeviä perusteluita Draken kaavan kertoimille ja tämä romutti minunkin optimismiani. Arvaan, että me löydämme (jos löydämme) vieraan elämän ennen, kuin se löytää (jos mitään löydettävää enää on) meidät.

Vierailija
Guarani River Oil
Onko alkuräjähdysteria tiedettä vai arvelua? Laajeneeko avaruus kiihtyvästti, onko kyseessä ''laajeneva aaltoliike'' vai elämmekö kenties madonreiässä. Entä kvanttifysiikka, jossa ennustetaan asioita mistä ei ole vielä koetuloksia. Miksi kukaan ottaa EInsteinin tai Hawkingsin tosissaan. Onko koko teoreettinen fysiikka/ kosmologia huuhaata vai uskontoa vai tiedettä?

Missä menee tieteen rajat? Monet täällä tuntuvat olevan sitä mieltä että tieteen piiriin kuuluu vain empiirisesti todennetut asiat. Muu onkin turhaa perusteetonta arvuuttelua.

Olettepa hupsuja.




Kannattaa ottaa asioista selvää niin eiköhän ala hahmottumaan missä mennään.
Kaikkea ei pysty tutkimalla selvittämään, fysiikassa ja kosmologiassa on joissakin asioissa lisäksi useita vaihtoehtoja, jotka tarkentuvat ehkä tulevaisuudessa.
Osa jää arvailujen varaan, ei tieteet silti mitään uskontoja ole vaikka mielipiteitä joistakin asioista on useita.
Joillekin tieteilijöille jotkut asiat muuttuvat totuuksiksi, vaikka niistä ei ole kokeellista näyttöä, esimerkiksi Hawkingin säteily.

Vierailija
Guarani River Oil
fenomenologi
tippitappi

Entäs jos ne muut elämänmuodot menevät täysin oman kokemuspiirimme ja käsityskykymme ulkopuolelle?




Entä jos kemiasta tiedetään riittävästi, silloin pystyy päättelemään mikä on mahdollista ja mikä ei.
Kannattaa aluksi tutustua siihen mikä on mahdollista, vaikka tässä ketjussa.
geenit-ja-biotekniikka-f10/elaman-syntyminen-t39176.html



Eikös tuo ole juuri sitä tieteellistä ''kaikkitietävyyttä''. Keskustelussa puhutaan juuri siitä elämästä, mikä meille maalaisille on ilmeistä ja ymmärrettävää.



Onkos se tosiaan jo ymmärrettävää?
Kannattaa ensin ottaa selvää mitä elämä on, pystyy sitten paremmin hahmottamaan muunlaista elämää.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat