Uskonnollisten ja uskonnottomien välinen "ekumenia"

Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008

Ekumenialla tarkoitetaan perinteisesti kristillisten suuntausten tai uskontojen välistä yhteistyötä. Tarvittaisiinko ateistien/uskonnottomien ja uskonnollisten yhteisöjen väliin enemmän ja näkyvämmin samanlaista toimintaa? Onko tuollaista "ekumeenista" toimintaa jo olemassa?

En suinkaan halua vesittää kaikkea sitä ärhäkkää väittelyä, mitä tälläkin foorumilla nähdään -- silläkin voi olla arvonsa -- mutta ahdistaa sellainen ilmapiiri, jossa kukin keskittyy kaivautumaan vaan syvemmälle omaan poteroonsa. Ihmisiähän tässä vaan ollaan ja ristinsä kullakin.

Jopa meidän ateistien ylipappi Dawkins pystyy asialliseen keskusteluun kirkon edustajien kanssa. Olemmeko me tavikset niin paljon älyllisesti jäljessä, että tuollainen keskustelu on mahdotonta? Vai käykö aina niin, että ne kaikkein älyttömimmät tuputtajat (puolin ja toisin) tuhoavat omilla saarnoillaan kaiken hedelmällisen keskustelun?

Minulla ei ole mitään suuria odotuksia siitä, että tämä ketju lähtisi liikkeelle positiivisesti, mutta esitän silti kainon toivomuksen, että ääriainekset molemmin puolin pitäisivät turpansa kiinni. Julistukset ja tuomiot muualle, kiitos.

Mitä hyvää voitaisiin löytää siitä, että ihmisillä on erilaisia maailmankatsomuksia? Onko tuollaisesta kanssakäymisestä muuta esimerkkiä kuin joidenkin harvojen intellektuellien keskustelut?

We're all mad here.

Sivut

Kommentit (25)

Vierailija

Tuskin on olemassa, eikä tulekaan olemaan. Ei löydy mitään yhteistä tekijää joten ekumeninen keskustelu tyrehtyy siihen.

Vierailija

Pelkästä sympatiasta jatkan tätä keskustelua, jottet jäisi yksin.
Uskontojen välinen ero on nykyäänkin hirveä.
Ihmiset yksilöinä ovat paljon lähempänä toisiaan.
Onneksi avauksesi ei ollut uskontojen ja uskonnottomien ekumenia, koska se olisi ollut oma maailmansa, johon kuitenkin luulen monien tukeutuvan.
Uskonnottomat ja uskovaiset ?
Uskonnottomuus on kai aika selkeä kannanotto.
Uskovaisia on taas n+1 kappaletta erilaisia ja eri uskontoihin uskovia.
( N= erittäin suuri luku).
Yhteisymmärrystä silti pitäsi löytyä, eikä mitään aatetta saisi käyttää poliittisena lyömä aseena, kuten historiassa on käynyt ja tapahtuu nykyäänkin.
Usko ja uskonto ovat kaukana toisistaan.
Tuntuu, että - eikä pelkästään tunnu - että uskonnot sotivat toisiaan vastaan paljon
paljon enemmän kuin ateistit uskontoja vaststaan.
Uskonnon kun parhaimmillan pitäisi olla ihmisen ja hänen (oletetun) jumalansa välinen asia.
Tuntuu, että monien uskontojen tehtävä on enemmän maallinen kuin uskonnollinen.

Vierailija

Oma näkemykseni on, että siitä omasta katsomuksesta pidetään niin tiukkaan kiinni, ettei pystytä edes ajattelemaan/kuvittelemaan vastapuolen ajatusmaailmaa saati sitä millään tasolla kunnioittamaan. Nopeasti vaan sormet korviin ja hokemaan omaa totuutta. Tämän saman olen ollut havaitsevinani molemmin puolin, niin ateistien kuin hartaasti eri uskontojen uskovien keskuudessa.

Leikittelen joskus ajatuksella, että mitä jos lopullinen totuus kaikkeudesta onkin jokaiselle juuri sellainen kuin hän itse sen ajattelee / kokee? EI siitä sen enempää tällä erää.

Luin juuri Dalai-laman "elämäkerran". Tämä Tiibetin buddhalaisuuden edustaja on esittänyt ajatuksen siitä ,että jokaisella yksilöllä on oikeus omaan uskoonsa/ajattelumaailmaansa. Mutta miksi se tuntuu sitten niin mahdottomalta ajatukselta käytännössä? Eikö vanhoihin traditioihin saa edes ajatella uudistuksia?

Kuitenkin eri maailmankatsomuksissa ihmiselämän kunnioitus on yksi tärkeimmistä tekijöistä, eikö?

Nämä olivat tavallisen pulliaisen ajatuksia.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Donna
Ei löydy mitään yhteistä tekijää joten ekumeninen keskustelu tyrehtyy siihen.

Ihmisilläkö ei ole yhteisiä tekijöitä? Perimmäiset kysymykset eivät kai riipu maailmankatsomuksesta, vaikka vastausmallit riippuisivatkin.

Keskustelu voi tietenkin tyrehtyä siihen, että ne joilla olisi jotain rakentavaa sanottavaa, eivät halua ajatuksiaan jakaa.

Minulla on joitakin syvästikin uskovia läheisiä, joiden kanssa olen käynyt pitkääkin keskustelua maailmankatsomuksellisista kysymyksistä. Miksi tällainen keskustelu olisi yleisemmin mahdotonta? Yhteisiä tekijöitä on aina enemmän kuin erottavia, vaikka niistä eroista voi käydä tiukkaakin väittelyä.

Mercury
Kuitenkin eri maailmankatsomuksissa ihmiselämän kunnioitus on yksi tärkeimmistä tekijöistä, eikö?

Varmasti.

We're all mad here.

Vierailija

Mercury sanoi:
Kuitenkin eri maailmankatsomuksissa ihmiselämän kunnioitus on yksi tärkeimmistä tekijöistä, eikö?

Tähän ei ole paljon lisäämsitä.

Vierailija

Kommentoin vielä aloituksessa ollutta linkkiä Dawkinsin ja Oxfordin piispan(?) välisestä keskustelusta. Aivan uskomaton pätkä. Dawkins on ollut minulla hetken vältettävien tiedemiesten listalla, hänen yleensä varsin hyökkäävän jopa agressiivisen ateisminsa vuoksi (niin minä sen olen kokenut). Dawkinsistakin paljastui nyt aivan uusi puoli.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Mercury
Kommentoin vielä aloituksessa ollutta linkkiä Dawkinsin ja Oxfordin piispan(?) välisestä keskustelusta. Aivan uskomaton pätkä. Dawkins on ollut minulla hetken vältettävien tiedemiesten listalla, hänen yleensä varsin hyökkäävän jopa agressiivisen ateisminsa vuoksi (niin minä sen olen kokenut). Dawkinsistakin paljastui nyt aivan uusi puoli.

Minäkään en mitenkään erityisesti ole tykästynyt Dawkinsin, Hitchensin tai muiden eturintama-ateistien aggressiiviseen tyyliin muuten kuin viihdemielessä. Hyökkäävyys voi olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi. Dawkinsin kiukkuisuuden voi kuitenkin ymmärtää siltä kantilta, että hän haluaa puolustaa biologian perusopetusta, jota kohtaan uskonnolliset ääritahot hyökkäävät jatkuvalla syötöllä.

Oman värin rehellinen tunnustaminen on ihan positiivista, jos se ei estä avointa keskustelua.

We're all mad here.

Vierailija

Kommunismin aikaan asiat oli yksinkertaisia. Lännen uskovaiset ja idän ateistit oli usein kommunismia vastaan.

Nykyään lännen, idän ja Afrikan uskovaiset ovat islamia vastaan yhdessä itä-euroopan ja Venäjän ja Kiinan ateistien kanssa.

Vierailija
abskissa
Ekumenialla tarkoitetaan perinteisesti kristillisten suuntausten tai uskontojen välistä yhteistyötä. Tarvittaisiinko ateistien/uskonnottomien ja uskonnollisten yhteisöjen väliin enemmän ja näkyvämmin samanlaista toimintaa?

Mitä ihmeen toimintaa? Ei tarvita mitään "toimintaa" eikä ateistit ole mikään yhteisö tai yhtenäinen ryhmä.
abskissa
Jopa meidän ateistien ylipappi Dawkins pystyy...

Jos pidät Darwinia pappinasi et ole ateisti vaan jonkin sortin uskovainen. Ei ole olemassa mitään ateismi-uskontoa tai ateismin kulttia tai yhteisöä. Ateistilla tarkoitetaan ainoastaan henkilöä joka ei usko mihinkään korkeampaan voimaan tai jumalolentoon. Ei ateisteihin liity mitään sen ihmeellisempää eikä mystisempää.

Vierailija

Eräs Jumalansa kanssa keskusteleva henkilö, ateisteihin turhautuneena, kysyi kerran Juamalaltaan miten hänen pitäisi suhtautua kovaäänisiin kiihkoileviin ateisteihin.
Juamala vastasi rakastavansa ateisteja erittäin suuresti ja, että heihin sisältyy erittäin suuri potenttiaali.
Jumalan kannnalta välinpitämättömät ovat vaikein tapaus, heihin on miltei mahdoton saada yhteyttä, mutta ateistit käyttävät erittäin suuren ajan elämästään Jumalan ajattelemiseen, vaikkakin kielteisesti. Taustalla on se, että he syvällä sisimmässään toivovat, että Jumala on totta, mutta etsivät siitä varmaa tietoa väärästä paikasta. Jumala kehoitti siunaamaan ja rakastamaan kaikkia ateisteja.

Tämän perusteella voisi päätellä, että suurimmat uskovaisten kiihkoilijat pelkäävät olevansa väärässä ja pitävät siksi suurta ääntä uskostaan tai eivät usko todellisuudessa lainkaan Jumalaansa ja käyttävät häntä vain tekosyynä omille teoilleen.

Näiden kahden välissä on suuri joukko itsestään mitään numeroa tekemätöntä onnellisena elävää uskovaista ja ei uskovaista, joita ei Tiede-lehden keskustelupalsta tai mikään muukaan vastaava hetkauta mihinkään suuntaan.

Kiivailijat ovat valtameren myrskyävää pintavettä, mutta suuret massat elävät aika rauhaisaa elämää valtamerien virtauksissa. Välinpitämättömät lilluvat valtameren pohjalla miltein kaiken kosketuksen ja liikkeen tavoittamattomissa.

Uskonnon ja ateistisen tieteen välillä ei tarvise olla ristiriitaa, ne eivät ole toinen toisiaan poissulkevia tekijöitä. Jumalaan uskominen ei estä uskomasta tieteeseen tai päinvastoin.
Kummankin tahon vain pitäisi tunnusta se, että kumpikin elää muutoksen ja kehityksen virrassa.

Olen joskus ajatellut tiedemiehien olevan yksiä suurimpia uskovaisia maailmassa, ainakin tähtitieteen osalta.
Kaikilla käytössä olevilla havaintolaitteillaan ihmiset näkevä ehkä vain prosentin hitusia koko olemassaolevasta maailmankaikkeudesta, mutta tiedemiehet uskaltavat sen perusteella tehdä hyvinkin pitkälle vedettyjä päätelmiä alkuräjähdyksestä ja avaruuden olemuksesta. Pohjalla on kuitenkin vain teoria, jonka avulla tehdään tietokoneen avustuksella suuria kaiken selittäviä laskelmia. Kuitenkin teoriat aina kumoutuvat uusien havaintojen myötä ja korjatulla teorialla tehdään taas uudet kaiken kattavat laskelmat.
Toisaalla ovat myös ne, jotka haluavat kaiken olevan niinkuin ihmisen kirjoittamassa sanassa sanotan ja jättävät huomiotta sen, että siellä voi olla pikkuvirhe kaiken luomiseen vaaditusta ajasta.

En tainnut kovinkaan selvästi vastata alkuperäiseen kysymykseen, joka omalta osaltaan kertoo ekumenian saavuttamisen vaikeudesta.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Liittynyt9.10.2008
Topias
Jos pidät Darwinia pappinasi et ole ateisti vaan jonkin sortin uskovainen. Ei ole olemassa mitään ateismi-uskontoa tai ateismin kulttia tai yhteisöä. Ateistilla tarkoitetaan ainoastaan henkilöä joka ei usko mihinkään korkeampaan voimaan tai jumalolentoon. Ei ateisteihin liity mitään sen ihmeellisempää eikä mystisempää.

Totta, ja kerrankin olen edes osittain samaa mieltä jostain kommentistasi. Darwinista en tosin maininnut halaistua sanaa, joten tarkoitat varmaan Dawkinsia.

Ateistit tai uskonnottomat voidaan erotella yhdeksi ryhmäksi, vaikkei mitään yhteistä maailmankatsomusta löytyisikään, ja tästä ryhmästä voidaan myös erotella näkyvimpiä hahmoja. Dawkinsin nimittäminen "ylipapiksi" oli tietenkin osittain huumoria. Hänen uskonnonvastainen kantansa ei kuitenkaan ole tieteellisen neutraali ja hänellä on suuri joukko äänekkäitä kannattajia ja seuraajia. Kyseessä on siis jonkinlainen aatteellinen johtaja, ja siinä mielessä "ylipappi" on aivan kelpo nimike. Tiedemies, kyllä, mutta myös aatteellinen populaarikirjailija.

We're all mad here.

Vierailija
abskissa
Ateistit tai uskonnottomat voidaan erotella yhdeksi ryhmäksi, vaikkei mitään yhteistä maailmankatsomusta löytyisikään.

Ei voida tai jos voidaankin niin tälläisessa luokittelussa ei ole mitään järkeä. Minä olen ateisti enkä tunnustaudu kuuluvani mihinkään ryhmään. En edes sinun tai Dawkinsisi ateistiryhmään.

Uskovaiset haluavat aina ajatella ateistit yhtenä ryhmänä ja isminä ja he puhuvat "Jumalan kieltäjistä". Se on heille jotenkin helpompaa niin vaikka eihän olematonta voi kieltää, joten jumalan tai jumalien kieltäjä ei ole ainakaan ateisti.

Hitler, Dawkins ja Cicero; mikä muu heitä yhdistää paitsi epäillys jumalien/korkeimpien voimien olemassaolosta? Kai nyt ryhmällä joka pyrkii ekumeniaan/ykseyteen jonkun uskonnon edustajien kanssa tulisi olla jotakin muutakin yhteistä keskenään kuin tuo edellä mainittu?

Vierailija
Valomestari

Jumalan kannnalta välinpitämättömät ovat vaikein tapaus, heihin on miltei mahdoton saada yhteyttä, mutta ateistit käyttävät erittäin suuren ajan elämästään Jumalan ajattelemiseen, vaikkakin kielteisesti. Taustalla on se, että he syvällä sisimmässään toivovat, että Jumala on totta, mutta etsivät siitä varmaa tietoa väärästä paikasta. Jumala kehoitti siunaamaan ja rakastamaan kaikkia ateisteja.
.

Miksi jumalasi välittää siitä mitä joku random heppu hänestä ajattellee? ´Saako hän jotain seksuaalistä tyydystä siitä että mahdollisimman moni uskoo ja palvoo häntä? Masturboiko Herra kun hän rankaisee vääräuskoisia heidän epäuskostaan ja julkeudestaan vai mikä hänen motiivinsa on?

Vaikuttaa aika ikävältä ja pikkumaiselta tyypiltä.

Valomestari
Näiden kahden välissä on suuri joukko itsestään mitään numeroa tekemätöntä onnellisena elävää uskovaista ja ei uskovaista, joita ei Tiede-lehden keskustelupalsta tai mikään muukaan vastaava hetkauta mihinkään suuntaan.

Nämä "ei uskovaiset" ovat ateisteja(tai agnostikkoja) vaikka he eivät sitä koko maailmalle toitotakkaan.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9006
Liittynyt20.6.2009

Kyllähän uskovaisen ja uskonnottavan välillä on aina mahdollisuus asialliseen keskusteluun, - jopa tälläkin palstalla - mutta perustavat paradigmaattiset erot maailmankatsomuksissa tuskin koskaan voivat mitään varsinaista "ekumeniaa" sallia.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

En minä näe itään ongelmaa täysipäisten uskonnollisten ja uskonnottomien välisen "ekumenian" ja vuoropuhelun kanssa.

Puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin uskovien fundamentalistiuskovien kanssa tilanne on kuitenkin toinen. En näe mitään aihetta edes yrittää päästä heidän kanssaan minkäänlaiseen vuoropuheluun saati ekumeniaan.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat